'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Судові справи => Цивільні справи => Тема розпочата: Тетяна Academia від 16 Березня 2010, 17:36:49
-
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4501.0.html - тексти договорів між двома КП.
Згідно п.3.15 КП Індустріальне укладає договори на надання комунальних послуг. І все.
Згідно чого? укладає УП Індустріальне договори на обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій?
Може, в Статуті щось є?
Перешукала в своїх документах - Статут КП Дирекція не передбачає договорів зі споживачами. Статуту свого КП "Чоколівське" у мене немає.
-
[url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4501.0.html[/url] - тексти договорів між двома КП.
Згідно п.3.15 КП Індустріальне укладає договори на надання комунальних послуг. І все.
Згідно чого? укладає УП Індустріальне договори на обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій?
Може, в Статуті щось є?
Перешукала в своїх документах - Статут КП Дирекція не передбачає договорів зі споживачами. Статуту свого КП "Чоколівське" у мене немає.
-
В Статуті КП Індустріальне маємо:
3.2. Предметом діяльності Підприємства є:
...
- за дорученням балансоутримувача будинків, укладання зі споживачами багатоквартирних будинків договорів про надання житлово-комунальних послуг, утримання будинків та прибудинкових територій ;
Але ж де те доручення балансоутримувача?
-
В Статуті КП Індустріальне маємо:
3.2. Предметом діяльності Підприємства є:
...
- за дорученням балансоутримувача будинків, укладання зі споживачами багатоквартирних будинків договорів про надання житлово-комунальних послуг, утримання будинків та прибудинкових територій ;
Але ж де те доручення балансоутримувача?
Таким дорученням можна вважати договір, укладений між ними на підставі конкурсу. Тільки договір не повністю відповідає конкурсним умовам, та й сам конкурс є удаваним. Все у нас таке, несправжнє, удаване, незаконне, фіктивне та фальшиве. І як ми тільки виживаємо в такому ганебному оточенні тупих чиновників та господарників? Вони працюють на самознищення.
-
Вашу відповідь на моє питання зрозуміла. Тему можна закрити.
-
Вікторе Івановичу! Якщо не заперечуєте...
Підготувала позов на укладання договору з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій від імені представника. Щоб працювати на Шутова,1.
Спеціально позов зробила без додатків та без квитанції про оплату (для ухвали по усуненню недоліків).
-
Зауваження:
по п. 1.1. "... укласти Неїжко Уляною ..." - пропущено "з".
"Представник позивача неодноразово зверталась" - розкрити особу представника.
"Слід зазначити, що будинок, де мешкає позивач" - який саме позивач? Той, що зазначений в заголовочній частині позову? А в кінці - "Представник позивача: ___________________ Куля В.І. "
-
"Представник позивача неодноразово зверталась" - розкрити особу представника.
"Представник позивача Кікоть Тетяна Іванівна неодноразово зверталась"
"Слід зазначити, що будинок, де мешкає позивач" - який саме позивач? Той, що зазначений в заголовочній частині позову? А в кінці - "Представник позивача: ___________________ Куля В.І. "
"Слід зазначити, що будинок, де мешкає моя довірителька"
"Вік живи, вік вчись, дурнем помреш". І вичитувала ж, і не один раз ...
-
Версія 2
-
Версія 2
Як полюбляє висловлюватися мій російськомовний онук - "покатіт".
-
Позов поданий. Якщо буде доцільним, можна перенести в розділ "Судові справи"
-
З Шутова вирішили переслати справу на Кривоноса. Призначено судді Українець В.В. З понеділка можна буде відслідковувати її долю.
-
З Шутова вирішили переслати справу на Кривоноса. Призначено судді Українець В.В. З понеділка можна буде відслідковувати її долю.
На відміну від Оксюти, суддя Українець більше схильний діяти по принципу "я - начальник, ти дурак". Але і він кращий, ніж Калініченко, чи, не дай боже, Усатова.
-
Отримана ухвала про усунення недоліків. Як на мій погляд - менш оптимістична, ніж на позов щодо укладання договору на тепло- та водопостачання. Доведеться трошки переформулювати позов та написати "Пояснення до уточненої позовної заяви на виконання ухвали про усунення недоліків". Таке вже теж робилось при поданні позову на домофонщиків.
-
Справа призначена до розгляду. Попереднє засідання 16.06.2010 на 15:30.
Можна переносити в "Судові справи"
-
Отримана ухвала про усунення недоліків. Як на мій погляд - менш оптимістична, ніж на позов щодо укладання договору на тепло- та водопостачання. Доведеться трошки переформулювати позов та написати "Пояснення до уточненої позовної заяви на виконання ухвали про усунення недоліків". Таке вже теж робилось при поданні позову на домофонщиків.
І мені надіслана ця ухвала від 27.04.2010 р. з терміном усунення недоліків до 07 травня ц.р., але подана на пошту лише 11.05.2010 р. (по календарному штемпелю на конверті), та ще й неправильно вказаний на конверті поштовий індекс (03035 замість 03055), хоч у супровідному листі вірно. Бродила-бродила вона по відділеннях Укрпошти, нарешті знайшла адресата. То яким чином Ви усували недоліки у зворотньому часі?
-
Дуже просто. "Пасла" ухвалу по канцеляріях та кабінетах помічників. Виловила. Підготувала уточнену заяву та пояснення. Надала до суду. Знову "пасла". Отримала повістку на попереднє с/з.
А як інакше? Тут вже нічого не вдієш.
-
Вікторе Івановичу! Підкажіть, враховуючи нашу сьогоднішню розмову про фотодокази, чи коректно буде подати разом до канцелярії моє Клопотання про приєднання доказів і заяву іншого мешканця (тексти додаються)
-
КЛОПОТАННЯ про
2.1. Непідготовлений
- Неприбраний і невивезений сніг на прибудинковій території, неочищений з дахів сніг та лід біля будинку № 19 по вулиці Ушинського станом на 31.01.2010 та 15.02.2010 року.
- Неприбраний з покрівлі сніг станом на 24.02.2010 року
- Неочищені внутрішньобудинкові проїзди станом на 21.03.2010 року
Обірвана, незаізольована
-
Вікторе Івановичу! Підкажіть, враховуючи нашу сьогоднішню розмову про фотодокази, чи коректно буде подати разом до канцелярії моє Клопотання про приєднання доказів і заяву іншого мешканця (тексти додаються)
Тепер доведеться ще подати клопотання про допит свідка. Або підпис на заяві про підтвердження доказів нотаріально засвідчити.
-
Короткий звіт.
Попереднє засідання відбулось. Представник відповідача не з`явився. Суддя Українець підкреслено витримував всі кроки процесу. Клопотання про залучення моїх доказів задоволено. По заяві про забезпечення доказів - по деяким пунктам знадобились пояснення. Вирішено задовольнити частково. Постановлена ухвала - докази витребувати, запит відповідачу надіслати. Попереднє с/з закрити. Призначити розгляд справи на 31.08.2010 на 10:00.
Щодо доказів. Просила витребувати наступні документи.
Відповідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, повідомляю, що подання потрібних доказів є для позивача неможливим без відповідної ухвали суду, у позивача є складнощі в поданні цих доказів, тому я заявляю клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є витребування у відповідача КП «Чоколівське» наступних доказів:
1. Рішення органу місцевого самоврядування про утворення Комунального підприємства
«Чоколівське».
2. Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності КП «Чоколівське».
3. Довідку статистичного управління про включення КП «Чоколівське» до державного реєстру.
4. Довідку статистичного управління про присвоєння КП «Чоколівське» ідентифікаційного коду та про види підприємницької діяльності.
5. Статут підприємства КП «Чоколівське».
6. Розпорядчий документ про призначення керівником КП «Чоколівське» громадянина Данилова В’ячеслава Олександровича.
7. Довідку ДПІ у Солом’янському районі м.Києва про реєстрацію платника податків КП «Чоколівське» за формою 4-ОПП.
8. Довідку банківської установи про відкриття рахунку КП «Чоколівське».
9. Технічний паспорт на будинок № 19 по вулиці Ушинського в м. Києві з визначенням його загальної площі та сумарної площі усіх квартир.
10. Правовстановлюючий документ на право власності або на право користування прибудинковою територією за адресою будинку №19 по вул. Ушинського.
11. Викопіровка плану площі прилеглої прибудинкової території будинку №19 по вул. Ушинського.
12. Довідка з БТІ про реєстрацію об'єкта нерухомого майна - житлового будинку за адресою вул. Ушинського, 19 у місті Києві.
13. Затверджений органом місцевого самоврядування перелік житлово-комунальних послуг, які фактично надавалися мешканцям будинку №19 по вул. Ушинського
з 01.04.2008 по 20.05.2009 року, згідно з постановою КМУ від 12.07.2005 р. №560.
14. Затверджений органом місцевого самоврядування перелік житлово-комунальних послуг, які фактично надавалися мешканцям будинку №19 по вул. Ушинського з 20.05.2009 по 31.05.2010 року, згідно з постановою КМУ від 20.05.2009 р. № 529.
15. Сформований і затверджений органом місцевого самоврядування тариф на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до переліку послуг, які фактично надавалися мешканцям будинку за адресою вул. Ушинського, 19 з 01.04.2008
по 20.05.2009 року, згідно з постановою КМУ від 12.07.2005 р. №560.
16. Сформований і затверджений органом місцевого самоврядування тариф на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до переліку послуг, які фактично надавалися мешканцям будинку за адресою вул. Ушинського, 19 з 20.05.2009
по 31.05.2010 року, згідно з постановою КМУ від 20.05.2009 р. № 529.
17. Ліцензії суб'єкта підприємницької діяльності - КП «Чоколівське» на здійснення підприємницької діяльності у сфері будівництва, тепло - та водопостачання.
18. Довідка про наявність або відсутність будинкових приладів обліку теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання. Акти встановлення будинкових приладів обліку теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання. Акти повірки будинкових приладів обліку теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання.
19. Первинні документи бухгалтерського та оперативного обліку витрат на утримання будинку і споруд та при будинкової території, які фактично надавалися мешканцям будинку № 19 по вул. Ушинського з 01.04.2008 року по 20.05.2009 року згідно з постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 560 окремо по кожній складовій тарифу з забезпеченням прозорості.
20. Первинні документи бухгалтерського та оперативного обліку витрат на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які фактично надавалися мешканцям будинку № 19 по вул. Ушинського з 20.05.2009 року по 31.05.2010 року згідно постанови КМУ від 20.05.09р. №529 окремо по кожній складовій тарифу з забезпеченням прозорості.
21. Документи на підтвердження складових формування тарифу на утримання будинку 19 по вулиці Ушинського для розрахунку нормативних витрат, накладних витрат та планового прибутку згідно з Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ
від 20.05.09р. № 529.
22. Завірені копії матеріалів перевірок по заявам і скаргам позивача та її представника Кікоть Т.І до КП «Чоколівське» з 01.04.2008 року по 14.06.2010 року.
Відмовлено у витребуванні:
3. Довідку статистичного управління про включення КП «Чоколівське» до державного реєстру.
4. Довідку статистичного управління про присвоєння КП «Чоколівське» ідентифікаційного коду та про КВЕД.
7. Довідку ДПІ у Солом’янському районі м.Києва про реєстрацію платника податків КП «Чоколівське»
8. Довідку банківської установи про відкриття рахунку КП «Чоколівське».
12. Довідка з БТІ про реєстрацію об'єкта нерухомого майна
22. Завірені копії матеріалів перевірок по заявам і скаргам позивача та її представника Кікоть Т.І
Витребувано з застереженням "за наявності":
9. Технічний паспорт на будинок № 19 по вулиці Ушинського в м. Києві з визначенням його загальної площі та сумарної площі усіх квартир.
17. Ліцензії суб'єкта підприємницької діяльності - КП «Чоколівське» на здійснення підприємницької діяльності у сфері будівництва, тепло - та водопостачання.
-
Вже непогано.
-
Вже непогано.
А навіщо треба витребувати усі ці документи? Не розумію.... :(
-
Вже непогано.
А навіщо треба витребувати усі ці документи? Не розумію.... :(
Потрібно розуміти діалектику судового процесу.
-
Попереднє с/з у справі завершено. На 31.08.2010 року на 10:00 призначено розгляд. У відповідача витребувані докази. В засіданні доведеться фільтрувати нікчемну макулатуру, яку юрисконсульт цього КП, легендарний псевдоюрист Мотренко має звичку надавати замість витребуваних документів.
Підготовлена заява про збільшення позовних вимог. Прошу критики.
Заява про збільшення позовних вимог у справі № 2-2474/2010
Згідно п.2 статті 31 ЦПК України заявляю про збільшення розміру позовних вимог до відповідача Комунального підприємства «Чоколівське» Солом`янської районної у місті Києві ради.
Зобов’язати виконавця житлово-комунальних послуг – Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом’янської районної у місті Києві ради на час, доки тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій органом місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку не буде затверджений, узгодити з позивачем індивідуальний тариф на на утримання будинку № 19 по вулиці Ушинського у місті Києві відповідно до «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 та застосовувати його шляхом укладання з позивачем додаткової угоди до Договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території..
В зв’язку з зазначеним, текст Договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою вулиця Ушинського, 19 у місті Києві по формі та за змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, викласти в новій редакції.
Додаток: Проект «ТИПОВОГО ДОГОВОРУ № ___ про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» в новій редакції.
До цієї заяви про збільшення позовних вимог додається її копія з додатком для відповідача та копії для представників позивача (2 екземпляра).
Представник позивача (за довіреністю) Кікоть Т.І.
В первісному позові був такий перелік вимог.
1. Зміст позовних вимог.
1.1. Зобов’язати виконавця житлово-комунальних послуг – Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом’янської районної у місті Києві ради здійснити розрахунок економічно обґрунтованих витрат на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, сформувати тариф на утримання будинку № 19 по вулиці Ушинського у місті Києві відповідно до «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 (Додаток 1), подати його на затвердження органу місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.
1.2. Зобов’язати Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом`янської районної у м. Києві ради в особі директора Данілова В’ячеслава Олександровича, який діє на підставі Статуту, укласти з позивачем Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою вулиця Ушинського, 19 у місті Києві по формі та за змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, з обов’язковим додатком по пункту 2 Типового договору, з визначенням вартості кожної складової частини тарифу відповідно до Порядку формування тарифу, затвердженого цією постановою, з забезпеченням прозорості усіх його складових в розрахунку на 1 кв.м загальної площі квартири, яка належить позивачу, з істотними умовами, визначеними у статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (Додаток 2).
1.3. Стягнути з Комунального підприємства «Чоколівське» Солом`янської районної у місті Києві ради моральну шкоду, нанесену позивачу систематичним ухиленням від виконання обов`язків сформувати тариф на утримання будинку № 19 по вулиці Ушинського у місті Києві та укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, на користь позивача у розмірі 10 000,00 грн.
-
Попереднє с/з у справі завершено. На 31.08.2010 року на 10:00 призначено розгляд. У відповідача витребувані докази. В засіданні доведеться фільтрувати нікчемну макулатуру, яку юрисконсульт цього КП, легендарний псевдоюрист Мотренко має звичку надавати замість витребуваних документів.
Підготовлена заява про збільшення позовних вимог. Прошу критики.
Заява про збільшення позовних вимог у справі № 2-2474/2010
Згідно п.2 статті 31 ЦПК України заявляю про збільшення розміру позовних вимог до відповідача Комунального підприємства «Чоколівське» Солом`янської районної у місті Києві ради.
Зобов’язати виконавця житлово-комунальних послуг – Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом’янської районної у місті Києві ради на час, доки тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій органом місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку не буде затверджений, узгодити з позивачем індивідуальний тариф на на утримання будинку № 19 по вулиці Ушинського у місті Києві відповідно до «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 та застосовувати його шляхом укладання з позивачем додаткової угоди до Договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території..
В зв’язку з зазначеним, текст Договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою вулиця Ушинського, 19 у місті Києві по формі та за змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, викласти в новій редакції.
Додаток: Проект «ТИПОВОГО ДОГОВОРУ № ___ про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» в новій редакції.
До цієї заяви про збільшення позовних вимог додається її копія з додатком для відповідача та копії для представників позивача (2 екземпляра).
Представник позивача (за довіреністю) Кікоть Т.І.
В первісному позові був такий перелік вимог.
1. Зміст позовних вимог.
1.1. Зобов’язати виконавця житлово-комунальних послуг – Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом’янської районної у місті Києві ради здійснити розрахунок економічно обґрунтованих витрат на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, сформувати тариф на утримання будинку № 19 по вулиці Ушинського у місті Києві відповідно до «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 (Додаток 1), подати його на затвердження органу місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.
1.2. Зобов’язати Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом`янської районної у м. Києві ради в особі директора Данілова В’ячеслава Олександровича, який діє на підставі Статуту, укласти з позивачем Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою вулиця Ушинського, 19 у місті Києві по формі та за змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, з обов’язковим додатком по пункту 2 Типового договору, з визначенням вартості кожної складової частини тарифу відповідно до Порядку формування тарифу, затвердженого цією постановою, з забезпеченням прозорості усіх його складових в розрахунку на 1 кв.м загальної площі квартири, яка належить позивачу, з істотними умовами, визначеними у статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (Додаток 2).
1.3. Стягнути з Комунального підприємства «Чоколівське» Солом`янської районної у місті Києві ради моральну шкоду, нанесену позивачу систематичним ухиленням від виконання обов`язків сформувати тариф на утримання будинку № 19 по вулиці Ушинського у місті Києві та укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, на користь позивача у розмірі 10 000,00 грн.
Проблема буде ось у чому: КП "Чоколівське" не визначене виконавцем послуг і не є балансоутримувачем. Воно діє на підставі договору з КП "Дирекція ...", яке визначено замовником, а "Чоколівське" - виконавцем для нього. Отже, усі позовні вимоги повинні адресуватися балансоутримувачу, оскільки інших виконавців у м. Києві немає (крім незаконно визначених рішенням КМР Київенерго та Київводоканал останнім часом, про що вже було обговорення).
-
Проблема буде ось у чому: КП "Чоколівське" не визначене виконавцем послуг і не є балансоутримувачем. Воно діє на підставі договору з КП "Дирекція ...", яке визначено замовником, а "Чоколівське" - виконавцем для нього. Отже, усі позовні вимоги повинні адресуватися балансоутримувачу, оскільки інших виконавців у м. Києві немає (крім незаконно визначених рішенням КМР Київенерго та Київводоканал останнім часом, про що вже було обговорення).
Ця проблема відома. "Вік живу, вік вчусь, дурною помру". Буду від проблеми відбиватися Законом про захист прав споживачів. Або прийняттям пропозиції відповідача замінити його на належного.
Мені потрібна допомога щодо фільтрації макулатури. Вікторе Івановичу, якщо буде можливість - допоможете мені? Засідання на Кривоноса, суддя Українець.
-
Проблема буде ось у чому: КП "Чоколівське" не визначене виконавцем послуг і не є балансоутримувачем. Воно діє на підставі договору з КП "Дирекція ...", яке визначено замовником, а "Чоколівське" - виконавцем для нього. Отже, усі позовні вимоги повинні адресуватися балансоутримувачу, оскільки інших виконавців у м. Києві немає (крім незаконно визначених рішенням КМР Київенерго та Київводоканал останнім часом, про що вже було обговорення).
Ця проблема відома. "Вік живу, вік вчусь, дурною помру". Буду від проблеми відбиватися Законом про захист прав споживачів. Або прийняттям пропозиції відповідача замінити його на належного.
Мені потрібна допомога щодо фільтрації макулатури. Вікторе Івановичу, якщо буде можливість - допоможете мені? Засідання на Кривоноса, суддя Українець.
Дурнями помруть наші можновладці, але вони з цього приводу не переймаються. За пару днів до судового засідання прошу мені нагадати. Орієнтуймося також на мій розклад.
-
Підготовлена перша версія розрахунку індивідуального тарифу. На підставі "паспорту будинку" ГІОЦ КМДА та нормативно-правових актів. Все, поруч з чим знаки питання, потрібно витягти з відповідача.
Сподіваюсь, що для судді з цією табличкою буде більш зрозуміло, навіщо був такий довгий перелік в заяві про забезпечення доказів.
ПОЯСНЕННЯ – перший попередній розрахунок тарифу на утримання будинку
У відповідності до статті 27 ЦПК України прошу приєднати до справи перший попередній розрахунок тарифу на утримання будинку № 19 по вулиці Ушинського відповідно до вимог постанови КМУ № 529 (Додаток 1).
Розрахунок виконаний представником позивача на підставі діючих на сьогоднішній день нормативно-правових актів та паспорта будинку № 19 по вулиці Ушинського, який розміщений на сайті ГІОЦ КМДА (Додаток 2), адреса в Інтернеті [url]http://municipal.kiev.ua/syte_main.php#.[/url]
Дані для заповнення всіх стовпчиків в індивідуальному розрахунку тарифу, позначених знаками питання, повинен надати відповідач, виконавши ухвалу суду про забезпечення доказів.
Представник позивача (за довіреністю) Кікоть Т.І.
-
Тетяно Іванівно, інформація по пунктах 9.4 та 9.5 таблиці Вам не потрібна.
Як що є водовідведення, то рідких відходів не може бути взагалі. Цей пункт для старих будівель типа "удобста во дворе". А відходи підприємців не включаються у тариф для мешканців, для підприємців тариф розраховується окремо - тільки для підприємців ( якщо в будинку є такі приміщення).
-
Юріє Васильовичу, дякую за допомогу!
Ніколи не займалася господарською діяльністю, тим більше в галузі комунального господарства.
А "прибавочную стоимость" все життя створювала розумовою працею.
-
Звіт. С/засідання 31.08.2010 року відбулось. Представник відповідача, вирішив цього разу засідання прогуляти. Другий прогул (в попередньому с/з він також був відсутній). Витребувані докази відповідач суду не надав.
Мною була подана заява про збільшення позовних вимог та попередній розрахунок тарифу на утримання будинку. Суд ухвалив оголосити перерву до 05.10.2010 року, на 11:30, надіслати відповідачу повторний запит на витребування доказів та копію заяви про збільшення позовних вимог.
Передбачаю, що представник відповідача буде валяти дурня, "відморожуватися", тягати до суду якусь нікчемну макулатуру, або не являтиметься взагалі.
Мені потрібні дані для розрахунку індивідуального тарифу на утримання будинку (перша версія за даними ГІОЦ КМДА в повідомленні Reply #24).
Прошу допомоги та ідей - де взяти інші цифри? Які можуть бути альтернативні джерела інформації?
-
Інформацію про витрати на обслуговування ліфтів можна слідуючим чином: подзвонити у "Отіс", сказати що будете організовувати ОСББ і потрібні дані для попереднього розрахунку витрат по будинку. Я, таким способом, отримав комерційну пропозицію з усіми розрахунками (справіді у 1,5 рази менше ніж вказує у своїх розрахунках КП). Так само за вивезення і утилізацію сміття. Ввечері зможу викласти контакти і деякі дані.
-
Дякую-дякую. Таки гуртом і батька легше бити.
Від Вас отримала пораду щодо Отіса. Юрій Васильович підказав щодо вивезення побутових відходів.
І багато інших. Дякую. Чекаю ще рекомендацій. Далі буду опрацьовувати.
-
Тетяно Іванівно! викладаю файл. що прийшов мені від Отіса - там є необхідні координати. Ще була в мене інформація від пожежників: обслуговування систем ППА - але не можу знайти. Я думаю так сам можна подзонити у МЧС і взнати яка організація виконує ці послуги. Стосовно електроенергії для ліфтів - потужність електромотора ліфту зпаспортних даних та прикинути кількість годин на добу роботи. Щодо електроенергії на освітлення місць загального користування - перерахувати всі лампочки, їх потужність та припустити, що в середньому освітлюється 12 годин на добу.
-
Н
е - кількість електроенергії, що використовується для освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води в розрахунку на місяць брали з РТМ 204 України 115-85
таблички з РТМ 204 України 115-85 є в додатках до наказу 214 на стор. http://uapravo.net/data2008/base57/ukr57876/page3.htm.
сам наказ скасований після виходу ПКМУ 560. А РТМ 204 застосовували й надалі.
-
Тетяно, до Вас запитання. Які саме послуги Ви плануєте включити в розрахунок індивідуального тарифу?
З мого попереднього спілкування с Віктором Івановичем список такий:
- опалення
- ліфти (враховуючи електроенергію)
- вивезення сміття та
- освітлення загальних місць
.
Опалення:
Для розрахунку опалення - шукаю показники лічильників опалення по теплому будинку (в мене новий теплий будинок).
Показникі домового лічильника Новодубова не дає. Якщо не знайду - залишиться використовувати нормативні 0,147 Гкал/кв.м.
Вивезення сміття:
Я знайшов всю історію по змінах тарифів на вивезення сміття починаючи з 1 червня 1998 р.
Вивезення та знешкодження рідких побутових відходів нас не стосується (бо в домі є каналізація).
А тарифи на ремонтні відходи не затверджувались (це власне вивезення відходів ремонтів квартир).
Залишаються:
- вивезення побутових відходів
- вивезення великогабаритних відходів
Днями зведу все в одну таблицю та опублікую.
Ліфти:
Дуже сподобалась пропозиція Valery - дістану таку ж саму пропозицію по власному будинку.
Освітлення:
Стандартні лампи, що стоять в моєму будинку - 18W. 12 ламп на поверх, 6 поверхів. 1296W в час. 31KW в сутки. 933KW за 30 днів.
175 грн в місяць, або 175/9050 = 0,0193 на 1 кв.м. (або 2 грн для моєї квартири в місяць).
-
Тетяно, до Вас запитання. Які саме послуги Ви плануєте включити в розрахунок індивідуального тарифу?
Я не планую нічого спеціально ні включати, ні виключати. Беру табличку-алгоритм розрахунку тарифу ("Розрахунок № 1" в повідомленні № 24 в цій темі) і послідовно заповнюю всі рядки. Тільки вношу значення показників, які відповідають вимогам закону. Не надав відповідач тех. паспорту на будинок з площею сходових кліток - вартість послуги прибирання помножую на нуль (площа сходових кліток не надана). Так само з іншими складовими.
Після виконання таких розрахунків звертаюсь до суду з заявою про витребування нових доказів, необхідних для заповнення таблички. Обгрунтовую, витребовую, отримую "Розрахунок № 2". Кількість ітерацій мені невідома.
І так працюю, доки не виконаю власноруч роботу виконавця послуг, яка називається "розрахунок економічно обґрунтованих витрат на утримання будинку, споруд та прибудинкової території для будинку № 19 по вулиці Ушинського у місті Києві відповідно до «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529".
-
Позов про укладання договорів обслуговування будинку розглядає суддя Українець.
Сьогодні відбулось чергове, третє засідання. Оголошена перерва до 15.11.2010.
Після двох пропущених засідань з`явився представник відповідача. Приніс докази. Як завжди, намагався додати до справи купу макулатури. Вдалось зупинити.
1. Суддя повірив мені, що розпорядження КМДА про встановлення тарифів на опалення та водопостачання не мають відношення до справи.
2. ВІдкинуті нікчемні оборотні відомості по балансовим рахункам (зведені цифри по господарській діяльності), що полюбляє надавати легендарний юрисконсульт КП Чоколівське Мотренко замість первинних документів бух. обліку на підтвердження витрат по обслуговуванню нашого будинку. Суддя повірив, що зведені оборотні відомості по рахункам доходів-витрат, що стосуються господарської діяльності підприємства мною не витребувались. І не мають відношення до предмету спору.
Але доказувати довелось довгенько.
В засіданні представник відповідача кілька разів озвучив тезу, що КП Чоколівське не здійснює бухгалтерського обліку операцій по окремим будинкам. Тільки "по дислокації 200 будинків". Письмове пояснення з визнанням цього факту навряд чи отримаю. Доведеться розшифрувати ТЗ сьогоднішнього засідання та приєднати.
Представник відповідача в якості доказу належного виконання ним ЖКП намагався приєднати до справи рішення горе-судді Калініченко з відміткою "не набрало законної сили", заявляючи що воно набрало законної сили. При чому брехав безбожно. Довелось пояснити, що рішення оскаржене до верховного суду, відкрито провадження, виконання рішення зупинено з огляду на очевидну незаконність рішення.
Суд з рішенням ознайомився, клопотання приєднати до справи відхилив.
Представник намагався залучити КП Дирекція в якості третьої особи, мотивуючи це тим, що договір слід укладати з Дирекцією. Я заперечувала, посилаючись на ЗУ Про ЖКП, псевдоконкурс та договір за результатами псевдоконкурсу. Я повідомила, що у випадку, коли незрозуміло, хто повинен укладати договір з споживачем, можна розглядати питання залучення КП Дирекція в якості співвідповідача. На зауваження судді, що це право є у позивача, а не відповідача, обіцяла подумати і визначитись до наступного засідання.
На сьогодні зауважень до роботи судді та секретаря у мене немає. Норми ЦПК дотримуються навіть з деякою демонстративністю. Оригінали довіреностей перевіряються. Перед кожним засіданням. У всіх. Копії ТЗ надаються зразу. Запити надсилаються, клопотання заслуховуються і, за необхідності, задовольняються. Цивільний процес на засадах змагальності. Подивимось, що буде далі.
Резюме:
- частина витребуваних доказів надана;
- оголошена перерва для вивчення та підготовки запитань;
- суд не приєднав до справи 20-30 аркушів явної макулатури від відповідача;
- суд вирішив направити запит до КП Дирекція з витребуванням технічного паспорту будинку;
- відхилені непродуктивні клопотання відповідача.
-
Надані на виконання ухвали суду про забезпечення доказів (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4734.msg14018.html#msg14018 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4734.msg14018.html#msg14018)) представником відповідача документи і після фільтрування в с/з виявилися, м`яко кажучи, макулатурою. Але це вже потрапило до справи.
Тому були подані два процесуальні документи.
КЛОПОТАННЯ про визнання наданих представником відповідача доказів нікчемними, неналежними і недопустимими.
ВДРУГЕ КЛОПОТАННЯ про витребування у відповідача доказів.
Думаю, іншим новачкам судових баталій тексти стануть в нагоді. Для відповіді на питання: "що з цим далі робити".
Зазначеними документами я зафіксувала реальний стан надання доказів у справі. Цілком очевидно, що представник відповідача в суді і далі буде брехати чи все перекручувати. Звичайно, нових доказів я не отримаю.
Але за цих умов вже можна працювати далі, писати пояснення до позову і фіксувати: "того чи іншого доказу відповідач не надав". До пояснень додатком приєднаю розшифровку ТЗ с/з від 05.10.2010, в якому представник відповідача повідомив, що в природі відсутні первинні документи бух обліку на підтвердження витрат на обслуговування мого будинку.
Для чого це потрібно? Для фіксації в матеріалах справи тієї обставини, що "немає доказів на підтвердження вартості обслуговування будинку". Тим самим стає зрозумілим, чому плата за послуги (за відсутності законного тарифу) повинна дорівнювати нулю. А дод. угода з узгодженою вартістю послуг - повинна укладатись за умови надання документів про підтвердження понесених витрат.