Довелося мені з гуманних міркувань втрутитися у цю справу, хоч з самого початку детективної історії за участю судді Трубнікова А.В. та Апеляційного суду м. Києва не мав такого наміру. Адже позивач є юристом, міг би вирішити спір без сторонньої допомоги. Однак життя внесло свої корективи. Чому так, дивіться нижче:
================================================
Солом’янський районний суд м. Києва,
вул. Шутова, 1, м. Київ, 03113.
Суддя Трубніков А.В. Справа № 2-3277-1/10
Позивач:
Ільницький Георгій Євгенович,
вул. Смоленська, 3, кв. 2, м. Київ, 03057,
тел. 456-06-00
Представник позивача:
Куля Віктор Іванович,
вул. В. Гетьмана, 46-А, кв. 261, м. Київ, 03058,
тел./факс 457-40-72,
http://gro-za.org , http://gro-za.io.ua
Відповідач:
Науково-дослідний інститут приватного права
і підприємництва Академії правових наук України,
вул. Раєвського, 23-А, м. Київ, 01042,
тел. 286-70-98
01 жовтня 2010 р.
Уточнена позовна заява на захист трудових прав
про визнання незаконним наказу про оголошення догани
1. Зміст позовних вимог:
Визнати незаконним та скасувати наказ директора Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва Академії правових наук України від 06.10.2008 р. про накладення дисциплінарного стягнення на Ільницького Георгія Євгеновича у формі догани за порушення трудової дисципліни.
2. Виклад обставин справи.
Ільницький Георгій Євгенович (далі – позивач) працював на посаді молодшого наукового співробітника Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва Академії правових наук України (далі – НДІ, відповідач) у відділі теорії та історії приватного права з 2003 р.
06.10.2008 р. директор НДІ Крупчан О.Д. в усній формі повідомив позивача про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни та ненадання пояснень на доповідну записку помічника директора з організаційно-кадрової роботи Рибченко С.В. від 05.07.2008 р., однак з наказом не ознайомив, направивши позивача у відділ кадрів.
До зазначеної події у відділі кадрів позивачу раніше повідомили про наявність доповідної записки з додатками, поданої помічником директора з організаційно-кадрової роботи Рибченко С.В. щодо порушень позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку НДІ (далі – ПВТР). Як пояснили позивачу, висновок про порушення ним ПВТР був обґрунтований посиланням на відмітки позивача в журналі відвідування бібліотеки, яка знаходиться за межами НДІ.
Однак, позивачу не була надана доповідна записка для детального ознайомлення, надання пояснень та можливого спростування. Крім того, після наполягання позивача надати йому доповідну записку та додатки для ознайомлення, за вказівкою заступника директора з загальних питань Литвина Л.Г. доступ позивачу до журналу відвідування бібліотеки був заборонений, що фактично позбавило його можливості для проведення наукової роботи по тематиці НДІ. До того ж, позивачу, на відміну від інших співробітників інституту, не був наданий у користування персональний комп’ютер з доступом до мережі Інтернет, що частково компенсувало б відсутність інших джерел наукової інформації, а наявний у відділі комп’ютер був застарілої конструкції і непридатним для роботи в мережі. Позивач був вимушений знаходити шляхи для подолання зазначених перепон, часто залишався в приміщенні відділу в позаробочий час, що викликало невдоволення допоміжних служб інституту і стало підставою для виникнення конфліктних ситуацій. Як не дивно, чиновники від науки насправді не були зацікавлені у створенні належних умов для продуктивної роботи наукових співробітників.
З цього приводу позивач двічі звертався через відділ кадрів з письмовими скаргами на ім’я директора НДІ, остання з яких була датована 15.08.2008 р., однак працівники відділу кадрів відмовлялися їх прийняти та зареєструвати.
З огляду на те, що після двох письмових скарг зазначену доповідну записку використати для можливого накладення дисциплінарного стягнення, яким погрожували працівники відділу кадрів, стало неможливим внаслідок спливу 30-денного строку від дати нібито виявленого порушення ПВТР, після 15.08.2008 р. позивач більше не наполягав на витребуванні зазначених документів для ознайомлення.
Однак, у подальшому помічник директора НДІ з організаційно-кадрової роботи запропонувала надати розписку про ознайомлення з наказом, не випускаючи цей документ з рук, причому на ньому не були зазначені ні дата, ні номер наказу. Надати копію наказу помічник директора також відмовилася.
Далі оскаржуваний наказ був використаний керівництвом НДІ для звільнення позивача з роботи за ініціативою роботодавця з 02.04.2009 р. Очевидно, що у разі визнання судом цього наказу протиправним відповідним наслідком повинно бути визнання недійсним і наказу про звільнення.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою також прошу звернути увагу суду на наступні обставини.
1. Як свідчать матеріали справ № 2-1161-1/09, № 2-3270-1/10 та № 2-3277-1/10, позивач неодноразово звертався до суду з позовом на НДІ про скасування незаконного наказу про догану. Однак, до цього часу отримував ухвали про відмову у відкритті провадження, які потім були оскаржені в апеляційному порядку.
2. Так, ухвалою судді Солом’янського районного суду від 27 лютого 2009 р. позовну заяву аналогічного змісту визнано неподаною, після чого вона була повернена позивачу. Проте 10 листопада 2009 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі головуючого – судді Закропивного О.В., суддів Лесько А.О., Усика Г.І. апеляційна скарга Ільницького Г.Є. була задоволена, оскільки суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначена ухвала була скасована, питання було передане на новий розгляд до суду першої інстанції.
3. Вдруге ухвалою судді Солом’янського районного суду від 18 грудня 2009 р. позовна заява Ільницького Г.Є. до НДІ приватного права та підприємництва визнана такою, що не відповідає вимогам процесуального права, а ухвалою від 27 січня 2010 р. судді цього суду позовна заява знову визнана неподаною та повернута заявнику. Однак, 03 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі головуючого – судді Касьяна О.П., суддів Шебуєвої В.А. і Волкової Л.О. своєю ухвалою задовольнила апеляційну скаргу позивача, ухвалу судді Солом’янського районного суду від 27 січня 2010 р. скасувала, а справу знову направила на повторний розгляд до цього суду. Колегія суддів мотивувала свою ухвалу зокрема тим, що суд першої інстанції з надуманих підстав визнав позовну заяву такою, що не відповідає вимогам процесуального права, залишив її без руху, надав строк для усунення недоліків, після закінчення якого повернув позивачеві позовну заяву.
4. Після цього ухвалою судді Солом’янського районного суду від 23 серпня 2010 р. позовна заява Ільницького Г.Є. до НДІ втретє залишена без руху з тих же підстав, і наданий строк для усунення недоліків в три дні з дня отримання позивачем копії ухвали. Однак, незадовго до вказаних дат батьків Ільницького Г.Є. спіткало горе, внаслідок пожежі у садибі, розташованій на відстані 15 км від м. Львова, трагічно загинув його батько, згоріли житловий будинок, майно та документи батьків, а непрацездатна мати літнього віку залишилася без засобів існування. В цей час Ільницький Г.Є. опинився безробітним, також без засобів існування, перебивався випадковими заробітками, оскільки 02.04.2009 р. був звільнений з роботи на підставі оскаржуваного наказу директора НДІ. Незважаючи на судові справи, в яких вирішувалася його подальша доля, Ільницький Г.Є. вимушений був виїхати до м. Львова для надання допомоги старенькій одинокій матері при похованні померлого батька, по відновленню знищеного пожежею садибного будинку та втрачених документів на право власності на садибу. При цьому у нього на руках залишилася неповнолітня хвора дитина, яка також потребує утримання та догляду. З огляду на ці обставини Ільницький Г.Є. не мав можливості своєчасно отримати ухвалу від 23 серпня 2010 р., і лише після ознайомлення його представника з матеріалами справи у помічника суді дізнався по телефону 24.09.2010 р. про зазначену ухвалу. На підставі клопотання представника позивача від 24.09.2010 р. та відповідного змісту телеграми Ільницького Г.Є. ухвалою від 24 вересня 2010 р. позивачу був продовжений строк для усунення недоліків на 3 дні з дня отримання ним копії ухвали. Копія ухвали вручена 27.09.2010 р. представнику позивача за його зверненням. Отже, строк на усунення недоліків спливає 01.10.2010 р., тобто ухвалу суду в цій частині слід вважати виконаною.
3. Посилання на докази, що підтверджують викладені обставини.
З огляду на те, що викладені обставини знаходять підтвердження в документах, які перебувають виключно у розпорядженні відповідача, представник позивача не може надати їх у якості документальних доказів до даної уточненої позовної заяви та вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про витребування відповідних доказів з відповідача.
Таким доказами, які знаходяться у відповідача і підлягають витребуванню судом, є наступні документи:
1. Оскаржуваний наказ директора Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва Академії правових наук України від 06.10.2008 р. про накладення дисциплінарного стягнення на Ільницького Георгія Євгеновича у формі догани за порушення трудової дисципліни.
2. Доповідна записка з додатками помічника директора НДІ з організаційно-кадрової роботи Рибченко С.В. від 05.07.2008 р. щодо порушень позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку.
3. Скарга Ільницького Г.Є. від 28.04.2008 р. на ім’я директора НДІ (не зареєстрована).
4. Скарга Ільницького Г.Є. від 18.08.2008 р. на ім’я директора НДІ (вх. №79).
5. Скарга Ільницького Г.Є. від 20.08.2008 р. на ім’я директора НДІ (не зареєстрована).
6. Журнал відвідування бібліотеки з записами протягом спірного періоду 2007-2009 років.
7. Наказ директора НДІ від з 02.04.2009 р. про звільнення позивача з роботи за ініціативою роботодавця
На підставі викладеного вище прошу прийняти цю уточнену позовну заяву до розгляду та постановити ухвалу про відкриття провадження по ній. З урахуванням неможливості для позивача бути присутнім особисто у судових засіданнях протягом тривалого часу до вирішення життєво важливих питань його родини, прошу усі процесуальні документи по даній справі направляти рекомендованими поштовими відправленнями на адресу представника, який буде брати участь у судових засіданнях з усіма повноваженнями позивача на підставі довіреності.
З огляду на тяжке матеріальне становище позивача прошу звільнити його від сплати судових витрат та витрат на ІТЗ.
Сподіваюся на гуманне ставлення суду до людини і громадянина – позивача Ільницького Г.Є. з урахуванням трагічних для його родичів подій, проявом якого буде відкриття провадження у справі за даним позовом.
Додатки:
1. Довіреність на представництво позивача в суді та інших органах.
2. Копія цієї уточненої позовної заяви для відповідача.
Представник позивача Куля В.І.
(довіреність № 5-3073 від 01.11.2008 р.)