'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Судові справи => Адміністративні справи => Тема розпочата: ВАВАНчик від 16 Грудня 2010, 22:33:38
-
Начну с иска:
Шевченківський районний суд
м. Києва 04053
вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, м. Київ,
ПОЗИВАЧ: Я
ВІДПОВІДАЧ:
Київська міська державна адміністрація (КМДА)
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001
т. 1551
ТРЕТЯ ОСОБА: Комунальне підприємство “Головний інформаційно-обчислювальний центр” КМДА
(КП ГІОЦ КМДА)
ЄДРПОУ: 04013755
01001, м. Київ 02206 вул. Космічна, 12а, т. 513-52-52
АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про визнання нормативно-правових актів Київської міської державної адміністрації такими що не відповідають НПА вищої сили, та скасування їх)
(у порядку ст. 171 КАС України)
Зміст позовних вимог:
1. Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття та скасувати розпорядження КМДА №80 від 27.01.97 р. “Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги” (Із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА №12 від 6 січня 2000 року, №748 від 19 травня 2000 р.).
2. Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття та скасувати розпорядження КМДА №478 від 15.04.97 р. “Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги” (Із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням КМДА № 748 від 19 травня 2000 року)
3. Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття та скасувати розпорядження КМДА № 995 від 03.07.2006 "Про проведення у м. Києві загальноміських громадських слухань" (зі змінами і доповненнями)
4. Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття та скасувати розпорядження КМДА № 187 від 29.03.2010 “Про внесення змін до розпорядження КМДА від 03.07.2006 № 995”
5. Визнати протиправною бездіяльність КМДА щодо опублікування в ЗМІ та реєстрації в органах юстиції розпоряджень №80 від 27.01.97р., № 478 від 15.04.97р., № 995 від 03.07.2006р., № 187 від 29.03.2010р.
Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:
Суб’єктом владних повноважень – КМДА були прийняті розпорядження №80 від 27.01.97 р. “Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги” (Із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА №12 від 6 січня 2000 року, №748 від 19 травня 2000 р.), №478 від 15.04.97 р. “Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги” (Із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням КМДА № 748 від 19 травня 2000 року), № 995 від 03.07.2006 "Про проведення у м. Києві загальноміських громадських слухань" (зі змінами і доповненнями), № 187 від 29.03.2010 “Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.07.2006 № 995”.
Під час вирішення у судовому порядку суперечки щодо рахунку для оплати за ЖКП між позивачем ХХХ та відповідачем УУУ у справі “про зобов’язання укласти договір” (позов подано у квітні 2010р.) - УУУ (відповідач по зазначеному позову) посилаючись на оскаржувані розпорядження добивається внесення у договір реквізитів (ЄДРПОУ, розрахункового рахунку тощо) КП ГІОЦ. (справа ще не розглянута судом)
Оскільки розпорядження №80 від 27.01.97р. та №478 від 15.04.97р. (їх офіційний текст) не були належним чином опубліковані у ЗМІ відповідачем по цій справі (КМДА) то позивач до червня 2010р. не знав про існування зазначених розпоряджень, та відповідно про те, що вони можуть порушувати його права.
Як вже зазначалось ці розпорядження КМДА не були опубліковані в комунальних засобах масової інформації, як цього вимагає закон, так само як і № 995 від 03.07.2006р. та № 187 від 29.03.2010р. У зв’язку із тією обставиною що ці розпорядження не були опубліковані у ЗМІ позивач про них дізнався під час проведення громадських слухань у будинку де він мешкає (у травні 2010р.)
Оскільки з наявних у позивача даних те що зазначені розпорядження не були опубліковані - це невідбувшийся факт, то довести його наявність не є можливим, проте відповідач заперечуючи проти позову має можливість надати докази публікації згаданих НПА у ЗМІ.
Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Крім того, ч. 2 ст. 171 КАС України надає право оскаржити нормативно-правовий акт особам, щодо яких його застосовано, а також особам, які є суб’єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Розпорядження, прийняті відповідачем, стосуються фізичних осіб, які проживають на території м. Києва, а тому вони впливають або можуть впливати на права, свободи та інтереси позивача, який є мешканцем м. Києва, що підтверджується довідкою ф. 3 копія якої додається.
Оскаржувані розпорядження не пройшли необхідну державну реєстрацію в органах Міністерства юстиції України, та не були опубліковані у місцевих ЗМІ, що є підставою для визнання оскаржуваних нормативно-правових актів нечинними з моменту прийняття, оскільки відповідно до п.3 Указу Президента України під 03 жовтня 1992 р. за № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» нормативно-правові акти, зазначені в ст. 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності. Відповідно до п. 15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. за №731 органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані. (Довести невідбувшийся факт не реєстрації оскаржуваних НПА не є можливим, але відповідач у запереченнях проти позову має можливість його спростувати.)
Таким, чином, можна вважати що оскаржувані розпорядження не набули чинності, а їх застосування є неправомірним.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставина необхідності реєстрації оскаржуваних розпоряджень у структурах Міністерства юстиції України не потребує доведення, оскільки неодноразово встановлювалась рішеннями судів, які є чинними на сьогодні, за справами щодо визнання нечинними розпоряджень Київської міської державної адміністрації. Серед них можна виділити: рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2007 р. у справі №2а-166/07, яке залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2008 р. у справі №22-а-5383/08; Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009р. у справі 22-а-5301/08 тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 104-106 КАС прошу:
1. прийняти справу до провадження в порядку адміністративного судочинства
2. Зобов'язати відповідача (КМДА) відповідно до ч. 3 ст. 171 КАС України – опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративний справі щодо визнання нормативно-правових актів такими що не підлягають застосуванню з дати прийняття.
3. Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації №80 від 27.01.97 р. “Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги” (Із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА №12 від 6 січня 2000 року, №748 від 19 травня 2000 р.).
4. Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації №478 від 15.04.97 р. “Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги” (Із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням КМДА № 748 від 19 травня 2000 року) таким, що не підлягає застосуванню з дати прийняття.
5. Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття та скасувати розпорядження КМДА № 995 від 03.07.2006 "Про проведення у м. Києві загальноміських громадських слухань" (зі змінами і доповненнями)
6. Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття та скасувати розпорядження КМДА № 187 від 29.03.2010 “Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.07.2006 № 995”
7. Визнати протиправною бездіяльність КМДА щодо опублікування в ЗМІ та реєстрації в органах юстиції розпоряджень №80 від 27.01.97р., № 478 від 15.04.97р., № 995 від 03.07.2006р., № 187 від 29.03.2010р.
До адміністративної позовної заяви додаю:
1. Квитанція про сплату державного мита.
2. копію довідки ф. 3
3. Копії позовної заяви для відповідача та третьої особи(2 примірники).
ПС: Интересно: заметит ли ктото недостаток, изза которого дали время на исправление недостатков? (судья получившая почти полностью аналогичный иск - НЕ ЗАМЕТИЛА его)
-
Начну с иска:
ПС: Интересно: заметит ли ктото недостаток, изза которого дали время на исправление недостатков? (судья получившая почти полностью аналогичный иск - НЕ ЗАМЕТИЛА его)
При збіглому огляді слід у прохальній частині позову слово "недійсним" замінити на "нечинним". Також не вказано -яким чином ці РКМДА порушують Ваші права та інтереси (не надано доказів цього тощо). Є ще один специфічний момент, але не для загального огляду (відповідачу про це знати не потрібно) -напишу у личку.
-
Нет, суть совсем не в том.
Но суть очень интересная, поэтому - подожду других вариантов, (гдето 1-2 дня) потом проодолжу!
-
Не сплачено ИТЗ, пеня за ЖКП установленоа по предварительным сведениям в размере 0,1% от суммы долга в день,т.е. на 500грн, долгапеня составит 0.5грн.за месяц просрочки сумма пени =0,5х 30дн.=15грн.
-
виктор андреевич, это был бы слишком тупой вопрос чтобы из-за него заморачиваться.
Больше того: в соответсвии с КАСУ услуги ИТО - НЕ ОПЛАЧИВАЮТСЯ.
На счет пени: идемте в соответственную тему, чтобы не засорять ветку.
-
Уважаемый ,Ваванчик, по - моему отсутствует аргументация по сути заявленых исковых требований "О несоответствии обжалуемых распоряжений Актам высшей юридической силы-Конституции,законам Кодексам и т.п.Относительно ИТО тоже вопрос спорный,некоторые судьи именно по этим основаниям отказывают в принятии иска ,т.к. ГПК применяют для исков в порядке КАСУ ,ведь отдельного процесса для дел по КАСУ нет.
-
Ув. виктор андреевич.
Простите, но Вы по моему потереялись во времени и в понятиях.
Во первых: КАС У - это процесуальный документ.
Кодекс Адміністративного Судочинства України.
Можете ознакомиться с ним здесь (http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T052747.html).
Во вторых: он принят и набрал силы еще в 2005 году. (это к слову о потере во втремени)
ПС: нет причина совсем в другом. И действительно очень с одной стороны очень простая, а с другой интересная.
Как подсказка: она находится в исковых требованиях. Причем ею затронуто 4 из 5 пунктов.
-
Якщо визнане недійсним з дати прийняття, то скасовувати вже нічого
-
Юрій Васильович, не знаю как в Вашем ответ Вам помогла моя подсказка, но Вы получаете виртуальные бутылку шампанского, и коробку конфет :)
-
Вот мнение Волошина по этому поводу.
-
Вообщем уточнил я так:
Волошин В. О.
2а-1866/10
АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про визнання нормативно-правових актів Київської міської державної адміністрації такими що не відповідають НПА вищої сили, та скасування їх)
(у порядку ст. 171 КАС України)
(Уточнення позовних вимог)
Зміст позовних вимог:
1. Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття розпорядження КМДА №80 від 27.01.97 р. “Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги” (Із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА №12 від 6 січня 2000 року, №748 від 19 травня 2000 р.).
2. Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття розпорядження КМДА №478 від 15.04.97 р. “Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги” (Із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням КМДА № 748 від 19 травня 2000 року)
3. Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття розпорядження КМДА № 995 від 03.07.2006 "Про проведення у м. Києві загальноміських громадських слухань" (зі змінами і доповненнями)
4. Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття розпорядження КМДА № 187 від 29.03.2010 “Про внесення змін до розпорядження КМДА від 03.07.2006 № 995”
5. Визнати протиправною бездіяльність КМДА щодо опублікування в ЗМІ та реєстрації в органах юстиції розпоряджень №80 від 27.01.97р., № 478 від 15.04.97р., № 995 від 03.07.2006р., № 187 від 29.03.2010р.
Враховуючи викладене у позовній заяві та керуючись ст. 104-106 КАС прошу:
1. долучити ці уточнення до справи, та відкрити провадження у справі в порядку адміністративного судочинства
2. Зобов'язати відповідача (КМДА) відповідно до ч. 3 ст. 171 КАС України – опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративний справі щодо визнання нормативно-правових актів такими що не підлягають застосуванню з дати прийняття.
3. Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації №80 від 27.01.97 р. “Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги” (Із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА №12 від 6 січня 2000 року, №748 від 19 травня 2000 р.).
4. Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації №478 від 15.04.97 р. “Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги” (Із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням КМДА № 748 від 19 травня 2000 року).
5. Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття розпорядження КМДА № 995 від 03.07.2006 "Про проведення у м. Києві загальноміських громадських слухань" (зі змінами і доповненнями)
6. Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття розпорядження КМДА № 187 від 29.03.2010 “Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.07.2006 № 995”
7. Визнати протиправною бездіяльність КМДА щодо опублікування в ЗМІ та реєстрації в органах юстиції розпоряджень №80 від 27.01.97р., № 478 від 15.04.97р., № 995 від 03.07.2006р., № 187 від 29.03.2010р.
До адміністративної позовної заяви додаю:
1. Копії уточнень до позовної заяви для відповідача та третьої особи (2 примірники).
-
Но случилось ГОРЕ ;)
НАша почта как всегда оказалась "НА ВЫСОТЕ".
Письмо было отослано 15.07.2010., а получено судом только (если не ошибаюсь)... 28..
И поэтому судья:
-
У Шевченківського р/с м. Києва правильний поштовий індекс 04655 (міська служба пошти), а не 04053. З останнього поштового відділення кореспонденцію пересилають. Мабуть з тим і пов'язана затримка. Проте нічого страшного немає. До КААС слід було відправити копію фіскального чеку, а згодом -і зворотне поведомлення з суду, з яких вбачалося б своєчасне відправлення адмінпозову з виправленими недоліками. Враховуючи, що Волошин не знайшов інших недоліків -це майже 100% гарантія скасування його ухвали. Але час все одно втрачається до початку розгляду справи по суті.
Що стосується власне недоліків -то я вже підкреслював вище, що вимагаючи скасування оскаржуваних РКМДА, їх слід визнавати нечинними (такими, що не набрали чинності і не можуть застосовуватися). Проте, сам факт того, що РКМДА є нечинними не заважає КМДА, КП ГІОЦ та іншим КП їх застосовувати та стягувати на їх підставі "борги". Для припинення цього свавілля і існує КАС, яким (ст. ст. 105, 162) передбачено скасування або визнання нечинним. Але заявлення вимоги тільки щодо скасування означатиме, що РКМДА скасовується з моменту набрання про це судового рішення. Тому й слід додатково визнавати РКМДА нечинним -тобто з моменту його прийняття. А судове рішення, де встановлюється, що РКМДА є нечинними лише у своїй мотивувальній частині, і таким чином, з відмовою у задоволенні цієї вимоги резолютивною частиною слід оскаржувати, оскільки встановлення цієї обставини (щодо нечинності) не призводить до повного відновлення прав позивача. :-\
-
ВАВАНчик, вчера в заседании по моему делу № 2а-11889/10/2670, когда мы согласовывали с судом даты, представитель КП ГИОЦ г-н Науменко упомянул, что 25.01.11 г. у него какое-то заседание з Вашим участием (а у меня в этот день основное дело у судьи Гайдук). Не по этому ли делу (по РКМДА №№ 80, 478, 995, 187)? Готов вступить 3-им лицом с января 2011 г. при условии, если Вы увеличите требования в части обжалования РКМДА № 1029 від 25 липня 2008 року "Про удосконалення і впорядкування системи розрахунків за житлово-комунальні та інші послуги", чтобы сэкономить себе процессуальное время. ;)
-
Не. В этом еще не отрыто производство.
25 - это (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5106.0.html)
Там в определении ошибка в дате (и соответственно В.И. неправильно написал дату слушанья)
Определение переделали.
-
апелляция
Волошин В. О.
2а-1866/10
Заява про апеляційне оскарження подана: 02.08.2010р.
Апеляційна скарга.
Ухвалою суду від 29.07.2010р. у справі №2а-1866/10 за позовом меня В. Ю. до КМДА (третя особа КП ГІОЦ КМДА) ”про визнання нормативно-правових актів Київської міської державної адміністрації такими що не відповідають НПА вищої сили, та скасування їх” позовну заяву визнано неподаною. Саме ухвала від 29.07.2010р. оскаржується.
Вимоги особи яка подає апеляційну скаргу.
1. Скасувати ухвалу від 29.07.2010р. про повернення позовної зави позивачу.
2. Вернути справу до суду першої інстанції за підсудністю на розгляд справи іншим суддею.
Обґрунтування вимог.
Позов позивачем було подано 16.06.2010р.
Ухвалою суду від 25.06.2010р. позивачу було надано час до 23.07.2020р. на усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На виконання зазначеної ухвали 15.07.2010р. позивачем було підготовлено та надіслано поштою уточнення до позовної заяви, про що свідчить чек пошти (копія додається) та відбиток штемпеля на конверті (в матеріалах справи).
Проте з невідомих причин зазначений лист було зареєстровано канцелярією суду лише 29.07.2010р. за вхідним № 39287.
Таким чином під час винесення ухвали суду від 29.07.2010р. суддя міг не знати про те, що позивач своєчасно виконав ухвалу суду від 25.06.2010р., та виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Відповідно під час винесення ухвали судом не були досліджені уточнення до позовної заяви.
Оскільки позивач своєчасно виконав вимоги ухвали від 25.06.2010р., то суддя повинен був відкрити провадження у зазначеній справі. Проте оскільки із незалежних від позивача причин зазначений лист суддя отримав пізніше чим виніс ухвалу від 29.07.2010р. у зазначеній ухвалі не було враховано уточнення надані позивачем, без яких неможливо було розглядати зазначену справу.
А з цього витікає, що ухвала від 29.07.2010р. повинна бути скасована, а справа направлена на розгляд суду 1ї інстанції під головуванням іншим суддею.
Відповідно до ч. 4 ст. 187 КАСУ повідомляю, що бажаю брати участь при розгляді у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. 184-187 КАСУ прошу:
· Прийняти апеляційну скаргу до провадження та розглянути її
· Повідомити мене про час і місце розгляду скарги
· Скасувати ухвалу від 29.07.2010р.
· Вернути справу до суду 1ї інстанції за підсудністю на розгляд іншим суддею.
До скарги додаю:
1. Копію чеку пошти від 15.07.2010р.
2. Копію скарги з додатком №1 для відповідача та 3ї особи
ПС: про рассмотрение другим судьей я знаю что не предусмотрено КАСУ, но просто интересна реакция КААС на такую просьбу.
-
Определение про отрытие апеляционного производства.
-
14.12.2010. была аппеляция... Но результат на данный момент мне неизвестен, ибо причина удалена я не брал в нем участие, а текст удален удовлетворят мою жалобу в порядке письменного производства....
-
Ув. виктор андреевич.
Простите, но Вы по моему потереялись во времени и в понятиях.
Во первых: КАС У - это процесуальный документ.
Кодекс Адміністративного Судочинства України.
Можете ознакомиться с ним здесь ([url]http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T052747.html[/url]).
Во вторых: он принят и набрал силы еще в 2005 году. (это к слову о потере во втремени)
ПС: нет причина совсем в другом. И действительно очень с одной стороны очень простая, а с другой интересная.
Как подсказка: она находится в исковых требованиях. Причем ею затронуто 4 из 5 пунктов.
Ув.Ваванчик,я уже так давно работаю с КАСом,что мне кажется весь постсоветский период он был,поэтому благодарю за "напоминаниео о дате его принятия" вы попрактикуете то еще и не такие перлы "судейского творчества"встретите, что сами почувствуете себя вне времени, пространства и законодательства. Советую все-таки не отходить от терминов КАС ст.105:
4. Адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
именно НЕЧИННЫМ и еще,что вы думаете по поводу пропуска сроков давности? Будете мотивировать вашим незнанием о принятии обжалуемых актов ?
-
я не брал в нем участие
Я бы убрал с форума причину Вашего неучастия. 8)
-
мне кажется весь постсоветский период он был,
Была Глава 31-А в ЦПК УРСР:
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1502-06&p=1292586017215372 (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1502-06&p=1292586017215372)
-
Ув.,Перо,да была гл. 31-А, но не кодекс.Судьи тогда вообще не хотели принимать такие жалобы и я напр. пытался подать жалобу на бездействие милиции 1994г.судья Алданова прямо заявила ,что она не будет этим заниматься.Писал потом на нее,и по кругу все как с гуся вода.
У вас в Днепровском суде когда заседание 25.01.11. Если я правильно помню может поддержка психологическая нужна? Сообщите точнее время и судью.
-
виктор андреевич, до начала слушанья по сути я смогу менять предмет иска.
Счас главное производство открыть!
25.01. у меня в Шевченковском а не в днепровском :)
-
Да,конечно важно открыть производство .Вы ,ув.Ваванчик видимо не поняли о Днепровском суде я спрашивал у ПЕРО ,но можете сообщить о судьях ,датах и времени вашего заседания по данному и др. делам в Шевченковском суде когда будет известна.Вы поддерживаете инициативы форумчан о личных встречах предложенную в теме у "Виктора Ивановича инфаркт"?.
Новый форумчанин под ником - "Comfah"предлагает помещение для таких встреч,я и др. форумчане уже поддержали эту инициативу.
-
У вас в Днепровском суде когда заседание 25.01.11. Если я правильно помню может поддержка психологическая нужна? Сообщите точнее время и судью.
В Днепровском р/с дело закончилось по первой инстанции. Подана апелляция:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5152.30.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5152.30.html)
25.01.11 заседание в Шевченковском р/с по тарифам и бездеятельности КМР. Поддержка личным присутствием не нужна, ибо в кабинете судьи Гайдук и так достаточно тесно для сторон. :)
-
Може були зміни позовних вимог і була зазначена вимога до Виконавчого органу Київради а я це не помітила, то вибачте. Якщо залишилась вимога: визнати розпорядження Київської місцевої держадміністрації, то суд касаційної інстанції відмовить у задоволені.
ВАСУ в даному випадку не може вирішувати по суті спір. Питання до ВАСУ -щодо можливих процесуальних порушень при відкритті провадження: чи правильно були застосовані положення ст. 18 КАС, для чого слід визначитися -а яка ж саме редакція КАС має бути правозастосованою до адмінпозову, поданого 02.08.2010 р.; після визначення цього слід встановити -а ким саме було КМДА на цей момент. Тому я і рекомендую Ваванчику змінити касаційну скаргу після відкриття провадження.
-
Решение апелляции....
Очень интересная мотивация :)
-
Решение апелляции....
Очень интересная мотивация :)
Але пам'ятайте, що суддя Волошин правий (на мою думку) щодо взаємовиключних вимог. До речі у січні я також планую подати адмін. позов щодо нечинності РКМДА № 478 від 15.04.1997 р. (крім вже існуючого щодо його невідповідності законодавству і скасування). :)
-
Решение апелляции....
Очень интересная мотивация :)
Але пам'ятайте, що суддя Волошин правий (на мою думку) щодо взаємовиключних вимог. До речі у січні я також планую подати адмін. позов щодо нечинності РКМДА № 478 від 15.04.1997 р. (крім вже існуючого щодо його невідповідності законодавству і скасування). :)
Якщо не будете заперечувати, я теж хочу підключитися
-
Нет возражений!
Дело после возврата из КААС попало к Савицкому, продолжение обсуждения в соответственной ветке: http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6035.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6035.0.html)