До Київського Апеляційного адміністративного суду вул. Московська 8, корп. 30, м. Київ, 01010
через Шевченківський районний суд м. Києва вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, м. Київ, 04053
На ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року Суддя Голік Н.О.
Адміністративна справа № 2а-328/10
Апелянт - третя особа на стороні позивача Кікоть Тетяна Іванівна, адреса, тел. , інші засоби зв’язку відсутні
Позивач: Київська міська організація Української партії "Єдність"вул. Хрещатик,10-а, м. Київ, 01001, тел. 279-25-41, www.yednist.org.ua (http://www.yednist.org.ua)
Відповідач: Київська міська державна адміністрація (КМДА)вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, тел. 254-14-50, ел. пошта: portal@kmv.gov.ua
Треті особи:1. Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»пл. І. Франка, 5, м. Київ, 01001, тел. 207-60-66, ел. пошта: kanc@gor.kv.energy.gov.ua
2. Київське відділення Спілки кооператорів та підприємців УкраїниПечерський узвіз, 10, к.1-а, м. Київ, 01023, тел. 254-44-67
3. Українська екологічна асоціація «Зелений Світ»Контрактова площа, 4, м.Київ, 04070, тел.417-43-83, http://www.zelenysvit.org.ua/?page=about (http://www.zelenysvit.org.ua/?page=about) , ел. пошта: zeleniysvit@ukrpack.net
21 .02. 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА.
Оскаржуваною ухвалою від 27.09.2010 р. адміністративний позов Київської міської організації ( КМО) Української партії "Єдність" до Київської міської державної адміністрації (КМДА), треті особи Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» (АЕК «Київенерго»), Київське відділення Спілки кооператорів та підприємців України, Українська екологічна асоціація “Зелений Світ” залишено без розгляду.
Оскільки я є третьою особою у справі № 2а-851/10 за позовом Кулі В.І. до КМДА та інших суб`єктів владних повноважень, в березні 2010 року громадський правозахисник Куля В.І. повідомив мене про розгляд в Шевченківському райсуді міста Києва справи за позовом КМО Української партії "Єдність" до КМДА.
Оскільки оскаржуваними по цій справі розпорядженнями КМДА були порушені мої права та інтереси, то вважала свої права захищеними відкритим провадженням, де позивач відстоював інтереси мешканців міста. Я також є третьою особою в інших справах, де оскаржуються інші розпорядження КМДА, тому 04.06.2010 р. я подала заяву про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача (Додаток 1). Під час судового засідання 04.06.2010 року, в якому я була присутня, моя заява про вступ у справу в якості третьої особи не розглядалась. На вимогу секретаря судового засідання 04.06.2010 року я покинула залу судових засідань і не змогла почути інформацію про дату наступного судового засідання.
З того часу ніяких повідомлень з суду про дату, час і місце розгляду справи я не отримувала; газетних оголошень про оскарження нормативно-правових актів відповідача КМДА не бачила. Деякий час я вважала це обумовленим тим, що Шевченківський райсуд м. Києва перенавантажений справами, оскільки по іншим справам, в яких я беру участь в якості позивача чи третьої особи, оголошувалися багатомісячні перерви у засіданнях.
Влітку 2010 р. я довідалася із засобів масової інформації про те, що голову партії «Єдність» Омельченка О. О. призначено радником виконуючого обов'язки голови КМДА Попова О. П. (тобто фактично позивач став радником відповідача), а тому почала готувати власний адміністративний позов на предмет спору про визнання оскаржуваних розпоряджень КМДА нечинними з моменту їх видання, що виключає їх скасування, оскільки вони є такими, що не набрали чинності. Цей позов я мала наміри подати в наступному судовому засіданні у справі після вирішення питання про залучення мене третьою особою. Таке моє право закріплене особливостями вимог ч. 1 ст. 53 КАС. При цьому подати позов я маю право у будь-який час до закінчення судового розгляду, який, виходячи з положень ст. 171 КАС може бути розпочатим не раніше опублікування про це оголошення. Проте такого оголошення, як вже підкреслювалося вище, я не бачила.
Зі змісту оскаржуваної ухвали випливає, що 04.06.2010 року та 27.09.2010 року відбувалися судові засідання, які судом названі судовими розглядами. Таким чином, судові розгляди відбувалися без повідомлення усіх заінтересованих осіб (у розумінні положень ч. 6 ст. 171 КАС). Судом не було вирішено питання про мою участь у справі, як третьої особи, що подала про це заяву, (як того вимагає п. 3 статті 53 КАСУ в редакції Закону № 2453-VI). Ухвала суду за наслідками розгляду питання про мій вступ у справу в якості третьої особи відсутня. В тексті ухвали від 27.09.2010 року про залишення позову без розгляду стверджується, що треті особи проти залишення позову без розгляду заперечували, однак мені про це нічого не відомо.
Про існування оскаржуваної ухвали я дізналася тільки при ознайомленні з матеріалами справи 16.02.2011 року (підтверджується відміткою про ознайомлення на аркуші ознайомлень справи), а тому строк на її оскарження, згідно ст. ст. 102, 103 КАСУ прошу поновити з 17.02.2011 р. (як особі, що фактична не брала участі у справі) і продовжити (як особі, що подала заяву про вступ у справу третьою особою).
Оскільки оскаржуваною ухвалою мені створено перешкоди у реалізації процесуального права заявити власні вимоги на предмет спору, прошу її скасувати, а матеріали справи з питанням щодо залишення позову КМО Української партії "Єдність" до КМДА без розгляду з урахуванням невирішеного питання про мій вступ у справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Додатково прошу долучити в якості доказу до матеріалів справи ухвалу КААС від 19.10.2010 року по справі за позовом ОСББ «Престиж» до КМДА (Додаток 2), якою відносно третіх осіб встановлено, що не вирішення судом питання про їх участь у справі є грубим порушенням норм процесуального права і підставою для скасування ухвали, як такої що перешкоджає провадженню у справі.
Керуючись статтями 102, 103, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, прошу:
1. Поновити і продовжити мені строки для оскарження ухвали Шевченківського райсуду міста Києва від 27.09.2010 року, починаючи з 17.02.2011 року (з наступного дня після ознайомлення з матеріалами справи).
2. Скасувати ухвалу Шевченківського райсуду міста Києва від 27.09.2010 року як таку, що перешкоджає провадженню по справі та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Додатки:
1. Копія заяви про вступ у справу в якості третьої особи
2. Копія ухвали КААС від 19.10.2010 року
3. Квитанція про оплату державного мита.
До цієї скарги додаються її копії з усіма додатками для сторін (5 екземплярів).
Третя особа на стороні позивача Кікоть Т.І.