'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Форум => Запитання по судовому розгляду => Тема розпочата: ВАВАНчик від 03 Травня 2011, 15:44:09
-
Как считаете: можно ли считать в данном случае разными
основания для иска?
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1632587 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1632587)
Також, відповідач посилається, як на підставу своїх заперечень на позов, на рішення господарського суду міста Києва №9/150 від 27.07.2007, яке винесене господарським судом у спорі, який виник на думку відповідача, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, однак судом встановлено, що рішення господарського суду міста Києва у справі №9/150 від 27.07.2007 винесено господарським судом міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Укркалій” до Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” про стягнення 16 819,20 грн. основного боргу на підставі договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги №823/640 від 06.05.2001, а у справі №47/50 господарським судом міста Києва розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Укркалій” до Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” про стягнення 16 819,20 грн. основного боргу (невикористаного залишку грошових коштів) та про розірвання договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги №823/640 від 06.05.2001, а тому вказані справи не є тотожніми за предметом і підставами виникнення.
-
позови вважаються тотожними тоді коли у них збігаються: сторони, предмет позову(позовні вимоги), і підстави.
Якщо, хоча б один елемент з перелічених вище так званих елементів не збігається, (наприклад різні сторони, тобто особи які беруть участь у справі), то позови в такому випадку рахуються не тотожними, а отже і є різними.
тому, ще раз нагадую, що внесення вами коштів за надані послуги (ж к) без наявності договору, є вашими особистими діями, і не факт, що ви можете отримати позов від іншої особи з цих ще самих підстав, і з такого самого предмету (неанлежні ваші дії, стягнення боргу)
-
позови вважаються тотожними тоді коли у них збігаються: сторони, предмет позову(позовні вимоги), і підстави.
Якщо, хоча б один елемент з перелічених вище так званих елементів не збігається, (наприклад різні сторони, тобто особи які беруть участь у справі), то позови в такому випадку рахуються не тотожними, а отже і є різними.
тому, ще раз нагадую, що внесення вами коштів за надані послуги (ж к) без наявності договору, є вашими особистими діями, і не факт, що ви можете отримати позов від іншої особи з цих ще самих підстав, і з такого самого предмету (неанлежні ваші дії, стягнення боргу)
В огороде Бузина (Олесь), а в Киеве дядько Поярков (Сергей)!
Друже Фокус, ты хоть читал выложенный мною фрагмент?
И при чем тут ЖК?
Стороны:
Истец в деле А:
ТОВ з іноземними інвестиціями „Укркалій”
Ответчик в деле А:
Державне територіально-галузеве об’єднання „Південно-Західна залізниця”
Истец в деле Б:
ТОВ з іноземними інвестиціями „Укркалій”
Ответчик в деле Б:
Державне територіально-галузеве об’єднання „Південно-Західна залізниця”
Совпадают? СУПЕР!
Предмет иска:
в деле А:
про стягнення 16 819,20 грн. основного боргу
В деле Б:
про стягнення 16 819,20 грн. основного боргу
Совпадают? СУПЕР!
Основание для иска:
В деле А:
на підставі договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги
В деле Б:
невикористанний залишок грошових коштів та про розірвання договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги
Разрыв договора можно не принимать во внимание, ибо не имеет отношения к возврату денежных средств.... (не имеет причинной связи, а только следственную)
ПС: вот я и спросил мнение: как люди считают, можно ли в данном случае считать что иски на разных основаниях?
-
ваванчик! я не шаман..... треба читати і досліджувати позови. але якщо позивач ставить питання про розірвання договору то це він повинен обгрунтувати, чому він хоче розірвати, інакше позов не відповідатиме ст119 цпк. це про другий позов. у першому позові таке питання не ставиться. Тому на мою думку, у вас два різні позови.
але не забувайте, що є цпк, є 62 стаття конституції, прочитайте прощо вона говорить..двічі притягати до відповідальності з одного і того самого приводу (стягненя боргу) неможна.
-
ваванчик! я не шаман..... треба читати і досліджувати позови. але якщо позивач ставить питання про розірвання договору то це він повинен обгрунтувати, чому він хоче розірвати, інакше позов не відповідатиме ст119 цпк. це про другий позов. у першому позові таке питання не ставиться. Тому на мою думку, у вас два різні позови.
Вообще-то это дело по ГПК, ну ладно, не суть важно!
але не забувайте, що .... є 62 стаття конституції, прочитайте прощо вона говорить..двічі притягати до відповідальності з одного і того самого приводу (стягненя боргу) неможна.
А еще есть межгалактические ракеты, летающие тарелки и зеленые человечки! ;D ::) :o
-
Разрыв договора можно не принимать во внимание, ибо не имеет отношения к возврату денежных средств.... (не имеет причинной связи, а только следственную)
ПС: вот я и спросил мнение: как люди считают, можно ли в данном случае считать что иски на разных основаниях?
Разрыв договора -это не основание иска, а один из его предметов. Таким образом, иски не тождественны.