'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Судові справи => Адміністративні справи => Позови => Тема розпочата: ВАВАНчик від 14 Липня 2011, 15:11:00
-
Газета Хрещатик за 13.05.2011
http://www.kreschatic.kiev.ua/file/7307.pdf (http://www.kreschatic.kiev.ua/file/7307.pdf)
-
Суд звертає увагу на те, що аналіз змісту Статуту Позивача не дає підстав стверджувати про можливість застосування в майбутньому оскаржуваних Правил щодо Позивача особисто.
Позивач, як випливає зі змісту його Статуту, не займається господарською, комерційною діяльністю, чи діяльністю в сфері соціально-побутового призначення, не має тимчасових споруд (малих архітектурних форм), а тому дія оскаржуваних Правил на нього не поширюється та, відповідно до чинної редакції статуту, не може поширюватися.
Суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі Позивач діє від свого власного імені, а не в інтересах жодного зі своїх членів.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18394332 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/18394332)
А ось рішення за позовом прокуратури:
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов заступника Генерального прокурора України до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс»про визнання протиправним та скасування п. 17.7 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати п. 17.7 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради II сесії VI скликання «Про правила благоустрою міста Києва»від 25.12.2008 року № 1051/1051.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/19483298 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/19483298)