Київський апеляційний адміністративний суд
01010 м. Київ, віл Московська 8 корп. 30
Блащук Володимир Юрійович
02160 м. Київ, ....
КМР, КМДА, Київський міський голова
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001т. 1551
Куля Віктор Іванович
03058 м. Київ, вул. ....
2а-57/09
ЗАЯВА
(про перегляд справи у зв’язку із нововиявленими обставинами)
Судове рішення про перегляд якого подається заява.
1. Постанова від 24.02.2011р. у справі № 2а-57/09 за позовом Кулі В.І. до КМДА, КМР про визнання дій неправомірними, розпоряджень нечинними.
Обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі особі та суду на час винесення рішення.
1. Обставина, про яку не могло бути відомо особі та суду – є те, що діяльність КП “ГІОЦ” – на користь якої зараховувались кошти згідно із оскаржуваними у справі НПА. Про цю обставину стало відомо 06.07.2011р. (дата відповідної публікації в газеті “Хрещатик”)
Обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.
24.02.2011р. КААС були розглянути апеляційні скарги КМДА та АЕК “Київенерго”, та по справі №2а-57/09 за позовом Кулі В.І. до КМДА про визнання НПА КМДА та КМР незаконними - винесена постанова, якою відмовлено у позові в повному обсязі.
06.07.2011р. у газеті “Хрещатик” №95 на стор. 4 надрукована стаття “У міліції з’явилась політична воля”, у якій зазначено, що за фактом порушення законодавства проти співробітників КП “ГІОЦ” порушено кримінальну справу, за те, що ця юридична особа, проводила свою діяльність (надавала фінансові послуги) без отримання відповідної ліцензії.
У всіх оскаржуваних Кулею В.І. нормативно-правових актах зазначено, що в тарифах враховано кошти у розмірі 0,5% за послуги КП “ГІОЦ”. Проте, як було зазначено вище, діяльність цієї особи є протизаконною, про що і зазначено у відповідній статті у ЗМІ.
Слід ще раз підкреслити, що оскаржуваними актами, на користь даної юридичної особи примусово стягуються кошти зі споживачів ЖКП. Відповідно дані НПА також є незаконними, що і було предметом позову Кулі. В І., і що фактично було встановлено судом 1ї інстанції.
Оскільки про обставину незаконності діяльності КП “ГІОЦ” не було відомо а ні суду, а ні заявнику, при цьому діяльність без ліцензії дана особа проводила з 1997р.(тобто до, під час, та після видання відповідних НПА), і відповідно весь цей час ця обставина існувала, але про неї не було і не могло бути відомо, і одночасно ця обставина є суттєвою для вирішення даної справи, оскільки від законності діяльності КП “ГІОЦ” залежить і законність НПА, якими зі споживачів ЖКП стягують кошти на користь цієї юридичної особи, то це є нововиявленою обставиною у розумінні КАСУ.
Зміст вимог особи, що подає заяву до суду.
Керуючись ст. 245-249 КАСУ ПРОШУ:
1. скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011р. у справі № 2а-57/09
2. залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
До заяви додаю:
1. квитанцію оплати судового збору
2. копію газети “Хрещатик”
3. копію заяви із додатком №2 для інших осіб (21 прим)
25.07.2011р