'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Форум => Запитання по судовому розгляду => Тема розпочата: Dimon від 17 Листопада 2011, 21:56:52
-
Добрый день? уважаемые форумчане.
Помогите пожалуйста разобраться:
В иске о взыскании задолженности с 2006 по 2010 г, истец с ссылается на то, что установленный им тариф является утвержденным (согласованным) согласно решения суда. Ответчик , т.е. я, считаю эти тарифы неутвержденными в законном порядке, платил с 2008 г по тарифам предыдущим, которые были утверждены исполкомом городсого совета. Как мне обосновать свою позицию, чтобы отбиться от этого решения.
Собственно само решение:
-
Скільки сторінок у рішенні? Викладить їх в належному порядку.
-
Извините, слегка запутал... в решении (постановлении) 4 страницы.
-
Как мне обосновать свою позицию, чтобы отбиться от этого решения.
Резолютивна частина -це якась маячня. У суду немає повноважень підміняти власним рішенням дискреційні повноваження ОМС погоджувати тарифи на ЖКП. Відсутність погодження тарифу (законодавча невизначеність та бездіяльність ОМС) -це правовідносини між АТЗТ НВО "Созидатель" і ВК Дніпр. міської ради (ОМС), які між собою мають вирішувати спірне питання в суді. Або між "Созидателєм" та ВРУ або КМУ, які, на думку першого, не врегулювали питання механізму погодження.
Регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги -це принцип державної політики (ст. 2 ЗУ "Про ЖКП", а не повноваження "Созидатєля".
Проте ситуація ускладнюється тим, що рішення у законній силі і датоване 28.07.2008 р., отже оскаржувати його потрібно з поновленням строків на апеляц. оскарження або ж переглядати за нововиявленими обставинами. Бо цим рішенням порушуються права споживачів.
Подивиться також це рішення:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6579.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6579.0.html)
(щодо належності доказів)
Коли стало відомо про цю постанову? З 2006 до набрання постановою по цій справі законної сили не може стягуватися заборгованість по таким тарифам (у зворотному часі). Слід про це заявити у запереченнях в цивільному процесі, а також подати заяву про застосування строку позовної давності (у межах 3-річного строку). Одночасно подати апел. скаргу та заяву про перегляд за н/о і посилаючись на це спробувати зупиняти провадження у цивільній справі.
-
Ось ситуація, коли діячі накшталт "Созидатєля" отримали припис прокурора:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/15859274 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/15859274)
-
Резолютивна частина -це якась маячня. У суду немає повноважень підміняти власним рішенням дискреційні повноваження ОМС погоджувати тарифи на ЖКП. Відсутність погодження тарифу (законодавча невизначеність та бездіяльність ОМС) -це правовідносини між АТЗТ НВО "Созидатель" і ВК Дніпр. міської ради (ОМС), які між собою мають вирішувати спірне питання в суді. Або між "Созидателєм" та ВРУ або КМУ, які, на думку першого, не врегулювали питання механізму погодження.
Регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги -це принцип державної політики (ст. 2 ЗУ "Про ЖКП", а не повноваження "Созидатєля".
Коли стало відомо про цю постанову?
И правда бред. Но от Васиной этого можно было ожидать, кстати ее недели 2 назад уволили с позором за нарушение присяги.
(Она человек известный, когда-то пыталась на выборах в парламент, вроде в 2007 г, партию регионов у нас в городе запретить.)
Известно о решении стало 11 октября 2011 года. На общее обозрение в доме это решение никогда не выставлялось. И вряд ли публиковалось в СМИ.
Что касается оспаривания, то срок наверное уже вышел. Да и непонятно, как его оспаривать если я не сторона по делу?
Интересует отсутствие обязанности получать от Исполкома какие-либо решения по поводу согласование тарифов. В принципе они то их получать не обязаны, т.к. предпринимательство дело добровольное, и если они не хотят действовать в законодательном поле, то они могут сдать лицензию, передать постройки на баланс города и ничего получать они не обязаны.
Если же они хотят заниматься этим видом деятельности, и хотят чтоб им по этим тарифам платили, то должны выполнить требования установленные действующем законодательством. Как думаете имеет право на жизнь такая позиция?
Редагування: виділено цитування.
-
Оскаржувати рішення може не тільки учасник спору, але й особа, права та обов`язки якої зачіпає це рішення.
Особі необхідно обгрунтувати, які її права та обов`язки зачіпає рішення.
Щодо строків.
Відлік строку починається з дати, коли зацікавлена особа дізналась або могла дізнатись про порушення її прав.
Слід обгрунтувати і підтвердити доказами дату, коли стало відомо про рішення.
І далі - використовувати рекомендації ПЕРО.
-
Скажите, а какие в данном случае могут быть вновь выявленные обстоятельства? Что-то в голову ничего не приходит...
Срок для апелляционного обжалования вряд ли уже возобновят, т.к. с момента как о этом решении стало известно прошло уже почти 1.5 месяца (вначале отменяли заочное решение).
Кстати на данный момент в Законе "О местном самоуправлении", такого понятия как "согласование" уже вообще нет( если не ошибаюсь с 07.2010 г.) Можно ли как-то это использовать?
В случае отказа суда в возобновлении срока на апелляционное обжалование (есть подозрение, что откажут), можно ли подать иск о признании этих тарифов незаконными в районный суд?
-
Якщо офіційно Ви не отримували копію рішення суду, то Ви можете звернутись до суду або до юридичної особи, яка повинна мати це рішення, з інформаційним запитом і дата отримання копії рішення за Вашим запитом буде датою, коли Ви дізнались про порушення Ваших прав рішенням суду.
У такому разі суд апеляційної інстанції може поновити строк подачі апеляційної скарги.
Також, можна звернутись до фізичної особи , яка має рішення суду і при наявності супровідного листа від неї, що Вам надсилається копія рішення, теж можна використати як дату, коли стало відомо про порушення Ваших прав рішенням суду.
-
Каким образом мне ознакомиться с материалами дела?
Можно ли подать такое заявление вместе с информационным запросом о предоставлении решения суда?
И я так понимаю, что в этом заявлении нужно обосновать, что я являюсь 3 стороной по делу, которая не участвовала в рассмотрении, права которой были нарушены.
-
Отримати копію рішення можна, подавши до суду заяву в порядку ч.2 ст.167 КАСУ.
Теоретично - можуть відмовити в наданні копії, тоді є підстава для адмінпозову. На сайті є подібні теми, в розділі адмін. справ.
Уточнююче питання. Чим підтверджується, що Вам стало відомо про рішення 11.10.2011? Опублікуйте цей документ.
Можливо, будуть інші думки і рекомендації.
-
АТЗТ "Созидатель"подавал позов. Заочно было вынесено решение об удовлетворении позова в пользу Приватного підприємства "Созидатель".Решение отменили. Перешли к рассмотрению. Сейчас идет досудебное слушание. Позов прежний от имени АТЗТ "Созидатель". И только сейчас я сообразила, что произошло переименование ЗАТ в ПРАТ. Получается, что на стадии вынесения заочного решения уже ЗАТа не быіло. ЗАРЕГИСТРИРОВАНО новое предприятие ПРАТ. Дело сейчас рассматривается, позивач ЗАТ, представитель в суде с доверенностью от ЗАТ. На сайте организации говорят, что она переименована, правда неизвестно, когда это событие произошло. Но думаю, что на стадии вынесения заочного решения, а может и раньше. Вопрос следующий, с ЗАТом я не была в договорных отношениях, требования выходят за пределы срока исковой давности, получается сейчас я сужусь с организацией, которой уже нет. Может это быть основанием требовать прекращение рассмотрения дела. Подскажите, пожалуйста тактику поведения. Или они могут принести мне договор о переуступки долга
-
получается сейчас я сужусь с организацией, которой уже нет. Может это быть основанием требовать прекращение рассмотрения дела. Подскажите, пожалуйста тактику поведения. Или они могут принести мне договор о переуступки долга
Это касается вопроса, поднятого этой темой или это отдельное дело при участии АТЗТ "Созидатель"? В тексте содержатся противоречия -то ли переименование, то ли регистрация нового предприятия. Изучайте Устав истца. Вопросы АТЗТ > ПрАТ урегулированы ст. 37, 205, 207 ЦПК (в зависимости от того, что написано в Уставе).
-
Извините за сумбурное изложение. Выложенное на сайте решение Кировского суда, позволяет "Созидателю" решать вопрос в суде по "стягуванню заборгованості" без наличия договора на обслуживание дома, сооружений и придомовой территории, по тарифам, не утвержденніым и не согласованным исполкомом. В качестве доказательства приводится данное решение, а также уже несколько решений судов первой инстанции, вынесенных заочно. Я сейчас оспорила заочное решение. Позов було падано 13.05.2011р. Истцом был АТЗТ "Созидатель". Доверенность у представителя в суде была выписана АТЗТ "Созидателем". На веб-сайте Єдиного державного реєстру на сегодняшний день есть такая информация
Повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Созидатель"
Дата та назва останньої реєстраційної дії 12.05.2011 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи
Устава предприятия я не видела. У меня сейчас идет суд, досудебное слушание не закончено. Я не юрист, в корпоративном праве не разбираюсь. Но сам факт, что 12.05.2011 г. уже было Приватное предприятие "Созидатель". Значит ли это, что позов от 13.05.2011 г. должен был быть подан от имени Приватного предприятия "Созидатель". И сейчас в суде почему я должна отвечать перед представителем АТЗТ "Созидатель", если в Едином государственном реестре на сегодняшний день такое предприятие не существует? Может ли такая деталь быть поводом для отказа в рассмотрении иска. И решение Кировского суда для АТЗТ "Созидатель", а не для ПРАТ "Созидатель". Интуитивно чувствую, что это не аргумент, но вдруг. Поделитесь, пожалуйста, опытом.
-
Уточнение. Я до сегодняшнего дня оплачиваю услуги по обслуживанию дома и придомовой территории по тарифам, согласованным "Созидателем"с исполкомом в 2007 г, договор на обслуживание не подписывала. С января 2008 г. "Созидатель" самостоятельно поднял тарифы, не получив согласования. 13.05 2011 г. "Созидатель" подал на меня в суд. Заочно было вынесено решение о стягивании с меня задолженности, со ссылкой 5 ч.2 ст.20, 1 ст.32. ЗУ "Про житлово-комунальні послуги, ст.68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України. В качестве доказательств того, что тарифы согласованы, к делу прилагается решение Кировского суда и ссылка на решения, вынесенные судами на основании этого "злополучного решения". Вот тогда я и узнала о существовании такого решения. Решение заочного суда относительно моей задолженности было отменено, и дело сейчас рассматривается в суде первой инстанции. И только сейчас я обратила внимание на то, что в заочном решении задолженность стягивается в пользу Приватного підприємства ",,,", а в позове Позивач -АТЗТ "...".
Сейчас, в досудебном рассмотении Позивач - АТЗТ "....", и юрист "Созидателя" ходит в суд с доверенностью, выданной АТЗТ "Созидатель".
Мне, кажется, что позов должен быть все-таки теперь от Приватного підприємства "....". Или данный факт не принципиален? Ну, все, кажется.
-
Це питання принципове.
Вам треба розібратись. Чи є Ваше ЗАТ -> ПрАТ однією юридичною особою (один і той самий код ЄДРПОУ). Чи це дві різні юр. особи, з різними кодами ЄДРПОУ.
Можна передивитись документи від "Созидатель". Відшукати та порівняти ідентифікаційні коди на штампах та печатках ЗАТ та ПрАТ. Або отримати виписку/довідку з ЄДРПОУ.
Рекомендації щодо подальших дій залежать від відповіді на це питання.
-
Це одна юридична особа з кодом ЄДРПОУ 13416334 (ПАТ, до цього АТЗТ, до цього ЗАТ).
(http://thumbnails54.imagebam.com/16780/c7c02e167792902.jpg) (http://www.imagebam.com/image/c7c02e167792902)
Тому треба скасовувати дивне рішення, про яке йшлося на початку. Шукайте людину, чиї права були як цим рішенням, так і самоправно встановленими тарифами.
-
Получается, что после смены названия, предприятие может обратиться в суд, используя свое предыдущее название. В суд обратилось 13.05. 12.05 название уже было изменено.
-
В суд обратилось то же юридическое лицо. Может также обращаться правопреемник (для юр. лиц) или наследник (для физ. лиц). Вам нужно проследить -поданы ли доказательства этого.
-
В суд обратилось то же юридическое лицо. Может также обращаться правопреемник (для юр. лиц) или наследник (для физ. лиц). Вам нужно проследить -поданы ли доказательства этого.
Устав не подан, выписки из статистики тоже нет. Подано "клопотання про збільшення позовних вимог на суму заборгованості відповідача, що виникла за час розгляду справи у суді", такая формулировка. Клопотання подано от Прат. Еще раз повышен тариф, приложена копия приказа по предприятию об увеличении тарифа. В исполкоме горсовета не утвержден. Генеральный директор не расписался, "Погоджено Директор Керуючої компанії " - раньше он был начальником ЖЭУ.(Керуючою компанією стал ЖЄУ?), расчет составил бухгалтер ЖЭУ. Интересоваться мне, что это за компания? Требовать мне доказательства?, или лучше, чтобы они отсутствовали?
-
В такому випадку слід заявити клопотання про залишення позову без розгляду, бо не надано доказів того, що позивач має право вимоги (ст. 207 ЦПК).