'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Форум => Запитання => Тема розпочата: mata від 23 Лютого 2012, 20:49:09
-
Шановні друзі,
Я отримав лист зі штампом почтового відділення від Держкомзему
на бланку з тризубом.
"20.02 2012 №___________
Мата
Адреса
На Ваш лист від 20.02.2012 про надання інформації що стосується, в цілому, стадії оформлення земельної ділянки (прибудинкової території будинку №__ вул.______________), відповідаємо, що межі ділянки - прибудинкової теоиторії будинку №__ по вул._________________ не встановлені, відповідно будь які документи на землю (державний акт на право постійного користування, договір оренди землі тощо) відсутні.
Управління не має даних про підготовку проекту визначення меж прибудинкової території буд. №__ по вул. ______________ або розподілу кварталу, за яким можуть бути визначені межі території даного будинку.
Начальник управління ______________"
Я зробив запит на інформацію щодо власника будинку до БТІ і до міського управляння житлового господарства.
Судова справа щодо укладання договору з ВРЕЖО в апеляційний суд ще не прийшла.
Чому це не спрацьовує, де помилка мешканців і
на якому етапі і як влучно використати цей лист.
-
Чому це не спрацьовує, де помилка мешканців і
на якому етапі і як влучно використати цей лист.
Є певні колізії у законодавстві. Ст. 179 Житловий Кодекс УРСР, якою регламентовано поняття утримання Прибудинкових територій, за яке слід сплачувати, була прийнята у час, в якій фактично не існувало інституту приватної власності. В подальшому були прийняті в новій редакції Земельний Кодекс, Цивільний Кодекс, ЗУ "Про ЖКП", але ЖК УРСР майже не зазнав змін. На сьогодні фактично маємо положення, коли за утримання Прибудинкових територій (які є земельними ділянками) по ЖК і підзаконними ПКМУ має сплачувати власник/користувач житла, а по ЗК -власник, орендар чи землекористувач ділянки. Крім того, по ЦК тягар зобов'язань по утриманню на власнику. Але чи власнику будинку, чи власнику земельної ділянки під ним -у ЦК немає відповіді, бо питання приватизації чи надання земельних ділянок в користування визначається передусім ЗК і ЗУ "Про оренду землі". Додайте ще ЗУ "Про ОСББ".
В таких умовах слід використовувати позицію самих судів (на прикладі справ "дітей війни" при виникненні колізій між соціальними законами і бюджетними):
Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997р. №4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».
Отже, за наявності декількох законів, норми які по-різному регулюють конкретну сферу відносин, необхідно застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
-
1) Ответ на Ваше письмо был дан в день его отправки? :o
2) Что "не срабатывает"? Какая "ошибка"? :o
-
Ув. Олександр - 20.02 я сдал запрос, 20.02 мне отправили ответ. 22 я получил этот ответ по почте.
Не срабатывает аргумент об отсутствии придомовой территории для снижения оплаты по договору в деле Андрея №2-16307/2010 .
Ув. Перо,
В судебном решении по моему иску факт отсутствия придомовой территории обошли молчанием.
В нынешнем деле Андрея №2-16307/2010 этот факт тоже не сработал. А есть ли хоть одно судебное решение в котором оплату содержания придомовой территории по суду отменили ссылаясь на то, что ее не создали в законный способ?
-
В деле Андрея он не срабатывает не из-за его ошибки, а из-за нарушения судьями присяги.
-
А есть ли хоть одно судебное решение в котором оплату содержания придомовой территории по суду отменили ссылаясь на то, что ее не создали в законный способ?
Уся відома дописувачам практика викладена у розділі Цивільні справи (+ відповідіні підрозділи):
http://gro-za.org/forum/index.php/board,41.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php/board,41.0.html)
P. S. Суд не може звільнити від оплати, бо не має таких повноважень.
-
Є певні колізії у законодавстві. Ст. 179 Житловий Кодекс УРСР, якою регламентовано поняття утримання Прибудинкових територій, за яке слід сплачувати, була прийнята у час, в якій фактично не існувало інституту приватної власності.
Хочу звернути увагу ще на те, що навіть ця стаття вже теж не регламентує утримання прибудинкових територій, бо посилається на "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", в які 24.01.2006 р. були внесені зміни щодо виключення прибудинкової території. Тож ці Правила зараз є просто "Правилами користування приміщеннями житлових будинків".
-
Але й про Прибудинкові території там йдеться:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7330.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7330.0.html)
Див. також:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5842.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5842.0.html)
-
По простому - решение суда обязать меня заключить договор с оплатой содержания придомовой территории
всесте с письмом об отсутствии придомовой территории смахивает на уголовное преступление.
Если сложить их вместе и накатать заявление в прокуратуру, что все это имеет признаки статьи УК Украины ....мошенничество.
Это правильно или где ?
-
ЗАТВЕРДЖЕНІ
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 р. N 572
ПРАВИЛА
користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків
{ Назва Правил в редакції Постанови КМ N 5 ( 5-2009-п ) від 14.01.2009 }
...За умови відсутності поквартирного (покімнатного) обліку та відсутності згоди між мешканцями квартири, житлового приміщення у гуртожитку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється: { Абзац шостий пункту 10 в редакції Постанови КМ N 5 ( 5-2009-п ) від 14.01.2009 }
за послуги з централізованого опалення, з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалюваної та загальної площі приміщення, яким користується власник, співвласник, наймач (орендар). { Абзац дев'ятий пункту 10 в редакції Постанови КМ N 5 ( 5-2009-п ) від 14.01.2009 }
-
Юрій Васильович,
я не зрозумів Вашу думку - який висновок з цого зробить прокуратура, суд чи Захист прав споживачів?
Це якесь правопорушення, чи все законно тому, що так передбачено у вказаному Вами НПА.
Бо в НПА я букви бачу, а зміст можливо не розумію. Розтулмачьте.
-
Я просто процитував НПА.
Відповідно до діалогу:
Автор: Андрій
« : 23 Лютий 2012, 23:50:26 »: Хочу звернути увагу ще на те, що навіть ця стаття вже теж не регламентує утримання прибудинкових територій, бо посилається на "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", в які 24.01.2006 р. були внесені зміни щодо виключення прибудинкової території. Тож ці Правила зараз є просто "Правилами користування приміщеннями житлових будинків".
Автор: Перо
« : в 00:14:02 »: Але й про Прибудинкові території там йдеться:
-
В апеляцції я даю непрямий доказ відсутністі прибудинкової території посилаючись, на своє клопотання до суду витребувати докази щодо її існування. На це клопотання нічого немає.
Чи маю я право зараз дати апеляційному суду прямий доказ відсутності прибудинкової території і долучити до матеріалів справи цей лист Держкомзему?
-
Я просто процитував НПА.
Відповідно до діалогу:
Автор: Перо
« : в 00:14:02 »: Але й про Прибудинкові території там йдеться:
Саме погане (як мені здається) це
розрахунок витрат по прибиранню прибудинкової території у 869 постанові КМУ.
Розрахунок витрат зовсім не залежить від площі прибираємої прибудинкової території. (?)
Тобто території немає (площа дорівнює нулю),
а розмір тарифу на її прибирання той самий і зовсім не нуль грн.
Може в апеляції треба говорити про розкрадання бюджетних коштів ВРЕЖО зарплатою двірника по прибиранню прибудинкової території без прибудинкової території?
От уроди.
Схоже в апеляції залишається тільки спір про право ВРЕЖО на порушення мого права власності на сантехнічне обладнання в моїй квартирі і на недоторканість житла
при несанкціонованому доступі в мою квартиру
навіть без факту аварії.
-
Розрахунок витрат зовсім не залежить від площі прибираємої прибудинкової території. (?)
Це не так. Розрахунок витрат залежить від зарплати. Зарплата залежить від кількості двірників. Кількість двірників залежить від площі, яку протрібно прибирати. Є норма площі на одного двірника.
Може бути так, що для будинку потрібно декілька двірників, а може бути й менше одного. Все залежить від площі прибудинкової території. Якщо у Вас тариф розраховано для кожного будинку окремо, то в розрахунку витрат на прибирання прибудинкової території буде в формулі з ПКМУ №869 до О(з) буде додано якийсь коефіціент К = S(б)/S(n) , де S(б) - площа прибудинкової території, а S(n) - норма площі на одного двірника у Вашому місті.
Якщо цікаво перегляньте Наказ № 59 http://zakon.nau.ua/doc/?doc_id=269934 (http://zakon.nau.ua/doc/?doc_id=269934)
Норми площ це таблиця № 21.
Реально там ще багато інших чинників враховується, наприклад клас території та інші.
-
Юрій Васильович, я щиро вражений рівнем Вашої обізнаності.
Може й не все так погано як іноді здається.
-
А чи існує НПА, який зобов'язує створити (визначити) прибудинкову територію?
І хто відповідальний за створення (визначення) прибудинкової території в законний спосіб?
-
Щодо змін у законодавстві стосовно прибудинкових територій перегляньте тему http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9781.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9781.0.html)