АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;
головуючого - судді Фальчука В.П.,
суддів: Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.,
секретаря Олініченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2009 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
встановила;
16.08.2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який уточнила в судовому засіданні, та в остаточній його редакції (а.с.146-147) просила встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на спадщину посилаючись на те, що вона є троюрідною сестрою померлої по батьківській лінії. ОСОБА_3 на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 Після її смерті відкрилася спадщина. З заявою про прийняття спадщини позивачка звернулася в нотаріальну контору, де їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю документів, які б підтверджували між нею та ОСОБА_3 родинні відносини.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Судом встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_2, та за позивачкою визнане право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог посилаючись на те, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2003 року він є власником вказаного вище будинку, оскільки придбав його у ОСОБА_3 в 2003 році на підставі договору купівлі-продажу. Суд першої інстанції не зясував обставин, що мають значення для справи, а тому ухвалив незаконне рішення.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 посилається на те, що апелянт на теперішній час не є власником спірного домоволодіння у звязку з тим, що рішення суду, яким за ним було визнане право власності на це домоволодіння, скасоване ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2011 року за нововиявленими обставинами. Тому його майнові права оскаржуваним ним судовим рішенням не порушуються.
______________________________
Справа №22ц-2925/11 Категорія ЦП;
Головуючий у першій інстанції Савинська І.А,
Доповідач Фальчук В.П.,
За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав;
За правилами п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що факт родинних відносин (троюрідні сестри) між позивачкою та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Наявність спадкового майна у ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи Науково-виробничого центру «Екострой». Право власності на спадщину визнано у звязку з тим, що державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_2 в видачі також свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю документів, які підтверджують ступінь родинних звязків між позивачкою і померлою.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною першою статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції погодився з тим, що позивачкою у якості належного відповідача вказано Одеську міську раду, оскільки є спір про право на спадкове майно домоволодіння АДРЕСА_1
Колегією суддів встановлено, що відповідно витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно від 13.11.2008 року, наданого апелянтом, він є власником будинку АДРЕСА_1. Реєстрація права власності проведена 13.11.2008 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2003 року в цивільній справі №2-7177/2003. До теперішнього часу реєстрація права власності не скасована, і відповідно до вимог ч.4ст.334 ЦК України, ОСОБА_1 є власником цього будинку (а.с.168).
Суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини справи, та в порушення вказаних вище норм процесуального права не визначився з належним відповідачем, та не притягнув до участі у справі якості належного співвідповідача ОСОБА_1.
На підставі викладеного рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачці в задоволенні позову.
Відмова ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог не позбавляє її права на звернення до суду із самостійним позовом до особи, яка має відповідати за цим позовом.
Колегія суддів не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_5, що на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не є власником спірного будинку, так як нею не надано доказів, які б підтверджували скасування державної реєстрації цього будинку за апелянтом. Крім того, на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, апелянт являвся власником будинку АДРЕСА_1, а тому повинен був притягнутий до участі у справі в якості відповідача чи співвідповідача.
Керуючись ст.304,п.2ч.1ст.307,п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
вирішила;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2009 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок №108 на вул. Академіка Гаркавого у м. Одесі - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
В.М.Каранфілова
Л.Л. Троїцька