'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Судові справи => Адміністративні справи => Тема розпочата: Елена_69 від 20 Січня 2015, 20:26:24
-
Херсон тоже пытается подключиться к этой теме
У нас судья Санин при оспаривании решения субъекта властных полномочий, обнаружил требования имущественного характера ... БРЕД какой-то
-
Херсон тоже пытается подключиться к этой теме
У нас судья Санин при оспаривании решения субъекта властных полномочий, обнаружил требования имущественного характера ... БРЕД какой-то
Тема трохи інша, хоча суміжна. Це різні справи. Ухвалу Саніна оскаржуйте до КААС (ч. 5 ст. 108 КАС), не чекайте поки буде ухвала про повернення позову.
P.S. Повідомлення щодо "херсонських тарифів" пізніше будуть відокремлені.
-
Тема трохи інша, хоча суміжна. Це різні справи. Ухвалу Саніна оскаржуйте до КААС (ч. 5 ст. 108 КАС), не чекайте поки буде ухвала про повернення позову.
P.S. Повідомлення щодо "херсонських тарифів" пізніше будуть відокремлені.
А мы с "простоты" решили заплатить как за админ.иск по нематериальному праву и отправить заявление об устранении недостатков
ПЕРО, а можно Вас попросить просмотреть тему http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9078.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9078.0.html) и красиво сформулировать нарушенные права истца (не выходит, а в суде точно станет такой вопрос)
-
А мы с "простоты" решили заплатить как за админ.иск по нематериальному праву и отправить заявление об устранении недостатков
Так вимоги і є нематеріальними. Проте недоліки таким чином не будуть усунені і ухвала набере законної сили.
-
Производство открыли (уже пришла суд.повестка заказным письмом, но оно еще на почте)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42520134 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42520134)
Суд самостоятельно определил еще третье лицо
Из доказательств у нас только постанова с додатками
http://nkp.gov.ua/ukr/nportal/view/3225 (http://nkp.gov.ua/ukr/nportal/view/3225)
В ней расчет произведен из показателя обсяг реалізації - 15865,00 тис.куб (т.е для реализации поднимается, очищается и транспортируются(с потерями) - такое количество воды)
Но в мае 2013 г. Исполком утвердил для водоканала - поточные индивидуальные нормы в размере 10218,01 (с потерями в 25 % при допустимых 30 %)
Т.е, по нашему мнению, в тарифы рассчитаны из завышенного обьема, а это влияет на количество механизмов (расход электроэнергии), обслуживающего персонала (зарплата и налоги), увеличиваются затраты по многим статьям
Насколько убедительны аргументы, может необходимо писать уточнение к иску (как помнится бить на регуляторку нет смысла - она упразднена с 22.12.2011, но может Антимонопольный должен дать какое-то заключение)
Истец будет писать заявление о рассмотрении дела без его присутствия (но с оговоркой, что он не против участия третьих лиц, чьи права затрагивает оспариваемый НПА ).
Можно ли мне вступить третьим лицом без самостоятельных требований, написав заявление и не присутствовать
-
А мы с "простоты" решили заплатить как за админ.иск по нематериальному праву и отправить заявление об устранении недостатков
Производство открыли
Так позивач зразу судовий збір взагалі не сплачував? На що розраховував?
-
Так позивач зразу судовий збір взагалі не сплачував? На що розраховував?
Цеплялись за дату оспаривания, поэтому не платили
А теперь надо потрудится основательно, так как
1.привлекли третьим лицом водоканал
2.они ездить будут-мы нет - это немаловажно, т.к кто присутствует, тот больше доказывает
-
Но в мае 2013 г. Исполком утвердил для водоканала - поточные индивидуальные нормы в размере 10218,01 (с потерями в 25 % при допустимых 30 %)
Т.е, по нашему мнению, в тарифы рассчитаны из завышенного обьема,
На основании чего утверждение о завышенных объемах? Указаны расчеты имеют потери 25% при допустимых 30%.
Не понятно с потерями %%. Может надо 25% и 30% указать наоборот?
-
Насколько убедительны аргументы,
0,00%
Т.е, по нашему мнению, в тарифы рассчитаны из завышенного обьема,
При менших об'ємах буде меншою їх вартість. Тариф = вартість / об'єм . За однакових умов, зменшення об'ємів на х% призведе до зменшення вартості на х%. Тобто тариф залишиться однаковим. Це в ідеалі. Реально він може навіть збільшитися, бо вартості деяких показників можуть і не зменшитися ( наприклад, штат працівників залишиться той же і витрати на з/п не зменшаться).
Якби у Вас була розшифровка, розрахунок вартості окремих показників з додатка до постанови, за допомогою економіста можна було б щось перевіряти.
Спробуйте витребувати ці розрахунки у відповідача через суд і отримати час на їх перевірку.
-
Большая составляющая в тарифе - это потребленная электроэнергия
Например (утрированно):
1. Если надо поднять 10 млн. м.куб/год (индивидуальная норма для водоканала) необходимо - 10 млн. кВТ
В тарифе забито поднятие 15 млн. м.куб/год, т.е потребление электроэнергии в 1,5 раза больше
2. чтобы поднять 10 млн. м.куб/год - надо 500 механизмов (с нормой обслуживающего персонала - слесаря, механики и т.д)
чтобы поднять 15 млн. м.куб/год -надо в 1,5 раза больше механизмов (с нормой обслуживающего персонала)
Соответственно и тарифы будут другими - меньше
-
Ви так і не зрозуміли. Відповідно до зменшення потрібних об'ємів, ПРОПОРЦІЙНО зменшується вартість цих об'ємів, що складається з вартості електроенергії і всього іншого ( бю ж і ці вартості пропорційно зменшилися).
утрированно
Маемо умовно: Витрати 18 , об'єми 6 відповідно тариф 18 : 6 = 3
Зменшимо об'єми на третину залишиться 2 третини матимемо об'єми 4 ( 6 : 3 х 2 = 4)
витрати теж зменшаться на третину матимемо витрати 12 ( 18 : 3 х 2 = 12)
Рахуєм тариф 12 : 4 = 3
Ви в додаток подивіться
Тариф це п. 9
Рахується п. 9 = п. 8 : п. 10
Пункти з 1 по 7.5 пораховані для об'ємів з п. 10 ( тільки розрахунки, якщо такі були, тут не наведені).
Пункт 8 це сума усіх з 1 по 7 ( 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7)
Візьміть інші об'єми для п. 10, потрібно буде брати інші для 1 - 7, відповідно.
-
1. Если надо поднять 10 млн. м.куб/год (индивидуальная норма для водоканала) необходимо - 10 млн. кВТ
Индивидуальная норма в данном случае рассматривается как максимально-допустимая для расчета. Фактическое потребление кВТ. уточняется по оплаченным счетам за потребленную эл. энергию.
2. чтобы поднять 10 млн. м.куб/год - надо 500 механизмов (с нормой обслуживающего персонала - слесаря, механики и т.д)
Откуда берется цифра 500. В городе скважин менее 500 шт., где-то 300-350шт. Возможно, на каждой скважине имеются по резервному механизму, которые используются только при выходе из строя основного. В расчете для подъема не применяются.
чтобы поднять 15 млн. м.куб/год -надо в 1,5 раза больше механизмов (с нормой обслуживающего персонала)
Необязательно. Мощность механизмов может позволять увеличение объемов при поднятии воды больше в 1,5 раза. Возрастут только затраты на эл.энергию. Количество персонала и з/пл останется прежней.
Хороший пример с ГТС. В свое время было увеличен объем прокачки газа через Украину без доп. механизмов. Только увеличились затраты по потреблению эл.энергии.
-
11.02.2015 первое заседание по этому делу
Решили:
1. вступаю третьим лицом;
2.от истца - заявление об рассмотрении дела без него, письменные пояснения суду
-
Загальні вимоги до формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення
10. Формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення здійснюється ліцензіатами відповідно до річних планів ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, економічно обґрунтованих планованих витрат, визначених на підставі державних та галузевих нормативів витрат ресурсів, у тому числі галузевих технологічних нормативів використання питної води на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства з урахуванням основних особливостей технологічних процесів конкретного виробництва, техніко-економічних розрахунків, кошторисів з урахуванням ставок податків і зборів, цін на матеріальні ресурси та послуги у планованому періоді.
11. Річні плани ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення складаються окремо за видами такої діяльності (водопостачання, водовідведення) на підставі фактичних за останні п'ять років та прогнозованих обсягів централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням укладених із споживачами договорів та інших техніко-економічних факторів, зокрема:
По рішенню 121 виходить 10218,01 тис. куб. м "чистих" витрат, та по 396,55 куб. м ВТРАТ на кожну тис. куб. м "чистих" витрат.
Разом отримаем 10218,01 + (10218,01 : 1000 х 396,55 ) = 14269,962 тис. куб. м
Але то теоретичний розрахунок, а потрібен фактичний та ще й за 5 років. Про фактичні дані та ще й за 5 років в позові нічого не зазначено.
Щось позивач недоопрацював...
-
Постанова ОАСК від 12.03.2015 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/43094559 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/43094559)
-
Уже поданы 2 апелляции (моя и истца)
Пришли ухвалы про усунення помилок (сплата судового збору)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/43883364 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/43883364)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/43883358 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/43883358)
Суддя- доповідач: Ганечко О.М.
Что за судья? У кого есть опыт работы с этим судьей.
-
Что за судья? У кого есть опыт работы с этим судьей.
на Форуме работает поиск через несколько поисковых систем (в правом верхнем углу)
Ганечко site:http://gro-za.org/forum/
-
на Форуме работает поиск через несколько поисковых систем (в правом верхнем углу)
Ганечко site:http://gro-za.org/forum/
[/quote]
Спасибо. Да, достался подарок
Учитывая опыт Тетяна Academia (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5659.30.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5659.30.html)) меня как апеллянта " о недопуску к правосудию" ожидает ее участь
-
Судья Ганечко - особо не заморачивался - просто переписали решение Санина
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44812861 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44812861)
Пошли на кассацию (кассации во вложении)
Удивляет, что они молчат что это нормативно - правовой акт
Ведь по Ужгороду они "лоханулись"
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42706128 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/42706128)
Как считаете: может после кассации в ВСУ "неоднакове застосування"
-
Как считаете: может после кассации в ВСУ "неоднакове застосування"
Для подачи в ВСУ надо найти применение одинаковых норм права в Вашем судовом решении и в решении другого суда по аналогичному вопросу, где противоположные выводы в резолютивной части.
-
ОП, Gelo
Не пиши в этой ветке :), а то "засоришь" как "по придомовым"
Если хочешь поговорить-позвони :)
-
Отказ (Истцу) в принятии касац.жалобы
Как считаете, идти в ВСУ?
Основание: неодинаковое применение по ст 171 КАСУ (истец настаивал что это нормативно правовой акт - от судов полный игнор, поэтому и процедуры рассмотрения по 1ст. 171 (обьявление) - не было)
Мне (третье лицо без самостоятельных требований) как кассатору дали срок на устранение недостатков (оплатить судов. сбор)
Обе кассации выставлены выше
-
Ухвала Истцу
-
Ухвала ВАСУ від 27.07.2015 р. у ЄДРСР:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/47786236 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/47786236)
-
http://reyestr.court.gov.ua/Review/47786140 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/47786140)
Это ухвала для третьего лица
-
Ухвалою ВАСУ від 16.09.2015 р. відмовлено у відкритті к/п:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/51091601 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/51091601)