'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Судові справи => Цивільні справи => Тема розпочата: agza від 20 Жовтня 2018, 16:25:04

Назва: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 20 Жовтня 2018, 16:25:04

Вітаю шановне товариство!

Готую Відзив на ПОЗОВ керуючої компанії з обсл. жил фонду Соломянского р-на про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р. (основний борг, інфляційні нарахування 3% річних)

18.10.2018р. отримано листа із Солом’янського рай.суду, суддя В.В. Лазаренко з Позовом від 5.05.2018р від Комунальне підприємство
"Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» (далі КПКК) з бажанням  стягнути «борги» з 1.01.2014р. по 1.10.2017р.
 

(click to show/hide)

ПОЗОВНА ЗАЯВА  (подана 5.05.2018р.)
Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі
21 475 грн.74 коп.
Вимоги Позивача:
Відповідачі — А, Т не своєчасно вносять плату за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв’язку з чим просимо стягнути з них 21 475,74 грн. боргу на користь Заявника - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва».
Обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги:
Квартира №  в будинку №   на вул.   в місті Києві належить відповідачам на підставі договору купівлі-продажу від -- року є, загальною площею -- м2, житловою площею -- м2
Між Позивачем і Відповідачами існують відносини з приводу надання житлово- комунальних послуг, які регулюються чинним законодавством України, зокрема: Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких Заявник надає житлово-комунальні послуги, а Боржники, як споживачі, зобов’язані внести плату за надані послуги.
Відповідно до ст. 322 Цивільного Кодексу України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління. Утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.
Згідно доданого рахунку, починаючи з січня 2014 по жовтень 2017 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги складає - 21475,74 грн.
Протягом зазначеного вище періоду скарг, актів-претензій, відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з приводу ненадання чи не належного надання житлово-комунальних послуг від Боржників на адресу Заявника не надходило.
Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов’язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (ст.20). Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі - Правила), плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 18 Правил). Відповідно до п. 2.5 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Україні від 20.05.2009 № 529 послуги надаються відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.
Нарахування за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, нарахування за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої і холодної води та водовідведення здійснюється на підставі тарифів, затверджених розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Отже, Відповідачі зобов’язані оплатити спожиті житлово-комунальні послуги, а Заявник має право вимагати від Відповідачів виконання обов’язку щодо оплати наданих послуг.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нині законодавство не містить норм, які звільняли б наймачів, власників, співвласників багатоквартирного будинку та членів їх родин від обов’язку сплати за спожиті ними житлово-комунальні послуги.
Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність своєчасної оплати, Відповідачі борг не сплатили, що завдає нам збитків.
Основний борг станом на 01 листопада 2017 становить -14472,36 грн., інфляційні нарахування -6070,81 грн., 3% річних-932,57 грн.
Так починаючи з 01 січня 2014 по 01 листопада 2017 загальна сума заборгованості становить 21475,74 грн. яка станом на 01 квітня 2018 Відповідачами не сплачена.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині вісім ст. 165 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
08.02.2018   року Позивачем по справі було подано до Солом’янського районного суду м. Києва заяву на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відносно відповідачів.
08.02.2018 року ухвалою суду № 2-н/760/172/18, 760/3734/18-ц у видачі судового наказу відмовлено, що і змусило Позивача звернутися в позовному провадженні до суду з відповідною позовною заявою за захистом своїх порушених прав.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 175-177 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7, 10, 11 “ Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 5 (5-2009-п) від 14.01.2009, п. п. 10, 18, 20, 21, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630), п. 2.5 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Україні від 20.05.2009р. № 529, ст. 1 Закон>' України «Про захист прав споживачів» -
ПРОСИМ О:
1.   Стягнути в рівних частинах з А, Т  на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва», п/р 26000261583, ЄДРПОУ 35756919 МФО 320478, в АБ “Укргазбанк” міста Києва заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01 січня 2014 по 01 жовтня 2017 в сумі 21475,74 грн. в тому числі:
•   14472,36 грн. - основного боргу;
•   6070,81 грн. інфляційні нарахування;
•   932,57 грн. 3% річних.
2.   Стягнути в рівних частинах з А, Т на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва», п/р 26000261583, ЄДРПОУ 35756919 МФО 320478, в АБ “Укргазбанк” міста Києва судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений Позивачем.
3.   Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою забезпечення примусового виконання, витребувати в Державної податкової служби України інформацію про індивідуальні ідентифікаційні номер боржника.
4.   Справу розглядати без участі нашого представника. У разі виникнення суттєвих суперечок слухання справи відкласти для залучення представника по справі. Не заперечуємо проти винесення заочного рішення відповідно до норм чинного законодавства
Додатки:
1.   Квитанції про сплату судового збору;
2.   Адресна картка особи;
3.   Розрахунок суми заборгованості;
4.   Копія договору куплі-продажу
5.   Перелік послуг;
6.   Копія довіреності начальника ЖЕД №
7.   Копії позивної заяви з додатками для
8.   Копія ухвали

Раніше, 8.02.2018р.,  КПКК вже бажала судовий наказ за ці самі дати на ту саму суму (1.01.2014р по 1.10.2017р), алеу цей же день  отримала відмову (ухвала суду № 2-н/760/172/18, 760/3734/18-ц - пропущенням строку позовної давності). Ця ухвала додана КПКК і є у матеріалах справи  ::)

(click to show/hide)

Провадження № 2-н/760/172/18 Справа №760/3734/18-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з А, Т  заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2018   заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу стягнення солідарно з А, Т заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 21475,74 грн., а також понесені судові витрати.
Згідно п. З ч. 1 ст. 161 ИПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що заявник просить солідарно стягнути А, Т заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги за період з 01.01.2014 по 01.10.2017 в сумі 21475,74 грн.
Згідно ст. 257 ПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки.
Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 08.02.2018, тобто з пропущенням строку позовної давності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ИПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою
Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165. 166. 353 ИПК України.
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з А, Т заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

З огляду на те, що договірних відносин у мене з КПКК немає і не було, оплати я робив згідно тарифів 2005р, а останній час по 1коп./міс., постає:

Головне питання 1. Чи достатньо  у Відзові на Позов звернути увагу на пропущення строку позовної давності і Позов КПКК автоматично буде скасовано?

Питання 2. Інфляційні нарахування 3% річних. Як юридично грамотно від них відсахатися?

Питання 3.
До позову долучено  «Перелік послуг»,  але за період 2014-2017 цей перелік напевне мінявся і не раз. Як правильно на цьому акцентувати у Відзові.

Питання 4. Як правильно вказати на нікчемність долученого до позову «Розрахунок суми заборгованості».  Він немає ні печатки, ні обґрунтування сум, ні розмірностей…

Питання 5.
У матеріалах є КВИТАНЦИЯ КПКК
Позивачем сплачено 1762грн. , але вказано що це за «видачу судового наказу»
Як можна і чи потрібно цей факт долучити до Відзову на Позов.

Розумію, що ситуація з таким Позовом доволі стандартна, тож напевне є вже готові напрацьовані алгоритми  дій.
Із подякую послухаю усі зауваження щоб юридично грамотно написати тексту Відзову і виграти цю справу.  :)
(Як що можна, прошу модераторів перенести тему у "Цивільні справи")

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Олександр_2015 від 20 Жовтня 2018, 18:05:08

1. Ні. Це наказ "автоматично" скасовують. В суді відповідачу треба просити застосувати наступні статті ЦКУ:

Цитувати

Стаття 267. Наслідки спливу позовної давності

3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Але їх застосують не до всього періоду, а до відповідних місяців окремо.
Позовна давність для позивача ще не спливла, починаючи з січня 2015 року, але тарифи по послузі утримання будинків та прибудинкових територій - незаконні по травень 2015 року включно. Тобто Ви можете "відвоювати" перерахунок за 5 місяців, а за період з червня 2015 року по вересень 2017 року Вам прийдеться сплатити за спожиті ЖКП разом з "інфляційними" та 3% річних.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 20 Жовтня 2018, 18:20:38

Цитата: Олександр_2015 від 20 Жовтня 2018, 18:05:08

тарифи по послузі утримання будинків та прибудинкових територій - незаконні по травень 2015 року включно.

На які документи треба послатися для цього періоду?
У моєму випадку суддя вже ухвалив "Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження".
То виходить,  як що  я не буду просити про розгляд справи у загальному порядку, суд не стане по своїї ініціативі щось вираховувати/перераховувати?  ;)

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: stepan від 20 Жовтня 2018, 19:26:18

Цитата: agza від 20 Жовтня 2018, 16:25:04

оплати я робив згідно тарифів 2005р, а останній час по 1коп./міс., постає:
Головне питання 1.

А на підставі яких тарифів Ви сплачували сумму - 1коп./міс.?

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 20 Жовтня 2018, 19:39:48

Цитата: stepan від 20 Жовтня 2018, 19:26:18

А на підставі яких тарифів Ви сплачували сумму - 1коп./міс.?

Тому шо ще у 2008р. чув від судді Романчук шо зовсім не сплачувати - є порушення, а от коли хоть щось (наприклад 1коп.) то дасть можливість зняти обвинувачення у несплаті. Тобто в мене як така плата була. Платив 1 коп. , тому що вважав що тоді і на цей час немає законних тарифів.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: stepan від 20 Жовтня 2018, 19:47:05

Цитата: agza від 20 Жовтня 2018, 19:39:48

Цитата: stepan від 20 Жовтня 2018, 19:26:18

А на підставі яких тарифів Ви сплачували сумму - 1коп./міс.?

Тому шо ще у 2008р. чув від судді Романчук шо зовсім не сплачувати - є порушення, а от коли хоть щось (наприклад 1коп.) то дасть можливість зняти обвинувачення у несплаті. Тобто в мене як така плата була. Платив 1 коп. , тому що вважав що тоді і на цей час немає законних тарифів.

Так згідно розрахунку заборгованості, Ви взагалі нічого не сплачувли з лютого 2015 р. по травень 2016 р.
То виходить, що за цей період Ви порушували принцип, почутий від судді Романчук?

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 20 Жовтня 2018, 19:57:50

Цитата: stepan від 20 Жовтня 2018, 19:47:05

Ви взагалі нічого не сплачувли з лютого 2015 р. по травень 2016 р.

За цей період платив по відфотошоплених квитанціях від ГІОЦ де у розділі КПКК  зазначена сума "0" грн. з аргументацією
"Тариф не встановлено, межі прибудинкової території не визначено"
У інших рядках цих чудо-квитанцій стоять суми згідно тарифів 2005 року, які я вважаю легітимними.
Самі квитанції за цей період виглядають у мене так:

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 20 Жовтня 2018, 20:03:05

Як що я правильно зрозумів суддю, - можна хоч 1 коп. заплатити у періоді. Але як що взяти період де взагалі 0 (наприклад той же 2015 у мене) от тоді могли би бути додаткові зачепки у позивача... А так Позов за період де у сумі не 0 проплата і ця аргументація (що взагалі не платили) не допоможе позивачу.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 20 Жовтня 2018, 20:07:23

Чи може хтось структуровано навести актуальну аргументацію недійсності тарифів на утримання будинків і прибудинкової території у Києві по датах з 2014р? Ясно, що територія не моя власність, мені не належить, у натурі не виділена то чому я повинен платити за обслуговування бо зна чого.
А шо ще є з аргументації, бажано перевіреного у судах?

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: stepan від 20 Жовтня 2018, 20:38:44

Цитата: agza від 20 Жовтня 2018, 19:57:50

Цитата: stepan від 20 Жовтня 2018, 19:47:05

Ви взагалі нічого не сплачувли з лютого 2015 р. по травень 2016 р.

За цей період платив по відфотошоплених квитанціях від ГІОЦ де у розділі КПКК  зазначена сума "0" грн. з аргументацією
"Тариф не встановлено, межі прибудинкової території не визначено"

Чому Ви вирішили, що тариф на цей період не було встановлено?
Ось мені, на мій запит, відповіли з управління інформаційного забезпечення КМР -

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Олександр_2015 від 20 Жовтня 2018, 22:36:51

Цитата: agza від 20 Жовтня 2018, 18:20:38

Цитата: Олександр_2015 від 20 Жовтня 2018, 18:05:08

тарифи по послузі утримання будинків та прибудинкових територій - незаконні по травень 2015 року включно.

На які документи треба послатися для цього періоду?
У моєму випадку суддя вже ухвалив "Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження".
То виходить,  як що  я не буду просити про розгляд справи у загальному порядку, суд не стане по своїї ініціативі щось вираховувати/перераховувати?  ;)

(click to show/hide)

Всі розпорядження КМДА, починаючи з жовтня 2006 року, по встановленню, погодженню та затвердженню тарифів на ЖКП для мешканців Києва були прийняті з порушеннями вимог чинного законодавства та оскаржені до суду.

Незаконність і нечинність тарифів з моменту їх прийняття на ЖКП з грудня 2006 року по червень 2014 року (а по послузі утримання будинків та прибудинкових територій – по травень 2015 року) включно підтверджується:

-   постановою Верховного Суду України від 28.11.2011 р. у справі № 21-246а11, у  Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) № 20014508 ;

-   постановою Верховного Суду України від 02.12.2014 р. у справі № 21-470а14, у ЄДРСР № 42246609 ;

-   постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010 р. у справі
№ 2а-1888/10, що залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 р., у ЄДРСР № 39698748 ;

-   постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 р. у справі
№ 2а-118/11 (попередній № 2а/761/4/14) з ухвалою від 04.04.2014 р., що залишені без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2014 р., у ЄДРСР №№ 38143087 38186474 39703416 39703442 ;

-   постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 р. у справі № 761/8760/14-а (попередній № 2-а/761/220/14), що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2015 р., у ЄДРСР №№ 40842964 42354578 (ухвалами Вищого адміністративного суду України від 12.02.2015 р. відмовлено у відкритті касаційних проваджень за скаргами КМДА, ПАТ «Київенерго» і ПАТ «АК «Київводоканал»).

Всі зазначені судові рішення оприлюднені в ЄДРСР і є обов’язковими до виконання.

Вказане доказуванню не підлягає в силу ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за якою обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова від 27.03.2013 р.
№ 6-6ц13, у ЄДРСР № 30443165 ) при перерахунку слід виходити з тарифів, які були чинними до тарифів, визнаних недійсними, або затверджених на виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте  за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування  судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Тарифи, які були чинними до тарифів, визнаних судами незаконними і нечинними з моменту їх прийняття – у м. Києві це тарифи, затверджені розпорядженням КМДА № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві», зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 19.05.2000 р. за № 54/246 і розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення», зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 27.06.2002 р. за № 46/429 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА № 1907 від 14.10.2003 р., № 2249 від 10.12.2004 р.).

Увага! Тут згадуються статті ЦПК у редакції до 15 грудня 2017 року! Треба самостійно знайти відповідні статті у чинному ЦПК.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: bav від 21 Жовтня 2018, 06:16:57

Цитата: bav від 21 Жовтня 2018, 06:13:56

(click to show/hide)

ПОЯСНЕННЯ
та заперечення проти позову про стягнення заборгованості за ЖКП
По справі №760/10505/18 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» (далі позивач) до .... (далі відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкрито провадження №2/760/4847/18.
14 вересня 2018 року відповідач направив позивачу, на адресу для листування, свій відзив на позов.  Відповіді на відзив від позивача не отримував, тому замість заперечень відповідач подає додаткові письмові пояснення проти позову про стягнення заборгованості за ЖКП.
Комунальному підприємству "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, рішенням КМР від 10 листопада 2011 р. №607/6843 [url]http://kmr.ligazakon.ua/SITE2/l_docki2.nsf/alldocWWW/A4F996B40506F9B5C225797B006DE353?OpenDocument[/url] ([url]http://kmr.ligazakon.ua/SITE2/l_docki2.nsf/alldocWWW/A4F996B40506F9B5C225797B006DE353?OpenDocument[/url])  було закріплене майно на праві господарського відання. Адреса: Вул. Єреванська, 3-а, м. Київ, 03087, тел. 242-23-51.
Згідно рішення Київської міської ради (далі КМР) від 14 травня 2015 року № 467/1331 [url]http://document.ua/pro-stvorennja-komunalnogo-koncernu-centr-komunalnogo-servis-doc231157.html[/url] ([url]http://document.ua/pro-stvorennja-komunalnogo-koncernu-centr-komunalnogo-servis-doc231157.html[/url])
створено комунальний концерн "Центр комунального сервісу" (далі ЦКС).
«1. Створити комунальний концерн "Центр комунального сервісу", до складу якого включити КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАЛІЗНИЧНЕ" СОЛОМ'ЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ", код ЄДРПОУ 35756945;
…
2. Віднести комунальний концерн "Центр комунального сервісу" до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).»
1. Розрахунок і оплата за ЖКП та докази.
Із сплачених рахунків (Додаток 1) видно, що виконавцем ЖКП значяться спочатку ВСП «Залізничний», а потім КП «Залізничне», тому відповідач звертався і безпосередньо до КП «Залізничне» і ЦКС з заявами і вимогою про перерахунок. Заяви відповідача наведено у додатках 2, 3, 5, 6, 8, 9. Відповіді ЦКС з відмовою зробити перерахунки наведено у додатках 4,7.   
В додатку 1 наведенні копії рахунків (оригінали, для огляду, будуть надані в судовому засіданні), за якими відповідач сплачував житлово комунальні послуги (далі ЖКП). Як видно із рахунків з березня 2012 року по жовтень 2014 року (10+12+9=31 платіжка), оплата за утримання будинків і прибудинкову територію становила 34,28 грн. на місяць за тарифом 0,77 грн. за квадратний метр, хоча згідно із розпорядженням КМДА №748 від 19 травня 2000 року мав становити  0,45 грн./кв.м (п.3 – будинки не обладнані ліфтами, Додаток 11) . Отже, відповідач сплатив за 29 місяців за тарифом 34,28 грн. 994,12 грн. та 3 місяці по 123,12(новий незаконний тариф) мінус 4,35(перерахунок) 365,01. Загальна сума дорівнює 994,12+365,01=1359,13 грн., а мав би сплатити 32х0,45х44,5(плаща квартири)=640,8 грн. Переплата складає 1359,13-640,8=718,33 грн. Саме цю суму позивач мав би повернути відповідачу.
Оплата за опалення (опалювальна площа 44,6 кв.м.) становила 35,68 грн. на місяць за тарифом 0,80 грн за квадратний метр згідно із розпорядженням КМДА №1245 від 20 червня 2002 року  із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА від 14 жовтня 2003 року №1907 (п.1 – центральне опалення, Додаток 12) . Отже, відповідач сплатив за 29 місяців за тарифом 35,68 грн. 1034,72 грн.
Таким чином відповідач сплатив 1359,13+1034,72=2393,85 грн., проте у «розрахунках» позивача вказується сума 2206,12 грн. (7 стовпчик), що не відповідає дійсності.
Згідно із постановою Верховного Суду України від 04 червня 2018 року (№ 760/12445/15-ц у ЄДРСР № 74659714 – [url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/74659714[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/74659714[/url])  (подана разом із відзивом) рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 760/12445/15-ц від 31.05.2016 року [url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/58594150[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/58594150[/url]) (подане разом із відзивом) остаточно вступило в законну силу. Витяг із цього рішення:
«Зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (ідентифікаційний номер у ЄДРПОУ 35756919), Комунальне підприємство «Батиївське» (ідентифікаційний номер у ЄДРПОУ 35756966) здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1) помісячний перерахунок за період часу з 01 квітня 2008 р. по 30 червня 2014 р. за послугу утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження КМДА № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві».
Зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (ідентифікаційний номер у ЄДРПОУ 35756919), Комунальне підприємство «Батиївське» (ідентифікаційний номер у ЄДРПОУ 35756966) здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1) помісячний перерахунок за період часу з 01 квітня 2008 р. по 30 червня 2014 р. за послуги централізованого опалення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003 р., яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»».
Таким чином, позивач робив незаконні нарахування по нечинним розпорядженням КМДА без вказання тарифів, за якими  робилися нарахування і за які саме послуги.
2. Стосовно неналежного та єдиного доказу наданого позивачем.
Звертаю увагу суду на те, що позивачем надано якийсь розрахунок заборгованості, складання якого не відповідає п. 5.27 ч. 5 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 «Національного стандарту України» «Державної уніфікованої системи документації» «Уніфікована в системі організаційно-розпорядчої документації», яким передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис), який скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи. В «розрахунку», наданому позивачем, не має ні печатки, ні найменування установи. Отже, позивачем зазначені вимоги не дотримані.
Також до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право Дударя М.П. на підпис заяви від імені позивача. Позивачем не надано будь-яких доказів, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів, витягу зі статуту товариства, тощо,  на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви Дудар М.П. э начальником ДЕЖ-901.
Отже, суд мав звернути на це увагу ще до відкриття провадження у цій справі та «Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути позивачу», як це було зроблено у справі №760/9019/15-ц [url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/45085694[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/45085694[/url]) .
Згідно із приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Окрім того у відповідності до ч. 6 даної статті доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст. 78 суд не бере до уваги докази, які одержані із порушенням порядку встановленого законом. Позивач не надав суду належних і допустимих доказів і розрахунків, в той час як відповідач надав суду копії сплачених рахунків і обґрунтування тарифів за якими вони сплачені (копії розпоряджень – додатки 11,12 та рішень суду). 
3. Стосовно не визначення виконавців ЖКП.
Звертаю увагу суду, що до 2014 року виконавці ЖКП не були визначені. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2006 р. у справі № 2а-1405/06 скасоване рішення КМР від 24.11.2005 р. №427/2888 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва». Інших рішень не було. Відповідно до змін у Законі "Про житлово комунальні послуги", що набрали чинності з 26.04.2014р., ст.6 передбачає «2. Виконавцями комунальних послуг є: 3) послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація;».

Тобто позивач не надав суду ніяких доказів того, що він був виконавцем послуги з централізованого опалення, за яку нарахував начебто борг по невідомим тарифам і розпорядженням КМДА. Крім того, з 26.04.2014 по жовтень 2014 року виконавцем послуги з централізованого опалення було ПАТ «Київенерго», а отже позивач не має ніякого відношення до цієї послуги і відповідно права вимоги.

Також звертаю увагу суду на рішення Апеляційного суду м. Києва по справі № 22-ц/796/1533/2017 (№2-760/5059/16-ц)  [url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67024380[/url] ([url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67024380[/url]) «З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково виконує свої обов'язки щодо оплати спожитих ним житлово-комунальних послуг та витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
Ця обставина не спростована позивачем.
Проте  в позовній заяві позивач не вказує, які послуги за своїм функціональним призначенням були надані відповідачу у вказаний період, за споживання яких відповідач не сплатив щомісячні платежі, внаслідок чого утворилася спірна заборгованість.
Стягуючи з відповідача вказану суму заборгованості за вказаний період, суд не з'ясував за які саме послуги утворилася заборгованість у відповідача, правильність  нарахування платежів та відповідність застосованих при цьому тарифів, затвердженим тарифам на цей вид послуг в установленому законом порядку, обмежившись загальним терміном  заборгованості за житлово-комунальні послуги.
…
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту: Відмовити в   задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг».

4. Стосовно не визначення площі прибудинкової території та не виділенні її в натурі.

Звертаю увагу суду на відповідь Департаменту земельних ресурсів КМДА (Додаток 10), в якій зазначається, що для будинку відповідача:
« У міському земельному кадастрі земельної ділянки за адресою – вул. Єреванська, 23 – не зареєстровано.
…
на теперішній час роботи по встановленню меж прибудинкових територій (земельних ділянок) не були проведені». В розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і ПРИБУДИНКОВИХ ТЕРИТОРІЙ присутня площа земельної ділянки, яка не виділена в натурі, тобто не визначена, а отже збирання платежів за її прибирання НЕЗАКОННЕ.
Також звертаю увагу суду на постанову Верховного суду від 26.09.2018 року у справі  №826/19311/15 (пр. №К/9901/12110/18) [url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/76696311[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/76696311[/url]) в якій зазначається: «31. Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції та вбачається із оскаржуваного розпорядження, в структуру тарифу було включено такі складові як прибирання прибудинкової території та поливання клумб, газонів, (графи 5,17) однак як вбачається із долученої копії Технічного паспорту на будинок площа земельної ділянки (прибудинкова територія) не визначена, що в свою чергу свідчить про неможливість проведення розрахунку вартості послуг з її утримання та безпідставність проведення та включення відповідачем розрахунку структури тарифу в спірне розпорядження».
5. Стосовно незаконності тарифів і нечинності розпоряджень КМДА.
Незаконність тарифів і нечинність розпоряджень КМДА, якими ці тарифи встановлювалися, на централізоване опалення та гаряче водопостачання з моменту їх прийняття з грудня 2006 року по червень 2014 року включно підтверджується:
5.1.  Постановою Верховного Суду України від 28.11.11р. у справі № 21-246а11, у  Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) № 20014508 ;
5.2. Постановою Верховного Суду України від 02.12.14р. у справі № 21-470а14, у ЄДРСР № 42246609 ;
5.3. Постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 10.12.10р. у справі № 2а-1888/10, що залишена без змін ухвалою ВАСУ від 19.06.14р., у ЄДРСР № 39698748 ;
5.4. Постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 21.03.14р. у справі № 2а-118/11 (пр. № 2а/761/4/14) з ухвалою від 04.04.14р., що залишені без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 10.07.14р., у ЄДРСР №№ 38143087 38186474 39703416 39703442 ;
5.5. Постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 30.09.14р. у справі № 761/8760/14-а (пр. № 2-а/761/220/14), що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 15.01.15р., у ЄДРСР №№ 4084296 4 42354578 (ухвалами ВАСУ від 12.02.15р. відмовлено у відкритті касаційних проваджень за скаргами КМДА, ПАТ «Київенерго» і ПАТ «АК «Київводоканал»).
5.6. Позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 10 травня 2018 року  по справі № 756/13405/15-ц (провадження № 61-5589св18)  [url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/74021652[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/74021652[/url]) «суд не звернув уваги на те, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та  ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2015 року, були визнані незаконними і нечинними з моменту їх прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29 грудня 2010 року № 1222, від 25 січня 2011 року № 75, від 27 січня 2011 року № 99, від 27 січня 2011 року № 101, за якими здійснювалося нарахування заборгованості відповідачам. Суд не врахував, що у разі визнання неправомірним рішення про зміну та/або встановлення нових тарифів, нарахування заборгованості здійснюється із тарифів, які були чинними до введення тарифів, визнаних недійсними».
6. Стосовно застосування позовної давності.
Звертаю увагу суду на постанову Верховного суду у справі № 552/1529/16-ц
(пр. № 61-601св18)  [url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/72269062[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/72269062[/url])  «Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
Частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.
Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року (справа № 6-214 цс14).
У березні 2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подало до суду позов та з урахуванням уточнень, поданих у липні 2016 року, просило стягнути з відповідачів заборгованість за послуги із теплопостачання за період з 01 травня 2007 року по 01 червня 2016 року. При цьому 22 квітня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.
За таких обставин, суд першої інстанції з висновком якого в цій частині погодився і апеляційний суд, правильно визначив період стягнення заборгованості, а саме з 22 квітня 2014 року і по дату заявлених позовних вимог».

Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.
7. Стосовно індексу інфляції, який наведено у «розрахунках» 10 стовпчик. Ці дані нічим не підтверджені, а отже згідно з ч. 1 ст. 78 суд не бере до уваги докази, які одержані із порушенням порядку встановленого законом.
Таким чином, відповідач у відзиві та цих поясненнях повністю спростував всі доводи позивача і довів, що не відповідач винен позивачу, а навпаки позивач має повернути зайво сплачені кошти у розмірі 718,33 грн.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 5, 77-81, 174, 178, 180 ЦПК

ПРОШУ:
1.   Приєднати ці додаткові пояснення до матеріалів справи.
2.   Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» у задоволенні позову в повному обсязі.
 
До клопотання додаю:
1.   Копії платіжок за ЖКП.
2.   Заяви до ЦКС – додатки 2, 3, 5, 6, 8, 9.
3.   Копії відповіді ЦКС – додатки 4, 7.
4.   Копія відповіді Департаменту земельних ресурсів КМДА.
5.   Роздруківка розпорядження КМДА №748 від 19 травня 2000 року.
6.   Роздруківка розпорядженням КМДА №1245 від 20 червня 2002 року  із змінами і доповненнями.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Перо від 21 Жовтня 2018, 09:37:40

Щодо запитань у першому пості.
1) "Позов скасовано"...  :o Це як? Ви хоч розумієте про що пишете?  Строки давності -за межами 3-ох років до заяви про видачу судового наказу (у Вашому випадку задавнені з січня 2014 р. по січень 2015 р.). Хоча можете використати цю ПВС і послатися на неї у відзиві:
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10010.0
2) Інфляційні та три відсотки річних є похідними від суми Основного боргу. Отже, слід зосередитися саме на відсутності Основного боргу.
3) Позивачем наведено структуру тарифу на утримання будинку (УБ), та начебто надання послуг ЦО, ГВ, ХВ. Слід посилатися на бездоказовість позову, відсутність належного розрахунку боргу, як доказу -див, наприклад заперечення звідси (справа у Солом'янському райсуді була):
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=8487.0
Посилайтеся на відсутність у позивача права вимоги за послуги ЦО, ГВ, ХВ (КП не є їх виконавцем з квітня 2014 р.) з посиланням на цю ПВС:
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9958.0
Щодо періоду по 01.07.2014 р. слід у відзиві послатися на судові рішення у справі № 2а-118/11 про незаконність та нечинність тарифів:
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9617.0
Щодо періоду з 01.07.2014 р. (за послугу УБ з 01.06.2015 р.) можна заявити клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законною силою рішення суду в адмін. справах, де розглядається питання законності відповідних тарифів:
https://gro-za.org/forum/index.php?board=42.0
Зокрема, за послугу УБ у справі № 826/23168/15:
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9373.0
4) Див. п. 3), де є посилання на заперечення (відзив) з іншої справи. Також опановуйте розділ Цивільні справи.
5) Можна звернути увагу суду на це, але там дата вказана після відмови у видачі СН (у лютому 2018 р.), тож не на цьому слід зосереджуватися.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Перо від 21 Жовтня 2018, 09:43:05

Цитата: agza від 20 Жовтня 2018, 19:39:48

Платив 1 коп. , тому що вважав що тоді і на цей час немає законних тарифів.

Тепер, завдяки "порадам" судді, у цій справі Вам доведеться довести, що позовна давність не переривалася платежами "1 коп.", тобто що це не було визнанням боргу з Вашого боку. Начебто з вересня 2011 р. на Форумі (судячи з профилю), але нічому не навчилися... :(

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Перо від 21 Жовтня 2018, 09:49:40

Цитата: agza від 20 Жовтня 2018, 20:07:23

Чи може хтось структуровано навести актуальну аргументацію недійсності тарифів на утримання будинків і прибудинкової території у Києві по датах з 2014р? Ясно, що територія не моя власність, мені не належить, у натурі не виділена то чому я повинен платити за обслуговування бо зна чого.
А шо ще є з аргументації, бажано перевіреного у судах?

По-перше, подайте інформаційний (електронний) запит до КМДА:
https://kyivcity.gov.ua/media_ta_zmi/publichna_informatsiya_111968/dostup_do_publichno_informatsi.html
-щоб повідомили в хронологічному порядку усі тарифи, які застосовувалися у спірний період по Вашому будинку (послуги УБ, ЦО, ГВ, ХВ). По-друге, у розділі Адміністративні справи
https://gro-za.org/forum/index.php?board=42.0
наведено судові рішення, якими ці тарифи або визнані незаконними і нечинними з моменту прийняття (це є підставою для відмови у позові), або ж ще оскаржуються (це є підставою для зупинення провадження у справі до розгляду відповідних адміністративних справ).

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 21 Жовтня 2018, 11:45:11

Цитата: Перо від 21 Жовтня 2018, 09:43:05

Тепер, завдяки "порадам" судді, у цій справі Вам доведеться довести, що позовна давність не переривалася платежами "1 коп.", тобто що це не було визнанням боргу з Вашого боку. Начебто з вересня 2011 р. на Форумі (судячи з профилю), але нічому не навчилися... :(

Тобто краще заявити, що буцімто я нічого не платив взагалі?

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 21 Жовтня 2018, 11:54:41

Цитата: Олександр_2015 від 20 Жовтня 2018, 22:36:51

Тут згадуються статті ЦПК у редакції до 15 грудня 2017 року! Треба самостійно знайти відповідні статті у чинному ЦПК.

Дуже дякую!
Я правильно розумію, що у моєму випадку (період позову до 15/12/2017) не треба шукати статті у новому ЦПК?

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Перо від 21 Жовтня 2018, 12:03:48

Цитата: agza від 21 Жовтня 2018, 11:45:11

Тобто краще заявити, що буцімто я нічого не платив взагалі?

Суд досліджує докази, а не слухає гасла чи бездоказові заяви. Вам слід довести, що рядок 6 у "розрахунку заборгованості" або не відповідає дійсності повністю чи частково, або сплата насправді відбувалася не в рахунок боргу (до лютого 2015 р.), а в рахунок конкретних платежів за вказаний у розрахунку чи інший період, які не охоплюються строком позовної давності. Щоб суд міг ідентифікувати призначення платежів (рядок 6) в періоди, вказані у розрахунку.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 21 Жовтня 2018, 12:04:13

Цитата: bav від 21 Жовтня 2018, 06:16:57

відповідач направив позивачу, на адресу для листування, свій відзив на позов.  Відповіді на відзив від позивача не отримував,

Яка правильна послідовність дій і кому які документи слати?
Я планую до 2 листопада виложити тут і відвезти у суд такі бумаги ( з копіями позивачу):
1. Відзив на позов ( з додатками)
2. ЗАЯВУ про застосування строку позовної давності
Клопотати про розгляд справи у загальному порядку я зрозумів немає сенсу.
Вірно? Що ще порекомендуєте?

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Перо від 21 Жовтня 2018, 12:09:09

Цитата: agza від 21 Жовтня 2018, 11:54:41

Цитата: Олександр_2015 від 20 Жовтня 2018, 22:36:51

Тут згадуються статті ЦПК у редакції до 15 грудня 2017 року! Треба самостійно знайти відповідні статті у чинному ЦПК.

Дуже дякую!
Я правильно розумію, що у моєму випадку (період позову до 15/12/2017) не треба шукати статті у новому ЦПК?

Як раз навпаки. У відзиві слід посилатися на ЦПК (у чинній редакції), -див. ч. 3 ст. 3 ЦПК. Тобто дивитесь норми ЦПК у прикладах, наведених на Форумі до 15.12.2017 р., але вказуєте аналогічні норми ЦПК в чинній редакції, або ж новелли ЦПК.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Перо від 21 Жовтня 2018, 12:14:36

Цитата: agza від 21 Жовтня 2018, 12:04:13

Яка правильна послідовність дій і кому які документи слати?

Почати з вивчення положень ЦПК. Після цього можна переходити на іншу, більш високу ступень.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: bav від 21 Жовтня 2018, 14:23:42

Цитата: agza від 21 Жовтня 2018, 12:04:13

Цитата: bav від 21 Жовтня 2018, 06:16:57

відповідач направив позивачу, на адресу для листування, свій відзив на позов.  Відповіді на відзив від позивача не отримував,

Яка правильна послідовність дій і кому які документи слати?
Я планую до 2 листопада виложити тут і відвезти у суд такі бумаги ( з копіями позивачу):
1. Відзив на позов ( з додатками)
2. ЗАЯВУ про застосування строку позовної давності
Клопотати про розгляд справи у загальному порядку я зрозумів немає сенсу.
Вірно? Що ще порекомендуєте?

ВІДЗИВ слід направити, краще рекомендованим листом, позивачу і квитанцію про вручення долучити до відзиву для суду.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Олександр_2015 від 21 Жовтня 2018, 15:03:10

Цитата: agza від 20 Жовтня 2018, 20:03:05

Як що я правильно зрозумів суддю, - можна хоч 1 коп. заплатити у періоді. Але як що взяти період де взагалі 0 (наприклад той же 2015 у мене) от тоді могли би бути додаткові зачепки у позивача... А так Позов за період де у сумі не 0 проплата і ця аргументація (що взагалі не платили) не допоможе позивачу.

Якщо Ви платили 1 копійку, вказуючи за який період платите і писали у призначенні платежу, що не визнаєте поточних тарифів, або що платите по останнім законним тарифам стільки-то, а решта - то аванс, наприклад:

Цитувати

Утрим буд та прибуд тер: о/р ХХХ; вул. ХХХ буд. ХХХ, кв.ХХХ; квіт2018; 453,60 грн, з яких 41,76грн. згідно РКМДА №748 19.05.00; решта 411,84грн.-аванс

то проблем не буде. Може Ви тоді писали якісь листи Вашому виконавцю ЖКП, де вказували, що не визнаєте поточних тарифів? Тобто, треба буде доводити, що сплата 1 коп. не була визнанням поточних тарифів. Ще гірше, якщо при сплаті 1 коп. Ви не вказували період, за який платите. Тоді строк позовної давності кожен раз буде відлічуватись заново для усього боргу!

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 21 Жовтня 2018, 16:03:47

Цитата: Олександр_2015 від 20 Жовтня 2018, 22:36:51

Цитата: agza від 20 Жовтня 2018, 18:20:38

Цитата: Олександр_2015 від 20 Жовтня 2018, 18:05:08

тарифи по послузі утримання будинків та прибудинкових територій - незаконні по травень 2015 року включно.

На які документи треба послатися для цього періоду?
У моєму випадку суддя вже ухвалив "Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження".
То виходить,  як що  я не буду просити про розгляд справи у загальному порядку, суд не стане по своїї ініціативі щось вираховувати/перераховувати?  ;)

(click to show/hide)

Всі розпорядження КМДА, починаючи з жовтня 2006 року, по встановленню, погодженню та затвердженню тарифів на ЖКП для мешканців Києва були прийняті з порушеннями вимог чинного законодавства та оскаржені до суду.

Незаконність і нечинність тарифів з моменту їх прийняття на ЖКП з грудня 2006 року по червень 2014 року (а по послузі утримання будинків та прибудинкових територій – по травень 2015 року) включно підтверджується:

-   постановою Верховного Суду України від 28.11.2011 р. у справі № 21-246а11, у  Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) № 20014508 ;

-   постановою Верховного Суду України від 02.12.2014 р. у справі № 21-470а14, у ЄДРСР № 42246609 ;

-   постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010 р. у справі
№ 2а-1888/10, що залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 р., у ЄДРСР № 39698748 ;

-   постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 р. у справі
№ 2а-118/11 (попередній № 2а/761/4/14) з ухвалою від 04.04.2014 р., що залишені без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2014 р., у ЄДРСР №№ 38143087 38186474 39703416 39703442 ;

-   постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 р. у справі № 761/8760/14-а (попередній № 2-а/761/220/14), що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2015 р., у ЄДРСР №№ 40842964 42354578 (ухвалами Вищого адміністративного суду України від 12.02.2015 р. відмовлено у відкритті касаційних проваджень за скаргами КМДА, ПАТ «Київенерго» і ПАТ «АК «Київводоканал»).

Всі зазначені судові рішення оприлюднені в ЄДРСР і є обов’язковими до виконання.

Вказане доказуванню не підлягає в силу ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за якою обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова від 27.03.2013 р.
№ 6-6ц13, у ЄДРСР № 30443165 ) при перерахунку слід виходити з тарифів, які були чинними до тарифів, визнаних недійсними, або затверджених на виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте  за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування  судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Тарифи, які були чинними до тарифів, визнаних судами незаконними і нечинними з моменту їх прийняття – у м. Києві це тарифи, затверджені розпорядженням КМДА № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві», зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 19.05.2000 р. за № 54/246 і розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення», зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 27.06.2002 р. за № 46/429 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА № 1907 від 14.10.2003 р., № 2249 від 10.12.2004 р.).

Увага! Тут згадуються статті ЦПК у редакції до 15 грудня 2017 року! Треба самостійно знайти відповідні статті у чинному ЦПК.

Пропоную те що мені виклав пан Олександр_2015
сформулювати у Відзові наступним чином (виділення - мої зміни у тексті):

(click to show/hide)

Всі розпорядження КМДА, починаючи з жовтня 2006 року, по встановленню, погодженню та затвердженню тарифів на ЖКП для мешканців Києва були прийняті з порушеннями вимог чинного законодавства та оскаржені до суду.

Незаконність і нечинність тарифів з моменту їх прийняття на ЖКП з грудня 2006 року по червень 2014 року (а по послузі утримання будинків та прибудинкових територій – по травень 2015 року) включно підтверджується:

-   постановою Верховного Суду України від 28.11.2011 р. у справі № 21-246а11, у  Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) № 20014508 ;

-   постановою Верховного Суду України від 02.12.2014 р. у справі № 21-470а14, у ЄДРСР № 42246609 ;

-   постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010 р. у справі
№ 2а-1888/10, що залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 р., у ЄДРСР № 39698748 ;

-   постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 р. у справі
№ 2а-118/11 (попередній № 2а/761/4/14) з ухвалою від 04.04.2014 р., що залишені без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2014 р., у ЄДРСР №№ 38143087 38186474 39703416 39703442 ;

-   постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 р. у справі № 761/8760/14-а (попередній № 2-а/761/220/14), що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2015 р., у ЄДРСР №№ 40842964 42354578 (ухвалами Вищого адміністративного суду України від 12.02.2015 р. відмовлено у відкритті касаційних проваджень за скаргами КМДА, ПАТ «Київенерго» і ПАТ «АК «Київводоканал»).

Всі зазначені судові рішення оприлюднені в ЄДРСР і є обов’язковими до виконання.

Вказане доказуванню не підлягає в силу ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за якою Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом..

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова від 27.03.2013 р.
№ 6-6ц13, у ЄДРСР № 30443165 ) при перерахунку слід виходити з тарифів, які були чинними до тарифів, визнаних недійсними, або затверджених на виконання постанови суду.

Згідно ст. 403 діючого ЦПК України, розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ пункт 7),  ст.13 ч.6. Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 360-7 ЦПК України (редакція до 15.12.2017р.),  у судів першої чи апеляційної інстанції немає можливісті відступати від правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду України або Верховного Суду.  Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.  Рішення Верховного Суду України, прийняте  за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування  судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.
Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України та Верховного Суду.


Тарифи, які були чинними до тарифів, визнаних судами незаконними і нечинними з моменту їх прийняття – у м. Києві це тарифи, затверджені розпорядженням КМДА № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві», зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 19.05.2000 р. за № 54/246 і розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення», зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 27.06.2002 р. за № 46/429 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА № 1907 від 14.10.2003 р., № 2249 від 10.12.2004 р.).

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 21 Жовтня 2018, 16:22:40

Цитата: Олександр_2015 від 21 Жовтня 2018, 15:03:10

Може Ви тоді писали якісь листи Вашому виконавцю ЖКП, де вказували, що не визнаєте поточних тарифів?

Ні, не писали.
Більше того, були субсидії у зимовий період 2016 та 2017рр., а там мабуть суми заходили з бюджету автоматично в т.ч. і на КПКК :)

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 21 Жовтня 2018, 16:34:30

Цитата: Перо від 21 Жовтня 2018, 12:03:48

Цитата: agza від 21 Жовтня 2018, 11:45:11

Тобто краще заявити, що буцімто я нічого не платив взагалі?

Суд досліджує докази, а не слухає гасла чи бездоказові заяви. Вам слід довести, що рядок 6 у "розрахунку заборгованості" або не відповідає дійсності повністю чи частково, або сплата насправді відбувалася не в рахунок боргу (до лютого 2015 р.), а в рахунок конкретних платежів за вказаний у розрахунку чи інший період, які не охоплюються строком позовної давності. Щоб суд міг ідентифікувати призначення платежів (рядок 6) в періоди, вказані у розрахунку.

Я правильно розумію, що проблемними з точки зору строку давності є проплати 506,94; 126,66; 253,32; 10,14; 87,8; та 10,14 до лютого 2015р. включно?

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 21 Жовтня 2018, 16:41:42

Подивився наявні квитанції за ті роки, - тоді приходило все від ГІОЦ - все йшло на їх рахунок!
 Я трохи квитанцію підправляв і платив ось так, наприклад ті 10,14грн. за листопад 2014р. вказані як "за ГАЗ" а за "утримання" я писав "Тариф не встановлено".

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Олександр_2015 від 21 Жовтня 2018, 17:05:51

1. "Тариф не встановлено" - це ні про що. Це не є невизнання поточного тарифу. Це просто Ви не знаєте, по якому тарифу платите. Але, якщо грамотно захищатись у суді, за період до червня 2015 року включно можна домогтись перерахунку по послузі утримання будинків та прибудинкових територій через те, що ті тарифи були визнані незаконними з моменту їх встановлення.

2. Що Ви маєте на увазі під фразою "проблемними з точки зору строку давності є проплати..."?
 

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Олександр_2015 від 21 Жовтня 2018, 17:19:56

Цитата: agza від 21 Жовтня 2018, 16:41:42

Подивився наявні квитанції за ті роки, - тоді приходило все від ГІОЦ - все йшло на їх рахунок!
 Я трохи квитанцію підправляв і платив ось так, наприклад ті 10,14грн. за листопад 2014р. вказані як "за ГАЗ" а за "утримання" я писав "Тариф не встановлено".

Тобто, в квитанції про сплату за ЖКП зліва були вказані одні ЖКП, а Ви справа вказували зовсім інші ЖКП і так і платили?  :o

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 21 Жовтня 2018, 17:23:15

Цитата: Олександр_2015 від 21 Жовтня 2018, 17:19:56

Тобто, в квитанції про сплату за ЖКП зліва були вказані одні ЖКП, а Ви справа вказували зовсім інші ЖКП і так і платили?  :o

І зліва і з права -"ГАЗ", проплата йшла на КП ГІОЦ а не на КПКК або КП Дирекція (як вони тоді називались).
То в принципі має бути такі квитанції у всіх у Києві у ті роки.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Олександр_2015 від 21 Жовтня 2018, 17:27:46

Цитата: agza від 21 Жовтня 2018, 17:23:15

Цитата: Олександр_2015 від 21 Жовтня 2018, 17:19:56

Тобто, в квитанції про сплату за ЖКП зліва були вказані одні ЖКП, а Ви справа вказували зовсім інші ЖКП і так і платили?  :o

І зліва і з права -"ГАЗ", проплата йшла на КП ГІОЦ а не на КПКК або КП Дирекція (як вони тоді називались).
То в принципі має бути такі квитанції у всіх у Києві у ті роки.

Куди вона там йшла, то вже другорядна справа, позивач в суді буде доводити, що у нього з КП ГІОЦ були договори, що кошти КП ГІОЦ тільки "розщепляв" і т.і.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: stepan від 21 Жовтня 2018, 17:51:37

Цитата: agza від 21 Жовтня 2018, 17:23:15

І зліва і з права -"ГАЗ", проплата йшла на КП ГІОЦ а не на КПКК або КП Дирекція (як вони тоді називались).
То в принципі має бути такі квитанції у всіх у Києві у ті роки.

У Вас же в квитанції вказані підприємства, на адресу яких КП ГІОЦ мало перераховувати кошти, які надходили на проміжний рахунок КП ГІОЦ, це - КП "Індустріальне" ЦОС №2, та ПАТ "АК "Київводоканал".
У мене з 2013 р. в платіжках вказувалось не КП "Індустріальне", а КП "Залізничне".

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 21 Жовтня 2018, 18:37:20

Цитата: Олександр_2015 від 21 Жовтня 2018, 17:05:51

за період до червня 2015 року включно можна домогтись перерахунку по послузі утримання будинків та прибудинкових територій через те, що ті тарифи були визнані незаконними з моменту їх встановлення.

Не зважаючи на те що ніяких претензій до КПКК ми не подавали?

Цитувати

2. Що Ви маєте на увазі під фразою "проблемними з точки зору строку давності є проплати..."?

Я хочу грамотно сформулювати ЗАЯВУ про застосування строку позовної давності.
Від будь-якої  проплати можуть відрахувати  мінус 3 роки і це буде строк давності чи додати?
Шось з цією зв'язкою "проплата-строк давності" ніяк неможу доперти.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Олександр_2015 від 21 Жовтня 2018, 18:52:54

Цитата: agza від 21 Жовтня 2018, 18:37:20

Цитата: Олександр_2015 від 21 Жовтня 2018, 17:05:51

за період до червня 2015 року включно можна домогтись перерахунку по послузі утримання будинків та прибудинкових територій через те, що ті тарифи були визнані незаконними з моменту їх встановлення.

Не зважаючи на те що ніяких претензій до КПКК ми не подавали?

Цитувати

2. Що Ви маєте на увазі під фразою "проблемними з точки зору строку давності є проплати..."?

Я хочу грамотно сформулювати ЗАЯВУ про застосування строку позовної давності.
Від будь-якої  проплати можуть відрахувати  мінус 3 роки і це буде строк давності чи додати?
Шось з цією зв'язкою "проплата-строк давності" ніяк неможу доперти.

1. Ви дізнались про резолютивні частини рішень адміністративних судів щодо незаконності і нечинності тарифів на ЖКП з моменту їх прийняття, згідно яких здійснювалися нарахування відповідачами, з газети «Хрещатик» від 22.04.2016 р.  Особи, які не брали участі у цих справах, мають право заявити позови про перерахунок за житлово-комунальні послуги: після 22.04.2019 р. спливає строк позовної давності.
http://www.kreschatic.kiev.ua/file/11696.pdf (http://www.kreschatic.kiev.ua/file/11696.pdf)

2. Позовна давність терміном 3 роки рахується з дати заяви про видачу СН (звісно, що у майбутнє  ;D ):
http://reyestr.court.gov.ua/Review/72269062 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72269062)

Раніше, якщо у Вас був старий борг (за межами 3 роками позовної давності) і Ви раптом сплатили хоч 1 копійку не вказуючи період, за який Ви платите, то ВЕСЬ борг (хоч за 100 років) переривався, відлік позовної давності починався заново і у виконавців ЖКП було ще 3 нових роки, щоб подати позов про стягнення всього боргу.

Але 28 жовтня 2015 року ВССУ постановив ухвалу, де вказав, що

Цитувати

переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу
[url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/53117785[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/53117785[/url])

і тому, мабуть переривання перебігу позовної давності внаслідок визнання старого боргу вже не повинно відбуватись.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 22 Жовтня 2018, 06:04:53

Чи не буде доказом пропущеного строку давності Ухвала, яку я виложив у 1-му пості, де тим же судом встановлено щo строк таки пройшов:

(click to show/hide)

Провадження № 2-н/760/172/18 Справа №760/3734/18-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з А, Т  заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2018   заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу стягнення солідарно з А, Т заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 21475,74 грн., а також понесені судові витрати.
Згідно п. З ч. 1 ст. 161 ИПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що заявник просить солідарно стягнути А, Т заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги за період з 01.01.2014 по 01.10.2017 в сумі 21475,74 грн.
Згідно ст. 257 ПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки.
Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 08.02.2018, тобто з пропущенням строку позовної давності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ИПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою
Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165. 166. 353 ИПК України.
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з А, Т заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

І ще маю питання, якщо позов написаний на двох осіб, то відзив і заява про застосування строку давності також має бути від кожного з цих осіб окремо? Чи можна зробити оба документи зразу від обох?

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Перо від 23 Жовтня 2018, 09:05:58

Цитата: agza від 22 Жовтня 2018, 06:04:53

І ще маю питання, якщо позов написаний на двох осіб, то відзив і заява про застосування строку давності також має бути від кожного з цих осіб окремо? Чи можна зробити оба документи зразу від обох?

Кожна особа є самостійним учасником (стороною) справи. Відтак, якщо у відповідачів є якась правова позиція -то вона має бути викладена кожним окремо. Чи може вона бути викладена в одному документі? Заборон на це ЦПК не містить. Але краще зробити окремо -це не той випадок, коли слід зекономити на папері. А докази проти позову можна подати кимось одним шляхом клопотання про їх залучення -інший на них може послатися.

Щодо " чи буде доказом..." -для Вас може й буде, а для суду ні.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 26 Жовтня 2018, 10:52:14

На 1й сторінці я навів копію одного з "доказів" Позивача КПКК, т.н. "розрахунок заборгованності" за підписом Прохоренко О.О.
Сьогодні при ознайомленні з матеріалами справи, виявив що у справі, цей "доказ" виглядає по-іншому.
А саме скріплений не печаткою Позивача, а печаткою іншої юр.особи- код 39946227 Центр комунального сервісу, що ніяк не дотична до справи.
Як би ви порекомендували обгрунтувати неналежність такого доказу?
Поки бачу такий текст у Відзові:

(click to show/hide)

Наведений у позовній заяві Додаток 3 т.з. "Розрахунок суми заборгованності" за підписом невідомої суду людини Прохоренко О.О.  не можна вважати дійсним доказом, бо як вбачається він завірений не Позивачем, чи його законним представником, а печаткою невідомої судуі іншої юр.особи- код 39946227 Центр комунального сервісу, що ніяк не дотична до справи. Окрім цього на офіційному сайті Позивача http://kpsolor.com.ua/struktura (http://kpsolor.com.ua/struktura)  у переліку розділу Структура, відсутні співробітники на посаді «бухгалтер» з призвищем Прохоренко О.О. Інформація про те, хто цей/ця утаємничений/на Прохоренко О.О.  і на яких підставаих Позивач використовує дані із цього «розрахунку» у справі відсутня. Зауважу, що у копії матеріалів справи що офіційно отримана Відповідачем, Додаток 3. «Розрахунок суми заборгованості» виглядає іншим чином ніж у справі. Вважаю цю підтасовку Позивач зробив навмисно з метою ввести суд в оману.

Чи є у діях тих, хто надіслав Відповідачам невідповідну матеріалам справи копію, склад парвопорушення. Я к що є, то як краще описати у Відзові цю тезу?
Буду вдячний за будь-які слушні думки з цього приводу.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Перо від 27 Жовтня 2018, 13:55:12

Цитата: agza від 26 Жовтня 2018, 10:52:14

Буду вдячний за будь-які слушні думки з цього приводу.

Вам вже надавали приклади заперечень (відзивів) з інших справ та на розділ Цивільні справи, де є посилання, що "розрахунок заборгованості" складено з порушенням ст. 9 Закону України № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в даному випадку не посвідчено позивачем).

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: stepan від 28 Жовтня 2018, 08:31:25

Цитата: agza від 26 Жовтня 2018, 10:52:14

На 1й сторінці я навів копію одного з "доказів" Позивача КПКК, т.н. "розрахунок заборгованності" за підписом Прохоренко О.О.
Сьогодні при ознайомленні з матеріалами справи, виявив що у справі, цей "доказ" виглядає по-іншому.
А саме скріплений не печаткою Позивача, а печаткою іншої юр.особи- код 39946227 Центр комунального сервісу, що ніяк не дотична до справи.

"Центр комунального сервісу" - це назва Комунального концерну, який був створений Рішенням Київської міської ради № 467/1331 від 14 травня 2015 року "Про створення комунального концерну" https://drive.google.com/file/d/0B3n9zsiRzSapTE8yNWlCdUlWZFU/edit (https://drive.google.com/file/d/0B3n9zsiRzSapTE8yNWlCdUlWZFU/edit) і який об"єднує багато комунальних підприємств, в тому числі мабуть і те, де працює  Прохоренко О.О.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 28 Жовтня 2018, 08:52:46

Цитата: stepan від 28 Жовтня 2018, 08:31:25

Центр комунального сервісу" - це назва Комунального концерну,

Це я бачив, але яким воно боком до КПКК, який не входить до цього Концерну?

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: stepan від 28 Жовтня 2018, 10:18:32

Цитата: agza від 28 Жовтня 2018, 08:52:46

Цитата: stepan від 28 Жовтня 2018, 08:31:25

Центр комунального сервісу" - це назва Комунального концерну,

Це я бачив, але яким воно боком до КПКК, який не входить до цього Концерну?

До Концерну входить КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНДУСТРІАЛЬНЕ" -

Цитувати

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНДУСТРІАЛЬНЕ" СОЛОМ'ЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ", код ЄДРПОУ 35756924;[url]http://www.kreschatic.kiev.ua/ua/4709/doc/1438797907.html[/url] ([url]http://www.kreschatic.kiev.ua/ua/4709/doc/1438797907.html[/url])

Цитувати

Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації   03056, м. Київ, вул. Виборзька, 42
[url]http://solom.kievcity.gov.ua/content/komunalni-pidpryiemstva.html[/url] ([url]http://solom.kievcity.gov.ua/content/komunalni-pidpryiemstva.html[/url])

За платіжками КП ГІОЦ у 2014 -2015 р. Ви мали сплачувати мабуть на рахнок КП "Індустріальне"?
"Перелік послуг", який Ви навели, підписав начальник ЖЕД - 906 Шургот Володимир Богданович, який на іншому сайті http://wiki.1551.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=3508892 (http://wiki.1551.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=3508892) фігурує як чи то Головний інженер Житлово-експлуатаційної дільниці ЖЕД-906 "Індустріальне", чи то Головний інженер КП Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва.
І при цьому Житлово-експлуатаційна дільниця ЖЕД-906 "Індустріальне", код  ЄДРПОУ 39825912 (з печатки під "переліком послуг") http://kyiv.dsns.gov.ua/files/2016/2/9/I_kvartal_2016.pdf (http://kyiv.dsns.gov.ua/files/2016/2/9/I_kvartal_2016.pdf)  та
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНДУСТРІАЛЬНЕ" СОЛОМ'ЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ", код ЄДРПОУ 35756924; розташовані за однією і тією ж адресою - Виборзька вул., 42.

(click to show/hide)

Цитувати

Загальна інформація про компанію

Назва   КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНДУСТРІАЛЬНЕ" СОЛОМ'ЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ
Скорочена назва   КП "ІНДУСТРІАЛЬНЕ"
Код   35756924
Директор   Федорчук Христина Василівна
Статус   в стані припинення
Адреса суб'екта

Адреса реєстрації   03067, м.Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ ВИБОРЗЬКА, будинок 42
https://inspections.gov.ua/subject/view?id=46376 (https://inspections.gov.ua/subject/view?id=46376)

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: stepan від 28 Жовтня 2018, 11:41:26

Цитата: agza від 28 Жовтня 2018, 08:52:46

Цитата: stepan від 28 Жовтня 2018, 08:31:25

Центр комунального сервісу" - це назва Комунального концерну,

Це я бачив, але яким воно боком до КПКК, який не входить до цього Концерну?

Можливо КП Керуюча компанія уклала угоду з КП "Індустріальне", за якою останнє надає ЖК послуги, а КП Керуюча компанія "сприяє" сплаті коштів населенням за послуги, та подає позови до суду на боржників.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 28 Жовтня 2018, 14:16:07

Хочу з цієї чехарди витягнути раціональне зерно правильних формулювань для відзову.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 28 Жовтня 2018, 19:17:56

Чи можна клопотання про  зупинення провадження у справі викласти у самому Відзові, наприклад так:

(click to show/hide)

Щодо періоду з 01.07.2014 р.  по жовтень 2017р., то зараз у судах з цього приводу не винесені остаточні рішення по їх законності. Тому  відповідач заявляє клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законною силою рішень суду в адміністративних справах, де розглядаються питання законності відповідних тарифів.  А саме  по справі № 826/6876/15 у Вищому адміністративному суді,  та справи № 826/23168/15 у Окружному адміністративному суді міста Києва.

Чи слід зробити Клопотання як окрему заяву?

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 28 Жовтня 2018, 22:00:16

І ще питання,
документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи
,які я повинен докласти як додаток до Відзиву.
Це копія опису заказного листа на адресу позивача? Чи ще щось?

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Юрій Васильович від 29 Жовтня 2018, 06:46:09

Клопотання - як окремий документ.  У відзові про нього можна згадати...
Копія супровідного листа, в якому є перелік доданих докментів, а також  копія поштового чека/квитанції про відправлення рекомендованого листа. 
Як буде опис,  завірений у ВПЗ,  то ще краще.  Тільки за "Правилами..." опис може бути у цінному відправленні,  а не в рекомендованому...

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 29 Жовтня 2018, 11:45:07

Дякую!

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 24 Листопада 2018, 11:15:01

Почитавши все що я написав у Відзові, суддя вирішила "Призначити справу за позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугидо розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін."
Судове засідання і виклик сторін призначене на початок квітня 2019р.
Порадьте будь-ласка які запроси треба зараз зробити, щоб максимально підготоуватися до цього засідання.
Наприклад як сформулювати запит на прибудинкову територію (яку начебто обслуговують і якої юридично немає), і т. ін.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Перо від 29 Листопада 2018, 15:17:34

Цитата: agza від 24 Листопада 2018, 11:15:01

Наприклад як сформулювати запит на прибудинкову територію (яку начебто обслуговують і якої юридично немає), і т. ін.

Приклади запитів:
https://gro-za.org/forum/index.php?board=68.0

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 08 Лютого 2020, 21:35:14

Нами написано Відзив на позов.
Змінилася суддя, Лазаренко десь звільнили, призначено Кушнір.
Було 1 засідання у вересні, на якому Кушнір запропонувала представнику КП написати Заперечення.
КП написала Заперечення на Відзив тільки сьогодні 8.02 у якому звичайна вода і ось  такий перл.

Справа буде слухатися у цей понеділок 10.02
Буду вдячний за слушні думку по справі, може якась цікава практика з'явилася за цей час.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: bav від 09 Лютого 2020, 10:27:37

Співчуваю з приводу Кушнір. Подавайте заперечення на її дії, як це робив я за порадами фахівців.
Заперечення маєте подавати Ви, а не позивач! Між іншим в терміни встановленими судом. В ухвалі про відкриття провадження.
А де ваш відзив?
А договір укласти Вам пропонували? А Ви їм?
Цікаве рішення про відсутність договору по ЦО http://reyestr.court.gov.ua/Review/87116019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87116019)
Та про перерахунок ЦО
http://reyestr.court.gov.ua/Review/86316972 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86316972)

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Юрій Васильович від 09 Лютого 2020, 13:05:50

Цитата: bav від 09 Лютого 2020, 10:27:37

Цікаве рішення ....
....про перерахунок ЦО
[url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/86316972[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/86316972[/url])

Рішення оскаржене. Відкрито апеляційне провадження http://reyestr.court.gov.ua/Review/87326198 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87326198)

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Юрій Васильович від 09 Лютого 2020, 13:25:03

Цитата: bav від 09 Лютого 2020, 10:27:37

Цікаве рішення про відсутність договору по ЦО [url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/87116019[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/87116019[/url])

Не так про договір, як про відсутнісь доказів:

Цитувати

Як вбачається із матеріалів справи на час розгляду справи судами обох інстанцій договору приєднання позивачем за первісним позовом, відповідачам надіслано не було, відповідно первісний позов слід вважати безпідставним без надання належних доказів надання відповідних комунальних послуг, яких стосується спір, надання їх відповідної кількості та якості, правильності нарахування заборгованості за надану послугу, тощо.

Цитувати

Також, слід вказати і про те, що розрахунки заборгованості подані ЛКП «Залізничнетеплоенерго» (Т.1 а.с. 9, 59) не містять належної інформації щодо способу нарахування заборгованості, не містять показників будинкового лічильника опалення та квартирного лічильника (лічильників) щодо нарахування заборгованості за гаряче водопостачання та здійснені з розрахунком на дві, а згодом на три особи (при реєстрації у квартирі відповідачів двох осіб). Також, Акти про використання теплової енергії за спірний період лише частково підписані представником споживача (ЛКП «Богданівка») та містять вибіркові, часткові дані, необхідні до зазначення у такого роду актах (Т.1 а.с. 14-18).

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 09 Лютого 2020, 16:22:14

Цитата: bav від 09 Лютого 2020, 10:27:37

Співчуваю з приводу Кушнір.

А що у Соломі взагалі є нормальні судді зараз?

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 09 Лютого 2020, 19:33:26

Цитата: bav від 09 Лютого 2020, 10:27:37

Заперечення маєте подавати Ви,

А шо їй заперечувати, поки не зрозуміло?

Цитувати

А де ваш відзив?

Я тут у топіку кидав.

Цитувати

А договір укласти Вам пропонували? А Ви їм?

Мені пропонувало КП Індустріальне, я надав їм заперечення. Далі ні КП УЖГ, ні КП КК мені не пропонувало, я їм також.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Юрій Васильович від 09 Лютого 2020, 20:20:30

Цитата: agza від 09 Лютого 2020, 19:33:26

Цитувати

А де ваш відзив?

Я тут у топіку кидав.

Частинами?

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 10 Лютого 2020, 00:02:28

Цитата: Юрій Васильович від 09 Лютого 2020, 20:20:30

Цитата: agza від 09 Лютого 2020, 19:33:26

Цитувати

А де ваш відзив?

Я тут у топіку кидав.

Частинами?

Так, задється основні моменти усі викладено.
Як що треба остаточний повний текст, то можу надати у приватні.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Юрій Васильович від 10 Лютого 2020, 01:11:59

Кому треба?  ;)

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 10 Лютого 2020, 09:42:07

Цитата: Юрій Васильович від 10 Лютого 2020, 01:11:59

Кому треба?  ;)

Зрозуміло :)
А що скажете на рахунок притомності суддів у Солом'янському суді.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Юрій Васильович від 10 Лютого 2020, 10:29:23

Цитата: agza від 10 Лютого 2020, 09:42:07

А що скажете на рахунок притомності суддів у Солом'янському суді.

Я не киянин...

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: bav від 10 Лютого 2020, 17:50:12

Є притомні. В моєму випадку Демидовська, яка відмовила у видачі СН.  Букіна не краще Кушнір.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 10 Лютого 2020, 18:33:13

Цитата: bav від 10 Лютого 2020, 17:50:12

Є притомні. В моєму випадку Демидовська, яка відмовила у видачі СН.  Букіна не краще Кушнір.

З моєї практики, СН скасувують 100% судей. Просто пишемо що це спір про право, немає договорів і пр. А от про Демідовську гарного ничого сказати не можу (знаю по іншим справам). І інтернет по Демідовській просто жахливий.
 

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 10 Лютого 2020, 18:50:04

Сьогодні суддя перенесла засідання на 6 міс вперед.
Діло в тому, що на попередньму засіданні (у жовтні) була ухвала, що КПКК може подати відповідь на відзив, строк 1 місяць.  А зареєстрували його позавчора.  Пояснення КПКК були на кшталт "меня візвал начальник, не біло времени..." - ага, 4 місяці...
Суддя спитала чи я не заперечую, щоб той відгук прийняти. Я заперечував, бо строк в 1 місяць давно сплинув .
Окрім цього подав заздалегідь заготовану заяву відповідного змісту:
"Позивач надав відповідь на відзив з порушеннями строків встановлених та ст. 179 ЦПК, тому прошу суд не приймати його до уваги."
Але суддя сказала, що поновлює строк (без аргументації) і відповідь на відзив прийняла.
Вважаю що суддя порушила ст. 179 ЦПК
Як вважаєте, що з цього вичавити корисного можна?
І буду готувати заперечення на відповідь на відзив.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 11 Лютого 2020, 09:37:19

Підкажіть будь-ласка, чи на сьогодні усі "глобальні" позови (Тимошенко і пр.)  з приводу не чинності тарифів на ЖКП у м.Києві вже відхилено? Які тарифи є чинними на сьогодні?

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Перо від 14 Лютого 2020, 17:01:59

Цитата: agza від 11 Лютого 2020, 09:37:19

Підкажіть будь-ласка, чи на сьогодні усі "глобальні" позови (Тимошенко і пр.)  з приводу не чинності тарифів на ЖКП у м.Києві вже відхилено? Які тарифи є чинними на сьогодні?

Тарифи у всіх регіонах є різними, залежно від послуг. Запитайте конкретно у місцевої влади інформаційним запитом, в порядку доступу до публічної інформації.

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: Юрій Васильович від 18 Грудня 2021, 20:27:49

Цитата: agza від 10 Лютого 2020, 18:50:04

І буду готувати заперечення на відповідь на відзив.

Чим справа закінчилася?

Назва: Re: ПОЗОВ КПКК про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р.
Відправлено: agza від 10 Березня 2023, 22:50:02

Цитата: Юрій Васильович від 18 Грудня 2021, 20:27:49

Чим справа закінчилася?

А ще нічим, спочатку ковід, зараз війна.