'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Судові справи => Цивільні справи => Тема розпочата: BigDaddy від 04 Серпня 2019, 04:58:05
-
Вітаю, шановні форумчани!
Давно читаю цей надзвичайно цікавий сайт і форум і, насамперед, хочу подякувати всім, хто давав поради та ділився своїм досвідом у питаннях відстоювання права особи на здійснення перерахунку за ЖКП по останнім законним тарифам. Ця інформація була неймовірно корисною! Проте, на жаль, це не допомогло нам з дружиною досягти нашої мети і добитися перерахунку та повернення надмірно сплачених коштів, які ТОВ "Новобудова" отримувало від нас за скасованими тарифами.
Коротко про основне:
1. З травня 2004 р. дружина є власницею квартири в будинку, який у червні 2004 р. "Київміськбуд" передав на баланс "Новобудови".
2. Приблизно в серпні-вересні 2005 р. між нею та "Новобудовою" були заключені «Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» та «Договір про проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показниками квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води», в додатку до яких були зазначені тарифи на всі послуги, в тому числі - опалення, визначені розпорядженнями КМДА, проте, без посилання на самі розпорядження.
3. Як і всім киянам, з грудня 2006 р. нам почали підіймати тарифи за розпорядженнями КМДА, без внесення змін та доповнень до договорів.
4. За період до 2014 р. було кілька судових наказів і, навіть, заочне рішення суду про стягнення заборгованості, причому, ми про це навіть не здогадувалися. Були періоди, коли ми там не проживали, потім приїхали - заплатили. Маю зауважити, що при поданні заяв - вони подавали обидва договори у якості доказів, проте, без додатків з цифрами.
5. В 2015 р. "Новобудова" отримало черговий судовий наказ, про який нам стало відомо лише у 2017 р. із листа з виконавчої. Цей судовий наказ нами було скасовано (до речі, договори вони вже не подавали до суду).
6. З 01.11.2016 року будинок було передано в управління новоствореному ОСББ.
7. Після скасування наказу, "Новобудова" звернулася до суду. Далі - була заява про збільшення вимог, оскільки в скасованому наказі не був охоплений період до 01.11.16 р.
8. Ми - подали зустрічний позов про повернення надмірно сплачених коштів за скасованими тарифами в період 2006-2014 (15) років, посилаючись на публікацію в "Хрещатику".
9. Все це тягнулося більше 2 років і, нарешті, 23.07 - отримали рішення суду, яким позов "Новобудови" задоволено повністю, в задоволенні зустрічного - відмовлено з наступним формулюванням: "... на момент отримання, споживання ОСОБА_1 в 2006-2014 роках житлово-комунальних послуг, ціна цих послуг була визначена за чинними тарифами, які були скасовані пізніше вказаного періоду, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог."
http://reyestr.court.gov.ua/Review/83195275 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83195275)
В процесі судового розгляду ми посилалися, зокрема, на справу Черевко проти "Новобудови", на що їх представниця сказала, що "Черевку тупо фартануло", при чому це було сказано так, ніби КАС взагалі прийме інше рішення за результатом перегляду справи.
Після проголошенння рішення я спитав у судді, чому відмовлено та як можна застосовувати тарифи, визначені Розпорядженнями КМДА, скасованими та нечинними з моменту прийняття, на що вона мені відповіла: "Є рішення Верховного суду про перерахунок та повернення коштів? Ні..." і все, зачинилась в кабінеті...
Шановне товариство, я впевнений, що треба подавати апеляцію, проте, чесно кажучи, навіть не знаю, з чого почати, оскільки майже всі аргументи, які обговорювалися на форумі - вже використовувалися нами. А що ще можна придумати - не уявляю!
Буду щиро вдячний усім, хто відгукнеться та, бодай, надасть хоч якусь пораду, в якому напрямку рухатися!
-
Трудно ориентироваться по одному решению суда. Нет иска, встречного иска и других поданных заявлений. В апелляции указывают помимо неправильно применяемых НПА в решении суда, также пропущенные или неправильно истолкованные обстоятельства, НПА на которые ссылались стороны дела. Это невозможно посмотреть, проанализировать.
Заява ТОВ «Новобудова» щодо застосування строку позовної давності не знайшла свого підтвердження в суді, оскільки ОСОБА_1 , заявляючи вимоги, що стосуються періоду з грудня 2006 року по червень 2014 року, зазначає, що підставою заявлення таких позовних вимог стала інформація, розміщена в засобах масової інформації, в мережах інтернету в середині 2016 року, про визнання незаконними та нечинними з моменту прийняття Розпоряджень КМДА, якими встановлювалися тарифи з грудня 2006 року, в тому числі - які застосовувалися ТОВ «Новобудова» при розрахунку її оплат житлово-комунальних послуг.
Видимо это будет ваша зацепка по жалобе. Это действительно заявление ТОВ? или это от Вас было заявление о применение срока давности, да суд перепутал от кого. Можете прокомментировать и показать заявление?
стала інформація, розміщена в засобах масової інформації, в мережах інтернету в середині 2016 року, про визнання незаконними та нечинними з моменту прийняття Розпоряджень КМДА
Это комментарий относительно вашего посылания? ссылаясь на публикацию в "Крещатике".
Можете показать заявление о публикациях в газете? Для суда указывали решения судов, дату принятия, номера дел? З пояснень сторін та наданих до справи документів встановлено, що в спірний період - з грудня 2006 року по червень 2014 року ОСОБА_1 отримувала, споживала послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ..... та здійснювала оплату за них згідно діючих на той час тарифів, які були затверджені розпорядженнями КМДА.
Тобто, на момент отримання, споживання ОСОБА_1 в 2006-2014 роках житлово-комунальних послуг, ціна цих послуг була визначена за чинними тарифами, які були скасовані пізніше вказаного періоду, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.
Вам нужно, на форуме поискать постановление ВСУ о применении последних действующих тарифов по жку. Они периодически обновлялись. Для вас надо, чтобы по дате были приняты на дату или ранее даты оспариваемого периода. Этим будете доказывать обязательство ТОВ начислять за жку по тарифам, действовавшим до отмененных.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Это решение получили сразу на последнем заседании? короткого решения не было?
-
Здравствуйте.
1. Документы (иски, отзывы) - готовлю к публикации, очень много бумаг за 2 года.
2. Про "позовну давність" - подавала "Новобудова", ссылаясь на то, что решения были приняты намного ранее, чем опубликованы в "Хрещатике" и мы могли о них знать, соответственно, прошла "позовна давність".
3. Указывали решения судов, номера дел, ссылку на ЄДРСР. Также, приложена распечатка страницы из газеты с резолютивными частями этих решений.
4. По тарифам - смотрел по всему форуму, пока что нет КОНКРЕТНОГО решения ВС, видел только отправку на повторное рассмотрение в Пещерный и в КАС (по делу Черевко). О решении ВС, где сказано, что “при перерахунку слід виходити з тарифів, які були чинними до тарифів, визнаних недійсними, або затверджених на виконання постанови суду” тоже, указывали во встречном иске, с указанием, что действительными являются тарифы до 2006 года.
5. К сожалению, после дебатов - судья удалилась в "нарадчу" и вызвала для оглашения полного решения на следующий день. Мы были одни, на 17.00. Её предыдущее поведение было очень адекватным и благожелательным, создавалось впечатление, что примет "соломоново" решение, удовлетворив оба иска и, соответственно, кто-то кому-то заплатит относительно небольшую разницу.
Вот я и пришёл на оглашение...
-
Покажите основное - два иска, заявление о сроке давности. Другое будете показывать по мере возникновения вопросов.
ТОВ по встречному иску подало заявление о сроке исковой давности, а вы подавали такое же заявление по иску? Там сроки тоже приличные, выходящие за 3 года.
У меня в теме https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9388.300 с поста « Reply #306, начинается обсуждение и редактирование подготавливаемой к подаче апелляционной жалобы. Ознакомтесь, найдете кое-что для себя полезное.
Начинайте составлять жалобу как сами видите, понимате, пусть даже она будет неполная, по частям. Затем будете редактировать, вносить изменения. Время пройдет быстро, а у вас уже прошло половина отведенного срока.
-
Выкладываю Заявы "Новобудовы" (Позовна, про Збільшення вимог та про Зменшення вимог).
Про Позовну давність - пока не могу найти, куда-то слетели фотографии.
-
А это - наша Зустрічна позовна и Збільшення вимог.
-
... а вы подавали такое же заявление по иску? Там сроки тоже приличные, выходящие за 3 года.
З рішення
дата подання позову Вказана позовна заява була зареєстрована в суді 21.06.2017 року.
Період заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з липня 2014 року по жовтень 2016 року включно
Де Ви там "выходящие за 3 года" знайшли?
-
Де Ви там "выходящие за 3 года" знайшли?
Уже его нет. Посмотрел иск и прочее.
К заявлению. об увеличении исковых требований Вы приложили копии заявлений об ознакомлении с делами. А где копии из дел (заверенные тем судом) обсуждаемых расчетов, договоров, дополнение к договору и другое. Суд интересуют доказательства, а не Ваши похождения.
Вы не предоставили суду доказательства применения недействующих тарифов, и других нарушений.
В встречном исковом заявлении Вы указали название газеты, номер, дату, год, указали электронную ссылку, где была публикация о незаконном применении ТОВ распоряжений КМДА, только не указали какие распоряжение КМДА и кем отменены.
Не предоставили суду копии решений судов или хотя бы полный перечень решений судов с указанием надлежащей информации.
Ваш встречный иск не имеет доказательств.
Расчеты для суда делают отдельно и прилагают к иску или другому подаваемому документу, а не забивают иск (документ) расчетами.
Ждите совета от опытных юристов, как теперь обжаловать решение суда. Обязан суд устанавливать в данном случае все обстоятельства дела или за недоказанностью, должен отказывать? Опасаюсь навредить советом – не мое.
-
1. Копии Договоров с дополнением были приложены ещё к встречному иску.
2. Копии из дел (решения и расчёты "Новобудовы") были приложены к нашей "Заяві про збільшення".
3. Публикация в "Хрещатике" была приложена, там перечислены все распоряжения, которые отменены. Если я правильно понимаю, если данные решения размещены в общем доступе - то суд, имея все исходные данные, может с ними ознакомиться. Поправьте, если я ошибаюсь.
4. Судом установлено, что отменённые тарифы, в том числе, применялись "Новобудовой" для начислений нам оплаты за ЖКУ и "Новобудова" это не оспаривала в процессе заседаний.
5. К сожалению, то Распоряжение КГГА (2013-го года), которым устанавливались тарифы для "Новобудовы" и ещё какой-то "конторы" (не помню их названия) - не было отменено решениями судов, которыми отменялись остальные распоряжения.
Из решения суда, как я его понимаю, суд отказал НЕ за недоказанностью, а решил, что раз тарифы были действительны в процессе потребления услуг - то последующее их "скасування", которое было за пределами этого периода - не может быть применено.
Хотя, Распоряжения КГГА, которыми устанавливались эти тарифы - были признаны недействительными с момента их принятия.
-
1. Копии Договоров с дополнением были приложены ещё к встречному иску.
Договоры - несущественно для суда. Сильно не забывайте себе голову этими договорами.
2. Копии из дел (решения и расчёты "Новобудовы") были приложены к нашей "Заяві про збільшення".
Копии из дел, которые смотрели в другом суде? Если так, тогда почему доказывая суду, не ссылались на эти документы? Это серьезные доказательства. 3. Публикация в "Хрещатике" была приложена, там перечислены все распоряжения, которые отменены.
Газеда "Хрешатик" не является официальным издательством решений судов. Признание таких доказательств на усмотрение суда.Если я правильно понимаю, если данные решения размещены в общем доступе - то суд, имея все исходные данные, может с ними ознакомиться.
Суд рассматривает доказательства, которые ему предоставлены.
4. Судом установлено, что отменённые тарифы, в том числе, применялись "Новобудовой" для начислений нам оплаты за ЖКУ и "Новобудова" это не оспаривала в процессе заседаний.
Где, когда? Можете подтвердить изложенное доказательством и предоставить его апелляционному суду.? Ссылка на журнал с/з с указанием кто сказал, даты и времени, это доказательство. 5. К сожалению, то Распоряжение КГГА (2013-го года), которым устанавливались тарифы для "Новобудовы" и ещё какой-то "конторы" (не помню их названия) - не было отменено решениями судов, которыми отменялись остальные распоряжения.
ТОВ в Заявлении об уменьшении исковых требований указывает о применении распоряжение КМДА № 273 и № 140, они отменены судом?Из решения суда, как я его понимаю, суд отказал НЕ за недоказанностью, а решил, что раз тарифы были действительны в процессе потребления услуг - то последующее их "скасування", которое было за пределами этого периода - не может быть применено.
Хотя, Распоряжения КГГА, которыми устанавливались эти тарифы - были признаны недействительными с момента их принятия.
Суд здесь не прав.
ЦПКУ Стаття 18. Обов’язковість судових рішень
1. Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України,
Как видите, Решение ВСУ подлежит исполнению без каких либо условий.
Относительно решения ВСУ. Заявляя встречный иск, указали на решение ВСУ от 2011 г., хотя на основании решения ВСУ применяли при перерасчете последние действующие тарифы от 2000 г. Заявляя о необходимости перерасчета с 2006 г. ссылаетесь на решение ВСУ от 2013 г., а закон обратной силы не имеет (продолжайте ссылаться и дальше). Суд этого не заметил и что-то написал о пределах периода и т.д. неупоминая ВСУ. По идеи, неисполнение решения ВСУ, а это нарушение ЦПК.
До уваги BigDaddy. Цей пост містить юридичні помилки.
-
1. Не совсем понял, почему Договора - несущественно для суда? По Закону о ЖКП - только ДОГОВОРНЫЕ отношения. ЦК - "правочини між фіз. та юр. особами заключаються виключно у письмовій формі". "Новобудова" постоянно рассказывала об устной договорённости, "відносинах, що фактично склалися" и т.д. Потом - начали ссылаться на то, что договора не отвечают типовым, поскольку с 1.1.2006 должны были быть приведены в соответствие с типовыми (при этом, оперируя ПКМ 2009 года, хотя первая ПКМ, где были утверждены типовые договора, была принята в июне 2005 г.). При этом - в последний раз они подавали НАШИ договора в суд, в качестве доказательств, в 2013 году. Позже - перестали подавать, поскольку одна из наших соседок "нагнула" "Новобудову" в суде и получила перерасчёт по ценам, указанным в договорах.
2. Ссылались, "Новобудова" опять-же, доказывала, что договора - недействительны, поскольку не соответствуют типовым. Хотя, как я уже писал выше, именно "Новобудова" подавала их в качестве доказательств наличия договорных отношений между нами.
3. Газета "Хрещатик" - официальный орган КМР, решения судов были опубликованы в ней именно потому, что в ней-же публиковались отменённые Распоряжения.
4. Цитата из решения суда: "Заява ТОВ «Новобудова» щодо застосування строку позовної давності не знайшла свого підтвердження в суді, оскільки ОСОБА_1 , заявляючи вимоги, що стосуються періоду з грудня 2006 року по червень 2014 року, зазначає, що підставою заявлення таких позовних вимог стала інформація, розміщена в засобах масової інформації, в мережах інтернету в середині 2016 року, про визнання незаконними та нечинними з моменту прийняття Розпоряджень КМДА, якими встановлювалися тарифи з грудня 2006 року, в тому числі - які застосовувалися ТОВ «Новобудова» при розрахунку її оплат житлово-комунальних послуг.". В процессе рассмотрения судья задавала эти вопросы, "Новобудова" - не отрицала, что они руководствовались этими Распоряжениями КГГА.
5. То, что суд тут неправ - я прекрасно понимаю! Если не ошибаюсь, подобная ситуация была описана на форуме. Пещерный, аппеляционный, ВССУ и только Большая Палата ВС - отправила на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Причём, там есть интересный абзац: "Суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, помилково вважав, що оскільки в момент нарахування плати за житлово-комунальні послуги тарифи були чинними, незважаючи на те, що в подальшому їх було скасовано, позивач не має права на здійснення перерахунку нарахованих йому платежів."
Единственный вопрос, можно-ли этой позицией ВПВС воспользоваться? Это был пересмотр решения ВССУ, з "підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права...". Жаль только, что окончательное решение ВПВС не вынесло, а то суды должны были-бы привести свою практику в соответствие.
-
2. Приблизно в серпні-вересні 2005 р. між нею та "Новобудовою" були заключені «Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» та «Договір про проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показниками квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води», ...
Що значить приблизно? Це суттєва обставина для того щоб визначити договори чинними чи нечинними.
Типовий договір про утримання будинку (ПКМУ № 560) був чинним з 27.07.2005р. Урядовий кур'єр офіційне видання від 27.07.2005 — № 137
Типовий договір про водопостачання та водовідведення (ПКМУ № 630) з 12.08.2005р. Офіційний вісник України офіційне видання від 12.08.2005 — 2005 р., № 30, стор. 84, стаття 1811, код акта 33177/2005
-
1. Не совсем понял, почему Договора - несущественно для суда? По Закону о ЖКП - только ДОГОВОРНЫЕ отношения. ЦК - "правочини між фіз. та юр. особами заключаються виключно у письмовій формі". "Новобудова" постоянно рассказывала об устной договорённости, "відносинах, що фактично склалися" и т.д. Потом - начали ссылаться на то, что договора не отвечают типовым, поскольку с 1.1.2006 должны были быть приведены в соответствие с типовыми (при этом, оперируя ПКМ 2009 года, хотя первая ПКМ, где были утверждены типовые договора, была принята в июне 2005 г.). При этом - в последний раз они подавали НАШИ договора в суд, в качестве доказательств, в 2013 году.
Дописувач Gelo не точно висловив те, що хотів. Він, ймовірно, мав на увазі що, відповідно до правової позиціі ВСУ, відсутність договору на надання жкп не є підставою для відмови у стягненні боргу по оплаті жкп, якщо позивачем буде доведено що фактично він послугу надавав а боржник отримував (фактичні договірні відносини). Така судова практика.
Позже - перестали подавать, поскольку одна из наших соседок "нагнула" "Новобудову" в суде и получила перерасчёт по ценам, указанным в договорах.
За типовими договорами зміна тарифу, формально, потребує переукладення договору.
-
1. Не совсем понял, почему Договора - несущественно для суда?
Вы рассказываете суду о наличие договоров, о времени заключения, об их несоответствии, о содержании, но в своих заявлениях не требуете от суда признать их недйствительными. Суд Вас выслушал и на этом, все.. То что договора не соответствуют типовым, не перезаключены не является препятствием для решения спора. 2. Ссылались, "Новобудова" опять-же, доказывала, что договора - недействительны,
Вы не соседка. Переключитесь на другое.4. В процессе рассмотрения судья задавала эти вопросы, "Новобудова" - не отрицала, что они руководствовались этими Распоряжениями КГГА.
Понятно, суд признал публикации в газете надлежащим доказательством. В газете есть данные о распоряжение КМДА № 273 и № 140. Эти распоряжения отменены судом? . То, что суд тут неправ - я прекрасно понимаю!
Суд не прав, что не проанализировал вопрос по применяемым тарифам с учетом решений ВСУ. В остальном надо еще постараться доказать, что суд не прав. "я прекрасно понимаю!" - не доказательство. Если не ошибаюсь, подобная ситуация была описана на форуме. Пещерный, аппеляционный, ВССУ и только Большая Палата ВС - отправила на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Уже и не помню этой темы, но уверен, что там применяемые распоряжения КМДА были отменены, а у вас это вопрос № 1. Вы не можете утвердительно сказать, распоряжения № 273 и № 140 отменены. Если это не так, то на каком-то этапе ваших требований о применении последних действующих тарифов подлежат применению № 273 и № 140. Единственный вопрос, можно-ли этой позицией ВПВС воспользоваться?
Дайте ответ самостоятельно, с учетом ЦПК Стаття 263. Законність і обґрунтованість судового рішення
4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
-
3. Публикация в "Хрещатике" была приложена, там перечислены все распоряжения, которые отменены.
Газеда "Хрешатик" не является официальным издательством решений судов. Признание таких доказательств на усмотрение суда.
3. Газета "Хрещатик" - официальный орган КМР, решения судов были опубликованы в ней именно потому, что в ней-же публиковались отменённые Распоряжения.
BigDaddy абсолютно правий. На той час діяла така редакція КАСУ : Стаття 171.
11. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
-
Если я правильно понимаю, если данные решения размещены в общем доступе - то суд, имея все исходные данные, может с ними ознакомиться.
Суд рассматривает доказательства, которые ему предоставлены.
ЦПКУ Стаття 82. Підстави звільнення від доказування
1. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
3. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
-
Относительно решения ВСУ. Заявляя встречный иск, указали на решение ВСУ от 2011 г., хотя на основании решения ВСУ применяли при перерасчете последние действующие тарифы от 2000 г. Заявляя о необходимости перерасчета с 2006 г. ссылаетесь на решение ВСУ от 2013 г., а закон обратной силы не имеет (продолжайте ссылаться и дальше). Суд этого не заметил и что-то написал о пределах периода и т.д. неупоминая ВСУ. По идеи, неисполнение решения ВСУ, а это нарушение ЦПК.
Ви самі зрозуміли, що написали?
-
Ви самі зрозуміли, що написали?
Сам понял. Похоже не довел до понимания другим.
Пробую еще раз.
Если решение ВСУ от 2013 г. тогда на каком основании производится перерасчет с 2006 г. с применением тарифов от 2000 г., которые по утверждению BigDaddy являются последними действующими тарифами.
Допустим идти назад от распоряжений КМДА, которые отменены судом и до последних действующих, так № 273 от 05.03.2013 г. и № 140 от 03.02.2011 г. не отменены.
Какое есть основание применять решение ВСУ к распоряжениям действовавшим до № 273 и № 140, если на тот период времени решение ВСУ от 2013 г. не имеет обратной силы.
-
если на тот период времени решение ВСУ от 2013 г. не имеет обратной силы.
Це щось нове в юриспруденції?
-
5. К сожалению, то Распоряжение КГГА (2013-го года), которым устанавливались тарифы для "Новобудовы" и ещё какой-то "конторы" (не помню их названия) - не было отменено решениями судов, которыми отменялись остальные распоряжения.
Тобто по цій послузі вимоги про перерахунок з посиланням на рішення суду про визнання тарифів нечинними є безпідставними... Вимоги можуть грунтуватись лише на невиконанні ТОВ "Новобудова" своїх обов'язків по утриманню будинку (де докази?) та на умовах договору 2005р. (що ще треба довести). І в обох цих випадках по вимогам за період до 19.04.2015р. (три роки від дати реєстрації зустрічної позовної заяви) сплив строк позовної давності (що суд взагалі прогавив).
-
5. К сожалению, то Распоряжение КГГА (2013-го года), которым устанавливались тарифы для "Новобудовы" и ещё какой-то "конторы" (не помню их названия) - не было отменено решениями судов, которыми отменялись остальные распоряжения.
Тобто по цій послузі вимоги про перерахунок з посиланням на рішення суду про визнання тарифів нечинними є безпідставними... Вимоги можуть грунтуватись лише на невиконанні ТОВ "Новобудова" своїх обов'язків по утриманню будинку (де докази?) та на умовах договору 2005р. (що ще треба довести). І в обох цих випадках по вимогам за період до 19.04.2015р. (три роки від дати реєстрації зустрічної позовної заяви) сплив строк позовної давності (що суд взагалі прогавив).
Я вже починаю трохи плутатись...
1. Розпорядження №273 - не було скасоване, проте, ми, звертали увагу суду, в тому числі, посилаючись на рішення КС, що воно підписувалось Поповим, який не був легітимним Головою КМДА, оскільки не був обраним мером.
Розпорядження №140 - то про сплату за тарифами до 20-го та після 20-го числа. Такий підхід був визнаний дискримінаційним (коли в двох інстанціях скасували Розпорядження №668), жаль тільки, що касаційний суд взагалі обійшов увагою це питання і скасував попередні рішення, повернувши справу на розгляд до суду першої інстанції, де тепер будуть розглядати понад 8000 однотипних позовів (якщо всі будинки вирішать судитися).
2. Ідея полягала в тому, щоби отримати повернення коштів за скасованими розпорядженнями КМДА, що, приблизно, дорівнювало-би сумі "боргу", який нарахувала "Новобудова".
-
Надо апелляцией вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Мало доказательств для удовлетворения вашего требования о перерасчете и других требований.
Указывайте, где суд неправильно применил доказательства, не применял нормы материального права или применил не те, не руководствовался доказательствами которые были в материалах дела или предъявлены, напомните о решениях ВСУ. Только перечисляйте и указываете суть нарушения, не начинайте анализирвать и делать выводы. Запутаетесь, но своего не докажите.
Вернете в суд первой инстанции, будете готовиться по новой. Соберете свои материалы и еще раз просмотрите, проанализируйте, может что-то добавите. Посмотрите дело соседки, выясните каким образом ей удалось на основании претензий к договору отменить долг. Судья будет другой.
До уваги BigDaddy. Цей пост містить юридичні помилки.
-
Надо апелляцией вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Нема таких повноважень. Лише через порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності). І то, якщо участник справи у першій інстанції заявив про непідсудність справи (або не заявив з поважних причин).
-
1. Розпорядження №273 - не було скасоване, проте, ми, звертали увагу суду, в тому числі, посилаючись на рішення КС, що воно підписувалось Поповим, який не був легітимним Головою КМДА, оскільки не був обраним мером.
Так на тій підставі спочатку треба скасувати РКМДА № 273 (як і всі інші від Попова) у адміністративному суді...
-
Нема таких повноважень.
Действительно ошибся, перепутал. Такое полномочие есть при рассмотрении кассации. Стаття 374. Повноваження суду апеляційної інстанції
1. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;
Каким образом апелляционный суд принимает новое решение? Это определяется в просессе разбирательства или после разбирательства объявляется о пересмотре дела или его части и затем начинается выяснение всех обстоятельств. Выяснение будет на основании документов имеющих в деле, нового нельзя добавить или можно?
У BigDaddy есть небольшой шанс обосновать нарушения судом первой инстанции при рассмотрения дела, но он не имеет достаточных доказательств по своей позиции, чтобы решение было в его пользу. И какое может быть решение...?
-
1. Розпорядження №273 - не було скасоване, проте, ми, звертали увагу суду, в тому числі, посилаючись на рішення КС, що воно підписувалось Поповим, який не був легітимним Головою КМДА, оскільки не був обраним мером.
Так на тій підставі спочатку треба скасувати РКМДА № 273 (як і всі інші від Попова) у адміністративному суді...
Але-ж воно 2013-го року. Яка позовна давність у таких справах? Чи її немає в адмінпроцесі? Вибачте, якщо смішне запитання. :)
P.S. Погуглив, знайшов, що 6 місяців... :(
-
P.S. Погуглив, знайшов, що 6 місяців... :(
Можно спробувати скористатися цим http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80457637 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80457637) https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10300.msg64253#msg64253 (https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10300.msg64253#msg64253)
-
Каким образом апелляционный суд принимает новое решение? Это определяется в просессе разбирательства или после разбирательства объявляется о пересмотре дела или его части и затем начинается выяснение всех обстоятельств. Выяснение будет на основании документов имеющих в деле, нового нельзя добавить или можно?
Стаття 367. Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.
6. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У BigDaddy есть небольшой шанс обосновать нарушения судом первой инстанции при рассмотрения дела, но он не имеет достаточных доказательств по своей позиции, чтобы решение было в его пользу. И какое может быть решение...?
Тарифи ( крім утримання будинку) скасовано рішенням суду. Є рішення ВСУ з позицією про застосування у такому разі попередніх тарифів, що були чинними. Що ще треба?
-
Що ще треба?
Время.
Осталось мало времени.
-
В процесі судового розгляду ми посилалися, зокрема, на справу Черевко проти "Новобудови", на що їх представниця сказала, що "Черевку тупо фартануло", при чому це було сказано так, ніби КАС взагалі прийме інше рішення за результатом перегляду справи.
Після проголошенння рішення я спитав у судді, чому відмовлено та як можна застосовувати тарифи, визначені Розпорядженнями КМДА, скасованими та нечинними з моменту прийняття, на що вона мені відповіла: "Є рішення Верховного суду про перерахунок та повернення коштів? Ні..." і все, зачинилась в кабінеті...
Шановне товариство, я впевнений, що треба подавати апеляцію, проте, чесно кажучи, навіть не знаю, з чого почати, оскільки майже всі аргументи, які обговорювалися на форумі - вже використовувалися нами. А що ще можна придумати - не уявляю!
Правильно посилалися -є постанова ВС від 13.02.2019 р. у справі Черевка № 752/14341/15-ц:
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10303.0
І суд у Вашому рішенні правильно послався, що позовну давність з Вашого боку не пропущено (у вимогах зустрічного позову). Проте, суд неправильно вирішив зустрічний позов, вказавши таке:
Тобто, на момент отримання, споживання ОСОБА_1 в 2006-2014 роках житлово-комунальних послуг, ціна цих послуг була визначена за чинними тарифами, які були скасовані пізніше вказаного періоду, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.
Про неправильність свідчить невідповідність цієї мотивації правовим висновкам постанови ВП ВС від 16.01.2019 р. у справі № 757/31606/15-ц за моїм позовом:
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10265.0
Ці правові висновки мають бути враховані судом (ч. 4 ст. 263 ЦПК), проте судом не наведено підстав для відступлення від цих висновків у його рішенні, що є процесуальним порушенням. Відмінності справ полягають у тому, що перерахунок в частині послуги УБПТ має бути зроблено лише щодо періоду, коли позивач ТОВ "Новобудова" застосовував тарифи, визнані судом незаконними (у Вас це період до публікації РКМДА № 273). Щодо послуг ЦО, ГВ, ХВ -ці періоди збігаються (до 01.07.2014 р.). Інша відмінність, що у Вас спосіб захисту -повернення безпідставно набутих коштів (а не перерахунок). Але й в цій частині є правові висновки низки постанов ВС:
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10021.0
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9975.0
та ВГСУ:
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9927.0
Ось на все це й треба посилатися у скарзі в частині неправильного вирішення зустрічного позову.
В частині вирішення первісного позову спірні періоди не перетинаються, отже слід було посилатися на неконституційність утворення НКРЕКП (а відтак не брати до уваги постанови НКРЕКП, якими встановлено тарифи на ЦО, ГВ, ХВ, котрими керувався позивач ТОВ "Новобудова"), незаконність ПНКРЕКП № 613:
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9555.0
а також намагатися зупинити провадження до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 826/6347/15, 826/19820/16, 826/11735/15, 826/22791/15, 826/9623/16 та ін. Також посилатися на відсутність у позивача права вимоги за ці послуги ЦО, ГВ, ХВ (як такого, що не є їх виконавцем), із посиланням на правові висновки ВС:
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9958.0
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10167.0
На все це слід було посилатися у відзиві на первісний позов. Строк на апеляційне оскарження -з дати одержання повного тексту рішення (строк можна поновити клопотанням). У частині оскарження первісного позову СЗ сплачується, зустрічного -ні.
-
Шановний Перо, дуже вдячний Вам за відповідь.
Одразу поясню, чому в нас було заявлено не про перерахунок, а про повернення коштів:
В 2016 році було створено ОСББ, з 01.11.16 - будинок передано в його управління. Мені здалося, що просити перерахунок, не перебуваючи у "відносинах" - якось неправильно, оскільки перерахунок - можна врахувати в майбутніх платежах, а в нас їх - не може бути апріорі.
Хоча, в тексті Зустрічної позовної в нас було вказано, що у нас утворилася переплата, яка має бути ретельно перерахована і повернута.
Ще є питання стосовно Договорів. Чи є сенс пробувати вказати, що судом безпідставно не враховано, що вони є, не визнані недійсними, що саме "Новобудова", як балансоутримувач надавала нам їх на підпис, та надавала їх в якості доказів в 12-13 роках, а тепер стверджує, що вони, нібито, недійсні чи то з 2006, чи то з 2009 року (представник весь час плуталася, з якого саме)?
-
Ще є питання стосовно Договорів. Чи є сенс пробувати вказати, що судом безпідставно не враховано, що вони є, не визнані недійсними, що саме "Новобудова", як балансоутримувач надавала нам їх на підпис, та надавала їх в якості доказів в 12-13 роках, а тепер стверджує, що вони, нібито, недійсні чи то з 2006, чи то з 2009 року (представник весь час плуталася, з якого саме)?
Стаття 632 ЦК:
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=6204.0
Тобто, якщо є договір -то все одно застосовуються не договірні ціни, а відповідні тарифи (вони постійно змінюються). Якщо договору немає -суд на це зневажає. Склалася практика ВСУ, тепер вже і ВС, що відсутність договірних правовідносин не звільняє від сплати за ЖКП. Тому посилатися на договір (чи його відсутність) в суді можете, але як не на головну підставу для задоволення (відмови у задоволенні) позову.
-
Справа в тому, що в договорах встановлені ціни за тодішніми розпорядженнями КМДА (до 2006 р.), але БЕЗ посилань на самі розпорядження (тобто, без номерів, дат прийняття і т. ін.). В договорах вказано, що мають підписуватися додатки (розрахунки), але "Новобудова" ніколи цього не робила.
-
Справа в тому, що в договорах встановлені ціни за тодішніми розпорядженнями КМДА (до 2006 р.), але БЕЗ посилань на самі розпорядження (тобто, без номерів, дат прийняття і т. ін.). В договорах вказано, що мають підписуватися додатки (розрахунки), але "Новобудова" ніколи цього не робила.
Це ніяк не впливає на суд, як свідчить практика.