'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Форум => Запитання по ЖКП => Тема розпочата: agza від 10 Березня 2023, 22:56:17
-
Вітаю товариство!
Підкажіть будь-ласка нормативку згідно якої можна відбивати вимоги 3% річних та інфляційні втрати у захисті від Київводоканалу.
І взагалі цікавялть успішні кейси боротьби з позовами цього монополіста.
Поки що відшукав постанову КМУ
"Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану"
і
Закон про Ковід № 530-IX п.3 пп.4 але там тільки фоормулювання "штрафів, пені" .
Ще є на сайті АМКУ https://amcu.gov.ua/news/rozpochato-spravu-za-faktom-narahuvan-pid-chas-karantinnih-zahodiv-borzhnikam-kp-kiyivteploenergo-3-richnih-ta-inflyacijnih-vtrat
але не ясно чи прийняте там якесь рішення...
-
Ще надибав одне цікаве рішення Справа № 756/11554/22:
https://verdictum.ligazakon.net/document/104968485
"Відповідач та її представник у судовому засіданні ... просили, у разі задоволення позовних вимог, застосувати строк позовної давності до нарахованих позивачем інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а саме з березня 2018 року, тобто за три роки до пред'явлення позову."
І суд на це зголосився.
Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем надавались послуги, проте в порушення вимог діючого законодавства та договору відповідач несвоєчасно сплатила за надані послуги, а також враховуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково
:)
-
А что слышно, по этому делу есть результататы?
Розпочато справу за фактом нарахувань під час карантинних заходів боржникам КП «Київтеплоенерго» 3% річних та інфляційних втрат
https://amcu.gov.ua/news/rozpochato-spravu-za-faktom-narahuvan-pid-chas-karantinnih-zahodiv-borzhnikam-kp-kiyivteploenergo-3-richnih-ta-inflyacijnih-vtrat
-
А что слышно, по этому делу есть результататы&
Судя по всему, антимонопольный комитет сделал вброс и захлох. Похоже там нашли "общий язык" с Киевтеплоэнерго.
Вернее, скорее всего их убедили, что пеня и штраф это одно, а 3% годовых типа другое.
Также есть мнение, что когда принимали норму про заборону начисления пени и штрафов - просто обдурили людей, бросили косточку зная, что высосут деньги из народа по другой статье.
Но способ есть - если только суд поступит честно. Однако об этом в личку, зачем раскрывать карты...
-
Ще надибав одне цікаве рішення Справа № 756/11554/22:
https://verdictum.ligazakon.net/document/104968485
"Відповідач та її представник у судовому засіданні ... просили, у разі задоволення позовних вимог, застосувати строк позовної давності до нарахованих позивачем інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а саме з березня 2018 року, тобто за три роки до пред'явлення позову."
І суд на це зголосився.
Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем надавались послуги, проте в порушення вимог діючого законодавства та договору відповідач несвоєчасно сплатила за надані послуги, а також враховуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково
Странное решение - присудили индекс инфляции и 3% годовых, но отказали в удовлетворении основногой суммы, на которую эти начисления и были начислены.
Скорее всего там была пелляция с боку водоканала. А если нет, то ответчика это решение 100% устроило и они тоже не захотели судиться дальше (копейки присудили, а от добра добра не ищут)
-
Странное решение - присудили индекс инфляции и 3% годовых, но отказали в удовлетворении основногой суммы, на которую эти начисления и были начислены.
Борг сплачено. В подальшому, під час розгляду справи, представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача що стосуються стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, у зв'язку з сплатою ОСОБА_1 заборгованості.
А інфляційні нарахування та 3% стягнуто частково від заявлених розмірів.