'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Судові справи => Цивільні справи => Тема розпочата: Тетяна Academia від 02 Квітня 2010, 21:12:33
-
Вікторе Івановичу! Якщо не заперечуєте...
Позов № 2. Укладання договору на тепло-, водопостачання та водовідведення від імені представника.
Аналогічно позову 1.
Вже знайшла і виправила помилку в додатках. Читаємо:
1. Копія довіреності представника.
-
Вікторе Івановичу! Якщо не заперечуєте...
Позов № 2. Укладання договору на тепло-, водопостачання та водовідведення від імені представника.
Аналогічно позову 1.
Вже знайшла і виправила помилку в додатках. Читаємо:
1. Копія довіреності представника.
Не заперечую, але з умовою, що в суд буде ходити інший представник.
-
Я саме так і планувала.
-
Уважаемые Татьяна и Виктор Иванович, здравствуйте!
У меня, как Вы знаете, аналогичная Татьяны история,
тоже готовлю проект заявления в суд.
А на этой ветке увидел ее проект - совпадает с моим.
Возможно ли мне взять его за основу- не будете ли Вы возражать?
Или воспользоваться как основой иском Захарченко??
Можно ли мне присоединиться к Иску Татьяны (тоже, кстати, Соломенский суд),
то есть - объединить два иска?
Или лучше подавать отдельное заявление??
Основная проблема у меня заключается в том, что плохо владею разговорным украинским. И меня на этом очевидно прокатят.
Поэтому возможна ли, Виктор Иванович, помощь в этой проблеме,
Может быть, от каких либо Ваших помощников??
С уважением,
Вадим
-
Шановний Вадиме! Я дозволяю користуватися будь-якими матеріалами, що я викладаю на зазначених ресурсах. Саме використання матеріалів Віктора Івановича та інших учасників спільноти допомагало мені в "юридичній роботі". На жаль, займатися Вашою справою я не зможу, бо дуже перевантажена. І до того ж, юриспруденція - це не предмет моєї основної професійної діяльності, а тимчасове додаткове навантаження для вирішення власних житлово-комунальних проблем
-
Позов поданий. Якщо буде доцільним, можна перенести в розділ "Судові справи"
-
Позов поданий. Якщо буде доцільним, можна перенести в розділ "Судові справи"
Коли буде відкрито провадження.
-
З Шутова вирішили переслати справу на Кривоноса. Призначено судді Оксюті Т.Г. З понеділка можна буде відслідковувати її долю.
-
З Шутова вирішили переслати справу на Кривоноса. Призначено судді Оксюті Т.Г. З понеділка можна буде відслідковувати її долю.
Оксюта - не найгірший суддя на тій площадці. Але інколи під тиском виносить неправосудні рішення. Потім апеляційна інстанція поправляє. Було таке. Проте, на відміну від горезвісної судді Калініченко, конфліктні ситуації не провокує. Клопотання про витребування доказів не відхиляє. Цим можна скористатися.
-
Отримана ухвала про усунення недоліків від 23.04.2010 року. Вимоги - надати поштову адресу, індекс, засоби зв`язку позивача ти надати докази на підтвердження обставин. Все передбачувано, швидко, коректно, ввічливо.
-
Отримана ухвала про усунення недоліків від 23.04.2010 року. Вимоги - надати поштову адресу, індекс, засоби зв`язку позивача ти надати докази на підтвердження обставин. Все передбачувано, швидко, коректно, ввічливо.
Добре, Вам повезло.
-
Отримана ухвала про усунення недоліків від 23.04.2010 року. Вимоги - надати поштову адресу, індекс, засоби зв`язку позивача ти надати докази на підтвердження обставин. Все передбачувано, швидко, коректно, ввічливо.
Добре, Вам повезло.
Ця ухвала мені також надійшла.
-
Можно ли мне присоединиться к Иску Татьяны (тоже, кстати, Соломенский суд),
то есть - объединить два иска?
Или лучше подавать отдельное заявление??
У каждого своя дорога, и он должен ею идти!Основная проблема у меня заключается в том, что плохо владею разговорным украинским. И меня на этом очевидно прокатят.
Большинство судей совершенно спокойно ведет слушанье на русском.... (из практики).
-
Отримана ухвала про усунення недоліків від 23.04.2010 року. Вимоги - надати поштову адресу, індекс, засоби зв`язку позивача ти надати докази на підтвердження обставин. Все передбачувано, швидко, коректно, ввічливо.
Добре, Вам повезло.
Ця ухвала мені також надійшла.
КП ГІОЦ КМДА пропонує укладати договори про надання послуг з ЦО, ХВП, ГВП відповідно до постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 р. Прокинулися через 5 років!
А деякі судді Солом'янського району м. Києва у позовних вимогах такого змісту відмовляють (Калініченко О.Б., Кізюн Л.І.).
Шановні дами-судді! Прокидайтеся і Ви після зимової сплячки, вже сонечко на дворі світить з Банкової!
-
Справа призначена до розгляду. Попереднє засідання 22.06.2010 на 10:00.
Можна переносити в "Судові справи"
-
Підготувала заяву про забезпечення доказів до позову про укладання договору на тепло- та водопостачання по постанові КМУ-630 та відшкодування моральної шкоди за неукладений договір.
Вікторе Івановичу, прошу поправити, якщо помиляюсь. Я прошу витребувати інформацію про перерахунки згідно Розп. КМДА 2306 для відшкодування моральної шкоди за не надані послуги, по яким плата нараховувалась, "борги" через суд стягувались. Правильно?
ЗАЯВА про забезпечення доказів
Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні, якщо спір не врегульовано у порядку, зазначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема:
- вирішує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
- з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання;
- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.
Згідно пункту 1 статті 133 ЦПК України заявляю, що позивачем не можуть бути підтверджені позовні вимоги в повному обсязі документами оперативного та бухгалтерського обліку, які знаходяться у відповідача і не видаються на вимогу представника позивача Кікоть Т.І. Це не дозволяє встановити кількісний та якісний склад наданих вівідповідачем послуг теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, стан взаєморозрахунків між виконавцем та споживачем послуг з урахуванням діючих актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. Крім того, необхідне документальне підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності відповідача - юридичної особи публічного права та повноважень службових осіб КП «Чоколівське».
Відповідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, повідомляю, що подання потрібних доказів є для позивача неможливим без відповідної ухвали суду, у позивача є складнощі в поданні цих доказів, тому я заявляю клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є витребування у відповідача КП «Чоколівське» наступних доказів:
1. Рішення органу місцевого самоврядування про утворення Комунального підприємства
«Чоколівське».
2. Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності КП «Чоколівське».
3. Статут підприємства КП «Чоколівське».
4. Розпорядчий документ про призначення керівником КП «Чоколівське» громадянина Данилова В’ячеслава Олександровича.
5. Ліцензії суб'єкта підприємницької діяльності - КП «Чоколівське» на здійснення підприємницької діяльності у сфері теплопостачання та водопостачання.
6. Технічний паспорт на будинок № 19 по вулиці Ушинського в м. Києві з зазначенням опалювальної площі будинку.
7. Довідка про наявність або відсутність будинкових приладів обліку теплопостачання, холодного водопостачання, гарячого водопостачання.
8. Акти про встановлення будинкових приладів обліку теплопостачання, холодного водопостачання, гарячого водопостачання.
9. Акти про повірку будинкових приладів обліку теплопостачання, холодного водопостачання, гарячого водопостачання.
10. Довідка про найменування та реквізити (місцезнаходження, опалювальна площа, наявність квартирних засобів обліку теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання) юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які володіють або орендують приміщення у будинку № 19 по вулиці Ушинського для розрахунку оплати за послуги тепло- та водопостачання відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (зі змінами).
11. Погоджений органом місцевого самоврядування розрахунок тарифу на надання послуг з централізованого опалення, виконаний у відповідності до “Формування тарифів на надання послуг з централізованого опалення”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року № 955 (зі змінами).
12. Погоджений органом місцевого самоврядування розрахунок тарифу на надання послуг з гарячого водопостачання, виконаний у відповідності до “Формування тарифів на надання послуг з централізованого постачання гарячої води”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року № 955 (зі змінами).
13. Погоджений органом місцевого самоврядування розрахунок тарифу на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконаний у відповідності до “Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 року № 959 (зі змінами).
14. Зведені акти звірки нарахувань за теплову енергію для потреб центрального опалення протягом розрахункових опалювальних періодів 2007-2008, 2008-2009,2009-2010 років по будинку № 19 по вул. Ушинського згідно з Методикою проведення перерахунків за надані населенню послуги центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання, затвердженого розпорядженням КМДА від 26.12.2002 року № 2306.
15. Повідомлення мешканцям про проведення перерахунків за фактично надані послуги з центрального опалення протягом розрахункових опалювальних періодів 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010 років по будинку № 19 по вул. Ушинського за типовою формою згідно з Методикою проведення перерахунків за надані населенню послуги центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання, затвердженого розпорядженням КМДА від 26.12.2002 року № 2306.
16. Договір КП “Чоколівське” з АК «Київенерго» на постачання для будинку № 19 по
вул. Ушинського теплової енергії для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання.
17. Договір КП “Чоколівське” з АК «Київводоканал» на постачання для будинку № 19 по вул. Ушинського питної води та на водовідведення.
18. Щомісячні облікові картки (табуляграми) споживання теплової енергії по будинку
№ 19 по вул. Ушинського згідно з договором між КП “Чоколівське” та АК «Київенерго» за розрахункові опалювальні періоди 2007-2008, 2008-2009,2009-2010 років.
19. Дані про середньодобову температуру навколишнього повітря в м.Києві за період
з 01.04.2008 року по 01.05.2010 року.
20. Дані про середньодобову температуру теплоносія у централізованій мережі теплопостачання в опалювальний період протягом розрахункових опалювальних періодів 2007-2008, 2008-2009,2009-2010 років.
21. Дані про середньомісячну температуру води у централізованій мережі водопостачання за період з 01.04.2008 року по 21.06.2010 року.
22. Первинні документи бухгалтерського та оперативного обліку понесених відповідачем витрат на виконання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення для мешканців будинку № 19 по вул. Ушинського
з 01.04.2008 року по 21.06.2010 року згідно з постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 630 (зі змінами) .
Виходячи з усього зазначеного, прошу суд:
1. У відповідності до статті 135, п.1 статті 137 ЦПК України постановити ухвалу про витребування у відповідача вказаних вище доказів.
2. Згідно п.4 статті 137 ЦПК України, якщо відповідач КП «Чоколівське» не матиме можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язати відповідача письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів.
Представник позивача Кікоть Т.І.
-
Підготувала заяву про забезпечення доказів до позову про укладання договору на тепло- та водопостачання по постанові КМУ-630 та відшкодування моральної шкоди за неукладений договір.
Вікторе Івановичу, прошу поправити, якщо помиляюсь. Я прошу витребувати інформацію про перерахунки згідно Розп. КМДА 2306 для відшкодування моральної шкоди за не надані послуги, по яким плата нараховувалась, "борги" через суд стягувались. Правильно?
Все правильно, але 100-відсоткової гарантії не дасть ніхто. Залежить від позиції головуючого. Крім того, докази слід потім використовувати, а непросто витребовувати, щоб було. Інколи при обґрунтуванні доводиться надавати попередні розрахунки на підставі аналогічних даних для аналогічних будинків.
-
Дякую. Те, що необхідність доказів треба ще довести, я розумію. Для чого все це мені треба - я теж розумію. Питання було в наступному: "чи не заносить мене знову? Чи не ускладнюю проблему?"
-
Дякую. Те, що необхідність доказів треба ще довести, я розумію. Для чого все це мені треба - я теж розумію. Питання було в наступному: "чи не заносить мене знову? Чи не ускладнюю проблему?"
Цю складну проблему майже неможливо ускладнити. Проблема в непідготовленості суддів для вирішення подібних проблем. Їх класична юридична освіта не забезпечила належний рівень професійної підготовленості в питаннях економіки+право, ЖКГ та ще багато в чому. Тому доводиться "розжовувати", брати на себе всі економіко-математичні розрахунки, пояснення щодо дії і застосування НПА тощо. Плюс боротися з суддівським фольклором та забобонами. Плюс з упередженістю.
У кожному випадку це буває по-різному. Якби судді були принаймі на рівні своїх колег, відомих Вам по цьому Форуму, то проблем було б менше. Однак, завжди слід розраховувати на гірший варіант.
-
Короткий звіт.
Попереднє засідання відбулось. Представник відповідача не з`явився. Для КП Чоколывське та його юрисконсульта - клоуна неявка в с/з стає доброю традицією. Клопотання про залучення моїх доказів задоволено в повному обсязі. Заява про забезпечення доказів задоволена в повному обсязі. Попереднє с/з заверешне. Призначено розгляд справи на 30.08.2010 на 09:30.
З особливих вражень. ВПЕРШЕ в моїй практиці ухвалу про завершення попереднього с/з суддя постановив з виходом до нарадчої кімнати і оголошенням тексту ухвали в с/з.
-
Короткий звіт.
Попереднє засідання відбулось.
...
З особливих вражень. ВПЕРШЕ в моїй практиці ухвалу про завершення попереднього с/з суддя постановив з виходом до нарадчої кімнати і оголошенням тексту ухвали в с/з.
Це вже ознака добросовісності судді. Рідкісна
-
"Мы с Тамарой ходим парой, санитары мы с Тамарой". @А.Барто.
Ось так і у мене парою ходять два позови до КП Чоколівське.
По цьому позову на укладання договору про надання комунальних послуг теж підготувала заяву про збільшення позовних вимог. Я пам`ятаю проблему невизначеного виконавця послуг в м. Києві. І в той же час Закон про ЖКП та договір між КП Чоколівське та балансоутримувачем дозволяють мені вимагати "прозорого розрахунку складових тарифу на водо- і тепло- постачання" згідно постанов КМУ № 955 та 959.
Заява про збільшення позовних вимог у справі № 2-2407/2010
Згідно п.2 статті 31 ЦПК України заявляю про збільшення розміру позовних вимог до відповідача Комунального підприємства «Чоколівське» Солом`янської районної у місті Києві ради і додаю наступні вимоги.
Зобов’язати Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом’янської районної у місті Києві ради на час, доки тариф на послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не буде встановлений в установленому законодавством порядку, узгодити з позивачем індивідуальний тариф на на послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення для будинку № 19 по вулиці Ушинського у місті Києві відповідно до «Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 р. № 955 і «Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 р. № 959 та застосовувати його шляхом укладання з позивачем додаткової угоди до Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (Додатки 1-3).
В зв’язку з зазначеним, а також в зв’язку із прийняттям змін і доповнень до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, текст Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення викласти в новій редакції (Додаток 4).
Додатки:
1. Проект «Індиивідуального тарифу на послуги з гарячого водопостачання будинку № 19 по вулиці Ушинського в м. Києві».
2. Проект «Індиивідуального тарифу на послуги холодного водопостачання будинку № 19 по вулиці Ушинського в м. Києві».
3. Проект «Індиивідуального тарифу на послуги централізованого опалення будинку № 19 по вулиці Ушинського в м. Києві».
4. Проект «ТИПОВОГО ДОГОВОРУ № ___ про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
До цієї заяви про збільшення позовних вимог додається її копія з усіма додатками для відповідача та копія для представника позивача.
Представник позивача (за довіреністю) Кікоть Т.І.
Первісний позов містив наступні вимоги.
1. Зміст позовних вимог.
1.1. Зобов’язати Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом`янської районної у місті Києві ради в особі директора Данілова В’ячеслава Олександровича, який діє на підставі Статуту, укласти з позивачем Неїжко Уляною Карпівною договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідно до Правил надання зазначених послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1268, від 3 вересня 2009 року № 933, від 17 лютого 2010 року № 151), по формі та за змістом затвердженого цією постановою Типового договору, з істотними умовами, визначеними у ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (Додаток 1).
1.2. Стягнути з Комунального підприємства «Чоколівське» Солом`янської районної у місті Києві ради моральну шкоду, нанесену систематичним ухиленням від виконання обов`язку укладання зі споживачами договорів про надання житлово-комунальних послуг, на користь відповідача у розмірі 10 000,00 грн.
Вимагати від КП Чоколівське здійснити розрахунок економічно обгрунтованих витрат на надання цих послуг і надати їх на затвердження до новоствореного монстра - Національної комісії регулювання компослуг, я вже не стала. Бо і так смішно. :)
-
Продовжує приємно дивувати команда судді Оксюти Т. Г. Знову ж таки, ВПЕРШЕ в моїй практиці, секретар до справи приєднала конверт, в якому міститься компакт-диск (моя копія ТЗ у мене в папці).
Мимоволі закрадаються думки: де собака зарита? з якого боку халепа буде? що я не догледіла? От до чого дожили! Коли все виконано добросовісно - відчуття, що щось іде неправильно.
До речі, Вікторе Івановичу, таке питання по оформленню справ. Інколи секретарі підшивають до справи документи в двох екземплярах (коли надаю копії для відповідача). Розумію, що це звичайна технічна помилка, секретарі теж люди.
Питання таке: якісь деструктивні наслідки від такого дублювання (крім деякої плутанини) можуть бути? Слід писати якісь зауваження щодо оформлення справи? Суддя за цими зауваженнями повинен же виносити ухвалу. Чи не чіплятися до дрібниць, і облишити все як є?
-
Продовжує приємно дивувати команда судді Оксюти Т. Г. Знову ж таки, ВПЕРШЕ в моїй практиці, секретар до справи приєднала конверт, в якому міститься компакт-диск (моя копія ТЗ у мене в папці).
Мимоволі закрадаються думки: де собака зарита? з якого боку халепа буде? що я не догледіла? От до чого дожили! Коли все виконано добросовісно - відчуття, що щось іде неправильно.
До речі, Вікторе Івановичу, таке питання по оформленню справ. Інколи секретарі підшивають до справи документи в двох екземплярах (коли надаю копії для відповідача). Розумію, що це звичайна технічна помилка, секретарі теж люди.
Питання таке: якісь деструктивні наслідки від такого дублювання (крім деякої плутанини) можуть бути? Слід писати якісь зауваження щодо оформлення справи? Суддя за цими зауваженнями повинен же виносити ухвалу. Чи не чіплятися до дрібниць, і облишити все як є?
До дрібниць чіплятися не варто. Ні в ЦПК, ні в інструкціях не визначено, що робити з зайвими копіями. Тому їх підшивають до справи. Щоб уникнути неприємностей. А учасникам процесу це нічим не загрожує.
-
Звіт. С/засідання 30.08.2010 року відбулось. Представник відповідача, легендарний псевдоюрист Мотренко, на цей раз з`явився. Мав вигляд кумедний. Тягався, як дурень з писаною торбою, з здоровенними пакетами Мегамаркету, повними якоїсь макулатури. Розказував, що це документи бухгалтерського обліку на виконання ухвали про витребування доказів. Однак до справи він їх приєднувати не буде. Може він культурист, і м`язи качає, поки по судах ходить?
З витребуваного переліку (22 документа) надав ще акт встановлення будинкового лічильника ХВП.
Для вивчення заяви про збільшення позовних вимог та надання витребуваних доказів оголошена перерва до 29.09.2010.
-
С/з 29.09.2010 року відбулось, оголошена перерва. Суддя Оксюта передав справи іншому судді. Причина не повідомляється. Справу слухатиме суддя Букіна. Наступне засідання 05.11.2010.
Прошу пояснити, як повинна застосовуватись стаття 159 ЦПК в цьому випадку. Чи треба звертатись з клопотанням про повторне попереднє засідання чи ні? Яка буде доля постановленої ухвали про забезпечення доказів і витребування у відповідача КП Чоколівське документів? Чи треба повторно звертатись з цим самим клопотанням, повторно обгрунтовувати необхідність доказів? Чи я маю право вимагати виконання ухвали судді Оксюти по витребуванню доказів (мені це вигідніше)?
Додаткове ускладнення - райради ліквідовані з 31.10.2010, а рішення про долю КП, створених цими радами, я так і не бачила. Треба чекати? Це підстава для зупинки провадження у справі?
-
С/з 29.09.2010 року відбулось, оголошена перерва. Суддя Оксюта передав справи іншому судді. Причина не повідомляється. Справу слухатиме суддя Букіна. Наступне засідання 05.11.2010.
Прошу пояснити, як повинна застосовуватись стаття 159 ЦПК в цьому випадку. Чи треба звертатись з клопотанням про повторне попереднє засідання чи ні? Яка буде доля постановленої ухвали про забезпечення доказів і витребування у відповідача КП Чоколівське документів? Чи треба повторно звертатись з цим самим клопотанням, повторно обгрунтовувати необхідність доказів? Чи я маю право вимагати виконання ухвали судді Оксюти по витребуванню доказів (мені це вигідніше)?
Додаткове ускладнення - райради ліквідовані з 31.10.2010, а рішення про долю КП, створених цими радами, я так і не бачила. Треба чекати? Це підстава для зупинки провадження у справі?
Провадження у цій справі слід зупинити, або принаймі оголосити перерву до вирішення питання про долю КП, утворених райрадою. Якщо справа призначена до розгляду іншому судді, то розгляд розпочинається спочатку, тобто з попереднього судового засідання. Але усі клопотання залишаються в силі. Якщо була ухвала про витребування доказів, то вона залишається в силі. Суддя Букіна О.М. має кращу практичну підготовку у сфері ЖКП (колись я її навчав цим премудростям та подарував підбірку нормативно-правових актів у цій сфері, однак було дуже давно і НПА вже застарілі).
-
Все ясно. Дякую.
-
Текст клопотання щодо зупинення провадження у справі. Досить універсальний. Всі, кому це потрібно, можуть брати текст та підставляти свої назви КП.
КЛОПОТАННЯ про зупинення провадження у справі
_____ ________________ 20___ року
У відповідності до абз.2 п.1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.
Згідно пункту 2 Рішення Київської міської ради VI сесії VI скликання № 7/4819 від 09.09.2010 року “Про питання організації управління районами в місті Києві”, вирішено припинити з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації Солом'янську районну у місті Києві раду.
Згідно пункту 8 цього ж рішення Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) зобов’язаний протягом місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо прийняття у власність територіальної громади міста Києва нерухомого та рухомого майна, коштів, підприємств, установ, організацій та іншого майна районних у місті Києві рад та їх органів.
Згідно пунктів 8.5, 8.6, 8.8 Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 787 від 30.09.2010 року “Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", ліквідаційні комісії зобов’язані:
- здійснити інвентаризацію майна, що належать до комунальної власності територіальних громад районів міста Києва, а також переданого, закріпленого за районними у місті Києві радами, їх виконавчими органами, районними у місті Києві державними адміністраціями станом на 01.11.2010 та до 15.11.2010 передати результати проведеної інвентаризації міській комісії;
- до 01.12.2010 надати пропозиції міській комісії щодо функціонування та подальшої діяльності підприємств, установ, організацій, які були створені або знаходились в підпорядкуванні юридичних осіб, що ліквідуються;
- вжити необхідних заходів щодо унеможливлення порушення прав населення міста та погіршення умов проживання та обслуговування під час здійснення заходів щодо ліквідації.
Відповідач у справі № № 2-2407/2010 Комунальне підприємство «Чоколівське» створене і знаходиться в підпорядкуванні Солом`янської районної у місті Києві ради. В зв’язку з ліквідацією Солом'янської районної у місті Києві ради повинно бути вирішене питання щодо функціонування та подальшої діяльності Комунального підприємства «Чоколівське».
Виходячи з зазначеного, у відповідності до п.1 статті 201 ЦПК України, прошу суд постановити ухвалу та зупинити провадження у справі до вирішення питання щодо злиття, приєднання, поділу або перетворення юридичної особи КП «Чоколівське».
Додатки:
1. Копія Рішення Київської міської ради VI сесії VI скликання № 7/4819 від 09.09.2010 року “Про питання організації управління районами в місті Києві”.
2. Копія Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 787 від 30.09.2010 року “Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві"
Представник позивача Кікоть Т.І.
-
Новини з полів та ферм. В с/з перерва до 23.12.2010.
Сьогодні відбулось чергове засідання. Суддя Букіна ну дуже детально розповіла сторонам про їх права, після чого раптом почала оголошувати доповідь головуючого про зміст заявлених вимог, і далі, далі, далі... Я навіть не зрозуміла, чому так... Далі суддя перейшла до пояснень сторін.
Моє зауваження, що відповідач ще не надав витребувані докази, суддя хотіла було проігнорувати. Мовляв, поїзд пішов, стадія клопотань завершилася. Довелось заперечити проти дій головуючої, запропонувати повернутись до стадії клопотань. На пропозицію судді почати надавати пояснення - пояснила, що давати пояснень без витребуваних доказів не можу, мені немає на що посилатися...
Я ще раз повідомила, що ухвалу суду по витребуванню доказів (22 документа) відповідач до цього часу не виконав, на два запита суду відповіді не надав.
Далі суддя трошки уважніше роздивилася справу, і - о, диво! дійсно, не знайшла в справі жодного з витребуваних доказів.
На резонне запитання: "Де докази?" - представник відповідача КП Чоколівське, легендарний брехун Мотренко почав звично клеїти дурня. Розказував, що докази надавав майже всі, а пару документів надати не може... На резонне запитання судді: "Чим підтвердите це?" - старанно бекав та мекав.
З ким змушена спілкуватися? Псевдоюрист Мотренко - нікчема, брехун з явно вираженими ознаками підлоти. А так разюче схожий на нормальну людину.
Дійшли згоди, що треба оголосити перерву, щоб відповідач надав витребувані докази з супровідним листом та всіма необхідними поясненнями.
-
Новини з полів та ферм. В с/з перерва до 23.12.2010.
Сьогодні відбулось чергове засідання. Суддя Букіна ну дуже детально розповіла сторонам про їх права, після чого раптом почала оголошувати доповідь головуючого про зміст заявлених вимог, і далі, далі, далі... Я навіть не зрозуміла, чому так... Далі суддя перейшла до пояснень сторін.
...
Дійшли згоди, що треба оголосити перерву, щоб відповідач надав витребувані докази з супровідним листом та всіма необхідними поясненнями.
Судді Букіній О.М., як і багатьом іншим суддям (крім новачків), все це так набридло, що їй можна поспівчувати. Рутинна робота, як у верстатниці-ткалі Валентини Гаганової. Різниця лише у кількості обслуговуваних верстатів. У Гаганової було 30, і вона стала Героїнею соціалістичної праці, а Букіна має сотні таких "верстатів", і ніхто не нагородив її Зіркою Героя капіталістичної праці. Тяжке життя судді, але виходу вже немає. Тому вона й терпить, поки не проб'ється вгору по кар'єрних сходинках.
Відносно доказів - наполягайте і далі, щоб ухвала суду виконувалася. Без цього неможливо щось доводити.
І, крім того, не слід забувати про відсутність повноважень КП вирішувати цей спір. Слід було залучити КП "Дирекція з ..." у якості співвідповідача. А найголовніше, що у цій справі немає чіткої судової перспективи, оскільки райрада ліквідована, і така ж доля очікується і по відношенню до створених нею КП. Радив би звернутися з запитом до голови КМДА про наявність чи відсутність повноважень районних КП та їх директорів вирішувати будь-які спірні питання у відносинах між владою, створеними нею КП та споживачами. Ви можете такий запит подати від свого імені (без посилання на судову справу), а також подати клопотання до суду направити подібний запит до голови КМДА.
Якщо напишете, оприлюдніть, будь-ласка, ці запити та клопотання.
-
Про безперспективність позову саме до КП Чоколівське - я прекрасно розумію. Та поки не бачу сенсу в зупинці справи чи залученні співвідпоівдачів.
1. Необхідні докази витребовуються і у КП Дирекція теж. І у КП Чоколівське.
2. КП Чоколівське не має підстав подавати зустрічний позов і чогось від мене вимагати. Чим і користуємось.
3. КП Дирекція не має підстав подавати судовий наказ.
4. Можу поки дочекатися вирішення долі КП. Бо щось мені підказує, що витребування доказів - то справа не одного тижня...
А запити - зроблю та опублікую.
-
Про безперспективність позову саме до КП Чоколівське - я прекрасно розумію. Та поки не бачу сенсу в зупинці справи чи залученні співвідпоівдачів.
1. Необхідні докази витребовуються і у КП Дирекція теж. І у КП Чоколівське.
2. КП Чоколівське не має підстав подавати зустрічний позов і чогось від мене вимагати. Чим і користуємось.
3. КП Дирекція не має підстав подавати судовий наказ.
4. Можу поки дочекатися вирішення долі КП. Бо щось мені підказує, що витребування доказів - то справа не одного тижня...
А запити - зроблю та опублікую.
А я не став би чекати невідомо чого. КП "Дирекція" поки-що залишається балансоутримувачем, а КП "Чокалівське" - її підрядною організацією. Чому тоді не подаєте позов до інших підрядних організацій - Київенерго, Київводоканал, Альт-Фатер та інших? Правильно, тому що вони не є виконавцями послуг для Вас.
-
Додаткове ускладнення - райради ліквідовані з 31.10.2010, а рішення про долю КП, створених цими радами, я так і не бачила. Треба чекати? Це підстава для зупинки провадження у справі?
Провадження у цій справі слід зупинити, або принаймі оголосити перерву до вирішення питання про долю КП, утворених райрадою.
Шановний Вікторе Івановичу!
Як на Вашу думку бути в ситуації, якщо я оскаржив рішення Солом"янського суду від 20 квітня 2010р.(головуючий суддя у першій інстанції - Бобровник О.В), про стягнення заборгованності з мене на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом"янської рай. у м.Києві ради", і розгляд справи Апеляційним судом м.Києва призначено на 14.12.2010р. - то чи доцільно мені, в своєму клопотанні, вимагати від суду зупинити провадження у справі (до вирішення питання про долю КП, в звязку з ліквідацією райрад 31.10.2010р.), чи більш доцільно вимагати - скасування рішення суду першої інстанції.
-
Провадження у Вашій справі вже завершено. Зупиняти провадження вже не можна.
Тією обставиною (ліквідація райрад) можна буде скористатись на етапі виконавчого провадження (клопотати про закриття або зупинку провадження). А до того часу - боріться в апеляційній, касаційній інстанції. Подавайте свої позови. Удачі ВАМ! Тримайтеся!
-
Провадження у Вашій справі вже завершено. Зупиняти провадження вже не можна.
Не погоджуся. Якщо є апеляційне провадження -то воно так саме може бути зупиненим.
-
Провадження у Вашій справі вже завершено. Зупиняти провадження вже не можна.
Тією обставиною (ліквідація райрад) можна буде скористатись на етапі виконавчого провадження (клопотати про закриття або зупинку провадження). А до того часу - боріться в апеляційній, касаційній інстанції. Подавайте свої позови. Удачі ВАМ! Тримайтеся!
Дякую за відповідь і за підтримку.
Апеляційний суд 14.12.10р. вже мене "поборов".
Клопотання про зупинку провадження Апеляційний суд відхилив.
-
Пане Степане! Тримайтеся! Борітеся - поборете!
Тут на форумі викладені мої тексти проходження апеляційної, касаційної, "перегляд після касаційної" інстанції. Якщо справа дійде до виконавчого провадження - там можна буде вимагати його закриття в зв`язку з втратою повноважень посадовими особами КП, незаконністю їх статуту. Вивчайте ЗУ "Про виконавче провадження", там матимете трошки більше, ніж в апеляційній інстанції, простір для маневрування.
І знову "фірмова рекомендація від Віктора Івановича" - подавайте позови. На укладання договорів, на перерахунок плати за опалення, на скасування зайвих нарахувань за відсутності Державного акту на землю.
Успіхів!
-
Тут на форумі викладені мої тексти проходження апеляційної, касаційної, "перегляд після касаційної" інстанції. Якщо справа дійде до виконавчого провадження - там можна буде вимагати його закриття в зв`язку з втратою повноважень посадовими особами КП, незаконністю їх статуту. Вивчайте ЗУ "Про виконавче провадження", там матимете трошки більше, ніж в апеляційній інстанції, простір для маневрування.
Дякую, дуже цікаво!
Якщо маєте час, то прошу коротко пояснити мені - перспективи можливості для мене накладання арешту виконавчою службою на мою квартиру, в разі, якщо я буду невдало намагатися добитися закриття виконавчого провадження.
А також підкажіть будь ласка, де прочитати: про "перегляд після касаційної" інстанці?
-
Якщо маєте час, то прошу коротко пояснити мені - перспективи можливості для мене накладання арешту виконавчою службою на мою квартиру, в разі, якщо я буду невдало намагатися добитися закриття виконавчого провадження.
А також підкажіть будь ласка, де прочитати: про "перегляд після касаційної" інстанці?
ДВС -це найбільші нероби після прокуратури. На нерухоме майно стягнення накладається в останню чергу (після речей, рухомого майна та ін.). Про перегляд (ВСУ або за нововиявленими обставинами судом, який прийняв рішення) можна прочитати у ЦПК, яка разом з КАС має стати настільної книгою для кожного, хто має справу з порушенням своїх прав та інтересів:
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1618-15&p=1292420069924735
-
Пане Степане, "перегляд після касаційної інстанції" - статті 353-360(7) ЦПК України. Якщо Ви маєте намір себе захищати, ЦПК треба читати щодня на ніч до тих пір, поки не знатиме напам`ять.
При спілкуванні з ВДВС керуємось наступними НПА.
ЗАКОН УКРАЇНИ Про державну виконавчу службу
ЗАКОН УКРАЇНИ Про виконавче провадження
Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена Наказом МЮ України від 15.12.1999 N 74/5, зареєстрована в МЮ України 15.12.1999 за N 865/4158
НАКАЗ МЮ України від 25 грудня 2008 року N 2274/5 "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби"
-
Пане Степане, "перегляд після касаційної інстанції" - статті 353-360(7) ЦПК України. Якщо Ви маєте намір себе захищати, ЦПК треба читати щодня на ніч до тих пір, поки не знатиме напам`ять.
При спілкуванні з ВДВС керуємось наступними НПА.
ЗАКОН УКРАЇНИ Про державну виконавчу службу
ЗАКОН УКРАЇНИ Про виконавче провадження
Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена Наказом МЮ України від 15.12.1999 N 74/5, зареєстрована в МЮ України 15.12.1999 за N 865/4158
НАКАЗ МЮ України від 25 грудня 2008 року N 2274/5 "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби"
Дякую!
-
Пані Валентино! Обіцяний текст запиту до КМДА щодо повноважності КП. Такий надсилала сама (з редакційними правками). Такий подавала до суду з клопотанням надіслати запит.
КЛОПОТАННЯ про запит до КМДА щодо повноважень представника відповідача
Згідно своїх статутних положень відповідач КП «Чоколівське» створене Солом’янською районною в м. Києві радою на комунальній власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва. Майно цього підприємства належить до комунальної власності і закріплене за підприємством на праві господарського відання.
Керівник КП «Чоколівське» призначений розпорядженнями Голови виконавчого органу Солом’янської районної у м. Києві ради - Солом’янської районної державної адміністрації. На підставі Статуту керівник комунального підприємства видавав співробітникам підприємства довіреності для представництва цього КП в усіх державних органах, підприємствах, установах, організаціях, в усіх судових органах, в державних виконавчих службах з усіма правами та обов’язками сторони судового процесу та сторони виконавчого провадження.
Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 р. № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» припинені з 31 жовтня 2010 р. шляхом ліквідації районні в м. Києві ради та їх виконавчі органи, у тому числі Солом’янську районну в м. Києві раду та Солом’янську районну в м. Києві державну адміністрацію.
Зазначеним рішенням доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) протягом місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо прийняття у власність територіальної громади міста Києва нерухомого та рухомого майна, коштів, підприємств, установ, організацій та іншого майна районних у місті Києві рад та їх органів.
На виконання рішення Київської міської ради від 09.09.2010 р. № 7/4819, розпорядженням виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 р. № 787 “Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 N 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві"” з 31 жовтня 2010 р. припинені шляхом ліквідації Солом'янська районна у місті Києві рада, Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація (ідентифікаційний код 26077448). Утворені з 31 жовтня 2010 р. комісії з припинення Солом’янської районної у м. Києві ради та Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації (ліквідаційні комісії). Ліквідаційним комісіям доручено повідомити державного реєстратора про рішення щодо ліквідації юридичних осіб, що ліквідуються.
Також встановлено, що з 31 жовтня 2010 р. ліквідаційні комісії набувають усіх повноважень щодо прийняття кадрових, управлінських та розпорядчих рішень, розпорядження коштами та іншим майном, координації діяльності створених або підпорядкованих підприємств, які належали юридичним особам, що ліквідуються.
Головам районних у м. Києві новоутворених з 31 жовтня 2010 р. державних адміністрацій доручено забезпечити до 08.10. 2010 р. здійснення інвентаризації майна територіальної громади відповідного району, закріпленого, переданого в управління юридичних осіб, що ліквідуються, а також проведення інвентаризації майна підприємств, створених або підпорядкованих підприємств, які належали юридичним особам, що ліквідуються, до 01.12.2010 р. надати пропозиції міській комісії щодо функціонування та подальшої діяльності підприємств, які були створені або знаходилися у підпорядкуванні юридичних осіб, що ліквідуються.
Згідно статті 105 ЦК України:
1. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.
2. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.
3. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
У зв’язку з викладеним вище слід прийти до висновку, що комунальні підприємства, створені Солом’янською районною в місті Києві радою, з 30.10.2010 року втратили повноваження вирішувати в судовому порядку будь-які спірні питання у відносинах між владою, створеними нею комунальними підприємствами та споживачами житлово-комунальних послуг. Ці повноваження відповідно до статті 105 ЦК України передані відповідним ліквідаційним комісіям.
Слід визнати всіх керівників комунальних підприємств, які призначені розпорядженнями голови Солом’янської районної державної адміністрації такими, що втратили свої повноваження з 31.10.2010 року. Довіреності представників комунальних підприємств, видані директорами комунальних підприємств, з 31.10.2010 року слід вважати недійсними. Відповідно до розпорядження КМДА від 30.09.2010 р. № 787 усі повноваження щодо прийняття кадрових, управлінських та розпорядчих рішень перейшли до ліквідаційних комісій.
Оскільки в тексті розпорядження КМДА від 30.09.2010 р. № 787 не встановлена наявність чи відсутність повноважень районних комунальних підприємств та їх директорів вирішувати будь-які спірні питання у відносинах з споживачами, прошу звернутися до КМДА з запитом щодо наступних питань:
1. Чи є комунальне підприємство «Чоколівське», створене Солом’янською районною в місті Києві радою, та його директор з 31.10.2010 року повноважними вирішувати будь-які спірні питання у відносинах між владою, створеним нею комунальним підприємством та споживачами.
2. Чи можна вважати діючим з 31.10.2010 року статут комунального підприємства «Чоколівське», який затверджений рішенням Солом’янської районної в місті Києві ради?
3. Чи можна вважати легітимним з 31.10.2010 року керівника комунального підприємства «Чоколівське», який призначений на посаду розпорядженням Голови виконавчого органу Солом’янської районної в місті Києві ради – Солом’янської районної державної адміністрації до ліквідації районних в місті Києві рад.
4. Чи можна вважати дійсними з 31.10.2010 року довіреності, видані до 31.10.2010 року керівником комунального підприємства «Чоколівське» своїм представникам для представництва цих підприємств в усіх державних органах, підприємствах, установах, організаціях, в усіх судових органах, в державних виконавчих службах з усіма правами та обов’язками сторони судового процесу та сторони виконавчого провадження.
Представник позивача (за довіреністю)
-
Дякую Тетяно! Я скористалась вже текстом Вашого запиту. 03.12 2010р. лист з аналогічним текстом направлений до голови КМДА, також підготували клопотання на с/з 17.01.2011р.
-
Дякую Тетяно! Я скористалась вже текстом Вашого запиту. 03.12 2010р. лист з аналогічним текстом направлений до голови КМДА, також підготували клопотання на с/з 17.01.2011р.
На програному мною процесі з КП "Дирекція...." в Апеляційному суді 14.12.10р., я подав клопотання "Про зупинення процесу в звязку з ліквідацією райради", але суд ухвалив відхилити клопотання, як безпідставне.
На процесі з КП УЖГ в Соломянському суді 17.12.10, я також подав таке клопотання.
Суддя задала декілька питань позивчу КП УЖГ: - "....скільки часу повноважень ліквідаційної комісії по райраді?".
Представник КП УЖГ відповіла, що - пів року.
На моє питання до судді по цьому клопотанню - відповіла, що вирішить це питання потім.
Але не зрозуміло - як вирішить.
-
Стаття 10 ЦПК. Змагальність сторін.
Подати клопотання - мало. Його треба обгрунтувати. Ще й пояснити суддям. І пояснити таким чином, щоб вони зрозуміли суть проблеми. Щодо цього питання - КП Дирекція заперечує, абсолютно обгрунтованно пояснюючи, що вони є правоздатними, з ЄДРПОУ їх ніхто не викреслив.
Пане Степане, на це заперечення які контраргументи Ви наведете?
Якщо вирішить не на Вашу користь - маєте механізми:
1. Заперечення проти дій головуючого, ст.160 ЦПК.
2. Повторна подача клопотань.
3. Відвод судді.
4. Ап. скарга на ухвалу.
Простір для маневру є. Які засоби застосовувати - дивитесь по ситуації.
-
Стаття 10 ЦПК. Змагальність сторін.
Подати клопотання - мало. Його треба обгрунтувати. Ще й пояснити суддям. І пояснити таким чином, щоб вони зрозуміли суть проблеми. Щодо цього питання - КП Дирекція заперечує, абсолютно обгрунтованно пояснюючи, що вони є правоздатними, з ЄДРПОУ їх ніхто не викреслив.
Пане Степане, на це заперечення які контраргументи Ви наведете?
А хіба посилання в Вашому клопотанні на абз.2 п.1 ст. 201 ЦПК України "....суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі перетворення юридичної особи яка була стороною у справі" - не є аргументом?
Чи треба було дочекатися коли юридичну особу перетворять, або ліквідують, а потім подавати клопотання?
До речі в Апеляційному суді - мене не питали про обгрунтування мого клопотання та про якісь пояснення стосовно нього, хоча я клопотання зареєстрував і заявив про нього у судовому засіданні.Суддя просто ухвалила відхилити клопотання, як безпідставне, не задаючи ніяких питань ні мені, ні КП "Дирекція.."
Я хотів Вас запитати - чи є сенс про це вказувати у касаційній скарзі?
-
При написання касаційної скарги дотримуйтесь норм ЦПК щодо форми та змісту скаги.
Враховуйте особливості касаційної інстанції.
Стаття 335 ЦПК. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
-
Стаття 10 ЦПК. Змагальність сторін.
Подати клопотання - мало. Його треба обгрунтувати. Ще й пояснити суддям. І пояснити таким чином, щоб вони зрозуміли суть проблеми. Щодо цього питання - КП Дирекція заперечує, абсолютно обгрунтованно пояснюючи, що вони є правоздатними, з ЄДРПОУ їх ніхто не викреслив.
Пане Степане, на це заперечення які контраргументи Ви наведете?
А хіба посилання в Вашому клопотанні на абз.2 п.1 ст. 201 ЦПК України "....суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі перетворення юридичної особи яка була стороною у справі" - не є аргументом?
Чи треба було дочекатися коли юридичну особу перетворять, або ліквідують, а потім подавати клопотання?
До речі в Апеляційному суді - мене не питали про обгрунтування мого клопотання та про якісь пояснення стосовно нього, хоча я клопотання зареєстрував і заявив про нього у судовому засіданні.Суддя просто ухвалила відхилити клопотання, як безпідставне, не задаючи ніяких питань ні мені, ні КП "Дирекція.."
Я хотів Вас запитати - чи є сенс про це вказувати у касаційній скарзі?
Вказуйте виключно на неправильність застосування норм матеріального чи процесуального права. Районна рада, що "перетворюється" не є стороною справи.
-
Вказуйте виключно на неправильність застосування норм матеріального чи процесуального права. Районна рада, що "перетворюється" не є стороною справи.
Зрозумів, дякую!
-
При написання касаційної скарги дотримуйтесь норм ЦПК щодо форми та змісту скаги.
Враховуйте особливості касаційної інстанції.
Шановна пані Тетяна!
Чи не могли б Ви викласти на форумі Ваше "Клопотання про зупинення виконання рішення суду", яке Ви подавали разом з касаційною скаргою до ВССУ?
-
Шановна пані Тетяна!
Чи не могли б Ви викласти на форумі Ваше "Клопотання про зупинення виконання рішення суду", яке Ви подавали разом з касаційною скаргою до ВССУ?
Пошукайте в темі "Касаційна скарга на рішення судді Калініченко про стягнення боргу за ЖКП".
І знову таке прохання. Якщо у Вас є питання, або ведеться справа, по якій потрібні поради - створіть нову тему. Бо дуже важко потім інформацію шукати.
-
Пошукайте в темі "Касаційна скарга на рішення судді Калініченко про стягнення боргу за ЖКП".
Знайшов, дякую!
-
І знову перерва в с/з. До 28.02.2011 року, 10:30.
Нагадаю, позовна заява від квітня.2010 року. Відповідач ігнорує с/з та ігнорує ухвали суду про витребування доказів.
Я розумію, що доказів у КП Чоколівське катма. А надати письмове пояснення та визнати цю очевидну обставину - не хочуть. От і чекаємо.
Щоб чекання не було таким беззмістовним, підготовлений маленький сюрприз. Який? Чекайте наступних повідомлень. ;)
-
Звіт з полів і ферм.
За час моєї відсутності на форумі - завершений розгляд справи. Маємо рішення судді Солом`янського райсуду Букіної О.М. від 24.05.2011 року. Вільний переказ рішення: "Зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір на ком. послуги, що по змісту та за формою відповідає вимогам ПКМУ №630. В задоволенні моральної шкоди - відмовити".
Якщо дивитись на весь процес - серйозних зауважень до роботи судді Букіної О.М. немає. Справа розглянута у відповідності до вимог ЦПК. Суддя відповідально віднеслась до спору, постановила обгрунтоване рішення. Щодо питання моральної шкоди - "не бойся абсолюта, он недостижим".
Текст рішення буде трошки пізніше. Чекаю на реакцію опонентів - чи буде ап. оскарження.
Роздумів та висновків за результатами розгляду цієї "договірної" справи багато. Особливо в контексті нинішніх обговорень на форумі порядку укладання договорів.
Є повне розуміння, що добровільно КП Чоколівське договір з моїми законними вимогами (оплата не на КПГІОЦ та тарифи, прийняті у відповідності до норм законодавства) не підпише. Одночасно - є досить чітке та оптимістичне бачення порядку виконання судового рішення.
Далі буде.
-
Є повне розуміння, що добровільно КП Чоколівське договір з моїми законними вимогами (оплата не на КПГІОЦ та тарифи, прийняті у відповідності до норм законодавства) не підпише. Одночасно - є досить чітке та оптимістичне бачення порядку виконання судового рішення.
Добре, чекаємо на набрання рішенням законної сили! :)
-
От поверьте: бестолковое решение!
ПС: привет В.И.!
-
От поверьте: бестолковое решение!
ПС: привет В.И.!
Не бачу причин для настільки категоричного скепсису. Та привіту В.І.
Судовий шлях укладання договору на ЖКП - цілком коректний. Він є досить марудним та повільним, але приводить до отримання потрібного споживачу результата.
Ось приклад http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4511.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4511.0.html)
Договори підписані виконавцем і споживачем, з всіма узгодженнями. В результаті виконання судового рішення.
Маємо з ВАВАНчиком давню розбіжність в поглядах щодо судового укладання договорів. Однак цим життя і гарне - кожен віднаходить та реалізовує свої шляхи вирішення проблем. :)
-
Дело не в том что ч/з суд заключен договор, а в том, что в итоге ві получите договор, но там будут тарифы РКМДА 1220-1222 :(
-
З якого щастя? А посилання з попереднього посту дивився?
-
Ждем копии ОФЕРТЫ :)
-
Володю, краще буде - копію підписаного договору! ;)
-
Так это ж одно и тоже :)
Если они дадут оферту которая тебя устроит - то договор есть :)
-
Дело не в том что ч/з суд заключен договор, а в том, что в итоге ві получите договор, но там будут тарифы РКМДА 1220-1222 :(
Так мова і не іде, що укладений! Мова іде про те, що
"Зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір на ком. послуги, що по змісту та за формою відповідає вимогам ПКМУ №630."
І де в цьому рішенні, що за тарифами РКМДА 1220-1222? Невже Т.І. не зможе на такі додатки (РКМДА) відправити свої (ті які вважає законними), а далі можна рухатись за Вашим сценарієм ("Еврика")?
ПС: РКМДА 1220-1222, напевно тому, що їх вже затверджувало НКРЕ
-
В соответствии с ЗУ Про ЖКП - оферту подготавливает и дает ЖЕО(исполнитель).
(есть исключения)
-
В соответствии с ЗУ Про ЖКП - оферту подготавливает и дает ЖЕО(исполнитель).
(есть исключения)
Оферту може надати будь-яка сторона ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про ЖКП":
5. Процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.
Я писав про ситуацію коли Тетяні Іванівні запропонують (нададуть оферту), виконуючи судове рішення, укласти договір, а вона не погодиться з додатками до договору і надасть свої (ті які вважає законними) з протоколом розбіжностей. Потім цілком реально може бути продовження з "Еврикою".
Єдине, з чим важко буде заперечувати, на мій погляд, це з тарифами які затверджував НКРЕ (тепло, вода).
-
Я ж не зря про ИСКЛЮЧЕНИЯ писал. НО в правах/обязанностях исполнителя - подготовить договора!
-
Я ж не зря про ИСКЛЮЧЕНИЯ писал. НО в правах/обязанностях исполнителя - подготовить договора!
З цим розібрались, добре.
А яка Ваша думка щодо
... коли Тетяні Іванівні запропонують (нададуть оферту), виконуючи судове рішення, укласти договір, а вона не погодиться з додатками до договору і надасть свої (ті які вважає законними) з протоколом розбіжностей, або направленням своєї оферти. Потім цілком реально може бути продовження з "Еврикою". Тобто, судовим рішенням встановлено, що договір повинен відповідати типовому, про конкретні тарифи там нічого немає.
ПС1: випадок Тетяни Іванівни використовую для прикладу, такі перспективи можуть бути і у Георгія і інших користувачів, які пішли шляхом судового вирішення проблеми і отримали або в майбутньому отримують с/рішення на свою користь.
ПС2: як вже писав, вважаю, що за умови участі в затвердженні тарифів на воду та тепло такого органу як НКРЕ, через недосяжність у оскаржені його рішень, мова йде більше про договори на послуги з утримання будинків...
-
На счет обжалования НКРЕ - кличко этим занимается (правда пока безупешно)
На счет оферт: свою мысль про "протокол различий" я неоднократно писал.
На счет дополнений своих... Интересно, а где Т.И. (Григорий или др.) возьмут эти дополнения?
И еще вопрос: а как доказать, что дополнения данные ЖЕО - незаконные?! Тоже судиться?
На счет типовизны договора: договор 99,6% будет соответствовать типовому. Но что это меняет? В типовом не указано какие должны быть тарифы. В типовом не запрещено оплачивать деньги на счет КП "ПОЦ" и т.д.
ПС: можете пользоваться моим опытом. Можем посмотреть на опыт Захарченко. Выиграл он дело, суд решил "обязать заключить", и чем это закончилось? (и где этот захарченко с его договорами?)
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4851.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4851.0.html)
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4603.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4603.0.html)
ПС: объедените эти 2 темы!
-
Щодо недоцільності узгоджувати протокол розбіжностей на досудовому етапі - погоджуюсь повністю. Для споживача більш корисним є подавати власну оферту у відповідь на незаконний проект ЖЕО.
Я ж не зря про ИСКЛЮЧЕНИЯ писал. НО в правах/обязанностях исполнителя - подготовить договора!
Застосовувати норми законодавства слід в комплексі. В цьому випадку працюють не тільки статті 20 та 21 ЗУ Про ЖКП. Споживач отримує право подати оферту згідно ст.26 ЗУ Про ЖКП, згідно ст.641,646 ЦК. Якщо виконавець несумлінно виконує свої обов`язки. І не готує проекти, або підготовлене - не відповідає закону чи порушує права споживача.
На счет дополнений своих... Интересно, а где Т.И. (Григорий или др.) возьмут эти дополнения?
И еще вопрос: а как доказать, что дополнения данные ЖЕО - незаконные?! Тоже судиться?
На счет типовизны договора: договор 99,6% будет соответствовать типовому. Но что это меняет? В типовом не указано какие должны быть тарифы. В типовом не запрещено оплачивать деньги на счет КП "ПОЦ" и т.д.
ПС: можете пользоваться моим опытом. Можем посмотреть на опыт Захарченко. Выиграл он дело, суд решил "обязать заключить", и чем это закончилось? (и где этот захарченко с его договорами?)
ВАВАНчик! Моя відповідь на ці питання - у Вашій темі "Еврика". http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5616.msg26407.html#msg26407 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5616.msg26407.html#msg26407)
Додатково. Давайте почекаємо, щоб рішення набрало законної сили. Повторюсь, я розумію, що добровільно договір, який відповідає вимогам закону, ніхто не підпише. Маю певні міркування щодо примусового виконання рішення. Про хід роботи - повідомлятиму.
-
Отже, рішення набрало законної сили 17.06.2011 року, через 10 днів після надсилання повідомлення про отримання відповідачем КП Чоколівське копії рішення.
Рішення в реєстрі http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16034590 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16034590) .
На виконання судового рішення до КП Чоколівське подається оферта з моїм проектом договору.
На черзі - виконавче провадження. Та нововиявлена обставина для судді Калініченко. ;)
-
Отже, рішення набрало законної сили 17.06.2011 року, На черзі - виконавче провадження. Та нововиявлена обставина для судді Калініченко. ;)
Добре! Успіхів! Про хід ВП буде цікаво дізнатися. ;)
-
...Та нововиявлена обставина для судді Калініченко. ;)
Это не может быть н/о :(
Да и сам договор тебя врядли устроит!
-
...Та нововиявлена обставина для судді Калініченко. ;)
Это не может быть н/о :(
Да и сам договор тебя врядли устроит!
Перефразувався давній жарт. "На укладання договорів в судовому порядку може бути лише дві точки зору: ВАВАНчика та неправильна".
Не слід підходити до цього процесу настільки категорично. Тактика "лобової атаки" та однозначних чорно/білих оцінок навряд чи корисна. Крім основної перемоги є низка паралельних робіт, розробок та напрацювань, в яких буде використане це рішення.
Щодо н/о. Процес покаже, може чи не може бути н/о.
Щодо договору. Він мене влаштує, бо я його й підготувала. І залишила собі простір для маневру.
-
..."На укладання договорів в судовому порядку може бути лише дві точки зору: ВАВАНчика та неправильна".
Докажите обратное :)
Щодо н/о. Процес покаже, може чи не може бути н/о.
Не может! Стаття 361. Підстави перегляду
2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; [подходит]
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; [не подходит]
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; [не подходит]
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. [не подходит]
Но вот с 1м пунктом есть одна особенность. Эти обстоятельства кроме того что не были известны, они еще и должны были СУЩЕСТВОВАТЬ!
Поэтомо признание НПА незаконным - это есть н/о, ибо акт на момент его использования БЫЛ НЕЗАКОННЫМ, но об этом не было известно, т.к. это стало установлено более поздним решением суда!
Про отсутствие договора - БЫЛО ИЗВЕСТНО, и соответственно это не н/о!
-
Володимире Юрійовичу! Маємо з Вами різні точки зору на питання судового укладення договорів і неодноразово дискутували з цього приводу. Аргументи всі відомі. Починати все спочатку, товкти ту саму воду в тій же ступі, ще раз повторювати всі аргументи - немає сенсу. Договірні відносини мають дуже велику кількість нюансів і не укладаються в одну вузьку схему.
Кожен відшукує власні шляхи вирішення договірних задач. У Вас своє бачення, у мене своє. І цілком очевидно, що "правильних" шляхів вирішення "договірних проблем" - не один і не два, а значно більше. Я вирішую цю задачу з огляду на власні знання, досвід, розуміння проблеми.
Переконувати в чомусь Вас не буду, не бачу потреби. З огляду на обсяг Вашого досвіду.
Одночасно не буду у Ваших договірних темах заявляти, що "рішення безтолкові, нікому не потрібні, шкідливі".
Пропоную на цьому дебати завершити. :)
-
....
Пропоную на цьому дебати завершити. :)
Нарадча ??? ::)
-
Цитую учасника форуму: "Уменьшение Ваших проблем возможно только через их увеличение у теплосети. Эпиграф." http://orion955.blogspot.com/ (http://orion955.blogspot.com/)
Примусове виконнян судового рішення щодо укладання договору з КП Чоколівське по ПКМУ630 потихеньку рухається до логічного фіналу. В матеріалах ВП знаходиться остання версія проекту договору в редакції стягувача. Дзеркальна копія Типового з ПКМУ 630, без жодгої крапочки самодіяльності, з рахунком отримувача - КП Чоколівське і тарифом 0.
16.09.2011 року отримала копії Постанов державного виконавця про стягнення з КП Чоколівськее судового збору 1360 грн. Та про накладання на КП Чоколівське штрафу 1360 грн.
Так що посадовим особам наших ЖЕО і можна, і треба прищеплювати повагу до законів. Фінансовими санкціями.