Історія стає все більш детективною.
Пане ВАВАНчик, в Шевченківському райсуді Ви хочете отримати копію цього рішення з мокрою печаткою, так? Тоді, по можливості, замовляю 1 екземпляр і собі. Сама цим займатись не в силах, на підході засідання в кількох справах, цейтнот. Дякую :)
"Визнати дії Київської міської державної адміністрації при зміні тарифів на комунальні послуги з 01.12.06р. такими, що порушують ст. 6 п.п.1,6; ст.20 п.2; ст.30 п.п.3,4,5,7; ст. 31 п.п.2,3; ст.32 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.05.2007 року № 640, 642, 643"вже оприлюднювалася на цьому сайті.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 р. визнано дії КМДА по зміні тарифів на комунальні послуги з 01.12.2006 р. такими, що порушують п.п. 1, 6 ст. 6; п. 2 ст. 20; п.п. 3, 4, 5, 7 ст. 30; п.п. 2, 3 ст. 31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а також скасовані розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. №№ 640, 642, 643. Суд прийняв до уваги, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2007 р. у справі № 2а-166/07 скасоване розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. № 641.
Примітка: постанову КААС від 14 січня 2009 р. можна знайти в реєстрі судових рішень [url]http://www.reyestr.court.gov.ua/pls/apex/f?p=301:1:1454938426754519::NO:::[/url] за наступними реквізитами:
Найменування сторін судового процесу та/або слова з тексту судового рішення: «до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо»;
Форма судочинства: адміністративне;
Дата ухвалення рішення: 2009;
Форма судового рішення: постанова;
Реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР: 3307472 (вказувати не обов'язково).
Чинним законодавством України не передбачено повноважень органу влади затверджувати тарифи на теплову енергію для підприємств не комунальної форми власності. Вказане також встановлено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009р. у аналогічній справі №5301/09.
Номер справи в апеляційному суді: 22-а-5301/08 раніше не був відомий. Як бачите, постанова у справі № 2а-57/09 посилається на справу №5301/09, а не на 22-а-5301/08. Але по змісту постанови КААС це одна й та ж справа.Так это и есть одна и таже справа... Просто на запрос другого суда про 5301/09 КААС назвал ее полный и правильный номер 22-а-5301/08.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Попович О.В.
Мамчура Я.С.
при секретарі Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги та зобов»язання скасувати рішення,
В С Т А Н О В И В :
У січны 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації про визнання дій відповідача при зміні тарифів на комунальні послуги такими, що порушують ст.ст. 6 (п.п.1,6),20 (п.2), 30 (п.п.3,4,5,7), 31 (п.п.2,3), 32(п.5) Закону «Про житлово-комунальні послуги» №1875-1V від 24.06.2004р.; зобов»язання Київську міську державну адміністрацію скасувати свої рішення про підвищення з 01.12.2006 р. комунальних тарифів.
У березні 2007 року позивач у додатковій заяві на підтримання позовних вимог, викладених у первісній заяві, уточнив реквізити виданих відповідачем розпоряджень від 30.10.2006р., послався на те, що відповідач продовжує видавати розпорядження, які також пов»язані з підвищенням тарифів з порушенням законодавства.
У додатках до позовної заяви від 30.07.2007 р. позивач також просив звернути увагу на те, що прийняті відповідачем розпорядження після подання ним позову також не відповідають законодавству, та вказав, що він підтримує в повному обсязі вимоги, викладені у позовній заяві, датованій 24.01.2007р.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, судом першої інстанції встановлено, що звертаючись до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги та підтримуючи ці позовні вимоги у додаткових заявах та судовому засіданні, заявник посилався на те, що підвищення тарифів відповідачем не відповідає діючому законодавству (п.п.1,6 ст.6; п.2 ст.20; п.п.3,4,5,7 ст.30; п.п.2,3 ст.31 та п.5 ст.32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги"), що регулює порядок підвищення тарифів, яким передбачена відповідність рівня цін тарифів розміру економічної обґрунтованості їх витрат, а також доступність та прозорість структури цін.
Суд першої інстанції послався на положення ст.71 КАС України, де передбачені випадки покладення обов'язку доказування на кожну із сторін, яка повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Зазначивши, що суд може збирати докази з власної ініціативи.
Суд першої інстанції вказав, що з матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача із даним позовом питання протиправності розпоряджень КМДА №/№ 1574, 1575, 1576, 1577 від 30.12.2006 року, щодо яких позивач звернувся з вимогою про визнання дій відповідача неправомірними, були предметом розгляду судів.
Так, постановою Господарського суду м. Києва від 13 лютого 2007 року визнані недійсними та скасовані розпорядження КМДА від 30.12.2006 року -№ 1574 "Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій" - №1575 «Про затвердження тарифів на теплову енергію" - № 1576 "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води" - № 1577 "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води."
Зазначені розпорядження визнані недійсними з тих підстав, що вони не пройшли процедуру державної реєстрації і не були зареєстровані у відповідних органах юстиції в установленому органом порядку, тому не набрали чинності та не можуть застосовуватись.
Таким чином, скасовуючи зазначені розпорядження, суд не встановлював обставин, на які посилається позивач стосовно відповідності розпоряджень положенням ст.ст. 6,30,31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", які регулюють порядок підвищення тарифів, яким передбачена відповідність рівня цін тарифів розміру економічної обґрунтованості їх витрат, а також доступність та прозорість структури цін, хоча у певній частині такі вимоги були заявлені позивачами.
Згідно з ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Позивач у письмових заявах та судовому засіданні посилався на підтвердження доводів позовних вимог на постановлені рішення про визнання недійсними оскаржених розпоряджень.
Проте позивачем не надано інших доказів щодо порушення відповідачем ст.ст.6,30,31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", у яких зазначено про дотримання про відповідності рівня цін/тарифів розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, відкритості, доступності та прозорості структури цін/тарифів для споживачів та суспільства; відповідності оплати житлово-комунальних послуг їх наявності , кількості та якості, гарантії соціального захисту населення при оплаті за житлово-комунальні послуги та випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги тощо.
Відповідач послався на те, що КМДА були виконані вимоги щодо п.7 ст.30 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" стосовно поширення інформації щодо встановлення, погодження, затвердження тарифів та їх рівня; розміщення розпоряджень з їх аналізом були на офіційному веб-порталі Київської міської влади. Зауваження та пропозиції приймались на електронну адресу Головного управління з питань цінової політики та їх розміщення у пресі. А також проведення громадських слухань із заслуховуванням зауважень і пропозицій. Крім того, у лютому 2007року відбулася сесія Київради, на якій було проголосовано питання щодо внесення змін до відповідних розпоряджень по зниженню тарифів, які були оприлюднені у пресі.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про недоведеність позову ОСОБА_1 у межах заявлених ним вимог про неправомірність дій відповідача з посиланням на вищенаведені порушення положень Закону.
Що стосується скасування зазначених позивачем розпоряджень, то суд першої інстанції вказав, що на даний час вони скасовані рішенням суду, і підстав для скасування їх відповідачем немає, проти чого позивач фактично не заперечував.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.п.1,6 статті 6 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги» до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері житлово-комунальних послуг належить:
1) забезпечення дотримання вимог законодавства у цій сфері;
6)здійснення контролю цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та моніторингу стану розрахунків за них.
П.2 ст.20 вищевказаного Закону передбачає , що споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.
Відповідно до ст. 30 Закону державне регулювання цін/тарифів базується на таких основних принципах:
1)доступності житлово-комунальних послуг для всіх споживачів та рівності правових гарантій;
2)нормативного регулювання надання житлово-комунальних послуг споживачам за цінами/тарифами, затвердженими в установленому законом порядку;
3)відповідності рівня цін/тарифів розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво;
4)відкритості, доступності та прозорості структури цін/тарифів для споживачів та суспільства;
5)відповідності оплати житлово-комунальних послуг їх наявності, кількості та якості;
6)відповідальності виконавців/виробників за недотримання вимог стандартів, нормативів, норм, порядків та правил;
7)гарантії соціального захисту населення при оплаті за житлово-комунальні послуги та випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.
Згідно п. 2 статті 31 Закону виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.
П.3 цієї статті передбачає, що органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Згідно з приписами п.5 статті 32 вищенаведеного Закону у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.
На час ухвалення постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2007 року розпорядженням Київської міської державної адміністрації 30.05.2007 р. були прийняті розпорядження №640 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної і водовідведення холодної та гарячої води», № 641 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 р. № 748», № 642 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», № 643 «Про затвердження тарифів на теплову енергію». Спірними розпорядженнями встановлені ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги з 01.12.2006р. Вищевказані розпорядження судом першої інстанції не досліджувалися та не аналізувалися.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №640 від 30.05.2007 року «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної і гарячої води» з метою упорядкування нормативно-правових актів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо запровадження тарифів на житлово-комунальні послуги та реалізації власних (самоврядних) повноважень погоджено розроблені ВАТ "АК "Київводоканал" та введено в дію з 01.12.2006р. тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води, які виробляються ВАТ "АК "Київводоканал"; тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виробникам та виконавцям цих послуг для здійснення розрахунків з населенням.
Крім того пунктом 16 зазначеного розпорядження визнані такими, що втратили чинність розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 N1576 "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води"; від 12.02.2007 N143 "Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 N1576".
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №641 від 30.05.2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 року №748 відповідно до рішення Київської міської ради від 08.02.2007 N58/719 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги", з метою упорядкування нормативно-правових актів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо запровадження тарифів на житлово-комунальні послуги та реалізації власних (самоврядних) повноважень внесено з 01.12.2006 зміни до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000р. N748 "Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Києві", а також в пункті 2 зазначеного розпорядження визначено, що встановлено коефіцієнт підвищення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, встановлених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 N748 "Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві", які надаються підприємствами та організаціями комунальної форми власності для жилих будинків згідно з додатком, в розмірі 1,9.
Крім того, зазначеним розпорядженням (п.5) визнані такими, що втратили чинність, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006р.N1574 "Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій"; від 30.11.2006р. N1703 "Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання окремих типів будинків та їх прибудинкових територій"; від 15.12.2006 р.N1785 "Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання окремих типів будинків та їх прибудинкових територій"; від 15.12.2006р. N1787 «Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006р. N1574"; від 27.01.2007р. N69 "Про внесення змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 30.11.2006р. N1703 та від 15.12.2006р. N1785"; від 12.02.2007р. N141 "Про внесення змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000р. N748 та від 30.10.2006р.N1574".
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №642 від 30.05.2007 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води» з метою упорядкування нормативно-правових актів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо запровадження тарифів на житлово-комунальні послуги та реалізації власних (самоврядних) повноважень встановлено тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виробникам та виконавцям цих послуг комунальної форми власності для здійснення розрахунків з населенням та погоджені на цьому рівні тарифи на зазначені послуги підприємствам-виробникам, в тому числі ЗАТ "ЕК "Укр-Кан Пауер" (АК "Дарницька ТЕЦ") та АК "Київенерго" (в частині теплових пунктів, що знаходяться на балансі) і виконавцям цих послуг інших форм власності.
Крім того, зазначеним розпорядженням (п.11) визнані такими, що втратили чинність, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 року №1577 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»; від 15.12.2006 року №1784 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення та постачання холодної і гарячої води та водовідведення холодної і гарячої води», від 15.12.2006 року №1786 «Про затвердження, погодження змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 №1575, від 30.10.2006 №1576 та від 30.10.2006 №1577» та від 12.02.2007 року №144 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 року № 1577».
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №643 від 30.05.2007 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію» з метою упорядкування нормативно-правових актів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо запровадження тарифів на житлово-комунальні послуги та реалізації власних (самоврядних) повноважень затверджено тарифи на теплову енергію, що виробляється АК "Київенерго" та ЗАТ "ЕК "Укр-Кан Пауер" (АК "Дарницька ТЕЦ") для відпуску балансоутримувачам теплових пунктів, в тому числі житлово-експлуатаційним організаціям, житлово-будівельним кооперативам, об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим балансоутримувачам жилих будинків усіх форм власності, для вироблення/створення комунальних послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води населенню.
Також в розпорядженні зазначено, що взяти до відома, що тарифи, зазначені в пункті 1 цього розпорядження, враховують вартість теплової енергії, виробленої на ТЕЦ, витрати на виробництво теплової енергії на котельнях, вартість транспортування до теплових пунктів, а в інших випадках - до межі балансової належності та витрати на постачання юридичним особам. В тарифах на теплову енергію, затверджених цим розпорядженням, враховані 2,7% коштів, що самостійно перераховуються теплопостачальними підприємствами до Фонду для фінансування впровадження (придбання, встановлення, їх повірки, ремонту) будинкових приладів обліку витрачання і регулювання споживання теплової енергії на опалення і гаряче водопостачання (п.2,3 зазначеного розпорядження).
Крім того, зазначеним розпорядженням (п.5) визнані такими, що втратили чинність, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 року №1575 «Про затвердження тарифів на теплову енергію» та від 12.02.2007 року №142 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 року № 1575».
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2007 року у справі №2а-166/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Київської міської державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про скасування розпоряджень скасовано розпорядження Київської міської державної адміністрації №641 від 30.05.2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 року №748», яке набрало законної сили 23.12.2008р. згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.08р. про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2007р., тому вищевказане розпорядження не може бути предметом спору.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Закон України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону передбачено, що до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема взаємодія з органами місцевого самоврядування з питань надання житлово-комунальних послуг та регулювання цін/тарифів у межах своїх повноважень.
Засади організації та діяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування регламентується Законом України «Про місцеве самоврядування» № 280/97-ВР від 21.05.1997 р.
Відповідно до підпункту 2 пункту «а» ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, до відання виконавчих органів міських рад віднесені повноваження щодо встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, і транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, а в разі, якщо вказані послуги надаються підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності - погодженням в установленому порядку цих питань з даними підприємствами, установами та організаціями.
Вказані повноваження є власними (самоврядними) повноваженнями виконавчого органу, який створюється для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування.
Рішенням Конституційного Суду України від 25.12.2003 № 21-рп/2003 у справі № 1-
45/2003 дано офіційне тлумачення положень частин першої, другої, третьої, четвертої ст.
118, частини 3 ст. ст. 133, частини першої, другої, третьої ст. 140, частини другої ст.141
Конституції України, ст. 23, п. З частини першої ст. 30 Закону України «Про державну
службу», ст. ст. 12, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 10,
13, 16, пункту 2 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про столицю
України - місто-герой Київ», ст. ст. 8, 10, Закону України «Про місцеві державні
адміністрації», ст. 18 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в
їх взаємозв'язку щодо статусу Київської міської державної адміністрації.
Відповідно до вказаного рішення Київська міська державна адміністрація є єдиним в
організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської
міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади. З питань,
віднесення до відання місцевого самоврядування, цей орган підзвітний і підконтрольний і
Київській міській раді, а з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади -
Кабінету Міністрів України.
Таким чином, виходячи з підпункту 2 пункту «а» частини 28 Закону України «Про
місцеве самоврядування», повноваження Київської міської державної адміністрації як
виконавчого органу Київської міської ради в галузі тарифної політики пов'язані з
встановленням в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати
побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади, в разі, якщо вказані послуги надаються підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності- погодженням в установленому порядку цих питань з даними підприємствами, установами та організаціями.
Чинним законодавством України не передбачено повноважень виконавчого органу влади затверджувати тарифи на теплову енергію, тим більше для підприємств не комунальної власності.
ВАТ «АК «Київводоканал», АК «Київенерго» та ЗАТ «ЕК «Укр.-Кан-Пауер» є акціонерними товариствами і відповідно до ст. 78 Господарського кодексу України, не відносяться до комунальних підприємств.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 p. № 586-XIV, на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.
Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Порядок набрання чинності нормативно-правовими актами, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, до яких віднесені місцеві державні адміністрації, визначено п. З Указу Президента України від 03.10.1992 р. № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», відповідно до якого вказані нормативно-правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення, ради
нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення,
якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.
Пунктом 2 вищевказаного Указу визначено, що державна реєстрація провадиться в
порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України та
управління юстиції складають державні реєстри зареєстрованих ними нормативно-
правових актів.
Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших
органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають
права, свободи й інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затверджено
постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 р. № 731.
Зазначеною вище Постановою надано право Міністерству юстиції та іншим органам, що здійснюють державну реєстрацію відомчих нормативно-правових актів, перевіряти у міністерствах, інших органах виконавчої влади, органах господарського управління та контролю додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів, у разі потреби вимагати подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію та у разі потреби вимагати подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію та вносити пропозиції про усунення виявлених порушень і недоліків та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях.
Також Положенням встановлено обов'язок міністерств, інших органів виконавчої
влади, органів господарського управління та контролю своєчасно подавати на державну
реєстрацію нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси
громадян, та не допускати випадків направлення на виконання нормативно-правових актів,
що не пройшли державну реєстрацію.
Відповідно до п. п. 1,2 Положення, державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.
Згідно з п. 7 Положення, нормативно-правовий акт подається на державну реєстрацію у п'ятиденний строк після його прийняття.
Пункт 16 Положення передбачає, що зміни і доповнення, внесені до правового акта підлягають державній реєстрації в порядку, встановленому цим Положенням.
На час прийняття рішення спірні розпорядження також не пройшли державної
реєстрації.
Крім того, спірні розпорядження були прийняті відповідачем 30.05.2007 p., в той час як введені в дію з 01.12.2006р., тобто відповідач порушив вимоги ст. 58 Конституції України щодо того, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідач, заперечуючи проти адміністративного позову, не довів правомірності своїх дій при зміні тарифів на житлово-комунальні послуги з 01.12.2006р., в тому числі не надав доказів і щодо відповідності їх п.п.1,6 ст.ст. 6, п.2 ст.20, п.п.3,4,5,7ст.30, п.п.2,3ст. 31, п.5 ст.32 Закону «Про житлово-комунальні послуги» №1875-1V від 24.06.2004р.
З урахуванням вищенаведеного дії відповідача є неправомірними, вчиненими не відповідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС України.
Апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2007 року слід скасувати, прийняти нову постанову, так суд першої інстанції допустив неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи; порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги та зобов'язання скасувати рішення скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати дії Київської міської державної адміністрації при зміні тарифів на комунальні послуги з 01.12.06р. такими, що порушують ст. 6 п.п.1,6; ст.20 п.2; ст.30 п.п.3,4,5,7; ст. 31 п.п.2,3; ст.32 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.05.2007 року № 640, 642, 643.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
судді:
Як слідує з тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 року у справі за адміністративним позовом Хельваса Валерія Пантелеймоновича до Київської міської державної адміністрації, копія якої наявна в матеріалах справи, на часткове задоволення вимог про визнання протиправними дій щодо підвищення тарифів на житлово – комунальні послуги та зобов’язання скасувати рішення, серед інших, було скасовано і розпорядження № 643.
Вказану постанову позивачем оскаржено до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 08.12.2009 року відкрив касаційне провадження за скаргою позивача на вищевказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 року та присвоїв йому № К – 18726/09.
Суд першої інстанції зупинив провадження у справі №1/281 з підстав ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення Вищім адміністративним судом України спору у справі № К – 18726/09, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Отже, необхідно встановити, чи пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи господарським судом.
Як вбачається з тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 року, копія якої міститься в матеріалах справи, набрала законної сили ця постанова набрала 14.01.2009 року, тобто станом на час розгляду справи № 1/281 Розпорядження №643 є скасованим, а встановлені цим розпорядженням тарифи є недіючими.
Справа за позовом Хельваса Валерія Пантелеймоновича до КМДА:А мне называли его фамилиё (в КААС), но у меня не было ручки записать, а когда отошел от окошка - тут же забыл :( , поэтому мы (все) столько времени были в неведении о истце по этому делу.
Ухвалою КАГС від 15.12.2010 р. вказується, що постанова № 5301/09 оскаржена самим позивачем:
Хіба що пошукати цивільні процеси, в яких залучалось Києвенерго і в судових рішеннях були посилання на постанови КААС 14 лютого 2009 р
Аналогічно передивитись справи по КМДА - де вперше промайнуло згадування. Або дата першої отриманої КМДА ухвали чи постанови зі згадкою про постанову КААС 14 лютого 2009 р. Ось і строки зафіксуємо.
Ще одне. Причина пропуску строку в кас. скарзі КМДА: "в зв`язку з перевантаженням судових справ представник відповідача вчасно не подав у встановлені строки КАСУ".
Це що? Це як? Це причина пропуску строку, яка визнана поважною?
Цікаво, з зареєстрованою заявою про вступ в якості третьої особи справу нададуть на ознайомлення? Прошу відповісти "опытных котоводов"
По 2а-2292/09 Київенерго знало про постанову раніше заявленої дати, але не раніше початку жовтня. Я її залучав як доказ, а Київенерго вступило у справу.
І? чекати призначення дати розгляду чи починати малювати скарги?
Якщо позивач готовий воювати, можу написати заперечення.
Думаю, що можемо розглянути і питання представлення інтересів. Це стосується всіх справ по "тарифним" розпорядженням Черновецького.
Дуже просто.
Частину третю статті 227 КАС України ВИКЛЮЧЕНО.
Ну, подвести там сложно.
А ВАСУ будет решать по действующему КАС на момент рассмотрения, а не на момент открытия производства.
Оскільки судовий розгляд продовжується, то вступ третіх осіб можливий на будь-якій стадії розгляду справи. Хіба є норма, яка містить заборону вступу третьою особою на стадії касаційного провадження, адже на стадіі апеляційній вступ можливий.Валентина, посмотрите тему: 3-е лица в деле. (как стать , для чего и т.п.) (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5545.0.html)!
Оскільки судовий розгляд продовжується, то вступ третіх осіб можливий на будь-якій стадії розгляду справи. Хіба є норма, яка містить заборону вступу третьою особою на стадії касаційного провадження, адже на стадіі апеляційній вступ можливий.
...Практика вступу третіх осіб у справу на стадіях апел. та касац. розгляду є сумнівною: інакше доведеться визнати, що третя особа на цих стадіях може подати позов, ....Именно об этом я говорил на последней встрече.
...ухвали КААС по відкриттю кас. провадження за скаргою КМДА. ...Ничо не перепутал?
...ухвали КААС по відкриттю кас. провадження за скаргою КМДА. ...Ничо не перепутал?
Есть фотки из дела?
Заяву про перегляд за н/о дотепер не зареєстровано у ВАСУ. Подав скаргу голові на її розшук.
Щодо вступу третьої особи. Мені думається, що текст КАСУ таки не дозволяє вступати 3-м особам після 1 інстанції. І це досить чітко прописано.
Звичайно, пробувати можна. І будувати щось на цих спробах (як і у мене по 2а-57/09). Так і в твоїх алгоритмах.
Подал на н/о.
И дело 2а-166/07 и 2а-412/07 тоже :)
Пока пустышки, но суть в том что нельзя "скасовувати" НПА (в основу кладу постановление Бабенко".)
А есть какие-то ограничения на срок н/о?
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2011 р. м. Київ К-18726/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого –Смоковича М.І.,
суддів: Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Мороз Л.Л., Чумаченко Т.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом : ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги та зобов`язання скасувати рішення, провадження по якій відкрито,
за касаційними скаргами: Київської міської державної адміністрації та Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги та зобов`язання скасувати рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням відповідача з 1 грудня 2006 року були підвищені тарифи на комунальні послуги про, що було повідомлено у засобах масової інформації, проте, не було зазначено економічного та технічного обґрунтування структури ціни (собівартості) по окремим видам послуг, як це передбачено діючим законодавством України. Тому, на думку позивача, приймаючи рішення про підвищення тарифів відповідачем не був врахований принцип відповідності рівня цін (тарифів) розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво та відкритість, доступність, прозорість структури цін (тарифів) для споживачів та суспільства, чим завдано позивачу матеріальної та моральної шкоди.
У березні 2007 року ОСОБА_1 у додатковій заяві на підтримання своїх позовних вимог, уточнив реквізити розпоряджень, якими були підвищені тарифи на комунальні послуги, а саме: №№ 1574, 1575, 1576, 1577 від 30 жовтня 2006 року. Також, позивач зазначив, що КМДА були прийняті інші розпорядження №№141, 142, 143, 144 від 12 лютого 2007 року про підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги, які також є незаконними, а відповідь на лист, який ОСОБА_1 надіслав 11 грудня 2006 року на ім’я голови КМДА з проханням повідомити економічно і технічно обґрунтовану структуру пропонованої ціни (калькуляцію) за кожним видом послуг, включаючи діючи тарифи на електроенергію, взагалі не має нічого спільного з питаннями, які були поставлені у вказаному листі.
У додатках до позовної заяви від 30 липня 2007 року позивач зазначав, що підтримує у повному обсязі вимоги викладені у своїй позовній заяві від 24 січня 2007 року, та про те, що відповідачем були прийняті чергові розпорядження №№ 640, 641, 642, 643 від 30 травня 2007 року про підвищення тарифів на житлово-комунальні послуг, які також не відповідають вимогам п.п.1,6 ст.6; п.2 ст.20; п.п.3,4,5,7 ст.30; п.п.2,3 ст.31 та п.5 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», і якими одночасно скасовані попередні розпорядження №№ 1574, 1575, 1576, 1577 від 30 жовтня 2006 року та №№141, 142, 143, 144 від 12 лютого 2007 року.
Просив суд, визнати дії відповідача неправомірними щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги та зобов`язати скасувати рішення КМДА №№ 1574, 1575, 1576, 1577 від 30 жовтня 2006 року, №№141, 142, 143, 144 від 12 лютого 2007 року та №№ 640, 641, 642, 643 від 30 травня 2007 року.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 року скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2007 року та прийнято нове судове рішення про часткове задоволення адміністративного позову. Визнано дії Київської міської державної адміністрації при зміні тарифів на комунальні послуги з 1 грудня 2006 року такими, що порушують п.п.1,6 ст.6; п.2 ст.20; п.п.3,4,5,7 ст.30; п.п.2,3 ст.31 та п.5 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та скасовано розпорядження Київської міської державної адміністрації №№ 640, 642, 643. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У касаційних скаргах КМДА та АЕК “Київенерго”, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять вказане судове рішення скасувати.
Касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, розпорядженням КМДА №640 від 30 травня 2007 року «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»з метою упорядкування нормативно-правових актів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо запровадження тарифів на житлово-комунальні послуги та реалізації власних (самоврядних) повноважень погоджено розроблені Відкритим акціонерними товариством «АК «Київводоканал»та введено в дію з 1 грудня 2006 року тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води, які виробляються ВАТ «АК «Київводоканал»; тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виробникам та виконавцям цих послуг для здійснення розрахунків з населенням.
Пунктом 16 зазначеного розпорядження визнані такими, що втратили чинність розпорядження КМДА від 30 жовтня 2006 року №1576 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної і гарячої води, розпорядження КЕДА від 12 лютого 2007 року №143 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження КМДА від 30 жовтня 2006 року №1576.
Розпорядженням КМДА №641 від 30 травня 2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження КМДА №748 від 18 травня 2000 року відповідно до рішення Київської міської ради №58/719 від 8 лютого 2007 року «Про тарифи на житлово-комунальні послуги», з метою упорядкування нормативно-правових актів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо запровадження тарифів на житлово-комунальні послуги та реалізації власних (самоврядних) повноважень внесено зміни до розпорядження КМДА №748 від 19 травня 2000 року «Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Києві», а також в пункті 2 зазначеного
розпорядження визначено, що встановлено коефіцієнт підвищення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, встановлених розпорядженням КМДА №748 від 19 травня 2000 року «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві», які надаються підприємствами та організаціями комунальної форми власності для жилих будинків згідно з додатком, в розмірі 1,9.
Крім того, пунктом 5 зазначеного розпорядження визнані такими, що втратили чинність, розпорядження КМДА №1574 від 30 жовтня 2006 року «Про
впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій»; №1703 від 30 листопада 2006 року «Про впорядкування розмірів квартирної та плати за утримання окремих типів будинків та їх прибудинкових територій»; №1785 від 15 грудня 2006 року «Про впорядкування розмірів квартирної плати та поати за утримання окремих типів будинків та їх при будинкових територій»; №1787 від 15 грудня 2006 року «Про внесення змін до розпорядження КМДА №1574 від 30 жовтня 2006року»; №69 від 27 січня 2007року «Про внесення змін до розпоряджень КМДА №1703 від 30 листопада 2006 року та №1785 від 15 грудня 2006 року»; №141 від 12 лютого 2007 року «Про внесення змін до розпоряджень КМДА №748 від 19 травня 2000 року та №1574 від 30 жовтня 2006 року».
Розпорядженням КМДА №642 від 30 травня 2007 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і водопостачання гарячої води»з метою упорядкування нормативно-правових актів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо запровадження тарифів на житлово-комунальні послуги та реалізації власних (самоврядних) повноважень встановлено тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виробникам та виконавцям цих послуг комунальної форми власності для здійснення розрахунків з населенням та погоджені на цьому рівні тарифи на зазначені послуги підприємствам-виробникам, в тому числі Закритому акціонерному товариству «ЕК «Укр-Кан Пауер»(АК «Дарницька ТЕЦ») та АК «Київенерго»(в частині теплових пунктів, що знаходяться на балансі) і виконавцям цих послуг інших форм власності.
Пунктом 11 вказаного розпорядження визнані такими, що втратили чинність розпорядження КМДА №1577 від 30 жовтня 2006 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»; №1784 від 15 грудня 2006 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення та постачання холодної і гарячої води та водовідведення холодної і гарячої води», №1786 від 15 грудня 2006 року «Про затвердження, погодження змін до розпоряджень КМДА №1575 від 30 жовтня 2006 року, №1576 від 30 жовтня 2006 року, №1577 від 30 жовтня 2006 року»та №144 від 12 лютого 2007 року «Про внесення змін та доповнень до розпорядження КМДА №1577 від 30 жовтня 2006 року».
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №643 від 30 травня 2007 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію»з метою упорядкування нормативно-правових актів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо запровадження тарифів на житлово-комунальні послуги та реалізації власних (самоврядних) повноважень затверджено тарифи на теплову енергію, що виробляється АК «Київенерго»та ЗАТ «ЕК «Укр-Кан Пауер»(АК «Дарницька ТЕЦ») для відпуску балансоутримувачам теплових пунктів, в тому числі житлово-експлуатаційним організаціям, житлово-будівельним кооперативам, об’єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим балансоутримувачам жилих будинків усіх форм власності, для вироблення/створення комунальних послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води населенню.
Також у зазначеному розпорядженні вказано, що тарифи, зазначені в пункті 1 цього розпорядження, враховують вартість теплової енергії, виробленої на ТЕЦ, витрати на виробництво теплової енергії на котельнях, вартість транспортування до теплових пунктів, а в інших випадках – до межі балансової належності та витрати на постачання юридичним особам. В тарифах на теплову енергію, затверджених цим розпорядженням, враховані 2,7% коштів, що самостійно перераховуються теплопостачальними підприємствами до Фонду для фінансування впровадження (придбання, встановлення, їх повірки, ремонту) будинкових приладів обліку витрачання і регулювання споживання теплової енергії на опалення і гаряче водопостачання (п.2,3 зазначеного розпорядження).
Зазначеного розпорядження).
Пунктом 5 вказаного розпорядження визнані такими, що втратили чинність, розпорядження КМДА №1575 від 30 жовтня 2006 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію» та №142 від 12 лютого 2007 року «Про внесення змін та доповнень до розпорядження КМДА №1575 від 30 жовтня 2006 року».
Отже, оскаржувані розпорядження відповідача №№ 1574, 1575, 1576, 1577 від 30 жовтня 2006 року, №№141, 142, 143, 144 від 12 лютого 2007 року скасовані розпорядженнями №№ 640, 641, 642, 643 від 30 травня 2007 року.
Що стосується розпорядження КМДА №641 від 30 травня 2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації №748 від 19 травня 2000 року», тому правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що оскільки, воно було скасовано постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2007 року у справі №2а-166/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Київської міської державної адміністрації про скасування розпоряджень, яка набрала законної сили 23 грудня 2008 року, а тому не може бути предметом спору в даній справі.
Пунктом 2 Указу Президента України №493/92 від 3 жовтня 1992 року «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»визначено, що державна реєстрація нормативно-правових актів проводиться в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України та управління юстиції складають державні реєстри зареєстрованих ними нормативно-правових актів.
Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року №731 надано право Міністерству юстиції України та іншим органам, що здійснюють державну реєстрацію відомчих нормативно-правових актів, перевіряти у міністерствах, інших органах виконавчої влади, органах господарського управління та контролю додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів, у разі потреби вимагати подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію та вносити пропозиції про усунення виявлених порушень і недоліків та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях.
Згідно з пунктом 1 Положення м про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.
Відповідно до пункту 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.
Із матеріалів справи видно, що оскаржувані розпорядження КМДА №№ 640, 642, 643 від 30 травня 2007 року державну реєстрацію не пройшли.
Крім того, вказані розпорядження були прийняті відповідачем 30 травня 2007 року, а введені в дію з 1 грудня 2006 року, тобто відповідач порушив вимоги статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Виходячи з вище наведеного правильними є висновки суду апеляційної інстанції щодо неправомірності дій Київської міської державної адміністрації при зміні тарифів на комунальні послуги з 1 грудня 2006 року та про скасування розпорядження КМДА №№ 640, 642, 643 від 30 травня 2007 року.
Отже, суд апеляційної інстанції належним чином дослідив обставини справи, їм дана правильна правова оцінка, що обґрунтовано висновками судового рішення та не спростовується доводами касаційних скарг.
Враховуючи викладені обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий М.І. Смокович
Судді С.А. Горбатюк
О.В. Мироненко
Л.Л. Мороз
Т.А. Чумаченко
хм... Не понятно хорошо это или плохо :(
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
10 травня 2011 року м. Київ В/9991/914/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
суддів: Харченка В.В., Гордійчук М.П., Калашнікової О.В., Гончар Л.Я., Бим М.Є.
розглянувши заяву виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року за винятковоми обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо підвищення тарифів на житлово –комунальні послуги та зобов’язання скасувати рішення,-
в с т а н о в и л а :
У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо підвищення тарифів на житлово –комунальні послуги та зобов’язання скасувати рішення.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 року скасовано рішення першої інстанції та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії Київської міської державної адміністрації при зміні тарифів на комунальні послуги з 01 грудня 2006 року такими, що порушують п.п. 1,6 ст. 6; п.2 ст. 20; п.п.3, 4, 5, 7 ст. 30; п.п.2, 3 ст. 31 та п.5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та скасовано розпорядження Київської міської державно адміністрації №№ 640, 642, 643. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29 березня 2011 року касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 року без змін.
У заяві про перегляд Верховним Судом України вказаного рішення Вищого адміністративного суду України скаржник ставить питання про його скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Із доданих до заяви копій судових рішень, а саме постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2010 року у справі № 42/122, постанови Вищого господарського суду України від 13 серпня 2009 року у справі № 21/109-08 та постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2011 року у справі № 21/13 колегія суддів не вбачає неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Враховуючи цю обставину, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви до провадження.
Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Відмовити в допуску заяви виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" липня 2011 р. м. Київ К-18726/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - Смоковича М.І.,
суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції
заяву Київської міської державної адміністрації про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року, у справі
за позовом : ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги та зобов`язання скасувати рішення,
в с т а н о в и л а :
У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги та зобов`язання скасувати рішення.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 року скасовано постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2007 року та прийнято нове судове рішення про часткове задоволення адміністративного позову. Визнано дії Київської міської державної адміністрації при зміні тарифів на комунальні послуги з 1 грудня 2006 року такими, що порушують п.п.1,6 ст.6; п.2 ст.20; п.п.3,4,5,7 ст.30; п.п.2,3 ст.31 та п.5 ст.32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та скасовано розпорядження Київської міської державної адміністрації №№ 640, 642, 643. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Київська міська державна адміністрація та Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго”, звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати його рішення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 року в цій справі залишено без змін.
У квітні 2011 року представник Київської міської державної адміністрації звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз’яснення вказаної ухвали.
Відповідно до частини другої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Вивчивши зміст заяви представника Київської міської державної адміністрації щодо роз’яснень ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки ухвала є зрозумілою.
Керуючись статтями 170, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні заяви представника Київської міської державної адміністрації про роз’яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги та зобов’язання скасувати рішення.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий М.І. Смокович
Судді Т.Ф. Весельська
С.А. Горбатюк
О.В. Мироненко
Т.А. Чумаченко
На цей раз остання крапка: :)
На цей раз остання крапка: :)Как видим нет еще последней точки!
Перо, чи правильно я розумію, що у справі Хельваса, щодо скасування розпоряджень №№ 640, 642, 643, а також розпоряджень №№ 1574, 1575, 1576, 1577 від 30 жовтня 2006 року, розпоряджень №№141, 142, 143, 144 від 12 лютого 2007 року і розпорядження №641 після:НЕТ!
поставлена остаточна крапка?
Тобто остаточно підтверджено незаконність цих розпоряджень і відповідно до цих ухвалених рішень і розміри нарахуваннь за водопостачання для періоду з 01.12.2006 по 28.08.2007 (коли було ухвалене розпорядження N1127 від 28.08.2007) та послуг з опалення для періоду з 01.12.2006 по 30.07.2007 (коли було увалене розпорядження N978 від 30.07.2007 р.) мають бути перераховані?НЕТ!
Якщо так, то чи є остаточні крапки по іншим розпорядженням, що стосуються періоду з 07.2007 і по цей час?НЕТ!
поставлена остаточна крапка?
поставлена остаточна крапка?Відповіді найактивніших на сьогодні учасників "тарифних процесів" проти КМДА, ПЕРО та ВАВАНчика - протилежні. Знову маємо підтвердження думки: "Кожен віднаходить та реалізує свій власний спосіб судового захисту та відновлення порушених прав".
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
14 липня 2011 року м. Київ В/9991/923/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Конюшка К.В.
Васильченко Н.В.
Гордійчук М.П.
Сіроша М.В.
Черпіцької Л.Т.
перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року (№ К-18726/09)
у справі № 2а-404/07
за позовом ОСОБА_1
до Київської міської державної адміністрації
особа, яка подавала касаційну скаргу: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»
про визнання протиправними дій та зобов`язання скасувати рішення
В С Т А Н О В И В :
До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від від 29.03.2011 року (№ К-18726/09).
Крім того, Публічним акціонерним товариством «Київенерго»у липні 2011 року було подано до Вищого адміністративного суду України заяву про доповнення заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року.
Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який згідно зі статтями 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.
Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
До вищевказаних заяв Публічного акціонерного товариства «Київенерго»додано копії різних за змістом у подібних правовідносинах судових рішень Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року (№ К-18726/09) та Вищого господарського суду України від 13.05.2008 року у справі № 37/371, зі змісту яких вбачається неоднакове застосування судами касаційної інстанції пункту 2 Указу Президента України № 493/92 від 03.10.1992р. «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», пунктів 1, 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992р. № 731, відносно державної реєстрації актів органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, що потягло різні висновки судів щодо прав і обов’язків сторін у подібних правовідносинах.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про наявність підстав для допуску даної справи до провадження для перегляду Верховним Судом України.
Керуючись ст. ст. 165, 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В :
Допустити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов’язання скасувати рішення до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року (№ К-18726/09).
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Раджу усім цю постанову ВСУ від 28.11.2011 р. подати в усі справи по тарифах і по стягненню грошей за ЖКП. В тому числі -на стадіях апеляції, касації, перегляду за н/о і допуску до перегляду.
При цьому слід посилатися на ст. 244-2 КАС, ст. 360-7 ЦПК!
Не долго ми радовались , ухвалою Вищого адмін суду ві 24.02.2012р. у справі №К/9991/12928/12 зупинено виконання даної постанови. У реєстрі можна почитати.По-перше, в реєстрі нічого не має.
Верховний Суд України — найвищий судовий орган в Українській системі судів загальної юрисдикції. Верховний Суд України здійснює правосуддя, забезпечує однакове застосування законодавства усіма судами загальної юрисдикції.
Верховний Суд України:
розглядає справи, віднесені до його підсудності та справи, пов'язані з виключними обставинами;
переглядає, інші справи, розглянуті судами загальної юрисдикції;
дає роз'яснення з питань застосування законодавства;
розглядає звинувачення на адресу Президента України;
представляє Україну у відносинах з судами інших держав.
Вищий адміністративний суд України діє як суд першої інстанції по конкретних категоріях справ, а також як суд апеляційної та касаційної інстанцій.
Не долго ми радовались , ухвалою Вищого адмін суду ві 24.02.2012р. у справі №К/9991/12928/12 зупинено виконання даної постанови. У реєстрі можна почитати.Прошу надати пряме посилання з реєстру.
Я у пошуку набрала- судова справа № К/9991/12928/12То опублікуйте тут результат пошуку. Пряме посилання на ухвалу. Або опублікуйте текст.
Вказана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИАхінея! :o ;D
У Х В А Л А
24 лютого 2012 року м. Київ К/9991/12928/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2007 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року
у справі № 22а-404/07 (у суді апеляційної інстанції справа № 22-а-5301/08)
за позовом ОСОБА_1
до Київської міської державної адміністрації
про визнання протиправними дій та зобов’язання скасувати рішення
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2007 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року, яка подана в порядку статті 232-1 Кодексу адміністративного судочинства України...
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2011 року м. Київ
...
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства “Київенерго” відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Стаття 237. Підстави для подання заявиТобто ця ухвала не правосудна і не може мати жодних юридичних наслідків!
про перегляд судових рішень
1. Заява про перегляд судових рішень в адміністративних
справах може бути подана виключно з мотивів:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних
правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція
якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань
при вирішенні справи судом.
Так, що писати скаргу на суддю Конюшко К.В.,Зараз Перо розставить "всі крапки над і"...
Не долго ми радовались , ухвалою Вищого адмін суду ві 24.02.2012р. у справі №К/9991/12928/12 зупинено виконання даної постанови. У реєстрі можна почитати.
Тобто ця ухвала не правосудна і не може мати жодних юридичних наслідків!
У понеділок буде додаткова інформація.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставина необхідності реєстрації оскаржуваних розпоряджень у структурах Міністерства юстиції України не потребує доведення, оскільки неодноразово встановлювалась рішеннями судів, які є чинними на сьогодні, за аналогічними справами щодо визнання нечинними розпоряджень Київської міської державної адміністрації щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, а саме рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2007р. за аналогічним позовом у справі №2а-166/07, яке залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2008р. у справі №22-а-5383/08 та Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009р. у справі 5301/09.
Водоканал є третьою особою в справі 2а-57/09.
Ухвала ВАСУ № К-18726/09 від 29.03.2011 р.
([url]http://thumbnails60.imagebam.com/16700/1cfa48166991257.jpg[/url]) ([url]http://www.imagebam.com/image/1cfa48166991257[/url]) ([url]http://thumbnails64.imagebam.com/16700/858d73166991265.jpg[/url]) ([url]http://www.imagebam.com/image/858d73166991265[/url]) ([url]http://thumbnails43.imagebam.com/16700/db154b166991267.jpg[/url]) ([url]http://www.imagebam.com/image/db154b166991267[/url]) ([url]http://thumbnails43.imagebam.com/16700/56fda6166991272.jpg[/url]) ([url]http://www.imagebam.com/image/56fda6166991272[/url]) ([url]http://thumbnails57.imagebam.com/16700/9388d6166991277.jpg[/url]) ([url]http://www.imagebam.com/image/9388d6166991277[/url]) ([url]http://thumbnails43.imagebam.com/16700/440fbb166991282.jpg[/url]) ([url]http://www.imagebam.com/image/440fbb166991282[/url])
[url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14891823[/url] ([url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14891823[/url])
А можно в это дело вступить?
О то достали комунальщики с вымогательством :(
А какой правовой статус Постановления ВСУ от 28.11.2011 в связи с отменой всех предыдущих решений?Тот же. Никто, даже генералиссимус-проффесор.
Оно тоже отменено?
А если нет, то его как-то и кто-то может отменить?
А какой правовой статус Постановления ВСУ от 28.11.2011 в связи с отменой всех предыдущих решений?
Оно тоже отменено?
А если нет, то его как-то и кто-то может отменить?
Перо
*Судові рішення по справі № 2а-404/07 (22-а-5301/08), які передували прийняттю цієї постанови скасовані ухвалою ВАСУ від 04.04.2012 р., а справу направлено на новий розгляд. Проте, само по собі це не впливає на чинність рішення вищої судової інстанції.
[url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7554.0.html[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7554.0.html[/url])
Сьогодні отримав ухвалу ВАСУ від 04.04.2012 р. Публікувати не буду, поки її не отримала КМДА. У ЄДРСР теж немає.
Адміністративну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 20 червня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.
Хто особа 1? Відповідь можна надати через особисті повідомлення.Наверно так :o
Адміністративна справа № 2а-404/07 в Шевченківському райсуді м. Києва (позов Хельваса В. П. до КМДА). ....
ПС: еще и иск с додатками зачем-то направляет ответчику :)Так сколько лет прошло, а с ними и воды утекло, а с ней и иск с додатками ... ;D
исковые требования истца савсем не про распоряжения КМДА (ну нет нет ни слова про обжалование 640, 642, 643), а про визнання протиправними дій щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги та зобов'язання скасувати рішення
Перо, поскольку Вы истец по этому делу то скажите, Вы будете менять исковые требования на соответственные КАСУ?
Справа № 2610/10996/2012ЦитуватиАдміністративну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 20 червня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.
[url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/24101323[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/24101323[/url])
Визнати розпорядження Київської міської державної адміністрації № 640 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної і водовідведення холодної та гарячої води», № 641 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 р. № 748», № 642 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», № 643 «Про затвердження тарифів на теплову енергію» незаконними і нечинними з моменту прийняття.Суд направить самостійні вимоги сторонам справи, а також зобов'яже опублікувати оголошення про оскарження РКМДА № 641 від 30.05.2007 р.
У справу вступили ще деякі особи, у тому числі зі самостійними вимогами. Позови прийняті.Суд відхилив клопотання ПАТ Київводоканал про залишення без розгляду позовних заяв осіб з самостійними вимогами.
Не зрозуміло, навіщо Ваванчик вніс таке клопотання?
Не зрозуміло, навіщо Ваванчик вніс таке клопотання? ?"Кожен розпоряджається своїм правом на власний розсуд". От ВАВАНчик і розпорядився.
Хтось буде подавати апеляцію?
По какому адресу и когда будет рассматриваться дело?
Мабуть це не тільки мене цікавить. Можна приєднатися до ап.скарги?
....Дмитрий Васильевич, так ли уж важно есть мотивы или их нет, важен результат. А он, увы, не в пользу потребителей Ж-К услуг.
Хтось знайде мотиви відхилення цих доводів? 8-) 8-) 8-)
так ли уж важно есть мотивы или их нет, важен результат.
В колегії Заяць, Мироненко, Стрелець.
я правильно понимаю, что можно подавать на пересмотр ранее проигранных дел, где это постановление ВСУ неправомерно не учитывалось, хотя фигурировало в деле?
я правильно понимаю, что можно подавать на пересмотр ранее проигранных дел, где это постановление ВСУ неправомерно не учитывалось, хотя фигурировало в деле?
Это не вновь открывшееся обстоятельство, т. к. о позиции ВСУ было известно во время "проигранных дел".
Ок, я врядли выразился юридически корректно, вопрос в том - мы можем как-то это использовать в наших делах?
Дмитре! Вітаю! Героїчна справа пішла на третє коло!
Подготовил заявление о вступлении в качестве 3-го лица без самостоятельных требований завтра хочу подать в с\з как ты думаешь дДмитрий примет судья меня в дело считаю что все законные основания для моего вступления есть.
Чекаємо на процесуальні рішення -на мою та позивача апеляційні скарги.
интересно будет ли приостановлено исполнение,т.е. перерасчет необоснованной оплаты за период действия признаных недействительными Разп. КМДА №640; 641;642; 643
головуючий суддя: Конюшко К.В.;
суддя-доповідач: Конюшко К.В., суддя-учасник колегії: Чалий С.Я., суддя-учасник колегії: Гончар Л.Я.
761/8760/14-а 09.02.2015 головуючий суддя: Заяць В.С.;
суддя-доповідач: Заяць В.С., суддя-учасник колегії: Стрелець Т.Г., суддя-учасник колегії: Голяшкін О.В.
31.03.2015 15:00 Кондратенко О.О. 761/4816/15-а Заявник: Олійник Дмитро Вячеславович, заінтересована особа: Хельвас Валерій Пантелеймонович, заінтересована особа: Київська міська державна адміністрація 03680, м. Киів, вул. Дегтярівська, 31-А
я тебя прошу "отксерь" мне последнюу ухвалу ( Высшего админсуда по иску хелваса об отказе в открытии кассационого производства или как то встретимся дашь мне оригиналы я сам отксерю, а также Решения суда по первой инстанции и высшего админсуда, а то нет времени искать дело и оформлять копии и где оно уже в шевченковском или еще в высшем админсуде?
Мною подані заяви про повернення судових зборів та щодо публікації оголошення за результатами розгляду справи.
16.04.2015 15:00 Кондратенко О.О. 761/4816/15-а Заявник: Олійник Дмитро Вячеславович, заінтересована особа: Хельвас Валерій Пантелеймонович, заінтересована особа: Київська міська державна адміністрація, третя особа: Захарченко Г.О., третя особа: Кікоть Т.І. , третя особа: Неїжко У.К., третя особа: Комісар С.П., третя особа: Григоренко О.Г., третя особа: Блащук В.Ю., третя особа: ОСББ " Науковець ", третя особа: ОСББ " Сердолік ", третя особа: Блащук Ж.Г., третя особа: Недашковська О.С., третя особа: ЖБК " Теремки -2 ", третя особа: ПП " Компанія ФАХ ", третя особа: ЖБК " Буревісник -З ", третя особа: ПАТ " АК " Київвадаканал ", третя особа: ЖБК " Хімікат ", третя особа: ЖБК " Хімік-17 ", третя особа: ЖБК " Хімік-18 ", третя особа: ЖБК " Кристал-22 ", третя особа: Хотемський В.А., третя особа: Марченко К.М., третя особа: Федуров І.В., третя особа: Шохудько І.В., третя особа: Яворська В.Б., третя особа: Мохнева Н.А., третя особа: Кузнецова І.О., третя особа: ПАТ " Київенерго ", третя особа: Ганчук С.П., третя особа: Олійник Д.В., тре
захвати решения по этому делу первой инстанции и высшего админсуда
Таким чином, зважаючи на те, що в розумінні ст. 94 КАС України суд апеляційної інстанції наділений компетенцією вирішувати питання про розподіл судових витрат тільки за умови зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви третьої особи судом апеляційної інстанції.
Вказане питання в силу положень ст. 94 КАС України мало вирішуватись постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року, оскільки вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги заявника.
Прикольно. Сегодня пришла повества о вчерашнем заседании... Что-то интересного было?
Текст поданої мною 06.04.2018 р. апеляційної скарги: