'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Судові справи => Адміністративні справи => Тема розпочата: ВАВАНчик від 23 Лютого 2011, 09:20:15
-
Справа № 2а-1888/10 (суддя Васильєва Т.М.)
Постанова Шевченківського райсуду м. Києва від 10.12.2010 р. (позов задоволено).
(http://thumbnails115.imagebam.com/50724/417c05507237489.jpg) (http://www.imagebam.com/image/417c05507237489) (http://thumbnails116.imagebam.com/50724/8a4f64507237491.jpg) (http://www.imagebam.com/image/8a4f64507237491) (http://thumbnails115.imagebam.com/50724/53d0b0507237493.jpg) (http://www.imagebam.com/image/53d0b0507237493) (http://thumbnails115.imagebam.com/50724/72bf6e507237494.jpg) (http://www.imagebam.com/image/72bf6e507237494) (http://thumbnails116.imagebam.com/50724/d0ee83507237497.jpg) (http://www.imagebam.com/image/d0ee83507237497) (http://thumbnails115.imagebam.com/50724/3956dc507237501.jpg) (http://www.imagebam.com/image/3956dc507237501) (http://thumbnails115.imagebam.com/50724/b3f26d507237502.jpg) (http://www.imagebam.com/image/b3f26d507237502) (http://thumbnails116.imagebam.com/50724/a85a43507237503.jpg) (http://www.imagebam.com/image/a85a43507237503)
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5360.msg18010.html#msg18010 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5360.msg18010.html#msg18010)
Апеляційний розгляд у КААС (вул. Московська, 8, корп. 30, зал №8) 01 березня 2011 р. о 14-10
-
Перерыв до 09.03.2011 до 14:50
-
Сегодня состоялась апелляция....
Жалобы УДОВЛЕТВОРЕНЫ.
Решение отменено, вынесено новое.....
В ИСКЕ ОТКАЗАНО.....
ПС: НАДЕЮСЬ такая же участь ждет и 2а-2292/09
ПС2: очень важна мотивировочная часть.
Возможно что изза нее больше не нужны суды с КГГА!
-
Судья расказчик: Бабенко
-
Судья расказчик: Бабенко
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Впервый слышу такой перевод "суддя-доповідач"
-
В ИСКЕ ОТКАЗАНО.....
Подивимось мотивувальну частину -у зв'язку з чим є нечинними оскаржувані РКМДА, внаслідок чого суд вирішив, що немає предмету спору. Якщо висновки суду аналогічні висновкам у цій справі:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5440.msg18233.html#msg18233 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5440.msg18233.html#msg18233)
то можна готувати цивільні позови щодо перерахунків!
P. S. Здається, що суди зайняли цю позицію, щоб, з одного боку, не сталося колапсу на ринку ЖКП, а з іншого -зацікавлені особи можуть індивідуально подавати цивільні позови по перерахункам за ЖКП, де суд має встановити -а по яким же тарифам їх робити. Тобто перекинули вирішення питання з адміністративної юрисдикції на цивільну; і не взагалі, як суспільну проблему, а по кожному випадку перерахунків окремо. Тож, нас чекають нові зустрічі з Калініченко, Поливач та іншими, яким все одно -є чинними "тарифні" РКМДА чи ні, а платити "по Житловому Кодексу" все одно повинен. :'(
-
... Якщо висновки суду аналогічні висновкам у цій справі:
[url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5440.msg18233.html#msg18233[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5440.msg18233.html#msg18233[/url])
то можна готувати цивільні позови щодо перерахунків!
...
Скорее высновки аналогични этим: http://www.imagebam.com/image/f9b3c6114579370 (http://www.imagebam.com/image/f9b3c6114579370) (3й абзац снизу) :)
ПС: хотя в принципе они очень похожи! (практицки близнецы - братья, просто "дитя" Кули - постарше (и ближе к теме)!)
-
Встретил вчера Сагайдака О.П.(юрист КМДА) , и он мне с пеной у рта рассказывал что Бабенко сделает Постановление как у Паринова.
Бабенко сделал.
Причина отказа в иске: ОТСУТСТВИЕ РЕГИСТРАЦИИ НПА местного органа исполнительной власти, а поэтому отсутсутствие спора, т.к. РКМДА не набрали силы.
ПС: ну чтож, малоув. Черновецкий и Ко, удачи тебе!
-
Хотілося б побачити текст.
-
Терпение, господа. Завтра!
-
Реально я в шоке. не ожидал что будет такое бредовое решение :(
-
Постанова КААС від 09.03.2011 р.:
(http://thumbnails116.imagebam.com/50724/347cc9507237644.jpg) (http://www.imagebam.com/image/347cc9507237644) (http://thumbnails116.imagebam.com/50724/0536f9507237646.jpg) (http://www.imagebam.com/image/0536f9507237646) (http://thumbnails115.imagebam.com/50724/2a9742507237648.jpg) (http://www.imagebam.com/image/2a9742507237648) (http://thumbnails116.imagebam.com/50724/9e3e81507237649.jpg) (http://www.imagebam.com/image/9e3e81507237649)
На жаль, у черговий раз доводиться констатувати низький фаховий рівень і нездатність навіть відтворити норми законодавства, не кажу вже про правозастосування чи системне тлумачення.
По 2а-1888/10 мені не подобаються пасажи Бабенка про "регуляторний акт" (що РКМДА ними не є), про повноваження Київського міського голови (3 абз. знизу на 2 стор.), які він взагалі не відрізняє від повноважень виконавчого органу і фраза щодо втрати чинності акту з моменту прийняття рішення суду. Це простежується позиція "а-ля Смокович": тобто судись -не судись, але РКМДА діє у будь-якому випадку і є законним, аж поки його не визнає нечинним суд. А поки визнає -буде ще 10 РКМДА-клонів, або КМДА його сама скасує і не буде предмету спору. Загалом ці частини я оспорюватиму у ВАСУ.
Проте є позитивний момент -рішення протилежне своєю мотивувальною частиною рішенню Парінова при однакових резолютивних частинах. По суті рішення правильне.
-
регуляторний акт - це:
прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;
прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом;
-
На жаль, у черговий раз доводиться констатувати низький фаховий рівень і нездатність навіть відтворити норми законодавства, не кажу вже про правозастосування чи системне тлумачення.
По 2а-1888/10 мені не подобаються пасажи Бабенка про "регуляторний акт" (що РКМДА ними не є), про повноваження Київського міського голови (3 абз. знизу на 2 стор.), які він взагалі не відрізняє від повноважень виконавчого органу і фраза щодо втрати чинності акту з моменту прийняття рішення суду. Це простежується позиція "а-ля Смокович": тобто судись -не судись, але РКМДА діє у будь-якому випадку і є законним, аж поки його не визнає нечинним суд. А поки визнає -буде ще 10 РКМДА-клонів, або КМДА його сама скасує і не буде предмету спору. Загалом ці частини я оспорюватиму у ВАСУ.
Проте є позитивний момент -рішення протилежне своєю мотивувальною частиною рішенню Парінова при однакових резолютивних частинах. По суті рішення правильне.
Я так розумію, що це рішення представники-опоненти будуть використовувати в інших справах у вигідних для себе частинах і це є -(мінус). А які наслідки для киян - споживачів? Якщо суд визнав РКМДА таким(и), що не набрало(и) чинності, а споживачі сплачували за цим(и) РКМДА кошти, то це означає, що виконавці послуг повинні проводити перерахунки зі споживачами застосовуючи попередні тарифи (+)?
-
Чергове рішення в стилі "і вашим, і нашим".
-
Хочу сделать анализ (свой). Ктото может через фаинридер его пропустить?
-
Я так розумію, що це рішення представники-опоненти будуть використовувати в інших справах у вигідних для себе частинах і це є -(мінус).
Але, якщо до цього мінусу додати ще один мінус (у вигляді постанови Парінова), то на підсумку отримуємо плюс (два протилежних мотивувальними частинами рішення). Тобто, у всі справи, де КМДА подає в якості доказу № 2а-1888/10 слід додатково в якості доказу подавати № 2а-57/09. І навпаки. ;) Це унеможливить прийняття простого своєю мотивувальною частиною рішення: судді для чергової відмови у позові буде необхідно схрестити їжака з вужем.
А які наслідки для киян - споживачів? Якщо суд визнав РКМДА таким(и), що не набрало(и) чинності, а споживачі сплачували за цим(и) РКМДА кошти, то це означає, що виконавці послуг повинні проводити перерахунки зі споживачами застосовуючи попередні тарифи (+)?
Про наслідки я писав вище: КААС в особі Бабенка і Ко перекинув вирішення проблем на суди цивільної юрисдикції. Мов, ми лише констатували, що незареєстровані РКМДА є нечинними, і по суті нічого не вирішували. Посилайтесь на нечинність і вимагайте перерахунків. 8-)
-
Найдите 10 отличий!
-
Найдите еще 2Х10 отличий!
-
Спасибо други мои за проф. оценку
-
Сьогодні у кулуарах ШРС зустрів Граму: за його словами КМДА і Київенерго оскаржили мотивувальну частину постанови Бабенка (очевидно просять її змінити шляхом виключення відомої фрази).
-
А постанова Бабенко, наскільки я пам`ятаю, не публікувалась ;)
А раптом ще хтось забажає що-небудь оскаржити з цієї постанови. Тим більш - перлів в ній таки достатньо
-
Я бы хотел обжаловать, но.....
... Бондаренко против :(
-
Справа № 2а-1888/10 (суддя Васильєва Т.М.)
Постанова Шевченківського райсуду м. Києва від 10.12.2010 р. (позов задоволено).
(http://thumbnails33.imagebam.com/11388/cc19bf113871471.jpg) (http://www.imagebam.com/image/cc19bf113871471) (http://thumbnails33.imagebam.com/11388/bb04fa113871483.jpg) (http://www.imagebam.com/image/bb04fa113871483) (http://thumbnails14.imagebam.com/11388/dcdef3113871488.jpg) (http://www.imagebam.com/image/dcdef3113871488) (http://thumbnails33.imagebam.com/11388/913b4c113871502.jpg) (http://www.imagebam.com/image/913b4c113871502) (http://thumbnails28.imagebam.com/11388/07bab1113871512.jpg) (http://www.imagebam.com/image/07bab1113871512) (http://thumbnails14.imagebam.com/11388/e0b243113871526.jpg) (http://www.imagebam.com/image/e0b243113871526) (http://thumbnails35.imagebam.com/11388/7d2c4c113871536.jpg) (http://www.imagebam.com/image/7d2c4c113871536) (http://thumbnails28.imagebam.com/11388/95a040113871544.jpg) (http://www.imagebam.com/image/95a040113871544) (http://thumbnails14.imagebam.com/11388/35cfc3113871572.jpg) (http://www.imagebam.com/image/35cfc3113871572)
-
Апеляційний перегляд у КААС (головуючий - суддя Бабенко К.А.)
Постановою від 09.03.2011 року рішення суду 1 інстанції скасовано. У позові відмовлено.
Для споживачів ЖКП в місті Києві є значимим 6 абзац 3 сторінки Постанови
"у разі порушення вимоги державної реєстрації нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані."
(http://thumbnails34.imagebam.com/12383/fc81a7123825887.jpg) (http://www.imagebam.com/image/fc81a7123825887) (http://thumbnails29.imagebam.com/12383/091465123825892.jpg) (http://www.imagebam.com/image/091465123825892) (http://thumbnails27.imagebam.com/12383/230b8f123825896.jpg) (http://www.imagebam.com/image/230b8f123825896) (http://thumbnails40.imagebam.com/12383/e48b0c123825898.jpg) (http://www.imagebam.com/image/e48b0c123825898)
Гілка обговорення http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5665.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5665.0.html)
КААС в особі Бабенка і Ко перекинув вирішення проблем на суди цивільної юрисдикції. Мов, ми лише констатували, що незареєстровані РКМДА є нечинними, і по суті нічого не вирішували. Посилайтесь на нечинність і вимагайте перерахунків. 8-)
-
Мною подано касаційну скаргу.
-
Постанова КААС від 09.03.2011 р. по справі № 2а-1888/10 (скан):
(http://thumbnails27.imagebam.com/12712/2ac58a127117623.jpg) (http://www.imagebam.com/image/2ac58a127117623) (http://thumbnails27.imagebam.com/12712/9e7a84127117630.jpg) (http://www.imagebam.com/image/9e7a84127117630) (http://thumbnails20.imagebam.com/12712/6eb738127117645.jpg) (http://www.imagebam.com/image/6eb738127117645) (http://thumbnails20.imagebam.com/12712/7634e8127117659.jpg) (http://www.imagebam.com/image/7634e8127117659)
-
Сьогодні у кулуарах ШРС зустрів Граму: за його словами КМДА і Київенерго оскаржили мотивувальну частину постанови Бабенка (очевидно просять її змінити шляхом виключення відомої фрази).
Они обжаловали путём подачи кассации, как и Вы?
-
Постанова КААС в ЄДРСР
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14407970 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14407970)
-
Они обжаловали путём подачи кассации, как и Вы?
Да (по их словам).
-
Уважаемый Дмитрий.
Вопрос не по процедуре, но по сути.
Что мешает КГГА зарегистрировать в горюсте уже принятые "розпорядження" по тарифам и впредь делать это, как делал в своё время "СанСаныч"?
Ведь распоряжение от лета 2008 по отмене предыдущих распоряжений времен Омельченко было зарегистрировано. Т.е. отмену провели легитимно, а с принятием новых почему-то такой упор?
Это избавило бы немалое число народа от дурной, пардон, работы.
Тут некая "военная хитрость" или ... что?
-
Якщо дуже коротко: реєстрація тарифних РКМДА передбачає перевірку їх відповідності нормам чинного законодавства. А вони, на жаль, тим нормам не відповідають.
-
Вопрос не по процедуре, но по сути.
Что мешает КГГА зарегистрировать в горюсте уже принятые "розпорядження" по тарифам и впредь делать это, как делал в своё время "СанСаныч"?
Ведь распоряжение от лета 2008 по отмене предыдущих распоряжений времен Омельченко было зарегистрировано. Т.е. отмену провели легитимно, а с принятием новых почему-то такой упор?
Это избавило бы немалое число народа от дурной, пардон, работы.
Тут некая "военная хитрость" или ... что?
Регистрация их сейчас будет означать, что: 1) их "действие" начинается не ранее такой регистрации; 2) КМДА не есть исполнительным органом Киеврады, т. к. решения органа системы местного самоуправления не подлежат гос. регистрации. Поэтому КМДА, будучи местным органом исполнит. власти имитирует, что есть одновременно исполнительным ОМС. "Есть" якобы на основании решений Киеврады (в разных суд. процессах приводится три разных решения от 1999, 2002 и 2007 годов). А в постановлении Паринова по делу № 2а-57/09 вообще дошло до того, что такой орган создавать не обязательно, ибо он был создан раз и навсегда (это антиконституционные по сути выводы и заведомо неправосудное решение).
Кроме того, сомнительно чтобы все эти РКМДА были бы зарегистрированы ГУ юстиции в г. Киеве по ряду причин. Одна из которых -введение их в действие задним числом. Отсюда и попытка КМДА их легитимизировать через суд через подставных истцов (см. дело по иску Кирилловой № 2а-11345/09/2670, а также имитацию суд. споров между АЕК Киевэнерго и КМДА). Фактически мы имеем дело с преступлениями КМДА, присвоением властных полномочий и "судебными очистками" этих преступлений, путем принятия заведомо неправосудных решений. :(
-
И самое главное: с лета прошлого года КМДА как местный орган государственной исполнительной власти НЕ МОЖЕТ принимать тарифные решения на ЖКП (изменнения в ЗУ про ЖКП)
-
все сумно
-
Ничего, не вешайте нос. Всё, что не случается всё к лучшему. Никогда неизвестно, что впереди. Возможно, сей факт может оказаться полезным потом. Не забывайте, это не последнее дело. Возможно, позже туман рассеется, решение будет позитивным и сможет сыграть положительную роль для других дел. Помните про Н/О.
-
...
Что мешает КГГА зарегистрировать в горюсте уже принятые "розпорядження" по тарифам и впредь делать это, как делал в своё время "СанСаныч"?
...
Как я и говорил, распоряжения - это акты органа государственной власти, а не местного самоуправления.
ВАСУ с этим согласен. http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5422.msg23951.html#msg23951 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5422.msg23951.html#msg23951)
-
Бабенко в реестре!
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14407970 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14407970)
-
Думка пана Ястубинського про зміст постанови КААС:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6145.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6145.0.html)
-
Касаційні провадження №№ К/9991/16763/11, К/9991/16838/11, К/9991/16751/11 у ЄДРСР:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15598525 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15598525)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15598529 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15598529)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15598520 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15598520)
-
Статья по теме!
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6382.new.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6382.new.html)
-
БА, знакомые все лица!
http://jkg-portal.com.ua/ua/kolonki/68-kolonkimateriali/9162-kiyani-platyat-po-tarifam-yakix-ne-snu-v-prirod (http://jkg-portal.com.ua/ua/kolonki/68-kolonkimateriali/9162-kiyani-platyat-po-tarifam-yakix-ne-snu-v-prirod)
...Однак саме цікаве – аргументація колегії суддів в складі Бабенка, Ісаєнко та Федотова. А саме: «неправомірно визнано незаконними та нечинними оскаржувані Розпорядження, бо той факт, що вони не набрали чинності, виключає необхідність визнання їх нечинними». Про те, що ці розпорядження КМДА дійсно не набрали чинності – ніхто з учасників процесу не мав жодних сумнівів, адже вони набирають чинності лише після державної реєстрації, якої – не було. Так само немає сенсу говорити про законність чи незаконність того, чого – нема....
А які ж тарифи мають діяти? Насправді дуже просто – ті, які діяли до 1 січня 2010 року, звісно, якщо вони були зареєстровані. Отже громадяни можуть сміливо звертатися до ЖЕКів з вимогою перерахунку сум платежів, а у випадку відмови – йти до суду й посилатися на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2011 року.
Хочу сразу сказать, что автор статьи НУ ВООБЩЕ НЕ В ТЕМЕ!
И те прикрепленные файлы, как я понимаю стыбзены у Бондаренко (да Вова, опознаешь?).
Он (Олександр Сергієнко, «Інститут міста».) даже не смог сопоставить свою статью, с прищепами к ней!
-
Еще одна статья по теме http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6401.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6401.0.html)
Похоже этот афтар содрал идею у предыдущего :)
-
На 26.10.2011 р. призначено:
Сірош М.В. 16:00 К/9991/16751/11
К/9991/16763/11
К/9991/16838/11
К/9991/20523/11 За заявою Олійника Дмитра Вячеславовича про поновлення строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2010 року і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня у справі за позовом Кличка Віталія Володимировича до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, треті особи: Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго”, Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал”, Закрите акціонерне товариство “Екостандарт”, Національна комісія регулювання електроенергетики України, Слєсаренко Василь Вікторович, про визнання дій неправомірними, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття.
http://www.vasu.gov.ua/ua/imp_sub.html?_m=publications&_c=view&_t=rec&id=1403 (http://www.vasu.gov.ua/ua/imp_sub.html?_m=publications&_c=view&_t=rec&id=1403)
-
На 26.10.2011 р. призначено:
Сірош М.В. 16:00 К/9991/16751/11...
К/9991/20523/11 За заявою Олійника Дмитра Вячеславовича про поновлення строку на оскарження постанови ...
Возобновили?
-
На 26.10.2011 р. призначено:
Сірош М.В. 16:00 К/9991/16751/11...
К/9991/20523/11 За заявою Олійника Дмитра Вячеславовича про поновлення строку на оскарження постанови ...
Возобновили?
Я никаких повесток не получал -увидел на сайте ВАСУ. Бондаренко отписал, что отказали в поновлении срока из-за публикации объявлений в 1-ой и апел. инстанциях.
-
Ось така ухвала ВАСУ № К/9991/20523/11 від 26.10.2011 р.:
(http://thumbnails43.imagebam.com/15984/c47dca159834977.jpg) (http://www.imagebam.com/image/c47dca159834977) (http://thumbnails63.imagebam.com/15984/375822159834993.jpg) (http://www.imagebam.com/image/375822159834993) (http://thumbnails45.imagebam.com/15984/db49e1159835001.jpg) (http://www.imagebam.com/image/db49e1159835001)
Цікаво, що обгрунтування як такого немає. :-\ При цьому посилання на публікацію оголошення про розгляд справи (що можна було б вважати належним повідомленням) також немає. ???
-
СПИСОК
справ, призначених до судового розгляду колегією суддів першої судової палати Вищого адміністративного суду України
на 01 лютого 2012 року (середа)
Сірош М.В. 16:00 К/9991/16751/11
К/9991/16763/11
К/9991/16838/11
За касаційними скаргами Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ЗАТ «Екостандарт» на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2010 року та на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня у справі за позовом Кличка Віталія Володимировича до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, треті особи: Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго”, Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал”, Закрите акціонерне товариство “Екостандарт”, Національна комісія регулювання електроенергетики України, Слєсаренко Василь Вікторович, про визнання дій неправомірними, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття.
За повідомленням В. Бондаренка засідання сьогодні не відбулося (хвороба судді). У справу подано постанову ВСУ від 28.11.2011 р. Про дату наступного засідання невідомо.
-
Спасибо други мои за проф. оценку
А вот интересно: это мания величия или настоящий судья КААС Бабенко?
-
Це писав суддя Бабенко -він це визнав нещодавно в іншому судовому процесі. :)
-
Однак боротьба Віталія Кличка з екс-мером м. Києва Черновецьким Л.М. на цьому не припиняється.
КААС 07 травня 2012 р. ухвалив "Відкрити провадження за заявою Кличка В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови того ж суду від 10 березня 2011 р. в адміністративній справі № 2а-2292/09 за адміністративним позовом Кличка В.В. до Вконавчого органу КМР (КМДА) про визнання неправомірними дії, визнання незаконними та нечинними розпоряджень з моменту прийняття".
Йдеться про розпорядження КМДА від 30.11.2009 №№ 1332, 1333, 1335, від 30.03.2010 № 191, від 31.05.2010 № 392.
Судове засідання КААС призначене на 19 червня 2012 р. об 11 год. 20 хв. за адресою вул. Московська, 8, корп. 30, зал с/з № 2, під головуванням судді Федорової Г.Г.
Учасники та треті особи повідомлені повістками від 24.05.2012 року.
Джерело:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7691.0/topicseen.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7691.0/topicseen.html)
Перелічені РКМДА -це справа № 2а-1888/10 (постанова КААС від 09.03.2012 р. судді Бабенка). Але 10.03.2011 р. у КААС дійсно була прийнята постанова у справі № 2а-2292/09 (суддя Борисюк). Незрозуміло -що саме буде розглядати суддя Федорова. Чи там вже "берега попутали"? ???
-
У "футбольні" дні КААС відпочиває. Мабуть буде перенесення.
-
Про призначення судового засідання у справі № 2а-1888/10 за позовом Кличка В.В. до КМДА, Київського міськогоголови Черновецького Л.М., треті особи: АЕК "Київенерго", ВАТ "АК Київводоканал", ЗАТ "Екостандарт", Начіональна комісія регулювання електроенергетики України, Слесаренко В.В. про визнання дій неправомірними, визнання розпоряджень незаконнними і нечинними з моменту прийняття на 12:00 05.06.2014 р.
http://kievcity.gov.ua/public-info/ (http://kievcity.gov.ua/public-info/)
-
Касаційний розгляд було відкладено на 19 червня 2014 р. о 12-00, проте до цього часу результати невідомі. У судді Сіроша мабуть когнітивний дисонанс. 8-)
-
За повідомленням ВАСУ своєю ухвалою залишила у силі постанову Шевченківського райсуду м. Києва від 10.12.2010 р. (тобто позов задоволено, а касаційні скарги таким чином мають бути задоволені частково). Отже маємо ще одне позитивне рішення, текст якого буде виготовлено наступного тижня.
-
Ухвали ВАСУ від 19.06.2014 р.:
Касаційні скарги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Закритого акціонерного товариство «Екостандарт» задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2011 року скасувати, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2010 року - залишити без змін.
:)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698748 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698748)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698741 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698741)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698637 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698637)
-
Ухвала ВАСУ від 19.06.2014 р.:
(http://thumbnails115.imagebam.com/50724/347762507237831.jpg) (http://www.imagebam.com/image/347762507237831) (http://thumbnails115.imagebam.com/50724/207af8507237832.jpg) (http://www.imagebam.com/image/207af8507237832) (http://thumbnails116.imagebam.com/50724/c92497507237834.jpg) (http://www.imagebam.com/image/c92497507237834) (http://thumbnails116.imagebam.com/50724/1bbdcb507237835.jpg) (http://www.imagebam.com/image/1bbdcb507237835) (http://thumbnails116.imagebam.com/50724/6dbb27507237836.jpg) (http://www.imagebam.com/image/6dbb27507237836)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698748 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698748)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698741 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698741)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698637 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698637)
-
Сірошу, що КМР, що КМДА однаково. :)
-
ВСУ знову буде переглядати справу, подібну справі Хельваса -ухвалою від 17.09.2014 р. відкрито провадження № 21-470а14:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/40632961 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/40632961)
-
Заяву ПАТ "Київенерго" також допустили до розгляду ВСУ:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/41013895 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/41013895)
-
П Е Р Е Л І К
справ, призначених до розгляду
Судовою палатою в адміністративних справах
Верховного Суду України
вул. П. Орлика, 8
№ з/п
№ переведення
Час
розгляду
Сторони у справі та
предмет спору
04.11.2014 року
11
21-470 а 14
10:00
Кличко В.В. до Київської міської ради, Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, треті особи: акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», ЗАТ «Екостандарт», Національна комісія регулювання електроенергетики України, Слєсаренко В.В. - про визнання дій неправомірними, розпоряджень нечинними та зобов'язання вчинити дії.
(справа призначена в порядку письмового провадження)
http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/%28documents%29/CCC361F2FC2CE237C2257BB1002C6378 (http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/%28documents%29/CCC361F2FC2CE237C2257BB1002C6378)
-
У ВСУ відкладено розгляд до 18.11.2014 р. (мабуть пов'язано із заявою Київенерго, що подано пізніше).
-
У ВСУ відкладено розгляд до 02.12.2014 р.
-
Постановою ВСУ від 02.12.2014 р. у задоволенні заяв ПАТ "Київводоканал" і ПАТ "Київенерго" відмовлено. ;)
-
Постановою ВСУ від 02.12.2014 р. у задоволенні заяв ПАТ "Київводоканал" і ПАТ "Київенерго" відмовлено. ;)
Вітаю! Так тримати!
-
Постанова Верховного суду України від 02.12.2014 р. № 21-470а14:
Системний аналіз наведених норм права в контексті конкретних обставин справи дає підстави дійти такого висновку. Якщо голова КМДА, посада якого поєднує в одній особі повноваження керівника органу державної влади і керівника виконавчого органу міської ради, видає нормативно-правовий акт з питань, які організаційно віднесені до відання органів місцевого самоврядування, як-от щодо питань встановлення та/чи затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, і виражає його у формі розпорядження як одного з виду актів органу державної влади, то такі розпорядження підлягають обов’язковій державній реєстрації.
Аналогічний підхід до застосування норм права, які регулюють відносини з питань державної реєстрації нормативно-правових актів, виданих Київським міським головою, Верховний Суд України висловив раніше у своїй постанові від 28 листопада 2011 року (справа № 21-246а11).
http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/3EF7350B3B224E2FC2257DBF00353A10 (http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/3EF7350B3B224E2FC2257DBF00353A10)
-
У ЄДРСР:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42246609 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/42246609)
-
Ухвали ВАСУ від 19.06.2014 р.:
Касаційні скарги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Закритого акціонерного товариство «Екостандарт» задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2011 року скасувати, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2010 року - залишити без змін.
:)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698748 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698748)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698741 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698741)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698637 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/39698637)
-
Ухвала ВАСУ від 19.06.2014 р.:
(http://thumbnails112.imagebam.com/33923/da267f339226073.jpg) (http://www.imagebam.com/image/da267f339226073) (http://thumbnails111.imagebam.com/33923/f9d6e1339226074.jpg) (http://www.imagebam.com/image/f9d6e1339226074) (http://thumbnails109.imagebam.com/33923/0d5991339226076.jpg) (http://www.imagebam.com/image/0d5991339226076) (http://thumbnails109.imagebam.com/33923/5b48df339226077.jpg) (http://www.imagebam.com/image/5b48df339226077) (http://thumbnails109.imagebam.com/33923/713610339226079.jpg) (http://www.imagebam.com/image/713610339226079)
-
Апеляційний перегляд у КААС (головуючий - суддя Бабенко К.А.)
Останню(четверту) сторінку постанови не можливо завантажити
-
Так в imagebam вона не розкривається. Але можна побачити через "сохранить как..." і графічний редактор.
-
Так в imagebam вона не розкривається. Але можна побачити через "сохранить как..." і графічний редактор.
Я спробував зберегти цей файл, але він зберігся розміром 6кб, і його не можливо прочитати, це лише спрощений ескіз того, що повинно бути.
Ось що повідомляє imagebam, при спробі завантажити цю сторінку
Not Found
The requested URL /files/12383/123825898 was not found on this server.
-
Публікація в газеті "Хрещатик" від 22.04.2016 р. (стор. 15) резолютивної частини рішення у цій справі:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9226.msg56245.html#msg56245 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9226.msg56245.html#msg56245)
-
Постанова ВСУ від 02.12.2014 р. № 21-470а14:
(http://thumbnails116.imagebam.com/50724/00d61d507238150.jpg) (http://www.imagebam.com/image/00d61d507238150) (http://thumbnails116.imagebam.com/50724/7d153a507238153.jpg) (http://www.imagebam.com/image/7d153a507238153) (http://thumbnails116.imagebam.com/50724/8dcf2c507238155.jpg) (http://www.imagebam.com/image/8dcf2c507238155) (http://thumbnails115.imagebam.com/50724/25a157507238157.jpg) (http://www.imagebam.com/image/25a157507238157) (http://thumbnails116.imagebam.com/50724/6a40e9507238158.jpg) (http://www.imagebam.com/image/6a40e9507238158) (http://thumbnails116.imagebam.com/50724/fa2376507238160.jpg) (http://www.imagebam.com/image/fa2376507238160)
-
Перезавантажені скани судових рішень у цій справі.
-
Не зрозуміло. РКМДА № 99 та № 101 від 27 січня 2011 року вже було визнано незаконними і нечинними з моменту їх прийняття постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року.
-
Дякую. (Постанова КААС - не потрібна?)
А чи є скан постанови ВСУ № 6-6ц13 від 27.03.2013 ?
слід було виходити із тарифів, які були чинними до тарифів, визнаних недійсними, або затверджених на виконання постанови суду
-
А чи є скан постанови ВСУ № 6-6ц13 від 27.03.2013 ?
Вона до цієї справи не має жодного відношення. Скани постанов ВСУ взагалі не потрібні, бо є публічною інформацією (публікуються, крім ЄДРСР на сайті ВСУ, відповідно до процесуальних кодексів).
-
Не зрозуміло. РКМДА № 99 та № 101 від 27 січня 2011 року вже було визнано незаконними і нечинними з моменту їх прийняття постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року.
Ну то що? Визнані ще раз такими.
-
У пості (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5665.msg56811.html#msg56811) Ви забули дати посилання на пост з перезавантаженими сканами судових рішень у цій справі (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9665.msg56812.html#msg56812).
-
Через 8 років після прийняття постанови Шевсуду від 10.12.2010 р., її резолютивна частина з'явилася в ЄДРСР:
Надіслано судом: 18.02.2019. Зареєстровано: 19.02.2019. Оприлюднено: 20.02.2019.
Номер судового провадження: 2-а/761/228/2019
Державний герб України
справа № 2а-1888/10
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді Васильєвої Т.М.
при секретарі Теличко А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, треті особи: Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Закрите акціонерне товариство «Екостандарт», Національна комісія регулювання електроенергетики України, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття
керуючись ст.ст. 160, 167 КАС України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича щодо прийняття 30 листопада 2009 року Розпоряджень: № 1332 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення»; № 1333 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»; № 1335 «Про продовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 року №978, №979»; 30 березня 2010 року розпорядження № 191 «Про продовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 року № 978, №979; 31 травня 2010 року розпорядження №392 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення».
Визнати незаконними та нечинними з моменту прийняття розпорядження від 30 листопада 2009 року: № 1332 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення»; № 1333 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»; № 1335 «Про продовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 року №978, №979»; від 30 березня 2010 року № 191 «Про продовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 року № 978, №979; від 31 травня 2010 року №392 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Судові витрати в сумі 03 грн. 40 коп. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в справі в цей же строк з моменту отримання її копії.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.
З повним текстом постанови сторони зможуть ознайомитись 16 грудня 2010 року.
Суддя
http://reyestr.court.gov.ua/Review/79881690 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79881690)
P. S. Чомусь зазначено свіже провадження №2-а/761/228/2019 ???
-
Постанова Шевсуду від 10.12.2010 р. (повний текст) через майже 9 років з'явилася у ЄДРСР:
Категорія справи № 2-а-1888/10: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них.
Надіслано судом: 20.03.2019. Зареєстровано: 21.03.2019. Оприлюднено: 22.03.2019.
Дата набрання законної сили: 19.06.2014
Номер судового провадження: (б/н)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/80586801 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80586801)