'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Судові справи => Цивільні справи => Тема розпочата: Перо від 19 Вересня 2011, 21:34:52
-
Справа № 2-3100/11
Категорія 40
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді – Литвинова І. В. ,
при секретарі – Нестерова О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м.Києві ради, треті особи Комунальне підприємство “Головний інформаційно-обчислювальний центр”, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Закрите акціонерне товариство «Спецкомунтехніка», Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» про зобов”язання здійснити перерахунок за сплачені житлово-комунальні послуги,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м.Києві ради про зобов”язання здійснити перерахунок за сплачені житлово-комунальні послуги. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в зв”язку з застосуванням недіючих тарифів на житлово-комунальні послуги, йому були в 2010р. зайво нараховані та сплачені кошти за послуги з центрального опалення, холодного водопостачання, водовідведення та гарячого водопостачання та послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, які підлягають перерахунку.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що послуги надаються споживачу згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Позивач даними послугами користується і повинен їх сплачувати.
Представники третіх осіб Комунального підприємства “Головний інформаційно-обчислювальний центр КМДА”, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» проти задоволення позову також заперечували, вважаючи його необгрунтованим та недоведеним відповідними доказами.
Треті особи Закрите акціонерне товариство «Спецкомунтехніка», Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» в судове засідання представників не направили, про час розгляду справи судом повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач проживає у АДРЕСА_1, який обслуговується Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м.Києві ради.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що йому були в 2010р. зайво нараховані та сплачені кошти за послуги з центрального опалення, холодного водопостачання, водовідведення та гарячого водопостачання та послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, які підлягають перерахунку, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011р. визнано, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 30.11.2009р. № 1332,1333,1335 та розпорядження від 30.03.2010р. № 191, від 31.05.2010р. № 392 не набрали чинності і тому не могли бути застосовані для обрахунку певних послуг.
Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011р. у справі за №2-А-1888/10 у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій неправомірними, розпоряджень не чинними та зобов»язання вчинення певних дій, постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2010р., якою було задоволено адміністративний позов і визнано незаконними розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 30.11.2009р. № 1332,1333,1335 та розпорядження від 30.03.2010р. № 191, від 31.05.2010р. № 392- була скасована та ухвалена нова постанова про відмову у задоволенні позову.
Відповідач нараховував квартплату та плату за комунальні послуги, яким користувався позивач та члени його сім”ї у вказаній квартирі, на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації та відповідних нормативно-правових актів, що діяли у зазначений період і позивачем не доведено, що нарахування квартплати та комунальних платежів в період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. здійснювалося відповідачем на підставі нечинних нормативно-правових актів. Крім того, відсутні нормативно-правові акти, які передбачають механізм та порядок та інші відповідні фактори для здійснення такого перерахунку у вказаний період.
Оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення прав позивача при здійсненні відповідачем нарахувань квартирної плати та комунальних послуг за оспорюваний період, позовні вимоги за позовом, що є предметом даного судового розгляду не грунтуються на вимогах закону, не доведені і тому задоволенню не підлягають.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м.Києві ради про зобов”язання здійснити перерахунок за сплачені житлово-комунальні послуги – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І. В. Литвинова
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18184103 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/18184103)
P. S. Рішення безумовно слід оскаржувати до АСК, ВССУ. А крім постанови Бабенка по справі № 2а-1888/10 подавати "правильні" листи Мін'юсту:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6164.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6164.0.html)
P. P. S. Позивачу по цій справі, якщо АСК не скасує це рішення, слід заявляти цивільний позов до КМДА про стягнення збитків (як різниці у тарифах).
-
Цікаво, чи має В.Бондаренко якесь відношення до цієї справи.
-
Науменко (КП ПОЦ) сказал, что таких решений уже 2.
Пообещал что на следующей неделе будет и еще 3!
-
Цікаво, чи має В.Бондаренко якесь відношення до цієї справи.
Мені здається, що то і є ті 200 позовів, бо він писав, що перші рішення з'являться уже у вересні.
-
Науменко сказал что решений уже 6!
(вчера 2 в Оболонском суде вынесены)
После того как будет 10 пообщал перестать ходить в с/з!
-
Науменко сказал что решений уже 6!
(вчера 2 в Оболонском суде вынесены)
После того как будет 10 пообщал перестать ходить в с/з!
А з'ясовано, це позови Бондаренка? ;)
Цікаво було б мотивувальну частину цих рішень почитати та дізнатися, чи буде апеляційне оскарження.
От як дружненько замовлення виконується.
-
Да, Бондаренко!
-
Формується "судова практика" -ось рішення-клон:
Справа № 2-3360/11
Категорія 40
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді – Остапчук Т. В. ,
при секретарі – Головко Н. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Еко" , 3-тя особа КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" КМДА про зобов"язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом про зобов"язання відповідача вчинити певні дії , посилаючись на те що мешкає в АДРЕСА_1 , протягом січня-грудня 2010р. відповідач застосовував недіючі тарифи на житлово-комунальні послуги. Тому він просив здійснити перерахунок за сплачені послуги постачання холодної води, водовідведення холодної води, з централізованого опалення та гарячого водопостачання , утримання будинків та прибудинкових територій шляхом зарахування надмірно переплачених коштів . В судовому засіданні позов підтримав , просив задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, вказував на те що послуги надавались згідно договору, позивач ними користувався, тому повинен сплачувати.
Представник 3-ї особи проти позову заперечував , вказував на те що тарифи застосовувались згідно законодавства.
Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.
Встановлено , що позивач мешкає в АДРЕСА_1 , який обслуговується ДП "Еко" .
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те що йому були нараховані в 2010р. кошти за послуги з центрального опалення , холодного водопостачання , водовідведення та гарячого водопостачання , послуги з утримання будинків і прибудинкових територій , які підлягають перерахунку , оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.11р. визнано, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 30.11.2009р. №№№ 1332,1333,1335 та розпорядження від 30.03.2010р. № 191 , від 31.05.2010р. № 392 не набрали чинності і тому не могли бути застосовані для обрахунку певних послуг.
Разом з тим, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011р. у справі № 2-А-1888/10 у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради про визання дій неправомірними , розпоряджень не чинними та зобов"язання вчинення певних дій, Постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2010р. , якою задоволено адміністративний позов і визнано незаконними розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 30.11.2009р. №№№ 1332,1333,1335 та розпорядження від 30.03.2010р. № 191 , від 31.05.2010р. № 392 була скасована та ухвалена нова постанова про відмову в задоволенні позову.
Відповідач нараховував квартплату та плату за комунальні послуги , яким користувався позивач та члени його сім"ї у вказаній квартирі, на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації та відповідних нормативно-правових актів, що діяли у зазначений період і позивачем не доведено, що спірні нарахування платежів в період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. здійснювалось відповідачем на підставі нечинних нормативно-правових актів. Крім того , відсутні нормативно-правові акти, які передбачають механізм та порядок та фнші відповідні фактори для здійснення такого перерахунку в вказаний період.
Таким чином в судовому засіданні не встановлено порушень прав позивача при здійсненні відповідачем нарахувань квартирної плати та комунальних послуг за оспорюваний період, позовні вимоги є безпідставними , не доведені , тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.15,16 ЦК України , 10,11,60, 61,212,213,215 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В :
В позові ОСОБА_1 до ДП "Еко" , 3-тя особа КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" КМДА про зобов"язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т. В. Остапчук
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18536921 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/18536921)
-
Формується "судова практика" -ось рішення-клон:
Справа № 2-3360/11
Крім того, відсутні нормативно-правові акти, які передбачають механізм та порядок та фнші відповідні фактори для здійснення такого перерахунку в вказаний період.
Мій сусід з приводу цього рішення (і подібних) висловив таку думку: якщо немає механізму перерахунку, то не було і механізму розрахуку (нарахунку), отже, як каже ВАВАНчик, цифри взято з довідника "Стеля".
-
За таких обставин визнання недійсними, нечинними, скасування та зупинення низки розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на які в своїй заяві посилаються заявники, не може бути визнано нововиявленою обставиною, оскільки ухвалюючи рішення від 09.06.2010р. Печерський районний суд, не обґрунтовував дане рішення цими актами та прямо на них не посилався.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/17902554 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/17902554)
-
За таких обставин визнання недійсними, нечинними, скасування та зупинення низки розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на які в своїй заяві посилаються заявники, не може бути визнано нововиявленою обставиною, оскільки ухвалюючи рішення від 09.06.2010р. Печерський районний суд, не обґрунтовував дане рішення цими актами та прямо на них не посилався.
[url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/17902554[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/17902554[/url])
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981р. „Про практику перегляду судами у зв‘язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” (зі змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р.) як нововиявлені, можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
-
Ось "свіже" рішення судді Притули з ШРС:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/19098401 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/19098401)
-
Ось "свіже" рішення судді Притули з ШРС:
[url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/19098401[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/19098401[/url])
Сумно :(
-
Хвиля набирає обертів:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/19479977 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/19479977)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/19535802 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/19535802)
-
Хвиля набирає обертів:
[url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/19479977[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/19479977[/url])
[url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/19535802[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/19535802[/url])
Неочікувано, що у цій компанії опинився суддя Андрейчук, який таку гарну мотивувальну частину написав
у скасуванні мого СН. Хоча замовлення - є замовлення ;D
-
Нова серія:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/20714961 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/20714961)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/20901727 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/20901727)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21259949 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/21259949)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21441284 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/21441284)
(Розсортувати)
Оболонський р/с, № 2-75/12, рішення від 25.01.2012 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21603052 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/21603052)
-
Оболонський р/с, № 2-322/12, рішення від 10.01.2012 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/20855666 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/20855666)
-
Оболонський р/с, № 2-602/12, рішення від 16.01.2012 р.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/20901727 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/20901727)
(окремо винести)
-
За таких обставин визнання недійсними, нечинними, скасування та зупинення низки розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на які в своїй заяві посилаються заявники, не може бути визнано нововиявленою обставиною, оскільки ухвалюючи рішення від 09.06.2010р. Печерський районний суд, не обґрунтовував дане рішення цими актами та прямо на них не посилався.
[url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/17902554[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/17902554[/url])
Это мой отказ. Хочу добавить, что ВССУ вообще отказал в рассмотрении Кассационной жалобы фактически на второй день после ее регистрации, хотя на каждый звонок в ВССУ по поводу даты рассмотрения дела мне в течении месяца со дня регистрации Жалобы отвечали: "Справа на вивченні", а справу уже благополучно отфутболили. Кстати никакой Ухвали до сих пор не прислали и ее, думаю, не будет по вышеуказанной причине в Государственном реестре. Вот такое правосудие >:(
-
На жаль, у НАС УЖЕ ДАВНО НЕ ІСНУЄ ПРАВОСУДДЯ!
Є тільки його імітація, що щось Ви там "тявкаєте", вони інколи навіть слухають Вас, інколи щось та якось мимохідь задовільняють, але все одно "КАРАВАН" ... ЙДЬОТЬ!
-
Я думаю, что следовало бы не негативную практику собирать для Науменко и подобных ему, а ПОЗИТИВНУЮ - для тех, кто что-то пытается отстоять. И хотелось бы видеть конструктивные советы/рекомендации, а не просто констатировать факты. ;)
-
Кира.
З Пещерним судом я борюся та відстоюю свої права та інтереси з 2004р.!!!
Конструктив є в тому. щоб ЛЮДИ НЕ БУЛИ БАЙДУЖІ! А з цим проблема в їх "совковій" ментальності...
Влада "зачищає" всє і всьооо, хто хоч якось відстоює свої права. Така сьогодні влада разом з судочиством!
-
И хотелось бы видеть конструктивные советы/рекомендации, а не просто констатировать факты. ;)
Позитивная практика -вопрос времени. Иски уже заявлены.
-
Ухвала ВАСУ від 23.04.2012 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23930389 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/23930389)
дішло вже до маразму: не можуть прочитати, про що йдеться у постанові Бабенка від 09.03.2011 р.! :o
-
Мається на увазі Постанова від 09 березня?
-
Мається на увазі Постанова від 09 березня?
Так, постанова від 09.03.2011 р. у справі № 2а-1888/10.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5665.msg21981.html#msg21981 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5665.msg21981.html#msg21981)
Вище виправлено.