'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Судові справи => Судовий наказ => Тема розпочата: Художница від 17 Листопада 2011, 09:11:31
-
Приветствую всех. Выкладываю СН полученый мной на почте 11.11.11
Прошу не оставлять без внимания, прокомментировать какие нарушения Вы видите, помочь советами по отмене СН
http://s017.radikal.ru/i400/1111/cb/9bdbb6924f7d.jpg (http://s017.radikal.ru/i400/1111/cb/9bdbb6924f7d.jpg)
http://s017.radikal.ru/i430/1111/07/0c77601ea28b.jpg (http://s017.radikal.ru/i430/1111/07/0c77601ea28b.jpg)
http://s017.radikal.ru/i401/1111/2d/1bc4050c77d5.jpg (http://s017.radikal.ru/i401/1111/2d/1bc4050c77d5.jpg)
http://s017.radikal.ru/i428/1111/0e/858a025c0c5a.jpg (http://s017.radikal.ru/i428/1111/0e/858a025c0c5a.jpg)
http://s017.radikal.ru/i430/1111/39/014ca9de3210.jpg (http://s017.radikal.ru/i430/1111/39/014ca9de3210.jpg)
http://s017.radikal.ru/i414/1111/5d/35f4959db8fa.jpg (http://s017.radikal.ru/i414/1111/5d/35f4959db8fa.jpg)
http://s017.radikal.ru/i417/1111/ec/afe54ee2b92e.jpg (http://s017.radikal.ru/i417/1111/ec/afe54ee2b92e.jpg)
http://s017.radikal.ru/i441/1111/51/a2dceeab06e6.jpg (http://s017.radikal.ru/i441/1111/51/a2dceeab06e6.jpg)
http://s017.radikal.ru/i403/1111/79/ec515e1fe31c.jpg (http://s017.radikal.ru/i403/1111/79/ec515e1fe31c.jpg)
http://s017.radikal.ru/i403/1111/92/92ddb9c3ce49.jpg (http://s017.radikal.ru/i403/1111/92/92ddb9c3ce49.jpg)
Постараюсь как можно подробней описать ситуацию
Квартира в которой я проживаю не приватизирована.
С 1983 в квартире прописано 3 чел., я (дочь), мать, отец ( из ордера - владелец лицевого счета- копия), с 1987 зарегестиров. брат.
Свидетельство о расторжении брака родителей от 1992 г.
с 08.01.97 выписан владелец лицевого счета № 000263154 (из старой расчетной книжки ) -сведения из отдела громадянства и иммиграции
После выписки владельца лицевого счета начальник ЖКВ с матери в устной форме требовал заплатить в ЖЕК коменданту 1029,04- "долг"
Мать подала документы на оформление субсидии в ЖЕК. После обратилась в прокуратуру по поводу не оформления субсидии (есть копия- http://s017.radikal.ru/i443/1111/bf/61d3a56b1ae2.jpg (http://s017.radikal.ru/i443/1111/bf/61d3a56b1ae2.jpg) ) от 04.04.97 - ответа ни от ЖЕКа ни с прокуратуры нет по сей день.
Не известно с какого периода заведен НОВЫЙ лицевой счет на мать №001695 и на каком основании, однако в квитанциях которые появились с 2000 года вписан
о/р № 001695 с отрицательным сальдо (долгом). Договор ни с ЖЕКом ни с Киевэнерго не подписан до сих пор.
Тем временем от 06.06.05 Киевенерго прислало предупреждение с показаниями счетчика 4024 и задолженностью 527,97 грн. Еще мать утверждает что заплатила по квитанции 100 грн. ранее в 2004г., когда точно не помнит (квитанции нет). Однако с письма от Киевэнерго - " Борг сплачено частково сумою 100 грн.(від 05.05.2004)" - но в СН ни слова о этом платеже
Интересно, а где они (киевенерго) все это время были? очнулись когда показания счетчика перевалило за 4000 !
Согласно п. 38 ПКЕЕН "енергопостачальник зобовязуеться проводити не меньше, як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків." Энэргопоставщик обязан был уведомить нас о долге сразу после проведения данной проверки, то есть сразу после совершенной ближайшей проверки после возникновения долга.
С того времени начался террор с всевозможными угрозами, обрезаниями эл. эн. и т.д. ( хотя платежи стабильно оплачивались с 04.11.2005).
Сотрудники Киевенерго видя безнаказанность своих все чаще не законных действий в итоге разошлись до такой степени, что после очередного хулиганства с их стороны я попала в больницу с выкидышем (описано в моей скарге в прокуратуру и заява в милицию- http://s017.radikal.ru/i423/1111/c0/dead14230ec8.jpg (http://s017.radikal.ru/i423/1111/c0/dead14230ec8.jpg) )
Получив СН я попыталась узнать от банка обслуживающего лицевой счет матери информацию о переведенных туда нами средств за весь период с момента открытия - мне отказали. В Киевэнерго по телефону мне сообщили что лицевой счет открыт с 1999 года, и 26.04.2004 была сверка (мать сверку отрицает).
Исходя из выше перечисленного считаю все действия Киевэнерго не законными, потому-что лицевой счет на квартиру оформленный на мать, заводить не имели законного права и "делать" ее ответственным квартиросъёмщиком. Соответственно Киевэнерго не имело никаких законных оснований требовать с матери деньги, так как договор они заключают ТОЛЬКО с ответственным квартиросъемщиком либо с владельцем лицевого счета или владельцем квартиры.
"Заява про скасування судового наказу" отправлена
-
Треба спочатку звернути увагу суду на той факт, що між вами існує спір про право. Викладаю копію рішення суду про відмову у видачі судового наказу, оскільки стягувач намагався стягнути борг за період, який виходив за межі строку позовної давності. Обов'язково додайте копії квитанцій по сплаті за період 36 місяців до подачі заяви стягувачем про видачу судового наказу.
-
Шановна, Юліє! Бажано б побачити й Ваші платіжки.
1. Зі змісту наряду-допуску я зрозумів, що лічильник розташовано за межами квартири. Енергопостачальник, вірогідно, сам знімає покази лічильника коли йому заманеться. Тому покази лічильника, кількість спожитої електроенергії, її вартість (нарахування) та розмір платежів у Вас і у постачальника не співпадатимуть. В заяві на відміну судового наказу (СН) це треба використати як «наявність спору про право», що є підставою для відміни СН. В майбутньому, в разі відкриття позовного провадження, потрібно бути готовою доводити суду, що відмінність сум нарахувань та оплати виникла через неодночасне фіксування показів. Сумарно, принаймні за період до лютого 2011р., а також і пізніше при споживанні до 150 кВт/г, повинно збігатися.
2. З аналізу, наданої стягувачем, «копії особової картки споживача» (макумент на 3-х аркушах) очевидно, що за період з 26.04.2004р. ( на покази попереднього лічильника 3600) по 06.09.2011р. (на покази нового лічильника 003223 ) сума боргу становить всього 3,50 грн. (434,68 – 431,18 = 3,50). Борг у сумі 431,18 грн. стягувачем зазначений як такий, що існував раніше - в період до 26.04.2004р. Проте стягувачем не надано ніяких доказів існування цього боргу. Такими доказами могли б бути роздруківка особового рахунку (особової картки) споживача за період до 26.04.2004р. з зазначенням помісячно показів лічильника, кількості спожитої електроенергії, її вартості (нарахувань) та розмірів отриманих платежів та/або завірена копія Акту – звірки розрахунків за електроенергію між постачальником та споживачем складеного і підписаного сторонами станом на 26.04.2004р. Але такі докази в матеріалах справи відсутні. Тобто вважати наявність боргу у розмірі 431,18 грн. за період до 26.04.2004р. доведеною немає законних підстав.
Дані проставлені в різних розділах цієї «картки…» протиріч ять один одному. Так на першій сторінці рядку Сальдо ( в рядку , а не в колонці) зазначено, що борг у сумі 434,68 складається з 272,14 грн. що нараховані при тарифі в 02436 грн., 154,94 що нараховані при тарифі в 0,2802 грн., 7,60 грн. що нараховані при тарифі в 0,3168 грн., але ж в кінці таблиці на третій сторінці зазначено, що є борг у розмірі 431,18 грн. що виник до 26.04.2004р. і там же зазначено, що тариф в 2004р. складав 0,1560 аж до 04.2006р. включно. Тобто стягувач і сам не спроможний точно визначити період виникнення так званого «боргу». В картці не зазначені дата, час та місце її складення.
Наявність помилок у цій картці є підставою вважати що вона не є належним і допустимим доказом.
3. Через недоведеність стягувачем розміру боргу в заявленому ним розмірі, не можна вважати обґрунтованим і розрахунок сум інфляційної складової та 3-х % річних. Також слід зазначити, що стягувачем не надано ні самостійного розрахунку помісячних коефіцієнтів інфляції, виконаних на підставі офіційних даних держкомстату, ні самих цих офіційних даних держкомстату за потрібний період. Тобто наведені в розрахунку заборгованості розміри відсотків інфляції в колонці «Індекс інфляції» не мають документального підтвердження і є сумнівними. Крім того, з аналізу застосування стягувачем індексів інфляції в розрахунку з`ясовується, що під час розрахунків стягувач застосовує до суми боргу в поточному місяці індекс інфляції встановлений до попереднього місяця, що взагалі є нонсенс і свідчить про некомпетентність посадових осіб стягувача, які готували й подавали ці розрахунки. Так наприклад в розрахунку зазначено борг за листопад 2008р. 489.66 грн. , індекс інфляції до листопада зазначено 101,5%. Відповідно інфляційна складова становитиме: 489,66 х 101,5% - 489,66 = 497,00 – 489,66 =7,34 (грн.). Але в розрахунку маємо 8,32 грн., що відповідає індексу інфляції до попереднього місяця (жовтень 2008р. – 101,7%): 489,66 х 101,7% - 489,66 = 497,98 – 489,66 =8,32. Відповідно до чинного законодавства компенсація інфляційних втрат через несвоєчасну оплату (виплату) в місяці виникнення боргу не нараховується. Вона нараховується тільки з наступного місяця від виникнення боргу. Стягувач застосував індекси попередніх місяців до боргів поточних місяців,тобто на два місяці раніше строку, визначеного законодавством. Що є підставою вважати що такий розрахунок не є належним і допустимим доказом і не повинен братися до уваги судом.
4. В колонці розрахунку 3% річних також наявні помилки. Так відповідно до формули наведеної у верхній частині цієї колонки маємо: вересень 08 – 1,38 замість 1,33; квітень 10 – 1,08 замість 1,04; вересень 11 – 1,11 замість 1,07. ( прим. Мабуть можна ще помилки більшу сторону знайти, я все не перераховував. Є й помилки в меншу сторону, але про них можна промовчати.) Взагалі в розрахунку зазначено що вересень 2011р. має 31 день замість 30. Наявність цих помилок теж є підставою вважати такий розрахунок не є належним і допустимим доказом.
Пізніш додам ще....
-
выкладываю платежи за весь период
-
Пізніш додам ще....
Виклав у особистих повідомленнях.
-
Пізніш додам ще....
Виклав у особистих повідомленнях.
Дополнительные замечания к бумажкам Киевэнерго.
Посмотрите цитату из возражения на иск:
"4.2. Кроме того, данная «Ведомость состояния л/с № 332» вообще не является надлежащим и допустимым доказательством. Данная «Ведомость…» ( в виде таблицы) предъявлена как доказательство
наличия денежного долга, т.е. как финансовый документ. Однако она не содержит подписи главного бухгалтера предприятия и руководителя предприятия. Таким образом считать её надлежащим и допустимым доказательством нельзя. «Ведомость…» не содержит обязательных реквизитов для первичных и сводных учетных документов, которые фиксируют факт выполнения хозяйственных операций, и должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это не возможно – непосредственно после ее окончания, как установлено ст. 9 ЗУ «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996 от 16.07.1999г. ( с изменениями). В частности, в упомянутом документе отсутствуют: место его составления; полное название предприятия, от имени которого он составлен; содержание и объемы хозяйственных операций; единицы измерения хозяйственных операций; должности лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи или другие данные, которые дают возможность идентифицировать лицо, которое принимало участие в осуществлении операции, отсутствие претензий у потребителя." - конец цитаты.
Это относится и ко всем табличкам Киевэнерго. Особенно к розрахунку за подписью Пархоменко. И розрахунку за 2001-2004г за подписью Жуковой.
Кстати в этом розрахунке указаны показаныя за 2001г. 98724 т.е. счетчик пятиразрядный, но у Вас стоял четырёхразрядный ( это видно из таблиц с апреля 2004г. ). т.е. эти показания взяты "с потолка". Причем по количеству потребленного 2764 и конечным показателям 3600 получается что графе предыдущие должно бы было стоять 0836. Т.Е. 98724 это даже не описка ( лишняя цифра отпечаталась, не ту кнопку нажали ....) из ПЯТИ цифр совпала только ОДНА. т.е. это просто бред!
Возможно это можно оставить и на "потом". Пусть ещё раз такой бред подадут! А если подправят, можно будет показать эти и заявлять о том, что эта табличка просто подтасовывается под долг и требовать других доказательств.
-
Пока до иска дело не дошло
Может написать письмо в НКРЕ и попросить чтоб провели проверку в энэргозбуте (моего отделения)? написать - киевенерго занимается вымогательством не подтвержденного долга, таблицу розрахунка не однократно подтасовывали под долг (приложить их розрахунки- в которых сами не могут правильно посчитать, сколько им должен споживач) постоянно путаются в сумме долга (не имея доказательств существования самого долга)- попросить копии документов из архива до 26.04.2004 - подтверждающих долг, распечатку счета (за весь период - поступления на счет) из банка с момента открытия лицевого счета, также спросить на основании чего были отключения (половина без предупреждений и все без составления Актов).
А также спросить когда точно и на каком основании был открыт лицевой счет
Киевэнерго до сих пор не ответило мне на каких основаниях они отключали без Акта (по поводу нарушения мною правил ПКЕЕН)
вот один из розрахунків
(http://s017.radikal.ru/i432/1111/b8/23c7a472ef8dt.jpg) (http://radikal.ru/F/s017.radikal.ru/i432/1111/b8/23c7a472ef8d.jpg.html)
Что скажете?
-
Заново пересмотрев все бумажки от "Киевэнерго" обнаружила что в переписке и в СН не указано когда был установлен счетчик № 07040393 тип СО-2М (4) -при котором образовался долг и неизвестно с какого периода он начислялся (в СН). Хотя есть некоторые данные без подписей и печатей когда точно(наверняка) был установлен этот счетчик -01.02.2000 или 01.01.2000.
Зашла на мега-биллинг данные об установке уже сменили : "Счетчик № 07040393 модель «СО-2М (4)» Был установлен c 01.01.1999 г. по 17.11.2009 г. Показания на момент снятия: 6942 кВт*ч." -но нет показаний кВтч на момент установки
зашла в раздел "ПРИБОРЫ УЧЕТА" там такая картинка:
(http://s53.radikal.ru/i139/1111/f3/1e25b986ae44.jpg) (http://www.radikal.ru)
Зашла в раздел "ПОКАЗАНИЯ" данных о показаниях и начислениях нет до периода 2004г.
после 2004 - выглядят так:
(http://s12.radikal.ru/i185/1111/5c/094caeac640c.jpg) (http://www.radikal.ru) - там написано начальное 3600 -это как? Где правда 0000 или 3600 все-таки?
Можно считать, что счетчик установили с данными 3600 кВтч?
Акта замены счетчика или установки у меня нет - Должен ли быть у споживача на руках, если установкой счетчиков занималось "киевэнерго"?
Не получится ли на суде, что мы сами подключились и насчитают штраф за самовольное подключение (или какую нибудь другую "беду" придумают)? Хотя заактированых нарушений не было никогда за весь период.
-
там написано начальное 3600 -это как? Где правда 0000 или 3600 все-таки?
Ймовірно під час формування їхнього сайту просто була відсутня (наприклад не збереглась) будь-яка інформація за попередній період, а щось записати-то треба було.
Хотя есть некоторые данные без подписей и печатей когда точно(наверняка) был установлен этот счетчик -01.02.2000 или 01.01.2000.
Зашла на мега-биллинг данные об установке уже сменили : "Счетчик № 07040393 модель «СО-2М (4)» Был установлен c 01.01.1999 г. по 17.11.2009 г. Показания на момент снятия: 6942 кВт*ч." -но нет показаний кВтч на момент установки
Там дата встановлення копіює дату повірки, що просто неможливо фізично. Повинен він був хоч тиждень після повірки десь по коморам полежати. Тобто велика вірогідність, що дата встановлення не збереглась ( втратили акт про встановлення), тож і вліпили приблизно по даті повірки.
Можно считать, что счетчик установили с данными 3600 кВтч?
Тільки за умови що з дати встановлення до дати контрольного зняття показів 26.04.2004р. споживання не було зовсім, а лічильник встановлювався не новий, а такий, що був у вжитку раніше (до повірки).
Акта замены счетчика или установки у меня нет - Должен ли быть у споживача на руках, если установкой счетчиков занималось "киевэнерго"?
Взагалі-то повинен бути...
Не получится ли на суде, что мы сами подключились и насчитают штраф за самовольное подключение (или какую нибудь другую "беду" придумают)? Хотя заактированых нарушений не было никогда за весь период.
Ви самі й відповіли.
-
Там дата встановлення копіює дату повірки, що просто неможливо фізично. Повинен він був хоч тиждень після повірки десь по коморам полежати. Тобто велика вірогідність, що дата встановлення не збереглась ( втратили акт про встановлення), тож і вліпили приблизно по даті повірки.
Может специально "подгоняют" под дату открытия лицевого счета?
Редагування: виправлено межі цитування.
-
Может специально "подгоняют" под дату открытия лицевого счета?
Навіщо? Це нічого не дає.
-
Может специально "подгоняют" под дату открытия лицевого счета?
Навіщо? Це нічого не дає.
Я не знаю. у нас до 2000 года другой счетчик стоял - это точно
Мама заявление на открытие лиц. сч. не писала и возможно не платила до 05.2004 (сами заявляют), хотя в СН указано неуплата с 2001 с показаний 98724кВтч(должно быть 836кВтч).
Лицевой счет открыт незаконно в 1999 году, если считать, что оплаты не было вообще до 05.2004
-
Если у них все-таки "найдется" Акт установки-замены счетчика 1999 года, являются ли действительными те данные которые там указаны без подписи матери?
-
Больше 8 дней прошло с момента вручения, ответа все нет по почте. Это нормально? Что делать?
-
Вручення чого і кому?
-
Вручення чого і кому?
заяви про скасування СН в суд, вручено за довіреностю 21.11 2011
-
Вручення чого і кому?
заяви про скасування СН в суд, вручено за довіреностю 21.11 2011
Добре, що Ви подали заяву прямо до суду.
З практики: на реакцію суду інколи доводиться очікувати довго, суди у встановлені терміни не вкладаються. Якщо у Вас вже є довіреність, то можете зайти до суду і запитати в секретарів судді на яку дату призначений розгляд.
-
Пока до иска дело не дошло
Может написать письмо в НКРЕ и попросить чтоб провели проверку в энэргозбуте (моего отделения)? написать - киевенерго занимается вымогательством не подтвержденного долга, таблицу розрахунка не однократно подтасовывали под долг (приложить их розрахунки- в которых сами не могут правильно посчитать, сколько им должен споживач) постоянно путаются в сумме долга (не имея доказательств существования самого долга)- попросить копии документов из архива до 26.04.2004 - подтверждающих долг, распечатку счета (за весь период - поступления на счет) из банка с момента открытия лицевого счета, также спросить на основании чего были отключения (половина без предупреждений и все без составления Актов).
А также спросить когда точно и на каком основании был открыт лицевой счет
Киевэнерго до сих пор не ответило мне на каких основаниях они отключали без Акта (по поводу нарушения мною правил ПКЕЕН)
Что скажете?
Можно. І у НКРЕ, і у АМКУ. Тільки потрібно відносно НКРЕ з`ясувати чи вона реформована чи ні ( з одних джерел начебто є указ Президента, з інших начебто то не про НКРЕ). На сайті ВР ще цього указу нема.
-
З досвіду по Києву. Заяву про скасування СН можуть розглядати і через місяць, і через два. Суди перевантажені.
Можна відвідати суд і з`ясувати дату розгляду.
Можна спокійно чекати судову повістку. Попередити родичів - уважно перевіряти поштову скриньку. Не завадить попередити поштальона, що Ви чекаєте листа з суду.
-
З досвіду по Києву. Заяву про скасування СН можуть розглядати і через місяць, і через два. Суди перевантажені.
Можна відвідати суд і з`ясувати дату розгляду.
Можна спокійно чекати судову повістку. Попередити родичів - уважно перевіряти поштову скриньку. Не завадить попередити поштальона, що Ви чекаєте листа з суду.
Спасибо. Только живу в квартире одна.
У меня вопрос. Как на будущее обезопасить свое имущество (технику, вещи и. т.п.) от судебных исполнителей (от описи), так как прописано трое, я, брат и мама? Если они прийдут, а тут никто кроме меня не живет будут описывать все подряд без разбора? в основном все мои вещи не считая мебели, старых маминых "тряпок" и "клумаков"
-
Є така приказка. "Не плодите сущностей".
Судові Державні виконавці повинні діяти в рамках закону (це в тому випадку, якщо справа дійде до виконавців). Тож не треба боятися тих виконавців. Примусити виконувати закон посадових осіб ВДВС у споживача ЖКП є достатньо засобів. "Будет день - будет пища".
-
Не все так швидко здійснюється, як бажається ( маю на увазі стягувача).
Факт подачі заяви про скасування судового наказу при будь-якому рішенні, щонайменше на пів року затримує сподівання стягувача на можливість стягнути кошти. При прийняті рішення про відхилення заяви про скасування судового наказу боржник має право на оскарження до суду апеляційної інстанції (вірогідність відхилення апеляційної скарги стосовно питань ЖКП, як показує практика, досить мала).
Другий варіант, коли судовий наказ скасований і швидка реакція стягувача щодо подання позову потребує вирішення кілька місяців (враховуючи апеляцію і касацію).
Так що не потрібно нагнітати обстановку.
Думки про можливіть неприємностей приводять до виникнення останніх. Подібне притягується подібним. Думка - річ матеріальна. Завжди треба вірити у позитив і відсутність сумніву у позитивних наслідках сприяє позитивним подіям.