'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Судові справи => Цивільні справи => Тема розпочата: AlleyCat від 15 Травня 2012, 20:16:34

Назва: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 15 Травня 2012, 20:16:34

У минулому році КП "Житло-сервіс" отримав на мене судовий наказ, котрий було скасовано за допомогою Блащука В.Ю.
Після цього восени вони подали проти мене вже позов у порядку цивільного судочинства.
Вчора їм було відмовлено у даному завдяки знову ж таки Блащуку В.Ю. Велика подяка йому за гарну роботу.  :)

Десь за тиждень отримаю повне рішення, яке розміщу тут.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Георгий від 15 Травня 2012, 20:26:26

 ;D

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Юрій Васильович від 16 Травня 2012, 00:28:47

Вітаю!
Чекаємо на публікацію.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Перо від 16 Травня 2012, 18:43:19

Добре, вітаю!  ;)Потрібно також розмістити позов.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: genna1950 від 16 Травня 2012, 21:54:07

Цитата: Юрій Васильович від 16 Травня 2012, 00:28:47

Вітаю!
Чекаємо на публікацію.

Також ЩИРО ВІТАЮ!

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Георгий від 17 Травня 2012, 00:11:15

 :)

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 17 Травня 2012, 02:21:06

Позов

(click to show/hide)

Позовна заява
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (надалі Позивач) утримує та проводить обслуговування житлового будинку № 31 -в по вул. Драгоманова у м. Києві.
Квартира № 203 по вул. Драгоманова, 31-в у м. Києві, що складається з однієї кімнати, загальною площею 47,40 м2, належить Осовику Олександру Михайловичу (надалі - Відповідач) на праві приватної власності, що підтверджується Договором міни від 05 квітня 2000 року, серії АВК № 042143.
Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» від 16 травня 2001 року (надалі - Договір).
Відповідач Осовик Олександр Михайлович є власником зазначеної квартири, а відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, йому на праві сумісної власності належать ще й площі загального користування та технічні засоби, що забезпечують будинок № 31-в по вул. Драгоманова у м. Києві.
Відповідно до ч.2 ст. 322 ЦК України - на власника майна покладено тягар його утримування, тобто в цій статті Цивільного кодексу України передбачений обов'язок Відповідача по сплаті послуг з утримання будинку і прибудинкову території (експлуатаційних) та комунальних послуг. А зобов'язання, згідно ч. 2 ст. 509, ст. 526 ЦК України, має виконувати належним чином.
Статтями 67, 68, 151, 179 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, передбачено, що Відповідач зобов'язаний забезпечувати схоронність будинку, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію та оплачувати послуги на утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та отримані комунальні послуги на підставі укладеного договору.
В зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань у Відповідача виникла перед Позивачем заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкову території (експлуатаційні витрати) та комунальні послуги за період з 01.02.2009 р. по 01.09.2011 року (без нарахування за вересень 2011 року) на загальну суму 5 756,48 грн. (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 48 коп.).
Зазначена сума заборгованості складається з:
-   централізованого опалення;
-   гарячого та холодного водопостачання і водовідведення;
-   послуг на утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати);
-   послуг на обслуговування чергових житлового будинку (консьєрж).
1. Нарахування вартості централізованого опалення:
-   за період з 01.02.2009 року по 30.04.2009 року здійснювалось на підставі показників будинкового лічильника, відповідно до ст. 67 ЖК України, за тарифом затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.07.2007 року № 642
-   за період з 01.11.2009 року по 30.04.2010 року здійснювалось на підставі показників будинкового лічильника, відповідно до ст. 67 ЖК України, за тарифом затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.11.2009 року № 1333.
-   за період з 01.10.2010 року по 01.02.2011 року здійснювалось на підставі показників будинкового лічильника за тарифом затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2010 року № 392.
-   за період з 01.02.2011 року по 01.05.2011 року здійснювалось на підставі показників будинкового лічильника за тарифом затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2010 року № 1222.
Розрахунок вартості спожитої теплової енергії на 1 м2 опалювальної площі квартири № 203 по вул. Драгоманова, 31-в у м. Києві додається.
2.1 Нарахування вартості послуг з гарячого водопостачання здійснювалось відповідно до ст. 67 ЖК України, за тарифами затвердженими Розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): від 30.05.2007 року № 642; від 29.04.2009 № 520; від 31.08.2009 № 981; від 15.10.2009 № 1192; 31.05.2010 №392.
2.2. Нарахування вартості послуг за холодне водопостачання та водовідведення здійснювалось відповідно до ст. 67 ЖК України, за тарифом затвердженим Розпорядженнями КМДА: від - від 28 серпня 2007 р. № 1127; від 29.04.2009 року № 516; від 30.11.2009 року № 1332.
Нарахування послуг за вище наведеними тарифами, у зв'язку з відсутністю квартирних засобів обліку водопостачання, застосовувались тарифи по нарахуванню за отримані послуги за водопостачання, як на одну особу в місяць.
3. Нарахування вартості послуг з утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати) здійснювалось:
_ - за період з 01.02.2009 року по 31.01.2010 року за тарифом затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 року № 641.
- за період з 01.02.2010 року по 30.11.2010 року за тарифом затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 року № 978.
Розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги наданий в Довідці № 781 від 12.09.2011 року та у Розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зазначений розрахунок розроблений Позивачем згідно даних Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», які Позивач у відповідності до укладеного договору отримує в електронному вигляді з бази даних КП «ГІОЦ».
Підприємство неодноразово нагадувало Відповідачу про оплату заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та отримані комунальні послуги, але Відповідач борг не сплатив.
Крім того, розмір заборгованості зазначається у квитанціях на оплату послуг, які щомісячно надходять на адресу Відповідача.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, проте, Відповідач порушив його умови.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з Довідкою Форми № 3 від 12.09.2011 року № 780 в зазначеній квартирі зареєстрований лише власник квартири - Осовик Олександр Михайлович.
Згідно ст. 322 ЦК України на власника майна покладено тягар його утримування. Оскільки власником є Відповідач - Осовик Олександр Михайлович то борг за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та комунальні послуги в розмірі 5 756,48 грн. (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 48 коп.) підлягає стягненню з власника квартири.
Згідно Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року по справі № 02/2н-787/11, судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2011 року був скасований.
Відповідно до п. 3. ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до п. 2. ст. 99 ЦПК України, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
При подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено держмито в сумі - 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в сумі 30,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № № 288, 290 від 10.02.2011 року.
Відповідно до п. 1 ст. 109 ЦПК України звернення до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А відповідно до довідки Форми 3 Боржник зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-в, кв. 203.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. З, 15, 96, 109, 118, 122 ЦПК України, ст. ст. 322, 382, 525, 526, 625 ЦК України,

ПРОШУ:
1.   Прийняти до провадження позовну заяву про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
2.   Зарахувати сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення згідно вищевказаних платіжних доручень, тобто, які сплачувалися на подачу заяви про видачу судового наказу до загальної суми судових витрат.
2. Стягнути з Відповідача - Осовика Олександра Михайловича на користь г Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло- сервіс", заборгованість згідно договора про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території в загальній сумі 5 756,48 грн. (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 48 коп.) та судові витрати, які складаються зі сплати державного мита у розмірі 57,56 грн. (п'ятдесят сім гривень 56 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) за наступними реквізитами: Комунальне підприємство "Головний інформаційно- обчислювальний центр р\р 2603000018106 в ВАТ "Хрещатик" МФО банку 300670 код СДРПОУ 0413755.
3.   Відокремити судові витрати від основної суми боргу, які стягнути на користь КП "Житло-сервіс" за наступними реквізитами: р/р 260023011400 в ВАТ "Ощадбанк" МФО банку 320241, Код ЄДРПОУ 31025659.
Додатки:
1.   Платіжне доручення про сплату державного мита   від
ікАбШІ^ 2011р.;
2.   Платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
№ Мк від « »   р.;
3.   Копія Договору міни від 05 квітня 2000 року, серії АВК № 042143;
4.   Копія договору «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» від 16 травня 2001 року;
5.   Довідка Ф-3 від 12.09.2011 року № 780;
6.   Довідка про заборгованість № 781 від 12.09.2011 року;
7.   Розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги;
8.   Розрахунок вартості спожитої теплової енергії на 1 м2 опалювальної площі квартири № 203 по вул. Драгоманова, 31-в у м. Києві.
9.   Табуляграми за опалювальний період.
10.   Договір з КП «ГІОЦ» № 637 від 02.01.2009 року.
11.   Договір з КП «ГІОЦ» № 638 від 03.10.2005 року.
12.   Таблиця розпоряджень КМДА "Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення".

13.   Копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи КП «Житло- сервіс».
14.   Копія Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України КП «Житло-сервіс».
15.   Копія Розпорядження № 77 від 18.04.2011 року про призначення директора КП «Житло-сервіс».
16.   Копія Статуту КП «Житло-сервіс».
17.   Копія Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня року по справі № 02/2н-787/11.
23.   Копія платіжних доручень №№ 288, 290 від 10.02.2011 року.

24.   Копія позовної заяви про стягнення заборгованості та доданих до неї документів для осіб, які беруть участь у справі - один примірник.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Георгий від 17 Травня 2012, 20:53:32

А деж витрати за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, де ?
 ;D

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 01 Червня 2012, 14:02:05

http://proosbb.info/2012/06-01/11:43/imenem-ukraini.html (http://proosbb.info/2012/06-01/11:43/imenem-ukraini.html)

Итак, Именем Украины признано, что КП "Житло-Сервис" является ЖЭК-ом-рейдером и не имеет каких-либо прав на дома, которая оно самозахватом заграбастало и раздаивает их жителей на огромные деньги на протяжении энного количества лет.

15 мая завершилась полуторогодовая эпопея борьбы КП "Житло-Сервис" против меня. То о чем так долго говорили большевики - свершилось. Суд признал, что КП "Житло-Сервис" для нашего дома и других 84-х домов, которые он крышует, есть никто и зовут его никак. А жители этих домов платят бабло в карман афериста Марущака незаконно.

Хотел бы выразить благодарность судье Дарницкого райсуда Колеснику О.М. за профессионализм и беспристрастное рассмотрение моего дела. Также хочу выразить благодарность Блащуку В.Ю., моему представителю, потому что благодаря именнно его блестящей работе стала возможна эта победа.

Также хочу поблагодарить Татьяну Монтян. которая первой подала пример, что нечего платить разным шулерам.

Также благодарность всем посетителям сайта Гроза, потому что благодаря их вроде и незатметной повседневной работе в судах по оспариванию незаконных распоряжений нашего "дорогого" КМДА тоже стала возможна эта победа.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 01 Червня 2012, 14:02:52

Возражение представителя ответчика Блащука В.Ю. против иска

(click to show/hide)

Ухвалою суду від 3 жовтня 2011 року у справі за позовом КП «Житло-Сервіс» до Осовика О.М. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкрито провадження.

Використовуючи своє право надане ч. 1 ст. 128 ЦПК України відповідач подає заперечення проти позову.

Позивач звертаючись до суду просить з відповідача  стягнути заборгованість за послуги утримання будинку і прибудинкової території, комунальні послуги. (фактично це є предмет позову)

Згідно із преамбулою Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, (у подальшому закон) правовідносини даного роду між сторонами регулюються зокрема законом, який є спеціальним.

Відповідно до приписів ст. 19 закону відносини між учасниками правовідносин у сфері ЖКП здійснюється виключно на договірних засадах. Істотні умови договорів на надання житлово-комунальних послуг встановлені у ст. 26 закону.

Як доказ існування правовідносин між позивачем і відповідачем позивач зазначає “договір про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території” від 16.05.2001р. Цей договір укладено до набрання чинності законом (30.07.2004р.), і він відповідно не містить всіх встановлених в законі істотних умов. Позивач не звертався до відповідача із пропозицією привести даний договір у відповідність із законом, що підтверджується відсутністю посилання на цю обставину в позовній заяві. Додатково слід зазначити, що у відповідності із прикінцевими і перехідними положеннями закону договори укладені до набрання чинності законом, що не приведені у відповідність із законом до 1 січня 2006р. втрачають чинність. Таким чином даний договір є нікчемним, і визнання його недійсним судом – не вимагається, у відповідності із приписами ст. 215 ЦК. Відповідно між сторонами не існує законно встановлених та урегульованих правовідносин.

Окрім того у відповідності із п. 6 ч. 1 ст. 24 закону балансоутримувач має право звертатись до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за житлово-комунальні послуги. Інші учасники відносин у сфері ЖКП (виробник, виконавець, управитель тощо) не наділені таким правом. Позивачем не надано доказів того, що він є балансоутримувачем даного будинку. Більш того відповідачем надано доказ того, що балансоутримувачем є зовсім інша особа, а не позивач. Фактично позивач звернувшись із даним позовом, - перевищив надані йому законом права.

Позивач звертаючись до суду зазначив, що відповідач був власником житлового приміщення за зазначеною у позові адресою, що підтверджено договором купівлі-продажу даної квартири від 05.04.200р.

 

Щодо безпосередньо позовної заяви слід зазначити наступне.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Окрім того у відповідності до ч. 4 даної статті доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст. 59 суд не бере до уваги докази, які одержані із порушенням порядку встановленого законом.

У відповідності до приписів п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна повинна містити зазначення доказів, що доводять кожну обставину.

Позивач звертаючись до суду у позовній заяві зазначає, що він “утримує та проводить обслуговування житлового будинку № 31-в по вул. Драгоманова в м. Києві.”. Проте позивачем у позовній заяві не надано посилання на докази, яким ця обставина підтверджується. Таких доказів не було надано позивачем і до початку розгляду справи по суті. Таким чином не має підстав стверджувати що саме позивач вчиняє зазначені дії.

Наступне. Позивач у позовній заяві посилається на ст. 322 ЦК, згідно із якою на власника майна покладено обов’язок утримання майна. А саме до такого обов’язку позивачем віднесено обов’язок по сплаті послуг за утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг. Проте знову таки позивач не надає доказів, що саме цей нібито “обов’язок” має виконуватись на користь саме позивача.

У подальшому позивач посилаючись на ст. ст. 509, 526 зазначає, що обов’язок має виконуватись належним чином, проте позивач “забуває” зазначити, що у ЦК зобов’язальному праву відведена п’ята книга, і саме обов’язки вказані у п’ятій книзі мають виконуватись належним чином, а ст. 322 ЦК знаходиться у книзі третій “Право власності”, і це не є “зобов’язальним правом” (на ці правовідносини, у разі відсутності відповідного договору, не поширюється дія книги п’ятої ЦК).

У подальшому позивач із посиланням на ст. 68, 69, 151, 179 ЖК України зазначає, що відповідач повинен утримувати в порядку прибудинкову територію та оплачувати послуги на утримання будинку і прибудинкової території та отриманні комунальні послуги на підставі укладеного договору.

З даного приводу по перше слід зазначити, що ЖК України станом на 15.03.2012р. Верховною Радою України не прийнято, що підтверджується відсутністю відповідної публікації у ЗМІ та інформацією з сайту Верховної Ради України. Таким чином посилання позивача на неіснуючий закон – є взагалі недоречним.

У разі якщо припустити, що позивач мав на увазі ЖК УРСР то згідно зазначеного закону ст. 67 та 68 відносяться до приміщень державного та громадського житлового фонду, оскільки знаходяться у Главі 2 “Користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду”, а як зазначено позивачем квартира відповідача належить до приватного житлового фонду. Так само посилання позивача на ст. 151, 179 (мабуть ЖК УРСР), є недоречним, оскільки зазначені статті даного закону не містять жодної інформації, яка надає право позивачу звернення до суду.

 

У подальшому позивач наголошує на тому, що “у зв’язку із невиконанням своїх обов’язків у відповідача перед позивачем виникла заборгованість”. З цього приводу слід зазначити, що як було зазначено вище, у відповідача не існує жодних обов’язків перед позивачем. Доказів зворотного позивачем не надано.

Наступне на чому слід зупинитися, це те, що на думку позивача заборгованість складається із “центрального опалення”. Що це таке зрозуміти неможливо, проте припустимо що це “послуга централізованого опалення”. На думку позивача нарахування за цю послугу він робив на підставі певних “розпоряджень виконавчого органу КМР (КМДА)”. У відповідності до приписів ч. 2 ст. 8 ЦПК суд застосовує інші НПА, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади. Їх посадові особи мають діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлені Конституцією і законами. НПА у формі “Розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА)” взагалі непередбачено жодною нормою діючого законодавства, а відтак застосування цих актів у будь-якому прояві є протизаконним. Відповідний висновок зроблено в Указі Президента України №1199 від 24.12.2008р. Окрім того всі зазначені акти не пройшли процедуру державної реєстрації, встановлену відповідними актами законодавства, що підтверджується зверненням Блащука В.Ю. до Головного управління юстиції у м. Києві, та його відповіддю (додаються). У відповідності до постанови КМУ № 731 від 28.12.1992р. є такими що не набрали сили і не можуть бути застосовані. Необхідність державної реєстрації актів додатково і остаточно встановлена в ухвалі ВСУ від 28.11.2011р., яка прийнята в порядку ст. 2442 КАСУ, а відтак усі суди мають привести свою судову практику у відповідність із даним судовим актом. У відповідності до п. 2.7. рішення КМР № 102/159 від 28.09.2006р. виконавцем послуги централізованого опалення у м. Києва є АК “Київенерго”, ЗАТ “Дарницька ТЕЦ” та інші виробники теплової енергії. Доказів того що КП “Житло-сервіс” є виробником теплової енергії суду не надано. Окрім того позивачем не додано доказів того, що саме він надавав послугу центрального опалення, не надано доказів того, що відповідач споживав послугу центрального опалення. Жодних доказів що спростовують ці обставини позивачем не надано.

Окрім того слід звернути увагу суду на обставину, що будинок в по вул.. Драгоманова 31В в м. Києві має змінну площу. (мабуть він дихає, і площа під час видиху зменшується).

Так згідно із наданим позивачем первісним РОЗРАХУНКОМ площа будинку складає від 17848,67 кв. м. до 18014,08 кв. м. Згідно із повторно наданим позивачем розрахунком, площа будинку складає від 17974,14 кв. м. до 17978,44 кв. м. Слід зазначити, що порівнюючи відповідні місяці у розрахунку первісному і вторинному представник відповідача не знайшов жодного місяця у спірний період в якому відповідна вартість спожитої теплової енергії співпадає, що доводить надуманість даного розрахунку, а не його обґрунтованість. Окрім того значення споживання теплової енергії згідно із наданими позивачем табуляграмами не відповідає значенню споживання вказаному у “розрахунку вартості спожитої теплової енергії”, що також підтверджує необґрунтованість вимог позивача.

 

Наступною складовою “заборгованості” за яку позивач просить стягнути гроші з відповідача - є нарахування вартості послуг з гарячого водопостачання. Як вже було зазначено вище, акти на підставі яких здійснювалось “нарахування” не можуть бути судом прийняті до уваги у зв’язку із їхньою невідповідністю діючому законодавству. Так само позивачем не надано доказів того що саме він надавав зазначену послугу, не надано доказів того в якому обсязі дану послугу спожив відповідач. Окрім того згідно із рішенням КМР № 102/159 від 28.09.2006р. виконавцем даної послуги є власники теплових пунктів та інші юридичні особи, яким ці пункти надані в управління, господарське відання, володіння або користування. Жодних доказів що у позивача є тепловий пункт в володінні або в користуванні позивачем не надано. Так само позивач не надав доказів того, що він є виконавцем зазначеної послуги, і не спростував твердження про те що він не є виконавцем даної послуги.

 

Ще однією складовою заборгованості, за яку позивач просить стягнути кошти з відповідача, є послуги з утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати). Слід зазначити, що згідно із законом, така послуга як експлуатаційні витрати взагалі не передбачена. Щодо послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, то як вже було зазначено вище, по перше акти на підставі яких розрахована “заборгованість” – є незаконними, а відтак суд їх не може приймати до уваги. По друге позивачем не надано доказів надання відповідачу вказаних послуг, їх обсяг, якість тощо. Так само не надано доказів того, що зазначені послуги відповідач замовляв у позивача, як і того, що позивач є виконавцем зазначеної послуги.

 

Наступне. Позивач стверджує, що розмір заборгованості зазначається в квитанціях, які щомісячно надходять на адресу відповідача, та наданий в довідці № 862 від 17.12.2010р. Слід зазначити, що оскільки дані “докази” зроблені безпосередньо відповідачем, і до речі вони не містять предмету доказування, а саме підтвердження того що відповідачу надавались певні послуги, які були належної якості, в необхідній відповідачу кількості, а так само те, що відповідач потребував надання цих послуг і відповідно їх споживав, то суд зазначені докази взагалі не має брати до уваги, оскільки вони не є належними і допустимими у розумінні ст. 58, 59 ЦПК. Крім того як було доведено вище дані для цих “документів” відповідач взяв із довідника “стеля”, бо інакше не можливо зазначити звідки взялися вмальовані цифри у дану довідку. Більш того, у своїй позовній заві позивач просить стягнути кошти за централізоване опалення, гаряче водопостачання, та “експлуатаційні витрати”, а згідно із доданим до позову “розрахунком заборгованості”, - позивач просить додатково стягнути кошти за водовідведення, за холодне водопостачання, за “охорона”,  та за “коригування боргу”.

Аналізуючи  довідку “перерахунків і донарахувань” та послугу “коригування боргу” стає очевидним, що виставлені кошти у цих двох “документах” м’яко кажучи не співпадають (98,64 проти 94,15). Це в черговий раз доводить висмоктаність із пальця як “розрахунку заборгованості” зокрема, так і безпідставність та необґрунтованість вимог позивача взагалі.

 Окрім того слід зазначити, що всі надані позивачем довідки не відповідають закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні“, та ще раз підкреслити що всі розрахунки і таблиці зроблені позивачем не витримують жодної критики.

 

Окрім зазначеного раніше можна наголосити на такому. Оскільки позивач як на підставу своїх вимог посилається на договір від 16.05.2001р., то позивач має саме із посиланням на домовлені між сторонами умови цього договору звертатись до суду із позовом до відповідача. Так зокрема у договорі вказано, що за обслуговування будинку відповідач зобов’язався не пізніше наступного дня поточного місяця вносити плату на рахунок “представника власника будинку” (п.2.2.3.). Згідно із розрахунком щомісячних платежів за обслуговування і ремонт будинку, комунальні і інші послуги складають:

    за обслуговування будинку 22,75 грн.,
    за централізоване опалення 31,03 грн.,
    за гаряче водопостачання 11,25грн.

разом 65,03грн.

 

Зміни до даного договору сторонами не приймались (доказом є відсутність посилань позивача на додатки чи зміни до договору). Більш того позивач не пропонував переглянути умови даного договору (підтверджується відсутністю доказів з боку позивача таких пропозицій). Але звісно це його повне право.

Відповідно, оскільки позивач просить суд стягнути кошти за період з лютого 2009р. по листопад 2010р. (22 місяці), то максимальна сума із якою він міг звернутись на підставі договору до суду 1430 грн. 66 коп. А із урахуванням того, що згідно із КТМ 204 Україна 244-94 у м. Києві опалювальний період складає 187 днів[1] (фактично 6 місяців на рік) то сума на яку додатково менше мав сплачувати відповідач - складає: 372,36 грн. Окрім того 388,10 грн. позивач отримав в якості субсидії (про що зазначено в розрахунку). Відповідно максимальна сума яку позивач міг би отримати за результатами виконання даного нікчемного договору, при цьому не враховуючи обставину його нікчемності, і відповідно мав можливість просити звертаючись до суду – 670, 20 грн.

Наступне на чому слід зупинитись, то згідно із Законом України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, діяльність по наданню послуг водопостачання і водовідведення, та постачання теплової енергії (похідною якої є послуга централізованого опалення) – це є види господарсько діяльності, які потребують ліцензування. Позивачем не надано доказів наявності у нього відповідних ліцензій, а відтак за будь-яких обставин він не може вимагати оплату за вказані послуги.

Із урахуванням вищевикладеного слід зазначити, що позивач з урахуванням усіх обмежень міг звернутися до суду із позовом на суму 500,50 грн. (22,75грн. за 22 місяці). Із урахуванням повернутих 388,10 грн. ця сума дорівнює 112 грн. 40 коп.

 

Згідно із ст. 4 ЦПК здійснюючі правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси осіб у визначений законом спосіб. Ст. 16 ЦК встановлені способи захисту прав та інтересів судом. Серед встановлених у ч. 2 цієї статті способів захисту цивільних прав – не має способу “стягнути заборгованість за послуги”, з якою звернувся позивач.

Окрім того у ст. 11 ЦК встановлені підстави виникнення цивільних прав і обов’язків. Так зокрема права виникають із договорів і інших правочинів (договірні зобов’язання), завдання майнової шкоди (деліктні зобов’язання) тощо. Як було зазначено вище між сторонами не має належного договору, чи іншого правочину, які встановлені як законом, так і ст. 208 ЦК тощо. Відтак права позивача відповідач міг порушити лише деліктом. Проте у позовній заяві позивач не зазначає який саме делікт мав місце у правовідносинах між сторонами. Тобто позивачем не надано жодних доказів порушення його прав відповідачем, відповідно немає що захищати у судовому порядку, а відтак немає підстав для задоволення позову.

 

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 4, 58- 60, 120, 128 ЦПК

ПРОШУ:

 

    Приєднати ці заперечення до матеріалів справи
    Відмовити КП “Житло-сервіс” у задоволенні позову в повному обсязі.

 

До клопотання додаю:

    Роздруківку ухвали ВСУ від 28.11.2011р.
    копію звернення до Головного управління юстиції у м. Києві.
    Копію відповіді головного управління юстиції

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 01 Червня 2012, 14:06:22

Решение суда

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Олександр від 01 Червня 2012, 16:14:56

Тезка, я очень раз за Вас! Поздравляю!  :)
Тем более, что Вы почти мой сосед.  ;)
Будем знать, что в Дарницком суде есть справедливый судья Колесник О.М.!
А с этим Пинчуком я веду переписку - он мне тоже кучу "перлов от власти" наприсылал. Блащук с моими фактическими материалами про этих ЖЕКовских наперсточников быстро их на чистую воду вывел бы...
Я понимаю как против них играть и уже сделал много правильных ходов, но мне не хватает юридической подготовки чтобы не подставлять себя "на ровном месте" во время "боевых действий"...  :-\

Решение суда читается как песня!  ;D
На меня шулеры из моего КП или уже подали в суд, или вот-вот подадут, только "долг" мне они насчитали больше 14 000  ::)

Поэтому прошу выложить Ваше "Заперечення проти позову".
Кстати, аппеляцию они подали?

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Олександр від 01 Червня 2012, 17:22:24

Прошу прощения, "возражение против иска" я пропустил.  ;)

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 01 Червня 2012, 19:14:06

Насчет апеляции не знаю. Решение было изготовлено только 29 мая.
По судьям Дарницкого суда - имеем негативный опыт с Цымбал
http://proosbb.info/2012/05-15/21:50/prodam-mantiyu-dorogo.html (http://proosbb.info/2012/05-15/21:50/prodam-mantiyu-dorogo.html)
и с Кириченко - вынесла неправомерное решение о ликвидации нашего ОСББ.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Перо від 01 Червня 2012, 20:21:17

Цитата: AlleyCat від 01 Червня 2012, 14:06:22

Решение суда

Набрало законної сили чи ні? Інформуйте про це. А так по 1-ій інстанції -мої вітання!  :)

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Георгий від 01 Червня 2012, 21:35:06

Рішення законне і обгрунтоване.  :)

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Олександр від 01 Червня 2012, 22:32:06

Цитата: AlleyCat від 01 Червня 2012, 19:14:06

Насчет апеляции не знаю. Решение было изготовлено только 29 мая.
По судьям Дарницкого суда - имеем негативный опыт с Цымбал
[url]http://proosbb.info/2012/05-15/21:50/prodam-mantiyu-dorogo.html[/url] ([url]http://proosbb.info/2012/05-15/21:50/prodam-mantiyu-dorogo.html[/url])
и с Кириченко - вынесла неправомерное решение о ликвидации нашего ОСББ.

С Кириченко знаком - халявщица "еще та".
Музичко оставила очень хорошее впечатление как объективная судья, хотя и делала детские ошибки...

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Nimfa від 02 Червня 2012, 02:29:18

Помітила, що у кожному суді є хоча б один чесний і незалежний суддя.
Вітаю, що вашу справу розглядав саме такий.
Вважаю, що на форумі вже треба скласти "чорний" і "білий" списки суддів.
Щиро бажаю, щоб рішення 1-ї інстанції буде залишене АСК без змін  ::).
Вова - молодець!!! 

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Перо від 07 Червня 2012, 23:49:01

Цитата: Nimfa від 02 Червня 2012, 02:29:18

Помітила, що у кожному суді є хоча б один чесний і незалежний суддя.

На цю тему десь на Форумі вже є лінк на дослідження -чому має бути саме так. ;)

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 09 Липня 2012, 04:45:27

Житло-Сервис подал на апеляцию.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Nimfa від 09 Липня 2012, 12:02:59

Цитата: AlleyCat від 09 Липня 2012, 04:45:27

Житло-Сервис подал на апеляцию.

Хто б сомневался  ;D. Это ж какой прецедент будет, если это решение вступит в законную силу.  ;)

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 15 Серпня 2012, 01:22:18

Цитата: Nimfa від 09 Липня 2012, 12:02:59

Цитата: AlleyCat від 09 Липня 2012, 04:45:27

Житло-Сервис подал на апеляцию.

Хто б сомневался  ;D. Это ж какой прецедент будет, если это решение вступит в законную силу.  ;)

Бугага, Вы будите таки долго смеяться, но оно вступило в законную силу.  :o
Апеляционный суд отказал в рассмотрении апелляционной жалобы. Ваванчик в шоке.  ;)
С нетерпением жаждем узнать на основании какой нормы отказали.  ;)
В четверг буду в Дарницком райсуде и возьму дело на ознакомление.

Можете добавлять в мемориал правильных судебных решений и рисовать Ваванчику бАльшую звЯзду за подбитого фашистского МессерМорущака.   ;D
Из перлов этого звязданутого тАварища
"20 июля они просто пришли и сломали ящик, где находится щиток, вырвав провода. Я бросился за ними к лифту. Один из жэковских сотрудников мне сказал: отключили за то, что не платите квартплату".Через полчаса перепалки они мне свет вернули, но из-за этого вышел из строя холодильник и монитор. У меня парализованная мама, онкобольная, в такую жару пропали лекарства, нет возможности хранить продукты, а маме пришлось вызвать врача», — возмущается Виталий.
В КП утверждают, что проводили ремонт на этаже, а свет на самом деле отключил «Киевэнерго». «Мы там только ящик ремонтировали, а это все «Киевэнерго» (там уверили «Сегодня», что не отключали в этот день свет. — Авт.), — заявил директор «Житлосервиса» Владимир Марущак. Но в целом он настроен агрессивно: «Раз не нравится, надо ему и воду отключать, пусть в суд идет жаловаться. Тут один на нас уже жаловался, говорит у него 3 кг черной икры пропало, я ему говорю, так ты бы в детдом отдал», — сказал Марущак.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Тетяна Academia від 15 Серпня 2012, 15:31:46

Вітаю, вітаю, вітаю! І Вас і ВАВАНчика!
Викладайте скан ухвали АСК. І, якщо є, посилання на ЄДРСР.
А далі - рішення "на гвіздочок".

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Перо від 19 Серпня 2012, 20:53:48

Цитата: AlleyCat від 15 Серпня 2012, 01:22:18

Бугага, Вы будите таки долго смеяться, но оно вступило в законную силу.  :o

Добре, вітаю!  :) Чекаємо на оприлюднення ухвали АСК, а також не буде зайвим публікація рішення з відміткою про набрання ним законної сили. ;)

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 21 Серпня 2012, 00:48:51

Апеляшка.
Стоит прочтения. Интересно кто им ее накатал?
Явно не уровень пана Мотрончука - юриста Житло-Сервиса.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 21 Серпня 2012, 00:49:59

Продолжение апеляшки.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 21 Серпня 2012, 00:51:52

Ухвала апелляционного.  ;)

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 21 Серпня 2012, 00:56:39

І рішення набувше законної сили.  ;)

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Тетяна Academia від 21 Серпня 2012, 19:36:42

Олександре! Я Вас вітаю!
Рішення - на гвіздочок  :)

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Перо від 21 Серпня 2012, 21:15:38

Дуже гарно!  :)

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Юрій Васильович від 21 Серпня 2012, 22:24:31

ВІТАЮ!  ;)

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 22 Серпня 2012, 00:05:46

Друзі, вітання треба не мені, а Ваванчику - це завдяки його допомозі стала можлива ця перемога.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Валентина від 22 Серпня 2012, 11:18:34

Які перспективи передбачаєте щодо подачі позивачем касаційної скарги?

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 22 Серпня 2012, 11:33:14

Цитата: Валентина від 22 Серпня 2012, 11:18:34

Які перспективи передбачаєте щодо подачі позивачем касаційної скарги?

Емм, рішення набрало законної сили.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Тетяна Academia від 22 Серпня 2012, 15:58:25

Олександре, рішення у справі Бреничів теж було набрало законної сили   ;)  http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4756.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4756.0.html)
Однак наш найсправедливіший суд касаційної інстанції провадження за касацією Дирекції відкрила. І ухвалу АСК скасувала. При чому порушень допустила - неміряно.
У нас же "пакращєння".  Тож тримайте ситуацію під контролем.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Перо від 06 Вересня 2012, 23:29:28

Цитата: Тетяна Academia від 22 Серпня 2012, 15:58:25

У нас же "пакращєння". 

Ухвала ВССУ від 09.08.2012 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25818077 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/25818077)

P. S. "Житло-сервіс" апеляцію поштою подавав?

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 09 Вересня 2012, 00:18:30

В деле конверта не было. Но они подделали почтовое уведомление(взяли из другого дела и дописали что это была моя апеляшка - совсем другим почерком написано).
http://80.91.187.254:8080/servlet/SMCSearch2?barcode=0209502665550&lang=ua (http://80.91.187.254:8080/servlet/SMCSearch2?barcode=0209502665550&lang=ua)
почтовое отправление  шло по Дарнице почти неделю.
На чем заперечення обосновывать?

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 09 Вересня 2012, 00:25:09

Кассация.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: focus від 09 Вересня 2012, 08:09:39

значить якщо лист рекомендований і послуга надана, то повинні бути відповідні квитанції укрпошти.

Тобто повинні у вашого позивача в такому випадку бути дві поштові квитанції- одна для першого діла, інша для другого діла.
Якшо ці квитанції реально існують, то касація правомірна, якшо не існує- значить не має підтстав для задоволення касації.

Тут на мою думку треба посилатися на постанову кму про правила надання послуг поштового звязку та на саму касацію та додані до неї документи, тобто немає підтверджень і це вбачається з матеріалів справи, що саме 8 червня апелянт подав апеляційну скаргу поштою саме у Вашій справі.

у матеріалах справи повинен бути поштовий документ(конверт) з штампом укрпошти, якою було відправлено лист. чи є цей документ? і яка дата відправлення згідно штампу?

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 09 Вересня 2012, 09:01:53

У справі конверту немає.  Не дуже зрозумів про дві поштові квітанції.
І хіба не повинен бути лист з описом вкладення?
 Так можна послати чистий аркуш паперу і стверджувати, що там була апеляційна скарга.

Друга копія залишається в поштовому відділенні. Можно просити суд витребувати даний оригінал, так як є сумніви, щодо достовірності наданого доказу, а КП Житло-Сервіс не вперше надає сфальсифіковані докази суду?

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: focus від 09 Вересня 2012, 09:11:15

правильно ставите питання

яка послуга була надана укрпоштою? рекомендований лист? чи цынний лист з описом? і де докази що послуга надана (квитанція укрпошти)??
якшо у справі немає конверту, то як появилася там апеляція? де дівся  документ укрпошти - конверт?
 не погоджуйтеся шо  позивач подавав апеляцію саме через пошту 8 червня- оскільки у справі відсутні конверт з датою надсилання.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Перо від 09 Вересня 2012, 11:58:57

Цитата: AlleyCat від 09 Вересня 2012, 00:18:30

В деле конверта не было. Но они подделали почтовое уведомление(взяли из другого дела и дописали что это была моя апеляшка - совсем другим почерком написано).

Наверное ихняя апеляшка.

Цитувати

На чем заперечення обосновывать?

Указать, что апелляционная жалоба подавалась истцом на самом деле через канцелярию нарочно, а не по почте. Обосновывать тем, что отсутствуют надлежащие доказательства отправки именно апелляционной жалобы по этому делу: 1) почтовый чек от 08.06.2012 г. о сдаче на почту; 2) конверт в материалах дела (это главное!). Именно сравнением почтовых идентификаторов в чеке и на конверте можно отождествить отправку письма. Рекомендованное уведомление не есть доказательством, т. к. в нем отсутствуют данные того, что 08.06.2012 г. истцом в суд была направлена именно апелляционная жалоба по данному гражданскому делу. Кроме того, на уведомлении отсутствует справка о досылке письма с указанного отделения 02094 в отделение 02099.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: focus від 18 Вересня 2012, 00:06:40

досить швидко відкрили провадження.
Нормально працюємо.
 

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Nimfa від 26 Вересня 2012, 01:25:02

А з чого видно, що повідомлення підроблене, нібито однаковим почерком заповнено? Зрозуміло, що внизу дописано, але тим самим почерком. Дописати могли потім, коли вже одержали повідомлення. Але це ще не означає, що то не ваше відправлення.
Дивно, чому у пошуку Укрпошти не вказується дата відправлення, а тільки дата вручення?
Взагалі з відділення 95 лист спочатку йде до Головпоштампту, а потім звідти повертається до відділення 99, хоча тиждень - все одно довгувато.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 26 Вересня 2012, 03:21:52

Заперечення на касацію.

(click to show/hide)

Заперечення
(На касаційну скаргу)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.08.2012 р. (далі – Ухвала ВССУ) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою КП «Житло-Сервіс» та надана можливість учасникам процесу подати заперечення на касаційну скаргу до 10.09.2012р.
Використовуючи своє право Осовик О.М. подає заперечення на касаційну скаргу.
Касаційна скарга КП «Житло-сервіс» обґрунтована тим, що матеріали апеляції до суду  були передані поштовим відправленням, та як доказ надано ф. 119.
Відповідно до п. 5.9 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді затвердженої наказом державної судової адміністрації України №68 від 24.07.2006 р. (зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 860/12734) Конверти підшиваються після документів,  що  надійшли  в них до суду.  Якщо конверт надійшов як вкладення, він підшивається після відповідного документа.
Тобто відповідним НПА передбачена необхідність збереження в матеріалах справи конвертів, в яких відповідні документи надійшли. Одночасно із цим, матеріали справи не містять конверту, в якому було надіслано апеляційну скаргу до суду 1ї інстанції 08.06.2012р. та штемпель пошти на якому є доказом надіслання апеляційної скарги саме 08.06.2012р. У зв’язку із викладеним слід дійти висновку, що апеляційна скарга КП «Житло-сервіс» була подана не поштовим відправленням 08.06.2012р., як зазнає представник в касаційній скарзі, а подана безпосередньо до канцелярії суду 14.06.2012р., тобто із пропуском встановленого законом строку на звернення із апеляційною скаргою.
Окрім того слід відзначити, що у тексті апеляційної скарги на рішення суду від 15.05.2012р. зазначена дата її підписання 07.05.2012р. (а.с. 140) (тобто за тиждень до оскаржуваного рішення). Ця обставина також не дає можливості достовірно встановити дату подання апеляційної скарги до суду та не виключено, що була навмисно зроблена, з метою заплутати суд та інших учасників процесу.
Таким чином суд апеляційної інстанції вірно застосував норми процесуального закону та відповідно відмовив КП «Житло-сервіс» у відкритті апеляційного провадження, а відтак немає підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки вона не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства та викладені в ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи, а судом апеляційної інстанції не було допущено порушень при винесенні оскаржуваної ухвали.
Ст. 337 передбачено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали від 18.07.2012р. були додержані як норми матеріального так і норми процесуального права, то касаційна скарга КП «Житло-Cервіс» має бути залишена без задоволення, а ухвала апеляційного суду м. Києва від 18.07.2012р. - без змін.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 328, 337 Цивільного процесуального кодексу України,
прошу:

1.   Касаційну скаргу КП «Житло-сервіс» ВІДХИЛИТИ, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2012р. залишити без змін.



10.09.2012р.                                                    ___________________Осовик О.М.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Nimfa від 26 Вересня 2012, 11:05:06

Цитата: AlleyCat від 26 Вересня 2012, 03:21:52

... 08.06.2012р., як зазнчаає представник в касаційній скарзі, ...
з метою заплутати суд ввести в оману та інших учасників процесу ...
Таким чином суд апеляційної інстанції вірно правильно застосував норми процесуального закону

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Перо від 26 Вересня 2012, 11:24:00

Цитата: AlleyCat від 26 Вересня 2012, 03:21:52

Заперечення на касацію.

Чому нічого не вказано про відсутність поштового чеку, як доказу здачі відправлення поштою?

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 26 Вересня 2012, 14:09:05

Спасибо за замечания. Но подано пару недель назад и подавалось очень оперативно, ибо последний день был.  :) Так что простите за неровный почерк и Ачепятки.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Nimfa від 22 Листопада 2012, 00:11:59

Які новини у цій справі? Рішення вступило в законну силу, чи відкрито апеляційне провадження?

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 27 Листопада 2012, 13:38:24

На данный момент решение вступившее в законную силу, но подана на него кассация со стороны Житло-Сервиса.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Кира від 03 Січня 2013, 14:49:22

Невже досі немає жодної інформації з ВССУ?

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 10 Січня 2013, 11:24:08

Пока что тишина.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Roman від 09 Березня 2013, 16:30:22

Вже березень. Є нова інформація?

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: focus від 09 Березня 2013, 18:23:48

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29685485 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/29685485)

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 13 Березня 2013, 05:01:43

Фемида на службе у коммунальной мафии.
Заперечення по ходу они вообще не читали.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: focus від 13 Березня 2013, 07:21:20

слід подавати до апеляційного суду заяву у відповідності до ч.7. ст.297 цпк з вимогою повернення справи до суду першої інстанцанції для належного оформлення справи- а саме приєднання до справи документів-поштового конверту, без якого не можливо встановити дату подачі апеляційної скарги. апелянт посилається на те що подав апеляцію поштою, про що свідчить його поштова кваитнція, тому суд хай належно оформляє справу. бо без цього неможливо вирішить поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 23 Травня 2013, 11:35:29

Ну что, можете поздравить. Вчера три [ВИДАЛЕНО] из апеляшки исполнили [ВИДАЛЕНО] Марущаку. было бы смешно. если бы не было так печально. Эту страну спасет только [ВИДАЛЕНО].

Сперва меня лишили юридической помощи, вынеся решения, что доверенность недействительна, потому что свою подпись как физической особы я заверил лично как глава правления ОСББ. Поэтому по глубокому убеждению [ВИДАЛЕНО] в мантиях она не может быть дейтвительной. Потом началось вытягивание представителя ЖЭКа Матрончука, который нес ахинею и портил весь расклад. Выглядело примерно так.
Матрончук начал нести, что КП "Житло-Сервис" никогда не было балансодержателем дома Драгоманова 31В. Что они неоднократно направляли мне предложение подписать договор, но я гад игнорировал их предложения, что таки да, хотя договор был изначально незаконным, но поскольку я вначале, заплатил им какое-то бабло, то на основании этого его можно считать законным и действующим.
Видя какую пургу несет представитель ЖЭКа, Мазурик приостановил его наводящими вопросами.
- Скажите, Вы же заключали договора с другими особами на оказание услуг?
- Нет, никаких договоров не заключали.
- Вы не поняли. Вы заключали договора на вывоз мусора, обслуживание лифтов...
- Да, конечно заключали.
- То есть КП "Житло-Сервис" было эксплуатирующей организацией по данному дому?
- Да, было обслуживающей организацией.
- Спасибо, вы очень помогли делу партии.

Дали минуту заключительного слова.
Отметил, что КП "Житло-Сервис" никогда не было балансодержателем дома на Драгоманова 31В, что лично подтвердил их представитель в суде. Что я и другие сособственники дома никогда не принимали решения, что КП "Житло-Сервис" должно являться балансодержателем нашего дома и мы доверяем ему управление нашим имуществом.
Также отметил, что в законе нет такого термина как эксплуатирующая организация и нет такого вида защиты прав, как "взыскать задолженнность".

Встали, суд удалился в совещательную комнату. Не успели мы присесть, как через 10 секунд суд вышел из комнаты. Может быть кто-то объяснит, как можно за 10 секунд набрать лист текста формата А4, напечатать на принтере и подписать трем особам?

---

РЕДАГУВАННЯ: ВИДАЛЕНО: - ненормативна лексика (порушення п. 5, п. 8 "Правил форуму");
                                      - заклик до насильницьких дій.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: AlleyCat від 06 Червня 2013, 22:38:26

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680,  м. Київ, вул. Солом'янська, 2а, тел. (044) 284 15 77, факс 284 15 93,     www.apcourtkiev.gov.ua (http://www.apcourtkiev.gov.ua)

                                             

Справа № 22-ц/796/5335/2013                                                  Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.

                                                                                                     Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф. 

                                     

                                          Р І Ш Е Н Н Я

                               І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 травня  2013 року                                                                                                    м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду  цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді:   Мазурик О.Ф.,

                      суддів:  Прокопчук Н.О., Панченка М.М.,

         при секретарі:   Жигун Л.В., 

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

                                               В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом уточненим в подальшому до ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачує за послуги з утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та комунальні послуги за період з 01.02.2009 по 01.09.2011, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість у розмірі 3 159 грн. 77 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2012 року в задоволенні позову Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (далі - КП «Житло-сервіс», Підприємство) відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене за неповного з'ясування всіх обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом невірно застосовано норми матеріального права, що порушує принцип правосуддя, а висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував і  просив відмовити в задоволенні скарги. 

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутній обов'язок щодо сплати коштів за житлово-комунальні послуги, оскільки між сторонами не було укладено договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, позивачем не надано суду доказів, що КП «Житло-сервіс» є балансоутримувачем будинку, в якому проживав відповідач, а житлово-комунальні послуги нараховувалися за тарифами, які є неправомірними та недійсними.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 у період, за який виникла заборгованість, тобто з 01.02.2009 по 30.11.2010, належала ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується договором міни від 05.04.2000, серії АВК № 042143 та договором купівлі-продажу від 25.11.2011(а.с. 9, 103-104).

З довідки форми 3 виданої КП «Житло-сервіс» 12.09.2011 вбачається, що                 ОСОБА_3 був зареєстрований за вищевказаною адресою з 08.06.2000 (а.с. 11). Станом на 11.11.2011 за вищевказаною адресою зареєстрованим не значиться (а.с. 52).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку,  що КП «Житло-сервіс» не є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, а тому не має права на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися та зазначає про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Житло-сервіс» утримує та проводить обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» дане Підприємство засновано на комунальній власності територіальної громади м. Києва і підпорядковується Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Згідно п. 2.1 Статуту Підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності із утримання, обслуговування, експлуатації та ремонту будинків і споруд комунальної власності територіальної громади м. Києва та прибудинкових територій, а також здійснення контролю за виконанням громадянами Правил користування приміщеннями будинків і прибудинковими територіями.

Пунктом 2.2. Статуту передбачено, що Підприємство здійснює обов'язки балансоутримувача майна, переданого в його господарське відання.

Так, відповідно до наказу начальника Головного управління житлового забезпечення КМДА № 111 від 12.09.2000 Про деякі питання діяльності Житло-експлуатаційної служби ЖЕС ДГО «Житло-інвест» та КП «Житло-сервіс» передано у повне господарське відання                КП «Житло-сервіс» всі жилі будинки, закріплені за будинками території, службові і нежилі приміщення, інше майно, що знаходяться на балансі ЖЕС ДГО «Житло-інвест» (а.с. 147).

ЗгідноАкту передачі житлових будинків, службових приміщень, майна у повне господарське відання КП «Житло-сервіс» від 16 серпня 2000 року, затвердженого начальником Головного управління житлового забезпечення М. Голиця та погодженого начальником ЖЕС «Житло-інвест» С. Коваленко, з балансу ЖЕС ДГО «Житло-інвест» на баланс КП «Житло-сервіс» передано житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 148-149).

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_3 є споживачем житлово-комунальних послуг, а КП «Житло-сервіс» виконавцем - суб'єктом господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Ураховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що у КП «Житло-сервіс» є право вимоги до ОСОБА_3 щодо сплати заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та комунальні послуги.

Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи призвело до невірного висновку про відсутність правових підстав у КП «Житло-сервіс» на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого КП «Житло-сервіс»,                ОСОБА_3 фактично не сплачував кошти за надані йому послуги з утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.02.2009 по 30.11.2010 у нього утворилась заборгованість у розмірі 3 159 грн.            77 коп. (а.с. 99-102).

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 162 ЖК Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Крім цього, пунктом 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 45 від 24.01.2006 передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Відповідачем порушено вищевказані норми матеріального права, оскільки він як власник квартири в період, за який позивач просить стягнути заборгованість, тобто з 01.02.2009 по 30.11.2010, користувався наданими послугами, але не сплачував їх.

За вказаних обставин та наведених норм, судова колегія приходить до висновку про наявність обов'язку у ОСОБА_3 перед Підприємством по сплаті наданих житлово-комунальних послуг.

            Проте, суд першої інстанції, всупереч встановленим обставинам та вимогам статті 162 ЖК Української РСР, статей 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", відмовив у задоволенні позову в повному обсязі, фактично звільнивши відповідача від сплати за отримані послуги, хоча законодавство не передбачає такого звільнення у випадку ненадання окремих житлово-комунальних послуг; суд також не врахував, що згідно зі статтею 614 ЦК України особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язання лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобов'язання.

Заперечуючи проти розміру заборгованості відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано будь-яких доказів на спростування суми заборгованості та не доведено відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги, а лише зазначено, що розрахунок заборгованості здійснено відповідно до тарифів, які є неправомірними.

            Також не ґрунтується на законі й висновок суду про відсутність підстав для стягнення заборгованості з тих підстав, що при розрахунку заборгованості за користування житлово-комунальними послугами позивач застосував на той час неправомірні тарифи, оскільки в таких випадках нарахування вартості отриманих послуг відбувається за тарифами, які були чинними до тарифів, визнаних недійсними, або затверджених на виконання постанови суду, що і було вчинено позивачем.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.03.2013 у справі № 6-6 цс 13 та відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Вищезазначене дає підстави суду апеляційної інстанції для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, яким в задоволенні позову відмовлено  з ухваленням нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Житло-сервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3 159 грн. 77 коп.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                   В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року - скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» 3 159 (три тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

            Судді:

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: focus від 06 Червня 2013, 23:24:59

стандартна схема. Рышення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Nimfa від 07 Червня 2013, 20:43:10

Не стандартна, а стандартно замовна  >:(.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Юрій Васильович від 15 Квітня 2014, 23:53:20

 Тема від mivera відокремлена
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8754.msg47990#msg47990 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8754.msg47990#msg47990)

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: PanGen від 02 Вересня 2014, 11:39:31

подскажите знающие! на какой пункт какого закона можно сослаться, что отсутствие ответов на мои письма в коммунальное предприятие, свидетельствует о нахождении сторон в стадии переписки и обращение в суд невозможно.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Юрій Васильович від 02 Вересня 2014, 21:57:02

Можливе.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: PanGen від 03 Вересня 2014, 08:39:19

убил наповал

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Контра від 07 Січня 2015, 02:31:51

Цитата: AlleyCat від 06 Червня 2013, 22:38:26

Так, відповідно до наказу начальника Головного управління житлового забезпечення КМДА № 111 від 12.09.2000 Про деякі питання діяльності Житло-експлуатаційної служби ЖЕС ДГО «Житло-інвест» та КП «Житло-сервіс» передано у повне господарське відання                КП «Житло-сервіс» всі жилі будинки, закріплені за будинками території, службові і нежилі приміщення, інше майно, що знаходяться на балансі ЖЕС ДГО «Житло-інвест» (а.с. 147).

Щоби щось кому передати у повне господарьке відання треба бути власником цього майна. Даний начальник порушив усе що можливо.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Перо від 10 Січня 2015, 18:21:16

Цитата: PanGen від 02 Вересня 2014, 11:39:31

подскажите знающие! на какой пункт какого закона можно сослаться, что отсутствие ответов на мои письма в коммунальное предприятие, свидетельствует о нахождении сторон в стадии переписки и обращение в суд невозможно.

Листування листуванням, а в суд можна звертатися і без нього. Просто листування (зокрема, отримані відписки) є корисними, іноді необхідними доказами в судовій справі. Див. також ст. 55 Конституції:
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр)
з її тлумаченням рішеннями КСУ.

Назва: Re: Позов КП "Житло-Сервіс" проти мене
Відправлено: Ігор4ік від 18 Березня 2017, 13:44:46

Дуже гарне рішення! Колесник фахово підійшов до розгляду справи!