'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Судові справи => Цивільні справи => Тема розпочата: Ярослав від 13 Червня 2012, 12:15:52
-
8.06 подав позовну заяву до суду щодо неправомірної відмови в перерахунку за опалення. Хто бажає долучитись третьою особою з такого же будинку з прибудинковою котельнею - запрошую
Солом'янський районний суд міста Києва
Позивач:
Костяний Ярослав Олександрович
03055, м. Київ, вул. Боткіна, 4, кв. 34
Відповідач 1:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6
Відповідач 2:
Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42
Відповідач 3:
Відокремлений структурний підрозділ «Індустріальне» комунального підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
03065, м. Київ, бул. І. Лепсе, 7-в
Третя особа без самостійних вимог:
Костяна Лариса Григорівна
03055, м. Київ, вул. Боткіна, 4, кв. 34
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії
Я, Костяний Ярослав Олександрович, прописаний у квартирі №34 по вул. Боткіна, 4 у Солом'янському районі м. Києва, сплачую плату за житлово-комунальні послуги, у т.ч. централізоване опалення.
Проте, як виявилось у результаті тривалого листування, відповідачами нараховувались завищені суми на оплату за послугу централізованого опалення в результаті нарахування оплати за нормативами споживання, а не за показаннями приладу обліку. Це виходить з наступного.
Як вбачається з листа структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 09.02.2012 №048/47/1406 за підписом директора Савенкова О.Г. обсяги спожитої теплової енергії визначаються за показаннями приладу обліку теплової енергії, який встановлено на колекторах дахової котельні.
Як вбачається з листа публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 23.05.2012 №18/41/3/4526 за підписом заступника технічного директора Крижнія О.В. прилад обліку теплової енергії на колекторі котельні «Боткіна, 4» встановлено у грудні 2008 року.
Як вбачається із листа структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 24.05.2012 №048/46/6476 за підписом в.о. директора Луполова І.Л. обсяги корисного відпуску теплової енергії, починаючи з травня 2009 року визначаються за показниками вузла обліку теплової енергії, встановленому на колекторах котельні, який введений у експлуатацію наказом філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» від 29.04.2009 №143.
Проте, службовими особами Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації мені надавалась завідомо недостовірна інформації стосовно приладу обліку теплової енергії.
Так, у листі Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 №046/6-К-1185/3 за підписом першого заступника начальника С. Крушановського вказано, що «вказаний житловий будинок дійсно має дахову котельню, яка забезпечує теплопостачання мешканців вищезазначеного будинку, але на вводах у багатоквартирний будинок засоби обліку теплової енергії відсутні. Прилад обліку теплової енергії встановлений на колекторах дахової котельні будинку. Враховуючи викладене, згідно з вимогами вищевказаних Правил плата за послуги з централізованого опалення справляється згідно з установленими нормативами».
У листі Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2011 №046/6-К-1185/5/7/6 за підписом першого заступника начальника С. Крушановського вказано, що «зазначена форма оплати послуг за централізоване опалення застосована в зв'язку з відсутністю на вводах у багатоквартирний житловий будинок засобів обліку теплової енергії, а також відсутності будь-якої інформації в КП «Індустріальне» Солом 'янського району щодо наявності проектно-технічної документації на встановлення приладів обліку теплової енергії та актів введення їх в експлуатацію».
Як вбачається з листа Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.04.2012 №К-485 за підписом першого заступника голови А. Лапаня «прилад обліку теплової енергії у вказаному житловому будинку встановлений на межі розподілу балансової належності між постачальником та споживачем, а саме на технічному поверсі даху цього будинку де розташована газова міні-котельня. Доступ до приладу обліку теплової енергії закритий ПА Т «Київенерго».
Як зазначається у листах комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.04.2012 №06 та від 07.05.2012 №292 за підписом директора І. Красного, «на вводах у багатоквартирний будинок до липня місяця 2011 року були відсутні засоби обліку теплової енергії, тому згідно з вимогами, зазначеними у п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 плата за надані послуги з централізованого опалення справлялась згідно з установленими нормативами споживання», а відповідно до листа комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.05.2012 №16-04/37 за підписом директора О. Мартиняк «на вводах у багатоквартирний будинок до жовтня місяця 2011 року були відсутні засоби обліку теплової енергії, тому згідно з вимогами, зазначеними у п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 плата за надані послуги з централізованого опалення справлялась згідно з установленими нормативами споживання».
Проте, відповідно до листа комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.05.2012 №К-440/6 за підписом директора О. Мартиняк «засіб обліку теплової енергії встановлений на колекторах дахової котельні вважається встановленим на вводі в житловий будинок, оскільки зовнішня тепломережа відстуня, а теплоносій, який виробляє дахова котельня на потреби житлового будинку №4 на вулиці Боткіна через вузол приєднання потрапляє напряму до системи опалення будинку».
Аналізуючи вказані листи можна зробити тільки один висновок, що засіб обліку теплової енергії, встановлений на колекторі дахової котельні житлового будинку по вул. Боткіна, 4 та введений у експлуатацію наказом філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» від 29.04.2009 №143 і є засобом обліку теплової енергії, встановленим на вводах у житловий будинок по вул. Боткіна, 4, а нарахування за його показаннями мали проводитись з опалювального періоду 2009/2010 року.
Натомість, як вбачається з листа комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.04.2012 №06 мені нараховували плату за централізоване опалення за нормативами споживання, а саме:
- з квітня 2008 по травень 2009 по 1,6 грн./кв.м.;
- з червня 2009 по липень 2009 по 2,38 грн./кв.м.;
- з серпня 2009 по вересень 2009 по 2,26 грн./кв.м.;
- з жовтня 2009 по червень 2010 по 1,6 грн./кв.м.;
- з липня 2010 по січень 2011 по 2,26 грн./кв.м.;
- з лютого 2011 по березень 2011 по 2,91 грн./кв.м.
- з квітня 2011 по 3,1 грн./кв.м.
при цьому, як видно із виписок із табуляграм, які надавались ПАТ «Київенерго» комунальному підприємству «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації по будинку вул. Боткіна, 4, послуга з централізованого опалення надавалась згідно фактичних, а не нормативних даних:
- з жовтня 2008 по квітень 2009;
- з жовтня 2009 по квітень 2010;
- з жовтня 2010 по квітень 2011.
Оплата за спожиту теплову енергію згідно договору №8764040 від 01.10.2008, укладеного між публічним акціонерним товариством «Київенерго» та комунальним підприємством «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, проводиться згідно фактичних даних, які надходять у розрахункових картках (табуляграмах) до комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, що вбачається із відповіді вказаного підприємства від 01.06.2011 №03. Фактичні дані, як вбачається з листа структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 09.02.2012 №048/47/1406 з травня 2009 року визначаються за показаннями приладу обліку теплової енергії, який встановлено на колекторах дахової котельні. До травня 2009 року вказані фактичні обсяги визначались та дорівнювали відпуску теплової енергії джерелом теплопостачання - вбудованої дахової котельні по вул. Боткіна, 4.
Як встановлено рішеннями Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2007 у справі №2-112-1/07 та Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2006 у справі №2-464-1/05 «будинок по вул. Боткіна, 4 не приєднаний до мережі центрального теплопостачання. Гаряче водопостачання та опалення здійснюється від автономної котельні. Договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №8614008 на будинок по вул. Боткіна, 4 з АК «Київенерго» укладений безпідставно. Правових підстав для проведення нарахувань мешканцям будинку по вул. Боткіна, 4 згідно Договору № 8614008 немає. КП УЖГ не проводило перерахунки з мешканнями будинку по вул. Боткіна, 4 за теплопостачання, що свідчить про порушення вимог п. 8, 9, 36 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.97 року № 1497».
Вказаними рішеннями судів було визнано незаконним нарахування мешканцям вказаного будинку, у т.ч. і власниці квартири №34 згідно нормативних даних.
Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.
Відповідно до п. 20 вказаних Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Відповідно до п. 23 Правил у разі перерви в наданні послуг, ненадання або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та виплачує споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Відповідно до п.п. 1 п. 29 Правил споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.
Відповідно до п.п. 16 п. 32 Правил виконавець зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором.
За таких умов, я вважаю, що мною переплачено певну суму за спожиті послуги з централізованого опалення.
Розмір цієї суми може бути встановлений тільки у результаті проведення перерахунку з боку комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації і комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації за фактом різниці між сплаченою сумою та сумою, яка мала бути сплачена за показаннями приладу обліку теплової енергії.
Відповідно до п. 2 ч. З ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги).
Керуючись викладеними, ст.ст. 107-109, 118-120 ЦПК України
ПРОШУ:
Позов Костяного Ярослава Олександровича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати дії комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, відокремленого структурного підрозділу «Індустріальне» комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації і комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації по нарахуванню мені оплати за централізована опалення за опалювальні періоди 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012 років за нормативами споживання протиправними.
Визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, відокремленого структурного підрозділу «Індустріальне» комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації і комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо не проведення мені перерахунку за послуги з централізованого опалення за опалювальні періоди 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/20122 років за показниками приладу обліку теплової енергії, встановленого на вводі у житловий будинок, тобто на колекторі дахової котельні житлового будинку по вул. Боткіна, 4 та введеного у експлуатацію наказом філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» від 29.04.2009 №143.
Зобов'язати комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації і комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації мені перерахунок за послуги з централізованого опалення за опалювальні періоди 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012 років за показниками приладу обліку теплової енергії, встановленого на вводі у житловий будинок, тобто на колекторі дахової котельні житлового будинку по вул. Боткіна, 4 та введеного у експлуатацію наказом філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» від 29.04.2009 №143.
Додатки:
Лист структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 09.02.2012 №048/47/1406 за підписом директора Савенкова О.Г.
Лист публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 23.05.2012 №18/41/3/4526 за підписом заступника технічного директора Крижіпя О.В.
Лист структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 24.05.2012 №048/46/6476 за підписом в.о. директора Луполова І.Л.
Лист Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2012 №046/6-К-1185/3 за підписом першого заступника начальника С. Крушановського.
Лист Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.04.2012 №К-485 за підписом першого заступника голови А. Лапаня.
Лист комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.04.2012 №06 за підписом директора І. Красного.
Лист комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.05.2012 №292 за підписом директора І. Красного.
Лист комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.05.2012 №16-04/37 за підписом директора О. Мартиняк.
Копія позовної заяви для Відповідачів.
«___» ______________2012 _____________________
-
Додатки
-
Додатки, продовження
-
Додатки, табуляграми
-
Ярославе, успіху Вам. Після публікації ухвали про відкриття провадження тема буде перенесена в "процесуальний" розділ
-
Позов щодо незаконної відмови зробити перерахунок за ЦО згідно фактичних даних
А кто установил "незаконность" отказа?!
Прочтите на досуге эту ветку! http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7722.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7722.0.html)
-
А незаконність відсутності перерахунків минулого літа установила Житлово-комунальна інспекція. А з початку цього року ще й антимонопольний комітет це розглядає
-
Сьогодні надійшла ухвала від суду. Судове засідання 26 червня
-
Завтра розглядатимуть мій позов об 11-30 в Солом"янському суді за адресою Шутова 1 в 15 кабінеті. Буду радий підтримці. Це моя перша судова справа. Знань щодо ведення процесу обмаль
-
Нічого страшного в суді немає. Сприймайте це як необхідність. Варто придбати ЦПК у друкованому вигляді. Слід наполягати на позовних вимогах і задоволенні власних клопотань. Заперечувати на клопотання іншої сторони, якщо вони не на Вашу користь. Хай щастить!
-
Засідання відбулось, але відповідачі побажали залучити третьою особою Київенерго. Також відповідачі намагались відволікти увагу судді від розгляду питань долученням інформації щодо котельні, її характеристики, ескізи, тощо.
Я долучив клопотання щодо долучення додаткових доказів.
КЛОПОТАННЯ
про долучення доказів у справі
У провадженні Солом‘янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2609/15026/12 № 2-4181/12 за позовом Костяного Ярослава Олександровича
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Частиною 1 ст. 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи ПРОШУ приєднати до матеріалів цивільної справи № № 2609/15026/12 № 2-4181/12 копії листів:
Лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 27.07.2011 № 7/26-15/03 за підписом начальника інспекції С. Кучера
Лист комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.05.2012 №К-440/6 за підписом директора О. Мартиняк.
Лист комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.06.2011 №207 за підписом директора І. Красного.
Лист комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.06.2011 №03 за підписом директора І. Красного.
Лист публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 08.06.2012 №18/41/1/5228пі за підписом в.о. заступника технічного директора Єгоренко В.М.
Лист Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.05.2012 №046/8-К-587/1 за підписом заступника начальника В. Баженова.
Лист Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.07.2011 №036-2258/1 за підписом в.о. начальника Малежик О.
Лист Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.08.2011 №046/6-К-1185/2 за підписом в.о. начальника С.Крушановського.
Враховуючи нову редакцію статті 131 ЦПК України, яка прийнята згідно із Законом N 2453-VI від 07.07.2010 р., сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).
У відповідності до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, у тому числі по вільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено особа, щодо якої встановлено ці підстави.
Повідомляю, що рішеннями Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2007 у справі №2-112-1/07 та Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2006 у справі №2-464-1/05 встановлено «будинок по вул. Боткіна, 4 не приєднаний до мережі центрального теплопостачання. Гаряче водопостачання та опалення здійснюється від автономної котельні. Договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №8614008 на будинок по вул. Боткіна, 4 з АК «Київенерго» укладений безпідставно. Правових підстав для проведення нарахувань мешканцям будинку по вул. Боткіна, 4 згідно Договору № 8614008 немає. КП УЖГ не проводило перерахунки з мешканнями будинку по вул. Боткіна, 4 за теплопостачання, що свідчить про порушення вимог п. 8, 9, 36 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.97 року № 1497».
Вказаними рішеннями судів було визнано незаконним нарахування мешканцям вказаного будинку, у т.ч. і власниці квартири №34 згідно нормативних даних
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2007 у справі №2-112-1/07 зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на протязі 30 днів провести перерахунки за послуги з теплопостачання для Салміна Олега Володимировича, Костяної Лариси Григорівни, Бренича Романа Михайловича, Кіфи Людмили Володимирівни, Василюка Миколи Венедиктовича, Семеновича Віталія Івановича за розрахункові опалювальні періоди 2001-2006 років у відповідності до вимог п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.10.2000 р. № 1887, п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002 р. № 1245, та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р № 2306, про що їх повідомити.
До того ж, Солом‘янський районний суд міста Києва під головуванням Мельника В.В. при секретарі Глушко В.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-1065/11, за позовом Бренича Ромама Михайловича, Бренич Тетяни Сергіївни, Бренича Олександра Романовича, Бренича Романа Романовича та Луцького Сергія Карповича до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради, комунального підприємства по утриманню житлового господарства Содом'янського районну міста Києва та публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг вирішив:
Зобов'язати балансоутримувача будинку - комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві радия скасувати зайві нарахування позивачам за послуги з центрального опалення, не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості наданих послуг відповідно до Методики проведення перерахунків за ці послуги, затвердженої розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р. №2306, за період з 01.04.2008 р. до дати укладення Типового договору про надання зазначених послуг.
Зобов'язати балансоутримувача будинку - комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради сформувати тариф на центральне опалення та гаряче водопостачання від об'єкта спільної сумісної власності мешканців будинку - автономної дахової котельні на газовому паливі за адресою: місто Київ, вулиця Боткіна, 4 у відповідності до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 р. №955, та з урахуванням фактичних витрат на виробництво теплової енергії і технічного обслуговування котельні, та подати Його на затвердження/погодження уповноваженому органу влади.
Зобов'язати балансоутримувача будинку - комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві радия скасувати зайві нарахування позивачам за послуги з центрального опалення, не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості наданих послуг відповідно до Методики проведення перерахунків за ці послуги, затвердженої розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р. №2306, за період з 01.04.2008 р. до дати укладення Типового договору про надання зазначених послуг.
ДОДАТКИ:
Лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 27.07.2011 № 7/26-15/03 за підписом начальника інспекції С. Кучера
Лист комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.05.2012 №К-440/6 за підписом директора О. Мартиняк.
Лист комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.06.2011 №207 за підписом директора І. Красного.
Лист комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.06.2011 №03 за підписом директора І. Красного.
Лист публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 08.06.2012 №18/41/1/5228пі за підписом в.о. заступника технічного директора Єгоренко В.М.
Лист Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.05.2012 №046/8-К-587/1 за підписом заступника начальника В. Баженова.
Лист Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.07.2011 №036-2258/1 за підписом в.о. начальника Малежик О.
Лист Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.08.2011 №046/6-К-1185/2 за підписом в.о. начальника С.Крушановського.
-
додаткові
-
Ще
-
Хочу ще додати вимоги здійснити перерахунок за відсутності утеплення місць загального користування, а саме ліфтової но 6 поверсі де мешкає позивач
Але треба чіпати і підстави і предмет позову. Не знаю як викрутитись
У відповідності до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку
Але приміщення ліфтової на 6 поверсі, де мешкає позивач, не є утепленим
Про що свідчить лист комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.04.2012 №253 за підписом заступника директора Яблонського В.І., де вказується, що комісійним обстеженням прибудинкової території та житлового будинку № 4 на вулиці Боткіна встановлено, що на шостому поверсі зазначеного будинку штапики у металопластиковому вікні відсутні з моменту забудови та здачі будинку в експлуатацію забудовником
У відповідності до пункту 2.8.2 наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються роботи з усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами.
Своїм листом від 18.04.2012 №253 КП Індустріальне підтверджує що жодного разу розботи з утеплення 6 поверху КП Індустріальне не проводило
Перерахунок робиться у відповідності до Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 N 359
Тому вважаю за необхідне :
Зобов'язати комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації і комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації мені перерахунок за послуги з централізованого опалення за опалювальні періоди 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012 за умови нездійснення утеплення місць загального користування, Зобов'язати комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації і комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації мені перерахунок за послуги з централізованого опалення за опалювальні періоди 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012 за умови нездійснення утеплення місць загального користування, а саме приміщення ліфтової на 6 поверсі, де мешкає позивач, у відповідності до Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 N 359
-
Моральну шкоду в цьому позові, чи окремим позовом вимагати?
-
Моральну шкоду в цьому позові, чи окремим позовом вимагати?
Залежно від того, у чому полягає моральна шкода. Вкажить -на підставі яких норм матеріального права Ви просите її стягнути.
-
Заперечення від КП на мій позов
-
Закінчення заперечення та листування КП та Київенерго
-
В листі до Київенерго в першому листі КП просить зробити безглузду дію, повернути кошти за ЦО у зв"язку з переплатою. Київенерго не бере гроші за послугу з централізованорго опалення. Він є надавачем послуги з теплопостачання. Надавачем послуги з ЦО є КП Індустріальне. І те що КП явно не читало договір з Киівенерго та ПРАВИЛа користування тепловою енергією затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. N 1198. Дуже посміхає. Київенерго надає фактичні дані спожитого тепла будинком до КП. А КП не може, чи скоріше за все не хоче зрозуміти що це фактичні дані
-
10.07.2012 під час судового засідання збільшив свої позовні вимоги..
Заява про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення у справі
про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії
У провадженні Солом‘янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2609/15026/12 № 2-4181/12 за позовом Костяного Ярослава Олександровича.
Після проведення першого судового засідання в мене з‘явилась потреба уточнити та змінити позовні вимоги до відповідачів у зв‘язку з подальшим дослідженням дій та бездіяльності посадових осіб відповідачів щодо виконання їх службових обов‘язків, забезпечення моїх законних прав та інтересів щодо справедливої оплати за опалення. На жаль, я бачу що відповідачі не збираються відновлювати порушені ними ж мої права та інтереси, ухиляються від здійснення своїх обов‘язків згідно вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету міністрів за № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про інформацію», тощо.
Твердження відповідачів про те, що прилад обліку теплової енергії був встановлений у будинку лише в липні 2011 року спростовуються інформацією наданою ПАТ Київенерго та вимогами «правил користування тепловою енергією», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. N 1198. Пункт 7 цих правил прямо вказує на те, що усі системи теплопостачання і теплоспоживання повинні бути забезпечені вузлами обліку відповідно до затверджених технічних умов і проектів.
До того ж унеможливлює провадження діяльності з виробництва тепла на котельній у будинку 4 по Боткіна пункт 2.1.2 розділу 2 ЛІЦЕНЗІЙНИХ УМОВ провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії крім теплової енергії, що виробляється на теплоелектроцентралях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 30.12.2008 N 167/417. Цим пунктом зазначено що умовою провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії є забезпечення обліку виробленої теплової енергії.
Ще одним проявом недбалості та неналежного виконання своїх службових обов‘язків є нездійснення утеплення місць загального користування у будинку та відповідний перерахунок в такому разі. У відповідності до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку
Але необхідної підготовки до осінньо-зимового періоду балансоутримувач та виконавець не робили. Так, приміщення ліфтової на 6 поверсі, де мешкає позивач, не є утепленим. Про що свідчить лист комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.04.2012 №253 за підписом заступника директора Яблонського В.І., де вказується, що комісійним обстеженням прибудинкової території та житлового будинку № 4 на вулиці Боткіна встановлено, що на шостому поверсі зазначеного будинку штапики у металопластиковому вікні відсутні з моменту забудови та здачі будинку в експлуатацію забудовником
У відповідності до пункту 2.8.2 наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються роботи з усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами.
Своїм листом від 18.04.2012 №253 КП Індустріальне підтверджує що жодного разу роботи з утеплення 6 поверху КП Індустріальне не проводило
Перерахунок робиться у відповідності до Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 N 359
Нарахування згідно нормативу на метр квадратний, яке здійснювалось відповідачами для будинку 4 по Боткіна також жодного разу не було проведено у відповідності до вимог нормативу КТМ 204, згідно якого розраховуються нормативи споживання. Згідно цього нормативу при проведенні розрахунку на опалення необхідно враховувати рівень тепловтрат будинку. А в будинку 4 по Боткіна рівень тепловтрат набагато нижчий від сусідніх, про що можна довідатись з проектної документації.
Також вважаю, що крім матеріальної, мені також нанесена і моральна шкода.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні зобов'язань, які також підпадають під дію Закону України«Про захист прав споживачів»» (ст. 22) захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Стаття 23 Цивільного кодексу України встановлює право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відмовляючи позивачу в поновленні його прав, надаючи завідомо недостовірну інформацію щодо того, якою повинна бути оплата за надані послуги з опалення, надаючи недостовірну інформацію щодо того, чи є в будинку прилад обліку теплової енергій, і чи цей прилад встановлений на вводі у будинок, і чи нарахування повинні здійснюватись у відповідності з даними цього приладу обліку, відповідачі систематично створювали умови для того, щоб пошити мене в дурні, принижуючи цим мою честь та гідність. Внаслідок таких дій відповідачів в мене погіршився моральний стан, підвищилась нервовість, послабшав імунітет, Внаслідок цього я почав набагато частіше хворіти на різні простудні та інфекційні захворювання. В мене погіршилась якість сну. Внаслідок цих моїх негараздів я почав менше часу приділяти роботі. До того ж ефективність моєї роботи погіршилась внаслідок мого самопочуття та моральних страждань. Ситуація в бізнесі стала катастрофічною.
Постійні відмови відповідачів задовольнити справедливі претензії позивача змушують його витрачати вільний від інших обов’язків час на складання претензій та скарг, на звернення за захистом до органів влади, переживати у зв’язку з безвихідністю становища, пов’язаного з неможливістю з вини відповідача оперативно вирішувати життєво важливі питання. Позивач заявляє про свої душевні страждання, яких він зазнав і зазнає у зв’язку з протиправною поведінкою щодо ньог. Доводити наявність душевних страждань за цих обставин немає потреби, вони очевидні. Директор КП «Індустріальне» вважає, що проводити грошові розрахунки за ненадані чи неякісні послуги не відноситься до кола його службових обов’язків. Оцінивши у сукупності надані докази щодо тривалого зволікання та протидії відповідача у дотриманні прав та законних інтересів позивача, вважаю що суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. слід вважати, на думку позивача, розумною і справедливою, оскільки менший розмір не може служити достатньою компенсацію немайнових втрат позивача та був би по суті заохоченням відповідачів продовжувати свої протиправні дії та бездіяльність.
На підставі викладеного вище, вважаю за необхідне додатково
ПРОСИТИ СУД:
Зобов'язати комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації і комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації зробити перерахунок за послуги з централізованого опалення за опалювальні періоди 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012 у зв‘язку з нездійснення утеплення місць загального користування, а саме приміщення ліфтової на 6 поверсі, де мешкає позивач, у відповідності до Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 N 359.
Стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у сумі 10000 грн. на користь позивача
-
Наступне засідання 20.07.2012
-
Сьогодні відбулось четверте засідання. Суду лишилось з"ясувати коли у будинку був встановлений лічильник та коли нарахування почали робити на основі його показників. Наступне засідання 7 вересня об 1110
-
Остаточні позовні вимоги
Заява про уточнення позовних вимог у справі
про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії
В процесі розгляду справи в мене з‘явилась необхідність уточнити позовні вимоги щодо проведення нарахування у відповідності до фактичних даних приладу обліку теплової енергії. Було уточнені опалювальні сезони, за які необхідно провести відповідні нарахування.
Також вважаю за необхідне уточнити, що різницю, яка виникла між нарахуванням згідно нормативу та нарахуванням згідно фактичних даних повернути на особовий банківський рахунок позивача
На підставі вищевикладеного та ст. 31 ЦПК
ПРОШУ СУД :
1. Позов Костяного Ярослава Олександровича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
2. Визнати дії комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, відокремленого структурного підрозділу «Індустріальне» комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації і комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації по нарахуванню мені оплати за централізована опалення за опалювальні періоди 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012 років за нормативами споживання протиправними.
3. Визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, відокремленого структурного підрозділу «Індустріальне» комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації і комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо не проведення мені перерахунку за послуги з централізованого опалення за опалювальні періоди 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012 років за показниками приладу обліку теплової енергії, встановленого на вводі у житловий будинок, тобто на колекторі дахової котельні житлового будинку по вул. Боткіна, 4 та введеного у експлуатацію наказом філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» від 29.04.2009 №143.
4. Визнати незаконними та скасувати нарахування на опалення, які були здійснені згідно нормативу на метр квадратний комунальними підприємствами «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та відокремленим структурним підрозділом «Індустріальне» комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, з часу введення в експлуатацію приладу обліку теплової енергії у будинку.
5. Зобов‘язати комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та відокремлений структурний підрозділ «Індустріальне» комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації провести нарахування у відповідності до фактичних даних приладу обліку теплової енергії за опалювальні періоди 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011 років. Різницю між фактичним та нормативним нарахуванням повернути.
6. Зобов'язати комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та відокремлений структурний підрозділ «Індустріальне» комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації зробити мені перерахунок за послугу з централізованого опалення та повернути різницю у відповідності до фактичних даних тепло споживання будинком за ті з опалювальних періодів, коли фактичні дані споживання тепла будинком визначались розрахунковим способом у відповідності до фактичних витрат палива на виробництво теплової енергії .
7. Різницю між нарахуваннями перерахувати на особовий банківський рахунок позивача
8. Стягнути з Відповідачів солідарно на користь Позивача моральну шкоду у сумі 10 000 грн. (Десять тисяч гривень 00 копійок).
-
Достатньо заявити пункти 5-8 прохальної частини позову (п. 7 -як можливий спосіб виконання рішення -ст. 217 ЦПК). П. 8 обгрунтувати не Законом "Про захист прав споживачів", а ст. 280 ЦК (введенням в оману споживача інформацією щодо відсутності лічильника).
-
Щодо моральної шкоди я знімаю вимоги. Ще один позов буду подавати. А потім суміщу моральну шкоду окремим позовом. А то в цьому бачу суддя дуже багато моїх клопотань відкидає. Я трохи подивився на аргументи відповідачів по всім вимогам. Ті вимоги, по яких в мене недостатньо доказів, а суддя відмовив в задоволенні клопотанні про витребування доказів, я в новому позові заявлю
-
Сьогодні суд повністю відмовив в задоволенні моїх позовних вимог. Повне рішення в наступну п"ятницю нададуть. Готую апеляцію
-
Рішення яке суд прийняв 07.09.2012
-
продовження
-
До Апеляційного суду м.Києва – через Солом‘янський районний суд м. Києва
Позивач:
Костяний Ярослав Олександрович
03055, м. Київ, вул. Боткіна, 4, кв. 34
Відповідач 1:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6
Відповідач 2:
Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42
Відповідач 3:
Відокремлений структурний підрозділ «Індустріальне» комунального підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
03065, м. Київ, бул. І. Лепсе, 7-в
Третя особа без самостійних вимог:
Костяна Лариса Григорівна
03055, м. Київ, вул. Боткіна, 4, кв. 34
Третя особа без самостійних вимог:
ПАТ «Київенерго»
01001, м.Київ, вул. Івана Франка, 5
Справа № 2609/15026/12
№ 2-4181/12
Апеляційна скарга
На рішення Солом‘янського районного суду від
(справа № 2609/15026/12
№ 2-4181/12 )
07 вересня 2012 року Солом‘янський районний суд м. Києва постановив рішення у справі за позовом Костяного Ярослава Олександровича до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу «Індустріальний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Костяна Лариса Григорівна, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому вирішив в задоволенні позовних вимог Костяного Ярослава Олександровича відмовити
З вищевказаним рішенням позивач не погоджується, оскільки вважає що рішення винесено без всебічного з'ясування дійсних обставин справи і належної правової оцінки зібраних доказів. Також суд не повністю встановив обставини справи, які мають суттєве значення для справи, а деякі встановив неправильно. Також в судовому є багато неточностей та підмін термінів.
Вважаю, що рішення було прийняте з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Мої позовні вимоги обґрунтовувались п.п.12, 20, 23, 29, 32 ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»
Я просив повернути кошти, які були переплачені мною за отриманні послуги з опалення. Це відбулось внаслідок нарахувань ВСП «Індустріальне» згідно нормативу на м2, а не фактичних даних, які надавались до КП «Індустріальне» від ПАТ «Київенерго».
Будинком була спожито за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років 1771,701865 гкал на суму 242953,34 грн, а ВСП нарахувало мешканцям цього будинку згідно нормативу споживання на м2 3421.4544гкал на суму 549449,9 грн. Різниця між фактично спожитим теплом будинком та нарахуваннями ВСП «Індустріальне» склала, за підрахунками КП «Індустріальне» 306496,5 грн. Ці кошти є переплаченими мешканцями будинку за послугу опалення.
Також було переплачено за послугу опалення й квартирою 34, в який мешкаю позивач. Суму, яку переплачено кВ.34 легко вирахувати, так як у відповідності до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
Вартість опалення квартири вираховується пропорційноопалюваній площі квартири. В даному випадку опалювальна площа будинку складає 7758,4м2, опалювальна площа кВ.34 складає 179.3 м2. Визначається фактична кількість спожитого тепла кВ 34. Для цього загальну кількість спожитого тепла будинком (1771,701865 гкал) ділиться на опалювальну площу будинку (7758,4м2) та множиться на опалювальну площу кВ 34 (179.3 м2). Кількість спожитого тепла кВ 34 становить 40.944801041 гкал. Таким шляхом визначається фактична вартість спожитого тепла кВ 34, що становить 5614.76 грн. А відповідно до нарахувань ВСП «Індустріальне», кВ 34 було сплачено за послуги опалення 12698.03 грн .
Різниця становить 7083.27 грн. Це є сумою переплати за послугу опалення кВ 34. Різниця між фактичною кількістю спожитого кВ 34 тепла, та нарахуваннями згідно нормативу становить 38.22.
Тобто, у відповідності до нарахувань ВСП «Індустріальне», квартира 34 за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років, повинна була отримати 79.1595гкал тепла на суму 12698.03 грн, а отримала 40.94 на суму 5614.76 грн. Квартира 34 недоотримала 38.22 гкал тепла на суму 7083.27.
Суму в 7083.27 грн повинно було перерахувати та повернути КП «Індустріальне», яке є надавачем послуги з опалення для цього будинку. У відповідності до п. 29 «ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, Споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів споживання.
Відповідно до п. 23 «ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 У разі перерви в наданні послуг, ненадання або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Але виконавець не робив перерахунку та ц досі відмовляється його зробити та повернути кошти.
2. В судовому засіданні встановлено, що згідно облікових карток (табуляграми), довідки про нарахування за теплову енергію по договору № 8764040, та довідки про розрахункові коефіцієнти, які застосовані для визнання кількості теплової енергії відпущеної споживачам даного будинку приєднаним до джерел філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» та надавались постачальником ПАТ «Київенерго» до КП «Індустріальне», де зазначено, що з 2008 року по жовтень 2011 року нарахування за спожиту теплову енергію проводилось не за показниками будинкового приладу обліку теплової енергії, а по проектному навантаженню на будинок.
У зв‘язку у відсутністю у судді відповідних фахових знань, суд прийняв хибну думку про те, що нарахування за спожиту теплову енергію проводилось по проектному навантаженню. Насправді, у відповідності до П.8 Додатку 2 договору № 8764040 від 01.10.2008 між ПАТ «Київенерго» та КП «Індустріальне» зазначено, що у разі відсутності у "Споживача" будинкових комерційних приладів обліку, кількість спожитої ним теплової енергії розрахунковому періоді визначається на опаленні як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках 1,6,7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія. А це вже ніяк не проектне навантаження на будинок. Якби нарахування здійснювалось згідно проектного навантаження без врахування змінної величини, такої як середньодобова температура повітря, то кількість спожитого тепла була б однаковою за кожен опалювальний період.
3. Судом встановлено, що за спірний період позивач отримував рахунки від комунального підприємства на сплату житлово-комунальних послуг, що ним в свою чергу не оспорювалось і таким чином позивач визнав умови споживання цих послуг в тому числі, що стосується тарифу, який встановлений виконавцем для їх надання та порядку оплати, а відтак є споживачем наданих послуг.
Але про те, що послуга з опалення надавалась позивачу з відхиленням кількісних показників від нормативних, згідно яких здійснювались нарахування позивачу, позивач дізнався лише у червні 2011 року, так як до червня 2011 року КП «Індустріальне» відмовлялось надати фактичні показники споживання тепла будинком, які надавались ПАТ «Київенрго» у табуляграмах.
У разі перерви в наданні послуг, ненадання або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Знову ж наголошую на тому, що КП «Індустріальне» порушувало законодавство, не проводячи перерахунок у відповідності до фактичних даних табуляграм, які майже в два рази менші ніж нарахування згідно нормативу.
Робити перерахунок при відхиленні кількісних показників послуги це обов‘язок виконавця послуги, а споживач не повинен перевіряти кожну цифру у платіжній квитанції. Споживач впевнений у добросовісності надавача послуги. В споживача відсутні фахові знання та час, щоб перевіряти всі кількісні показники послуги. Але якщо вже виявлено що надавач послуги користуючись довірливістю споживача ввів його в оману, то виконавець повинен повернути зайво сплачене споживачем. Знову ж таки наголошую, це обов‘язок виконавця згідно з законодавством.
4. В судовому рішенні суд прийшов до висновку, що послуги теплопостачання позивачеві були надані в належній якості та кількості, згідно об‘ємів встановлених в табуляграмах
Так, послугу з опалення позивач отримав у повному обсязі згідно табуляграм.
Але оплата за опалення позивачу нараховувалась згідно нормативів споживання, а не фактичних даних табуляграм.
За опалювальний період 2008-2009 років будинком було спожито 543,7798664 гкал згідно табуляграм, що в грошовому виразі склало 61553,71 грн. А ВСП Індустріальне надало у квитанціях до сплати, у відповідності до нормативу споживання на м2, суму в 161374,7грн, за1140.4848 Гкал.
Різниця між фактично спожитим будинком теплом та згідно нарахувань ВСП Індустріальне за цей опалювальний період склала 596.7049336 гкал В грошовому виразі це 99821 грн
За опалювальний період 2009-2010 років будинком було спожито 607,8009983 гкал, що в грошовому виразі склало 68800,64 грн. А ВСП Індустріальне надало у квитанціях до сплати суму в 171305,5 грн. за 1140.4848 Гкал. у відповідності до нормативу споживання на м2,
Різниця між фактично спожитим будинком теплом та згідно нарахувань ВСП Індустріальне за цей опалювальний період склала 532.6838017гкал. В грошовому виразі це 10254.86 грн
За опалювальний період 2010-2011 років будинком було спожито 620,1209999 гкал, що в грошовому виразі склало 112599 грн. А ВСП Індустріальне надало у квитанціях до сплати суму в 216769,7 грн. за 1140.4848 Гкал у відповідності до нормативу споживання на м2
Різниця між фактично спожитим будинком теплом та згідно нарахувань ВСП Індустріальне за цей опалювальний період склала 520.121 В грошовому виразі це 104.1707 грн
За опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років будинком 4 по вул. Боткіна було спожито 1771,701865 гкал на суму 242953,34 грн, а ВСП нарахувало мешканцям цього будинку згідно нормативу споживання на м2 3421.4544гкал на суму 549449,9 грн. Різниця між фактично спожитим теплом будинком та нарахуваннями ВСП «Індустріальне» склала, за підрахунками КП «Індустріальне» 306496,5 грн., яку КП Індустріальне повинно було повернути мешканцям цього будинку у відповідності до вимог чинного законодавства. Але відповідного перерахунку не було зроблено.
5. Судом встановлено, що підставою для проведення перерахунків є відхилення кількісних або якісних показників теплопостачання від затверджених нормативів споживання, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
Але при цьому судом було проігноровано різницю в кількості спожитого тепла та грошовому виразі в порівнянні з кількістю нарахованих грошових коштів мешканцям цього будинку, в тому числі і позивачеві. Цю різницю чітко видно з виписки з табуляграм, яку надало позивачеві КП «Індустріальне», та яку позивач надав як доказ
Судом було проігноровано те, що в позовних вимогах позивач просив суд зобов‘язати повернути відповідачів різницю між фактичним споживання згідно табуляграм та нарахуваннями, яке зробило ВСП Індустріальне згідно нормативу
6. Суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо неправомірності дій відповідачів та критично відноситься щодо посилань на листи -відповіді, так як вони носять інформаційний характер, містять розбіжності та не встановлюють обставин, які можуть мати доказове значення для справи в розумінні ст. 58 ЦПК України.
Такий висновок суду є сумнівним.
В листах, які надійшли від ПАТ «Київенерго» було чітко вказано коли був встановлений прилад обліку тепла, та коли цей прилад обліку був введений в експлуатацію.
Судом був проігнорований наданий мною лист Державної Архітектурно-будівельної інспекції, в якому надана інформація, що 22.07.2011 року, за ініціативою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві (надалі - Інспекція) із залученням фахівців Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом 'янського району», Комунального підприємства «Індустріальне» та мешканця буд. 4 Боткіна Костяного.Я.О. проведено нараду стосовно розрахунків за опалення для мешканців буд. 4 по Боткіна
За результатами розгляду звернення Інспекцією направлено листа до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації для забезпечення проведення розрахунків за опалення суто за показниками будинкового засобу обліку теплової енергії згідно з вимогами п. 12 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, п. 23 «Правил користування теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, та проведення перерахунків мешканцям будинку № 4 на вул. Боткіна за попередні опалювальні періоди.
7. Судом було проігнороване те, що я надав відомості про те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2007 у справі №2-112-1/07 та Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2006 у справі №2-464-1/05 «будинок по вул. Боткіна, 4 не приєднаний до мережі центрального теплопостачання. Гаряче водопостачання та опалення здійснюється від автономної котельні. Договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №8614008 на будинок по вул. Боткіна, 4 з АК «Київенерго» укладений безпідставно. Правових підстав для проведення нарахувань мешканцям будинку по вул. Боткіна, 4 згідно Договору № 8614008 немає. КП УЖГ не проводило перерахунки з мешканнями будинку по вул. Боткіна, 4 за теплопостачання, що свідчить про порушення вимог п. 8, 9, 36 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.97 року № 1497».
Вказаними рішеннями судів було визнано незаконним нарахування мешканцям вказаного будинку, у т.ч. і власниці квартири №34 згідно нормативних даних.
В цьому рішенні Позовні вимоги Салміна Олега Володимировича, Василюка Миколи Венедиктовича, Костяної Лариси Григорівни, Бренич Романа Михайловича, Кіфи Людмили Володимирівни до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, Відкритого акціонерного товариства "Київгаз", третя особа державний галузевий архів Центральної геофізичної лабораторії про усунення порушень прав споживачів при розрахунках за послуги з теплопостачання, та самостійними позовними вимогами Семеновича Віталія Івановича до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", Комунальною підприємства по утриманню житлового господарського Солом'янського району м. Києва, Відкритого акціонерного товариства "Київгаз", третя особа державний галузевий архів Центральної геофізичної лабораторії про усунення порушень прав споживача при розрахунках за послуги з теплопостачання, а також стягнення на користь Кіфи Людмили Володимирівни матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.
Зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на протязі 30 днів провести перерахунки за послуги з теплопостачання для Салміна Олега Володимировича, Костяної Лариси Григорівни, Бренича Романа Михайловича, Кіфи Людмили Володимирівни, Василюка Миколи Венедиктовича, Семеновича Віталія Івановича за розрахункові опалювальні періоди 2001-2006 років у відповідності до вимог п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.10.2000 р. № 1887, п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002 р. № 1245, та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р № 2306, про що їх повідомити.
8. Обов‘язок виконавця проводити нарахування у відповідності до фактичних даних закріплений законодавством та підтверджений в рішенні, яке позивач оскаржує.
Але при наявності приладу обліку відрізняється методика нарахувань на опалення в порівнянні з нарахуванням без приладу обліку.
При наявності приладу обліку тепла нарахування здійснюються у відповідності до показників приладу обліку лише в опалювальний період.
При відсутності приладу обліку нарахування здійснюються згідно нормативу, але якщо кількісний показник послуги відрізняється від нормативу споживання, то робиться відповідний перерахунок
Тобто, якщо суд сумнівається в інформації, яка надана ПАТ «Київенерго» щодо встановлення приладу обліку на прибудинковій котельній по Боткіна 4, але не сумнівається в достовірності табуляграм, то у відповідності до чинного законодавства суд повинен зобов‘язати КП «Індустріальне» зробити перерахунок у відповідності до фактичних показників, так як кількість спожитого тепла будинком майже у 2 рази менша від нарахувань згідно нормативу.
Відповідачі заплутали суд твердженнями про те, що перерахунок повинен зробити ПАТ «Київенерго». Але ПАТ «Київенерго» виставляє для сплати КП «Індустріальне» рахунки з фактичними показниками спожитого тепла будинком. А КП «Індустріальне» чомусь вважає за непотрібне проводити розрахунки з мешканцями у відповідності до фактичного, а не теоретичного споживання.
Отже враховуючи вищевикладене єдиною підставою по якій мені було відмовлено в задоволенні моїх позовних вимог було нерозуміння судом того, що коли робиться нарахування згідно нормативу при наявності фактичних даних споживання тепла, та якщо кількісний показник послуги відрізняється від нормативу споживання, то робиться відповідний перерахунок.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. ЦПК України
Прошу СУД:
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду
2. Рішення Солом‘янського районного суду від 07.09.2012 року у справі № 2609/15026/12 № 2-4181/12 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов Костяного Ярослава Олексанровича до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу «Індустріальний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії
-
прочитав апеляцію і не поняв - які норми процесуального чи матеріального права порушені? читайте цпк-які підстави оскарження судового рішення. що не зясував суд? з чим ви не згідні? а то виходиь монолог якийсь а не апеляція.
-
Стаття 309. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення
1. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. { Пункт 4 частини першої статті 309 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року }
2. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
3. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Ви у паралельній гілці ставили питання але не використали отриманої інформації, чому?
З норм матеріального права - тільки "Правила..." та ст. 10 "Про захист прав...", а де інше?
-
Апеляційна скарга
На рішення Солом‘янського районного суду від
(справа № 2609/15026/12
№ 2-4181/12 )
07 вересня 2012 року Солом‘янський районний суд м. Києва постановив рішення у справі за позовом Костяного Ярослава Олександровича до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу «Індустріальний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Костяна Лариса Григорівна, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому вирішив в задоволенні позовних вимог Костяного Ярослава Олександровича відмовити
З вищевказаним рішенням позивач не погоджується, оскільки вважає що рішення винесено без всебічного з'ясування дійсних обставин справи і належної правової оцінки зібраних доказів. Також суд не повністю встановив обставини справи, які мають суттєве значення для справи, а деякі встановив невірно.
Вважаю, що рішення підлягає скасуванню у зв‘язку з неповністю та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження доказів, неправильної оцінки доказів, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.
Між споживачем житлово-комунальних послуг, який є позивачем у цій справі, та виконавцем послуг, яким є один з відповідачів, існують правовідносини, які регулюються Законом України про житлово-комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, Законом України «Про захист прав споживачів».
Суть цих правовідносин полягає в тому, що надавач послуг зобов‘язується надати певні послуги, кількісні та якісні характеристики яких визначаються у відповідності до нормативно-правової бази, яка регулює дані правовідносини, а споживач зобов‘язується повністю оплатити вартість наданих послуг, у відповідності до розрахунків виконавця, які надаються споживачу у вигляді платіжних квитанцій.
Розрахунки за послугу з опалення можуть проводитись як за показниками приладу обліку, так і згідно нормативу, якщо прилад обліку відсутній.
При наявності приладу обліку тепла нарахування здійснюються у відповідності до показників приладу обліку лише в опалювальний період.
При відсутності приладу обліку нарахування здійснюються згідно нормативу, а якщо кількісний або якісний показник послуги відрізняється від нормативу споживання, то робиться відповідний перерахунок
У відповідності до Ліцензійних умов провадження з виробництва тепла, обов‘язковий є облік виробленого тепла.
Особливістю надання послуги з теплопостачання при відсутності приладу обліку тепла у будинку є те, теплопостачальна організація кількість спожитого тепла будинком у розрахунковому періоді визначає як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, яке зазначається у договорі з урахуванням середньомісячної температури теплоносія. Відповідно знаючи скільки тепла було відпущено, на основі підрахунків різних показників в тому числі середньодобової температури теплопостачальна організація вираховує кількість спожитого тепла будинком. Дані споживання тепла теплопостачальна організація надає у табуляграмах
Ще однією особливістю надання послуг з опалення є те, що споживач самостійно може перевірити лише якісні характеристики наданої послуги. Перевірити кількісні характеристики послуги споживач може тільки маючі можливість проглянувши фактичні показники споживання тепла будинком, які теплопостачальна організація надає виконавцю послуги з опалення.
У відповідності до чинного законодавства, при відхиленні кількісних показників послуги від нормативно затверджених виконавець зобов‘язаний робити відповідний перерахунок
Це прописано в Постанові Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
Також про це вказано в статті 16. Закону України «Про житлово-комунальні послуги» де зазначено, що Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Також в тій статті зазначено, що виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок
розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Судом було невірно з‘ясовано те, що сплата платіжної квитанції є підтвердженням укладення усного договору, згідно з яким позивач погоджується з умовами споживання комунальних послуг, якісними та кількісними показниками послуг, та в тому, що споживач сплачує за один обсяг послуги, а отримує набагато менший обсяг послуги. Споживач не укладав усного договору з надавачем послуги, про те, що буде сплачувати за повний обсяг послуги, а отримувати буде менший обсяг.
Договором на надання житлово-комунальних послуг, а в даному випадку послуги з опалення, є договір на основі типового, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Той варіант договору, що був підготовлений виконавцем не відповідає типовому, тому між споживачем та виконавцем відсутній письмовий договір. А усний не передбачений законодавством, що регулюють дані правовідносини.
Суд вірно встановив, що Підставою для проведення перерахунків є відхилення кількісних або якісних показників теплопостачання від затверджених нормативів споживання, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
Судом вірно встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», правонаступником якої є ПАТ «Київенерго» (Постачальник) та Комунальним підприємством «Індустріальне» (Споживач) укладено договір № 8764040 від 01.10.2008 року на постачання теплової енергії у гарячій воді, який діє і по теперішній час.
Судом невірно з‘ясовано те, з 2008 року по жовтень 2011 року нарахування за спожиту теплову енергію проводилось по проектному навантаженню на будинок. Пунктом 8 Додатку 2 договору № 8764040 від 01.10.2008 між ПАТ «Київенерго» та КП «Індустріальне» зазначено, що у разі відсутності у "Споживача" будинкових комерційних приладів обліку, кількість спожитої ним теплової енергії розрахунковому періоді визначається на опаленні — як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках 1,6,7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія. Це підтверджує виписка з довідки про теплове навантаження об‘єктів теплопостачання КП «Індустріальне». Згідно цієї довідки теплове навантаження будинку 4 по Боткіна становить 0.284 Гкал/годину. Тобто за добу навантаження становить 6.816 Гкал. А за опалювальний період теплове навантаження становить 1226.88 Гкал.
А в табуляграмах надані інші значення. Згідно табуляграм за опалювальний період 2008-2009 років будинком було спожито 543,7798664 гкал. За опалювальний період 2009-2010 років будинком було спожито 607,8009983 гкал. За опалювальний період 2010-2011 років будинком було спожито 620,1209999 гкал
Суд встановив, що за спірний період позивач отримував рахунки від комунального підприємства на сплату житлово-комунальних послуг, що ним в свою чергу не оспорювалось і таким чином позивач визнав умови споживання цих послуг в тому числі, що стосується тарифу, який встановлений виконавцем для їх надання та порядку оплати, а відтак є споживачем наданих послуг.
Але судом не з‘ясовувалось та ігнорувалось те, що послуга з опалення надавалась позивачу з відхиленням кількісних показників від нормативних, згідно яких здійснювались нарахування позивачу, про що позивач дізнався лише у червні 2011 року, так як до червня 2011 року КП «Індустріальне» відмовлялось надати фактичні показники споживання тепла будинком, які надавались ПАТ «Київенерго» у табуляграмах.
Суд вірно встановив що споживач отримав послуги з опалення згідно табуляграм. Але суд не досліджував та не з‘ясував те, що сума щорічної оплати за опалення, яку споживачу нараховувало ВСП «Індустріальне» відрізнялась майже в 2 рази від того, що було спожито згідно табуляграм.
Так, згідно інформації наданої КП «Індустіальне» будинком, яка була надана у вигляді виписки з табуляграм, За опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років будинком 4 по вул. Боткіна було спожито 1771,701865 гкал на суму 242953,34 грн, а ВСП нарахувало мешканцям цього будинку згідно нормативу споживання на м2 3421.4544гкал на суму 549449,9 грн. Різниця між фактично спожитим теплом будинком та нарахуваннями ВСП «Індустріальне» склала, за підрахунками КП «Індустріальне» 306496,5 грн.
Вартість опалення квартири вираховується пропорційноопалюваній площі квартири. В даному випадку опалювальна площа будинку складає 7758,4м2, опалювальна площа кВ.34 складає 179.3 м2. Визначається фактична кількість спожитого тепла кВ 34. Для цього загальну кількість спожитого тепла будинком (1771,701865 гкал) ділиться на опалювальну площу будинку (7758,4м2) та множиться на опалювальну площу кВ 34 (179.3 м2). Кількість спожитого тепла кВ 34 становить 40.944801041 гкал. Таким шляхом визначається фактична вартість спожитого тепла кВ 34, що становить 5614.76 грн. А відповідно до нарахувань ВСП «Індустріальне», кВ 34 було сплачено за послуги опалення 12698.03 грн .
Різниця становить 7083.27 грн. Це є сумою переплати за послугу опалення кВ 34. Різниця між фактичною кількістю спожитого кВ 34 тепла, та нарахуваннями згідно нормативу становить 38.22.
Тобто, у відповідності до нарахувань ВСП «Індустріальне», квартира 34 за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років, повинна була отримати 79.1595гкал тепла на суму 12698.03 грн, а отримала 40.94 на суму 5614.76 грн. Квартира 34 недоотримала 38.22 гкал тепла на суму 7083.27.
Суд невірно з‘ясував позицію позивача щодо даних табуляграм. Позивач ніяким чином не оспорював фактичні дані споживання тепла будинком згідно табуляграм. Позивач не оспорював дані споживання в табуляграмах, так як вважає їх достовірними. Позивач вважає незаконним відсутність перерахунку між нарахуванням згідно нормативу та фактичним споживанням тепла будинком згідно табуляграм, так як згідно нормативних нарахувань будинок за ці опалювальні періоди повинен був спожити 3421.4544гкал на суму 549449,9 грн, а фактично спожив 1771,701865 гкал на суму 242953,34 грн.
Різниця між фактично спожитим теплом, та тим, що повинно було бути спожито згідно нормативу склала, за підрахунками КП «Індустріальне» 306496,5 грн та 1649.7525 гкал. Тобто мешканцям повинні були зробити перерахунок на суму 306496,5 грн оплачених ними, але не спожитих будинком 1649.7525 гкал. Ця різниця є відхіленням кількісних показників послуги
Судом не з‘ясовувалось та ігнорувалось те, що діяльність з виробництва тепла повинна бути обов‘язково забезпечена засобами обліку тепла.
Судом невірно прийняте за факт твердження КП «Індустріальне» про те, що фактичний обсяг спожитого тепла будинком дорівнює проектному навантаженню на будинок. Проектне навантаження на будинок дорівнює 1226.88 Гкал згідно з довідкою про теплове навантаження об‘єктів теплопостачання КП «Індустріальне». Споживання згідно нормативу дорівнює 1140.4848 Гкал на рік. Якби нарахування здійснювалось згідно проектного навантаження без врахування змінної величини, такої як середньодобова температура повітря, то кількість спожитого тепла була б однаковою за кожен опалювальний період.
Ці показники ну ніяк не співпадають з показникам табуляграм за опалювальні періоди.
Судом неналежним чином оцінено докази позивача щодо наявності у будинку приладу обліку тепла з грудня 2008 року, та який був введений в експлуатацію 29.04.2009 року. Ці докази були підтверджені в судовому засіданні представником теплопостачальної організації, на балансі якого знаходиться котельня та прилад обліку тепла. Але суд все рівно не надав цим доказам належної оцінки
Судом було проігноровано наданий мною як доказ щодо законності моїх вимог щодо перерахунку лист Державної Архітектурно-будівельної інспекції, в якому надана інформація, що 22.07.2011 року, за ініціативою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві (надалі - Інспекція) із залученням фахівців Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янського району», Комунального підприємства «Індустріальне» та мешканця буд. 4 Боткіна Костяного Я.О. проведено нараду стосовно розрахунків за опалення для мешканців буд. 4 по Боткіна
За результатами розгляду звернення Інспекцією направлено листа до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації для забезпечення проведення розрахунків за опалення суто за показниками будинкового засобу обліку теплової енергії згідно з вимогами п. 12 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, п. 23 «Правил користування теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, та проведення перерахунків мешканцям будинку № 4 на вул. Боткіна за попередні опалювальні періоди.
Судом було проігнороване те, що я надав відомості про те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2007 у справі №2-112-1/07 та Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2006 у справі №2-464-1/05 «будинок по вул. Боткіна, 4 не приєднаний до мережі центрального теплопостачання. Гаряче водопостачання та опалення здійснюється від автономної котельні. Договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №8614008 на будинок по вул. Боткіна, 4 з АК «Київенерго» укладений безпідставно. Правових підстав для проведення нарахувань мешканцям будинку по вул. Боткіна, 4 згідно Договору № 8614008 немає. КП УЖГ не проводило перерахунки з мешканнями будинку по вул. Боткіна, 4 за теплопостачання, що свідчить про порушення вимог п. 8, 9, 36 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.97 року № 1497».
Вказаними рішеннями судів було визнано незаконним нарахування мешканцям вказаного будинку, у т.ч. і власниці квартири №34 згідно нормативних даних.
В цьому рішенні Позовні вимоги Салміна Олега Володимировича, Василюка Миколи Венедиктовича, Костяної Лариси Григорівни, Бренич Романа Михайловича, Кіфи Людмили Володимирівни до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, Відкритого акціонерного товариства "Київгаз", третя особа державний галузевий архів Центральної геофізичної лабораторії про усунення порушень прав споживачів при розрахунках за послуги з теплопостачання, та самостійними позовними вимогами Семеновича Віталія Івановича до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", Комунальною підприємства по утриманню житлового господарського Солом'янського району м. Києва, Відкритого акціонерного товариства "Київгаз", третя особа державний галузевий архів Центральної геофізичної лабораторії про усунення порушень прав споживача при розрахунках за послуги з теплопостачання, а також стягнення на користь Кіфи Людмили Володимирівни матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.
Зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на протязі 30 днів провести перерахунки за послуги з теплопостачання для Салміна Олега Володимировича, Костяної Лариси Григорівни, Бренича Романа Михайловича, Кіфи Людмили Володимирівни, Василюка Миколи Венедиктовича, Семеновича Віталія Івановича за розрахункові опалювальні періоди 2001-2006 років у відповідності до вимог п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.10.2000 р. № 1887, п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002 р. № 1245, та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р № 2306, про що їх повідомити.
Також позивач вважає незаконною відмову в перерахунку, яку КП «Індустріальне» повинно було здійснити без прохання споживача, так як це прописано в Постанові Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
Мої позовні вимоги обґрунтовувались п.п.12, 20, 23, 29, 32 ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»
Я просив повернути кошти, які були переплачені мною за отриманні послуги з опалення. Це відбулось внаслідок нарахувань ВСП «Індустріальне» згідно нормативу на м2, а не фактичних даних, які надавались до КП «Індустріальне» від ПАТ «Київенерго».
Будинком була спожито за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років 1771,701865 гкал на суму 242953,34 грн, а ВСП нарахувало мешканцям цього будинку згідно нормативу споживання на м2 3421.4544гкал на суму 549449,9 грн. Різниця між фактично спожитим теплом будинком та нарахуваннями ВСП «Індустріальне» склала, за підрахунками КП «Індустріальне» 306496,5 грн. Ці кошти є переплаченими мешканцями будинку за послугу опалення.
Також було переплачено за послугу опалення й квартирою 34, в який мешкаю позивач. Суму, яку переплачено кВ.34 легко вирахувати, так як у відповідності до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
Вартість опалення квартири вираховується пропорційноопалюваній площі квартири. В даному випадку опалювальна площа будинку складає 7758,4м2, опалювальна площа кВ.34 складає 179.3 м2. Визначається фактична кількість спожитого тепла кВ 34. Для цього загальну кількість спожитого тепла будинком (1771,701865 гкал) ділиться на опалювальну площу будинку (7758,4м2) та множиться на опалювальну площу кВ 34 (179.3 м2). Кількість спожитого тепла кВ 34 становить 40.944801041 гкал. Таким шляхом визначається фактична вартість спожитого тепла кВ 34, що становить 5614.76 грн. А відповідно до нарахувань ВСП «Індустріальне», кВ 34 було сплачено за послуги опалення 12698.03 грн .
Різниця становить 7083.27 грн. Це є сумою переплати за послугу опалення кВ 34. Різниця між фактичною кількістю спожитого кВ 34 тепла, та нарахуваннями згідно нормативу становить 38.22.
Тобто, у відповідності до нарахувань ВСП «Індустріальне», квартира 34 за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років, повинна була отримати 79.1595гкал тепла на суму 12698.03 грн, а отримала 40.94 на суму 5614.76 грн. Квартира 34 недоотримала 38.22 гкал тепла на суму 7083.27.
Норматив споживання дорівнює 0.147 гкал на м2 на рік. Провівши підрахунки в мене з‘явилась фактична кількість споживання тепла на м2, яка становить в середньому 0.07612 гкал на рік.
Тобто замість того , щоб надати споживачам послуги з опалення згідно нормативу 0.147 гкал на м2, споживачам було фактично надано послуги в розмірі 0.07612 гкал на м2.
Суму в 7083.27 грн повинно було перерахувати та повернути КП «Індустріальне», яке є надавачем послуги з опалення для цього будинку. У відповідності до п. 29 «ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, Споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів споживання.
Відповідно до п. 23 «ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 У разі перерви в наданні послуг, ненадання або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Але виконавець не робив перерахунку та ц досі відмовляється його зробити та повернути кошти.
Обов‘язок виконавця проводити нарахування у відповідності до фактичних даних закріплений законодавством та підтверджений в рішенні, яке позивач оскаржує.
При наявності приладу обліку відрізняється методика нарахувань на опалення в порівнянні з нарахуванням без приладу обліку.
При наявності приладу обліку тепла нарахування здійснюються у відповідності до показників приладу обліку лише в опалювальний період.
При відсутності приладу обліку на вводах у будинок нарахування здійснюються згідно нормативу, але якщо кількісний показник послуги відрізняється від нормативу споживання, то робиться відповідний перерахунок
Тобто в будь якому випадку оплата за опалення будинку або квартири за рік при наявності загально будинкового приладу обліку, або без його наявності буде однакова, так як при відхиленнях кількісних та якісних показників послуги при відсутності приладу обліку виконавцем самостійно робиться перерахунок, про що повідомляється споживачу.
Але в судовому рішенні було проігноровано вимоги законодавства щодо оплати фактично наданих послуг, підтримані незаконні дії відповідачів щодо не проведення перерахунку у відповідності до фактично наданих кількісних показників послуги.
На підставі вищевикладеного вважаю що рішення було прийняте без всебічного з'ясування дійсних обставин справи і належної правової оцінки зібраних доказів, а також з неповністю встановленими обставинами справи, які мають суттєве значення для справи, а деякі встановив невірно.
Тому, На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 292, 294, 295, 296, 307, 309 ЦПК України
Прошу СУД:
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду
2. Рішення Солом‘янського районного суду від 07.09.2012 року у справі № 2609/15026/12 № 2-4181/12 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов Костяного Ярослава Олексанровича до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу «Індустріальний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії
Додатки:
Копія апеляційної скарги сторонам
Позивач
Костяний Я.О.
-
Скаргу слід структурно узгодити умовними блоками (що не з'ясовано чи з'ясовано неповно, що не відповідає обставинам справи, що встановлено але недоведено належними і допустимими доказами по кожному).
Для формулювань слід перечитати ППВСУ:
[url]http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v0012700-08[/url] ([url]http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v0012700-08[/url])
-
Шановний пане Ярославе!
Прошу звернути увагу. При підготовці повідомлення дуже великі фрагменти текста доцільно прибрати під спойлер (використайте кнопку Insert Spoiler під полем вибору "розмір шрифта"). Тема в такому випадку буде більш читабельною і зручною для роботи.
-
Апеляція на 7 листопада призначена. Але крім апеляції я складаю простенький позов щодо перерахунку по закону про Житлово-комунальні послуги. Так як в цій справі вже судом з"ясовано що будинок споживав тепло згідно табуляграм. То позовна заява буде приблизно така
Позовна заява
про захист прав споживача на сплату лише за фактичну кількість спожитого тепла, відповідного перерахунку, визнання дій та бездіяльності посадових осіб комунальних підприємств неправомірними та такими, що порушують закон,
та зобов'язання відповідним комунальним підприємствам вчинити певні дії
Я такийто-такий то. Живу там. Сплалачую те, чесно. Але літом 2011 року довідався що мені завдали матеріальної шкоди
Будинком була спожито за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років 1771,701865 гкал на суму 242953,34 грн, а ВСП нарахувало мешканцям цього будинку згідно нормативу споживання на м2 3421.4544гкал на суму 549449,9 грн. Різниця між фактично спожитим теплом будинком та нарахуваннями ВСП «Індустріальне» склала, за підрахунками КП «Індустріальне» 306496,5 грн. Ці кошти є переплаченими мешканцями будинку за послугу опалення.
Також було переплачено за послугу опалення й квартирою 34, в який мешкаю позивач. Суму, яку переплачено кВ.34 легко вирахувати, так як у відповідності до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
Вартість опалення квартири вираховується пропорційноопалюваній площі квартири. В даному випадку опалювальна площа будинку складає 7758,4м2, опалювальна площа кВ.34 складає 179.3 м2. Визначається фактична кількість спожитого тепла кВ 34. Для цього загальну кількість спожитого тепла будинком (1771,701865 гкал) ділиться на опалювальну площу будинку (7758,4м2) та множиться на опалювальну площу кВ 34 (179.3 м2). Кількість спожитого тепла кВ 34 становить 40.944801041 гкал. Таким шляхом визначається фактична вартість спожитого тепла кВ 34, що становить 5614.76 грн. А відповідно до нарахувань ВСП «Індустріальне», кВ 34 було сплачено за послуги опалення 12698.03 грн .
Різниця становить 7083.27 грн. Це є сумою переплати за послугу опалення кВ 34. Різниця між фактичною кількістю спожитого кВ 34 тепла, та нарахуваннями згідно нормативу становить 38.22.
Тобто, у відповідності до нарахувань ВСП «Індустріальне», квартира 34 за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років, повинна була отримати 79.1595гкал тепла на суму 12698.03 грн, а отримала 40.94 на суму 5614.76 грн. Квартира 34 недоотримала 38.22 гкал тепла на суму 7083.27.
Суму в 7083.27 грн повинно було перерахувати та повернути КП «Індустріальне», яке є надавачем послуги з опалення для цього будинку.
Незважаючи на наявність приладу обліку тепла, а також надходження до виконавця послуг з опалення, а саме комунального підприємства "Індустріальне" від теплопостачальної організації, а саме ПАТ "Київенерго", фактичних даних споживання тепла будинком, мешканцям нараховується оплата за опалення згідно нормативу.
Нарахування згідно нормативу є порушенням вимог п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 де вказано, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.
Відповідно до п. 23 Правил у разі перерви в наданні послуг, ненадання або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та виплачує споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Відповідно до п.п. 1 п. 29 Правил споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.
Відповідно до п.п. 16 п. 32 Правил виконавець зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором.
До того ж, у п.4 ст 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" вказано, що виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ці вимоги до виконавця дублюються у п.6, ч.2 ст.21 цього Закону. Цим пунктом визначено обов"язок виконавця проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.
Право на перерахунок
Але незважаючи на вимоги Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 КП "Індустріальне" жодного разу не проводило відповідний перерахунок.
Прошу суд:
Визнати дії та бездіяльність посадових осіб (перелік) такими що порушують ст такі то закону про ЖКпослуги
Зобов"язати зробити відповідний перерахунок та повернути кошти позивачу.
А третім буде позо щодо моральної шкоди. Перелік всіх листів і відписок від жеку до кмда. Невиконання зобов"язання житлово-комунальної інспекції. І надіюсь рішення антимонопольного вже буде. А то вже 11 місяців розслідують порушення монопольного законодавства
-
Прошу суд:
Визнати дії та бездіяльність посадових осіб (перелік) такими що порушують ст такі то закону про ЖКпослуги
Зобов"язати зробити відповідний перерахунок та повернути кошти позивачу.
Щодо п. 1 -це не передбачено ЦК, як спосіб захисту. Проте, суд може встановити цей факт у мотивуальній частині рішення. Щодо п. 2 -конкретизуйте -кого саме зобов'язати, за що саме перерахунок і за який період. Щодо повернення коштів -можливо слід переформулювати щодо заліку коштів за наступні періоди.
-
Ярославе, якщо позов по РКМДА 2306 - можете скористатись матеріалами з моєї подібної справи.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4754.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4754.0.html)
А також справи Віктора Івановича (матеріали в нарисах на сайті - попереднику)
-
Отримав рішення апеляції. На тяп ляп був розгляд. Двоє суддів своїми справами займались. Головуюча явно на стороні КП вела засідання. Але це не саме страшне. Буду складати касацію щодо порушення матеріальних і процесуальних норм. Але досвід відсутній. Допоможіть скласти заяву. Що не було враховано судами першої та апеляційної інстанції - це піддано під сумнів інформацію Київенерго щодо введення в експлуатацію в квітні 2009 року. Зараз в Київенерго акт про введення в експлуатацію приладу обліку намагаюсь отримати. В касації можна висновок експерта застосувати щодо невідповідності висновкам суду про те що споживання тепла будинком згідно табуляграм дорівнює проектному навантаженню. Як судді і першої і апеляційної інстанції цей брєд юристки КП прийняли, не розумію. Намагаюсь отримати в КП деякі довідки, які хочу додати в касацію
-
Як судді і першої і апеляційної інстанції цей брєд юристки КП прийняли, не розумію. Намагаюсь отримати в КП деякі довідки, які хочу додати в касацію
У ВССУ немає повноважень на переоцінку маячні, яка написана в судових рішеннях попередніх інстанцій. Складайте проект касації. Ось деякі поради:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7189.msg39829.html#msg39829 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7189.msg39829.html#msg39829)
-
Роблю касаційну скаргу. Поки що таке написав. ЩЕ багато матеріалу не впорядковано та не вставлено. ПРОШУ ПРОГЛЯНУТИ ТА ПІДПРАВИТИ СЛАБКІ МОМЕНТИ В ТОМУ ЩО Я НАПИСАВ
Касаційна скарга
На рішення Солом‘янського районного суду від
(справа № 2609/15026/12
№ 2-4181/12 ), суддя по справі
07 вересня 2012 року Солом‘янський районний суд м. Києва постановив рішення у справі за позовом Костяного Ярослава Олександровича до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу «Індустріальний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Костяна Лариса Григорівна, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому вирішив в задоволенні позовних вимог Костяного Ярослава Олександровича відмовити
Вважаю, що рішення було прийняте з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню. Рішення винесено без всебічного з'ясування дійсних обставин справи і належної правової оцінки зібраних доказів. Також суд не повністю встановив обставини справи, які мають суттєве значення для справи, а деякі встановив неправильно. Також в судовому рішенні є багато неточностей та підмін термінів.
На жаль, в апеляційному розгляді справи були проігноровані мої доводи щодо порушень, які були допущені при розгляді справи та ухваленні рішення
Ці порушення можна поділити на декілька груп.
Перша група - це порушення норм процесуального права при розгляді та винесення рішення по справі. Це стосується встановлення обставин, які мають суттєве значення до справи.
Для повного, всебічного та справедливого розгляду справи судом повинні були бути встановлені наступні факти, що є предметом доказування:
1. Чи має позивач право на позов, і позивач таке право має, то з якого часу та за який період він має таке право
2. Чи існує прилад обліку тепла на придаховій котельній будинку 4 по вулиці Боткіна та коли був встановлений і введений в експлуатацію прилад обліку. Якими доказами підтверджено існування та введення в експлуатацію даного приладу обліку.
3. Якими доказами підтверджує КП Індустріальне своє твердження про встановлення приладу обліку в липні 2011 року.
4. На основі яких даних проводило нарахування за спожиту теплову енергію будинком для КП Індустріальне ПАТ Київенерго :
1)даних, які розраховуються у відповідності до П.8 Додатку 2 договору № 8764040 від 01.10.2008 між ПАТ «Київенерго» та КП «Індустріальне» В цьому пункті зазначено, що у разі відсутності у "Споживача" будинкових комерційних приладів обліку, кількість спожитої ним теплової енергії у розрахунковому періоді визначається на опаленні як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках 1,6,7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія.
2) згідно проектного навантаження, як стверджує у своїх запереченнях представник КП Індустріальне
3) обсягів спожитої теплової енергії які визначаються за показаннями приладу обліку теплової енергії, який встановлено на колекторах дахової котельні в грудні 2008 року, а введений у експлуатацію наказом філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» від 29.04.2009 №143.
5. Коли ПАТ Київенерго почав надавати в табуляграмах фактичний обсяг спожитого тепла згідно показників приладу обліку:
починаючи з травня 2009 року, як стверджує ПАТ Київенерго
починаючи з липня 2011 року, як стверджує КП Індустріальне
6. Яку суму було сплачено мешканцями будинку 4 по вулиці Боткіна за послугу з опалення за період з 01.04.2008 року по 01.07.2011
7. Який обсяг тепла був спожитий будинком за цей період та на яку суму .
8. Чи відповідають нарахування згідно нормативу фактичному споживанню згідно табуляграм
9. Чи існує різниця між нарахуванням згідно нормативу та фактичним споживанням тепла згідно табуляграм.
10. Що таке споживання згідно теплового навантаження, чи дорівнює воно споживанню згідно табуляграм.
11. Чи була в позивача інформація щодо фактичного споживання тепла будинком, чи були перешкоди в її отриманні. коли споживач її отримав
12. Які норми матеріального права повиннізастосовуватись щодо перерахунку, при яких умовах вони діють. Чи існує право в споживача на перерахунок, чи існує обов"язок у виконавця послуги щодо перерахунку
Судом не було з"ясовано наступні обставини:
Судом були встановлені наступні обставини, які не підтверджені доказами та суперечать наявній доказовій базою.
Судом були встановлені наступні обставини, при з"ясуванні яких висновки суду суперечать наявній доказовій базі
ВСТАВКА З ДОКАЗАМИ порушень
Прошу суд :
скасувати рішення суду винесене у справі щодо
прийняти нове рішення в якому в задоволенні позовних вимог Костяному Я.О. відмовити у зв"язку з тим, що він є позивачем у якого відсутнє право на задоволення висунутих позовних вимог за період з 01.04.2008 року по 15.03.2011 року
Також в новому рішенні прошу встановити обставини, які відповідають фактичним матеріалам справи, а саме: встановити факт введення в експлуатацію приладу обліку на колекторах
Встановити факт нарахувань та розрахунків між ПАТ Київенерго та КП Індустріальнеза спожите тепло будинком у відповідності до проектного навантаження з урахуванням , як вказано в п. договору , а з часу введення в експлуатацію приладу обліку згідно показників приладу обліку тепла , яке ПАТ Київенерго надає до КП Індустріальне у вигляді табуляграм
Встановити факт проведення нарахувань за спожиту теплову енергію будинку по вул. Боткіна, 4, яке здійснюється за договором на постачання теплової енергії від 01.10.2008 № 8764040 укладеного між АЕК «Київенерго» та КП «Індустріальне»
Встановити факт нарахування мешканцям будинку оплати за опалення згідно нормативу споживання, а не фактичних даних споживання згідно табуляграм ПАТ Киівенерго.
Встановити факт наявності різниці між сумою нарахованою та сплаченою мешканцями будинку та фактично спожитим обсягом тепла згідно табуляграм Київенерго
Встановити факт відсутності проведення перерахунку у відповідності до фактичних даних споживання тепла будинком
-
Роблю касаційну скаргу. Поки що таке написав. ЩЕ багато матеріалу не впорядковано та не вставлено. ПРОШУ ПРОГЛЯНУТИ ТА ПІДПРАВИТИ СЛАБКІ МОМЕНТИ В ТОМУ ЩО Я НАПИСАВ
Ярослав, для початку почитайте межі розгляду і повноваження ВССУ, визначені ст. ст. 335, 336 ЦПК.
1) Оскаржувати слід рішення і ухвалу, а не тільки рішення.
2) Просити слід скасувати рішення і ухвалу АСК (без будь-яких встановлень фактів) з прийняттям або нового рішення про відмову у позові (якщо доказів у справі достатньо або достатньо їх відсутності у опонента) або прийняттям ухвали про направлення справи на новий розгляд (якщо судом унеможливлено встановлення фактичних обставин справи).
3) Вами не зазначені конкретні норми матеріального права (наприклад, Цивільного кодексу, Житлового кодексу чи законів, інших нормативно-правових актів), які порушені судами обох інстанцій.
4) Текст, перелічений пунктами 1-12 слід звести до того, що він має бути обгрунтуванням грубих процесуальних порушень ст. ст. 212-215, 315 ЦПК. Слід вказати -що саме з викладеного у цих статтях ЦПК не виконано судами кожної з інстанцій. І яким чином це потягло прийняття незаконного рішення.
Почитайте також:
Постанова від 14.06.2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку»
http://www.sc.gov.ua/ua/postanovi_za_2012_rik.html (http://www.sc.gov.ua/ua/postanovi_za_2012_rik.html)
-
Роблю касаційну скаргу. Поки що таке написав. ЩЕ багато матеріалу не впорядковано та не вставлено.
Ярослав. Скажіть будь-ласка, чим закінчились ваші спроби досягти справедливості? Зараз по києву є схожі ситуації, де ЖЕД нав'язує тариф 237 грн. при тому, що комплекс має свою автономну газову котельну.
Дякую.
-
Мождиво комусь буде цікавим таке рішення http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8138260 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8138260)