'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Судові справи => Цивільні справи => Тема розпочата: Тетяна Academia від 29 Листопада 2012, 15:06:57
-
Подарунок для мешканців Солом`янського району м. Києва, до яких позиваються від імені КП Дирекція численні начальники численних ВСП. Позови від комунальників до цього часу брутально безграмотні.
Уважно вивчаємо матеріали справи. Читаємо додані позивачем документи. Застосовуємо норми ЦПК.
Державний герб України
Провадження №2-6260/12 В справі № 2609/23028/12
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Подолян О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів 6 336гр.84 коп. за надані житлово-комунальні послуги.
Представник відповідачки звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України.
Так, в порушення вимог даної норми закону в позові не вказано ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання/перебування/ або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.
Позовна заява від імені позивача підписана фізичною особою ОСОБА_3, який не є директором підприємства або іншим органом юридичної особи з повноваженнями, наданими законом, статутом чи положенням відповідно до вимог ч.3 ст.38 ЦПК України.
Виходячи з цього вважає, що провадження в справі відкрито судом з порушенням вимог п.2 ч.2 119 ЦПК України, а тому просить залишити позов без розгляду.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.
Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
З позову вбачається, що він поданий від імені КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації.
Позов підписаний від імені позивача директором ВСП "Відрадненський" ОСОБА_3, який при цьому діяв від імені позивача на підставі довіреності №658/57 від 01.03.2012 року.
Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Пред"являючи даний позов до суду та підписуючи його від імені позивача, начальник ВСП"Відрадненський" діяв на підставі належно оформленої довіреності позивача, як юридичної особи, та підписаної його керівником.
Ст.ст.238 та 246 ЦК України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
З довіреності на ім.»я ОСОБА_3 вбачається, що КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" в особі директора Мартиняк О.М., діючої на підставі Статуту, уповноважила начальника ВСП"Відрадненський" ОСОБА_3 представляти інтереси КП та ВСП"Відрадненський" в усіх судових органах України з усіма правами сторони в справі, в т.ч. підписувати та подавати заяви від імені КП та ВСП з питань і в межах повноважень, визначених положенням про ВСП»Відрадненський».
Таким чином, з даної довіреності вбачається, що начальнику ВСП»Відрадненський»не надавалося право на звернення до суду від імені КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" та право підпису позовів від імені КП, а лише представляти інтереси КП в судах з питань з питань і в межах повноважень, визначених положенням про ВСП»Відрадненський», а не КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду".
Тобто, повноваження ОСОБА_3, як представника позивача, обмежуються питаннями діяльності лише ВСП»Відрадненський».
Відповідно до п.2. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що довіреність від 01.03.2012 року, видана начальнику ВСП»Відрадненський», не надавала останньому права звернення до суду від імені КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» та права підпису позову від імені КП, а тому позов має бути залищений без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Справу за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залиш
ити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
Суддя
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27686527 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27686527)
-
Положення про ВСП Чоколівське опубліковано в Довідкових матеріалах.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8018.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8018.0.html)
Додатково.
З огляду на факти, що встановлені цим судовим рішенням, маємо підстави для перегляду судових рішень в інших справах "борг за ЖКП" за нововиявленими обставинами.
-
Ухвала не була оскаржена і набрала законної сили.
Тож по всім позовам до громадян від КП Дирекція Солом`янської районної в м. Києві держ. адміністрації про "борг за ЖКП", що підписані начальниками численних ВСП, є підстави подавати заяви про залишення позову без розгляду. Та приєднувати цю ухвалу. Приємна річ на фоні тотального "покращення".
-
Хотілося б побачити саму Довіреність.
-
Хотілося б побачити саму Довіреність.
Дирекція змінить текст довіреності і ухвала не знадобиться в подальшому.
-
Хотілося б побачити саму Довіреність.
В моїй справі з КП "Дирекція" була така довіреність -
http://img547.imageshack.us/img547/3663/90432256.jpg (http://img547.imageshack.us/img547/3663/90432256.jpg)
-
З огляду на факти, що встановлені цим судовим рішенням, маємо підстави для перегляду судових рішень в інших справах "борг за ЖКП" за нововиявленими обставинами.
А як довести суду(у разі подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами), що обставина, на підставі якої позов залишено без розгляду в цій справі - є нововиявленою?
Адже суд(і відповідач) може заперечити, що ця обставина була мені відома, коли до мене було пред"явлено позов.
А також суду під час прийняття рішення було відомо про цю обставину.
-
Дирекція змінить текст довіреності і ухвала не знадобиться в подальшому.
Може й так. Потім. А на сьогодні - є корисне рішення.
-
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як роз'яснюється ППВСУ № 1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Обгрунтувати можна приблизно так.
1. Повноваження начальника ВСП - в межах, визначених Положенням про ВСП.
2. Обсяг цих повноважень, Положення про ВСП існували під час розгляду справи.
3. Про них не було відомо, оскільки до суду не подавалось і не досліджувалось Положення про ВСП.
4. Дізнався заявник про це з ухвали 28.11.2012.
Все інше залежить від конкретних обставин справ.
-
Публікую на прохання учасника форуму Victoria процесуальні документи, які готували споживачі ЖКП до роботи в цьому (і подібному, з тими самими сторонами) процесі.
Слід розуміти, що не всі документи подаються "пачкою" через канцелярію. В судовому процесі вибудовується певна стратегія захисту і окремі документи виконують певні, ім призначені функції.
-
Продовження пакету документів.
Змушена ще раз звернути увагу споживачів ЖКП.
Ми живемо в умовах "держзамовлення" - суди штампують рішення "Стягнути борг за ЖКП" незалежно від рівня недолугості позову, часто ігноруючи доказову базу відповідачів.
Тому просто не платити за послуги - непердбачлива стратегія, в неї завідомо програшна судова перспектива.
Для захисту свого права споживачам ЖКП доводиться проводити велику досудову роботу, виконати свій обов`язок щодо укладання договорів на ЖКП у відповідності до вимог закону, сплачувати за фактично надані і належної якості послуги, фіксувати порушення в наданні ЖКП, подавати заяви, скарги, ддо контролюючих органів, ініціювати власні позови проти комунальників, тощо.
-
Платить полностью бессмысленно в чем тогда спор и протест?
-
Вкотре впевнююсь, за умови цього
Змушена ще раз звернути увагу споживачів ЖКП.
Ми живемо в умовах "держзамовлення" - суди штампують рішення "Стягнути борг за ЖКП" незалежно від рівня недолугості позову, часто ігноруючи доказову базу відповідачів.
це
Для захисту свого права споживачам ЖКП доводиться проводити велику досудову роботу, виконати свій обов`язок щодо укладання договорів на ЖКП у відповідності до вимог закону, сплачувати за фактично надані і належної якості послуги, фіксувати порушення в наданні ЖКП, подавати заяви, скарги, ддо контролюючих органів, ініціювати власні позови проти комунальників, тощо.
також є безперспективним.
-
В этих условиях всеобщего произвола только один ответ - не платить как можно больше и дольше- чем подрывать прибыли монополий
-
У продовження теми цікава ухвала Солом'янського райсуду у м. Києва від 01.07.2015 р. у справі № 760/27103/15-ц:
Провадження №2-368/15
В справі № 760/27103/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Носачову А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства »Батиївське» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів 27 713, 30 гр. за надані послуги з водо,-теплопостачання, водовідведення та участі в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, 3989, 08гр. інфляційних витрат та 1331, 30 гр. річних.
Представник позивача вдруге підряд, а саме: 08.06.2015 року та 01.07.2015 року в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся судом належним чином у порядку, визначеному ст.76 ЦПК України.
Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.157 ЦПК України суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.
Встановлено, що провадження по даній справі було відкрито судом 09.01.2015 року.
В судовому засіданні 14.405.2015 року в зв»язку з виниклим спором за клопотанням відповідача представник позивача зобов»язався надати додаткові докази в обґрунтування пред»явленого позову та свого права на стягнення заборгованості з відповідачів у розмірі, приведеному в позові.
Після оголошення перерви в спарві, представник позивача в судове засідання двічі не з»явився, витребувані докази суду не надав і заяви про розгляд справи в його відсутності також не подав.
За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: а/ належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; б/ позивач повторно не з»явився в судове засідання; в/від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, з точки зору цивільного процесуального законодавства України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.
Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про відкриття провадження в справі та прийняття її до провадження суду, прийнявши участь у судовому засіданні 14.05.2015 року, представник позивача у судові засідання в подальшому не з»являвся, провадженням у справі не цікавиться.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Заборона зловживання правом міститься також у ст. 13 ЦК України.
Відповідно до ч.6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
За правилами ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством , суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.27,31,157, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Справу за позовом Комунального підприємства »Батиївське» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.
Суддя
http://reyestr.court.gov.ua/Review/45973620 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/45973620)