'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Судові справи => Господарські справи => Судові рішення => Тема розпочата: Георгий від 03 Квітня 2013, 01:35:48
-
Тобто, регулювання відносин в сфері надання житлово-комунальних послуг повинно відбуватися обов'язково за допомогою договору. Це пряма вказівка закону. Не можуть застосовуватися в даному випадку ні звичаї ділового обороту, ні інші будь-які вимоги, що звичайно ставляться.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/23704660 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/23704660)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24599489 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24599489)
-
Ви не "відкрили Америки". Господарські суди майже завжди відмовляють за відсутності договору.
Чи є по цій справі рішення касаційної інстанції? Його можна було б використати для перегляду рішень ВССУ у ВСУ ( якщо ВССУ ще допустить до перегляду). Якщо нема, то залишається тільки спостерігати за наявністю "подвійних стандартів"у нашому "кривосудді".
-
Якщо нема, то залишається тільки спостерігати за наявністю "подвійних стандартів"у нашому "кривосудді"
Скорее всего, так и станется. Если и попадается что-то подобное, то только в связке с чем-либо, как например вот это: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14979285 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14979285)
Отже, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що між сторонами не було укладено договір про надання послуг із утримання будинку та прибудинкової території, а позивач не довів надання відповідачеві послуг із утримання будинку та прибудинкової території, не приймаючи при цьому в якості доказу надання послуг надані позивачем довідки про нарахування вартості послуг, вважаючи, що такі довідки не підтверджують надання послуг та отримання їх відповідачем
То есть, если бы позивач не поленился по части доказательств, то, скорее всего, о договоре бы и не вспомнили. Я просмотрел более сотни решений ВССУ, но прямого указания на то, что:
регулювання відносин в сфері надання житлово-комунальних послуг повинно відбуватися обов'язково за допомогою договору
еще не встречал, хотя ссылки на ст.20,21 ЗУ "Про ЖКП" присутствуют в каждом решении в обязательном порядке.
-
Если и попадается что-то подобное, то только в связке с чем-либо, как например вот это:
Це ВССУ, у них можна й не шукати. Георгій надав приклади з господарських судів, але не відомо чи була касація і, як була, яке рішення ВГСУ.
-
Це ВССУ, у них можна й не шукати. Георгій надав приклади з господарських судів, але не відомо чи була касація і, як була, яке рішення ВГСУ.
Мне известно пока только это: http://reyestr.court.gov.ua/Review/12041558 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/12041558) Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту ст.ст.11,509 ЦК України та ч.1 ст.19, п.п.1,5 ч.3 ст.20, п.3 ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між сторонами по справі (виконавцем та споживачем), як учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг, повинні ґрунтуватися на договорі про надання житлово-комунальних послуг, укладеному на основі типового договору, а обов'язку споживача (відповідача) оплачувати вартість житлово-комунальних послуг має передувати виконання позивачем обов'язку підготувати договір на надання житлово-комунальних послуг та надати його на підписання споживачу.
Наведеним спростовується передчасний висновок апеляційного суду про обов'язок відповідача оплачувати фактично надані послуги на позадоговірних засадах
. Это из решения ВГСУ 26 жовтня 2010 р.№ 2/69. На это решение я собираюсь сослаться как на пример неодинакового применения материальных норм. Только вот не знаю, как к этому ВССУ отнесется, ведь это оно будет решать, дать моей кассации ход до ВСУ, или спустить на тормозах, не обременяя себя аргументацией.