'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Форум => Запитання по ЖКП => Тарифи => Тема розпочата: Олександр_2015 від 12 Лютого 2016, 13:55:57
-
Первісна тема:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9196.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9196.0.html)
Корисна річ!
Тільки два уточнення.
1. Краще замість:
...з 01.12.2006 р. по 30.06.2014 р. включно усі тарифи на житлово-комунальні послуги (утримання будинку і прибудинкової території, централізоване холодне водопостачання та водовідведення (ХВ), централізоване гаряче водопостачання та водовідведення (ГВ), централізоване опалення (ЦО))...
писати так:
... з 01.12.2006 р. по 30.06.2014 р. включно тарифи на житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, централізованого постачання гарячої води, водовідведення, централізованого опалення, а також з 01.12.2006 р. по 02.06.2015 р. включно тарифи на житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території
, бо останні тарифи на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, які суд визнав нечинними з моменту прийняття, застосовувались по 02.06.2015 р. включно через те, що останнє розпорядження КМДА № 442 від 30 квітня 2015 р. «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», яке було зареєстровано в ГТУ юстиції у місті Києві 22 травня 2015 р. за № 57/1168, було оприлюднене без додатків в газеті «Хрещатик» 03.06.2015 р.
2. Краще замість:
... і № 1907 від 14.10.2003 р., яким внесені зміни і доповнення від 20.06.2002 № 1245 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»...
писати так:
... і № 1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення» із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА № 1907 від 14.10.2003 р., № 2249 від 10.12.2004 р. та № 499 від 31.03.2005 р....
-
№ 499 від 31.03.2005 р...
воно скасовано судом
останнє розпорядження КМДА № 442 від 30 квітня 2015 р.
воно стосується тарифів для Керуючих компаній
Викладені Акти-претензії є зразками. а не догмою.
-
№ 499 від 31.03.2005 р...
воно скасовано судом
Тоді таке питання. В моєму будинку з грудня 2015 року прийнято на комерційний облік лічильник теплової енергії. У такому разі останній чинний тариф для населення - 65,30 грн./Гкал:
ЗАТВЕРДЖЕНО
розпорядженням Київської міської державної адміністрації
від 20 червня 2002 р. N 1245
(в редакції розпорядження Київської міської державної адміністрації
від 31 березня 2005 р. N 499)
Зареєстровано
в Київському міському управлінні юстиції
27 червня 2002 р. за N 46/429
Тарифи на виробництво теплової енергії основними теплопостачальними підприємствами міста Києва
Вводяться в дію з 1 квітня 2005 року
Назва підприємства-виробника Тариф, грн. і коп. за 1 Гкал
житлово-експлуатаційні організації бюджетні організації інші споживачі
без ПДВ з ПДВ без ПДВ з ПДВ без ПДВ з ПДВ
Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" 54,42 65,30* 64,73 77,68 80,00 96,00
ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер" (Дарницька ТЕЦ) 54,42 65,30* 64,73 77,68 80,00 96,00
___________
* Для відпуску теплової енергії на опалення та теплові пункти (бойлери) для виробництва гарячої води;
?
(Див. вкладення.)
Якщо РКМДА від 31 березня 2005 р. N 499 відмінено, то чи є тариф 65,30 грн./Гкал "останнім чинним"?
І якщо він чинний, то мені треба:
а) перерахувати платіж за грудень 2015 у платіжці за січень 2016 по тарифу 65,30 грн./Гкал, бо я у платіжці за грудень вказав тариф 0,80 грн/кв. м. (а теплолічильник вже був з грудня!)?
б) вислати виконавцю послуги ЦО нову аферту, де вказати тариф на ЦО 65,30 грн./Гкал ?
-
Не розумію -причому тут встановлений у грудні 2015 р. теплолічильник до розрахунків за зовсім інший період? Протягом періоду 01.12.2006-30.06.2014 тариф на ЦО 65,30 грн./1 Гкал (якщо у цей період чи його частину було встановлено теплолічильник) або 0,80 грн./кв. м. опалювальної площі (якщо лічильника у цей період або частину періоду не було). Відповідно до РКМДА № 1245 від 20.06.2002 р. Про що вносилися зміни до нього іншими РКМДА -шукайте Гуглєм самостійно.
-
Не розумію -причому тут встановлений у грудні 2015 р. теплолічильник до розрахунків за зовсім інший період? Протягом періоду 01.12.2006-30.06.2014 тариф на ЦО 65,30 грн./1 Гкал (якщо у цей період чи його частину було встановлено теплолічильник) або 0,80 грн./кв. м. опалювальної площі (якщо лічильника у цей період або частину періоду не було). Відповідно до РКМДА № 1245 від 20.06.2002 р. Про що вносилися зміни до нього іншими РКМДА -шукайте Гуглєм самостійно.
Так, але ж всі наступні тарифи за ЦО, ГВ, ВВ, ХВ та інші ЖКП (з 01.07.2014) також можуть бути визнані судами нечинними з дати їх прийняття, бо всі постанови, якими були встановлені ці тарифи, оскаржені в адміністративних судах. Я маю право не визнавати оскаржені тарифи і платити за останніми чинними тарифами для споживачів ЖКП. Але, оскільки з грудня 2015 року було прийнято на комерційний облік лічильник теплової енергії, який був раніше встановлений в моєму будинку, то - виникають питання:
Якщо РКМДА від 31 березня 2005 р. N 499 відмінено, то чи є тариф 65,30 грн./Гкал "останнім чинним"?
І якщо він чинний, то мені треба:
а) перерахувати платіж за грудень 2015 у платіжці за січень 2016 по тарифу 65,30 грн./Гкал, бо я у платіжці за грудень вказав тариф 0,80 грн/кв. м. (а теплолічильник вже був з грудня!)?
б) вислати виконавцю послуги ЦО нову аферту, де вказати тариф на ЦО 65,30 грн./Гкал ?
Ви пишете:
№ 499 від 31.03.2005 р...
воно скасовано судом
Добре, але якщо воно скасовано судом, то чому тоді Ви пишете, що
Протягом періоду 01.12.2006-30.06.2014 тариф на ЦО 65,30 грн./1 Гкал (якщо у цей період чи його частину було встановлено теплолічильник)
, бо тариф на ЦО 65,30 грн./1 Гкал
ЗАТВЕРДЖЕНО
розпорядженням Київської міської державної адміністрації
від 20 червня 2002 р. N 1245
(в редакції розпорядження Київської міської державної адміністрації
від 31 березня 2005 р. N 499)
? Чи це скасування судом відбулося після 30.06.2014 ? Чи воно визнане судом нечинним з дати його прийняття? ???
https://www.gioc.kiev.ua/files/File/1245_2002.htm (https://www.gioc.kiev.ua/files/File/1245_2002.htm)
-
Я не розумію -у чому конкретно Ваше запитання? Якщо Ви з 01.07.2014 р. щось не визнаєте -це Ваше право. Щось хочете оскаржувати -це також Ваше право. Щось комусь писати чи не писати в акті -також це Ваше право.
Неодноразово викладено. Тариф на ЦО 65,30 грн./1 Гкал або 0,80 грн./1 кв. м. був чинним, поки чинним до весни 2008 р. було РКМДА № 1245 від 20.06.2002 р. Після цього чинним до 01.07.2014 р. не було жодного нормативно-правового акту, яким би було встановлено інший тариф; тому, відповідно до правових висновків постанови ВСУ від 27.03.2013 р. № 6-6ц13 має застосовуватися у цей період саме вказаний у РКМДА № 1245 тариф (в залежності від наявності чи відсутності теплолічильника).
Щодо застосування тарифу після 01.07.2014 р. -то протягом "дії" оспорюваних у справі № 826/20330/15
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9073.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9073.0.html)
актів іншого регулятора (Нацкомпослуг) тарифи на ЦО і ГВ у Києві також мають регулюватися РКМДА № 1245 (як останнім чинним тарифом), оскільки судом встановлено, що акти інших регуляторів в цей період не підлягають застосуванню до споживачів. Щодо подальших у хронології актів (не оспорюваних у справі № 826/20330/15) -провадження у справах №№ 826/6347/15, 826/19820/15 зупинені внаслідок виникнення у судів сумніву у конституційності утворення органу, який ці тарифи встановлював.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9175.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9175.0.html)
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9319.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9319.0.html)
Усі питання перерахунків, складання актів-претензій у періоди, щодо яких відсутні судові рішення щодо законності чи неможливості застосування тарифів -це Ваша особиста справа, Ваше право. Складати щось чи ні щодо цих (подальших періодів) -це Ваше право, заборони на це не існує. Щодо змісту інших РКМДА, якими внесені зміни до РКМДА № 1245 (зокрема, чи стосуються вони тарифу чи ні) -Вас навчити користуватися Гуглєм? Скільки можна про одне й те ж саме писати? ???
-
Я не розумію -у чому конкретно Ваше запитання?
...
Щодо змісту інших РКМДА, якими внесені зміни до РКМДА № 1245 (зокрема, чи стосуються вони тарифу чи ні) -Вас навчити користуватися Гуглєм? Скільки можна про одне й те ж саме писати? ???
Дякую за роз'яснення, але не треба було повторювати те, про що я не запитував - мені це все відомо. Ми просто не зрозуміли один одного.
Що до пропозиції навчити користуватися Гуглом - також дякую, але я знайомий з теорією предикатів (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D1%96%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BA%D1%83), елементи якої використовуються при складному пошуку, ще з 1979 року. Ось найкращі поради:
http://tut-cikavo.com/poradi/206-yak-pravilno-koristuvatisya-poshukom-gugl (http://tut-cikavo.com/poradi/206-yak-pravilno-koristuvatisya-poshukom-gugl)
Тим не менше, я знайшов тільки ось це:
Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20 червня 2002 року N 1245
Розпорядження Київської міської державної адміністрації
від 31 березня 2005 року N 499
Зареєстровано в Київському міському управлінні юстиції
1 квітня 2005 р. за N 19/661
Розпорядження втратило чинність
(у зв'язку з втратою чинності розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 20 червня 2002 року N 1245 згідно з
розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації)
від 18 квітня 2008 року N 578)
ВНИМАНИЕ! Неполный текст документа!
Полный текст данного документа, а также все законодательство Украины, аналитика, консультации и справочная информация доступны в системах ЛІГА:ЗАКОН. Оформите заявку и протестируйте системы - БЕСПЛАТНО !
Заказать Попробовать бесплатно
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/UPR05052.html (http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/UPR05052.html)
"Попробовать бесплатно" - треба передавати особисті дані...
А постанова Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року, на яку радять (https://www.gioc.kiev.ua/files/File/1245_2002.htm) подивитись - в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня, бо там все починається з 2006 року...
Ви можете просто сказати - тариф на ЦО 65,30 грн./1 Гкал вже був у РКМДА № 1245 від 20.06.2002 р. до того, як прийняли РКМДА від 31 березня 2005 р. N 499 ? З Ваших слів я зробив висновок, що був.
-
Ви можете просто сказати - тариф на ЦО 65,30 грн./1 Гкал вже був у РКМДА № 1245 від 20.06.2002 р. до того, як прийняли РКМДА від 31 березня 2005 р. N 499 ? З Ваших слів я зробив висновок, що був.
Просто сказати не є тотожним обгрунтувати. Обгрунтувати можна лише порівнянням первісного тексту РКМДА № 1245 із текстами розпоряджень, якими вносилися подальші зміни. Якщо ознайомитесь з усіма текстами, то не буде ніяких питань до величини тарифу. Відповідно -і до змісту, власне, актів-претензій.
-
Отримав відповідь на акт-претензію, складену за шаблоном.
-
Отримав відповідь на акт-претензію, складену за шаблоном.
А навіщо Ви виставили акт-претензію за ЖКП за період 2009-2012 р.р. до КП "Керуюча компанія...", яке стало виконавцем ЖКП скоріше за все, з травня 2015 року (моя КП "Керуюча компанія..." - точно з травня 2015 року)? Та ще й за період, який не охоплюється строком позовної давності? ??? Зараз можна сподіватись на перерахунок мінімум за 15 місяців (з квітня 2013 року по червень 2014 року включно). Хто надавав ЖКП з утримання будинків та прибудинкової території з липня 2014 року по квітень 2015 року я ще не знаю...
-
А навіщо Ви виставили акт-претензію за ЖКП за період 2009-2012 р.р. д
Тому що у січні отримав від цієї Керуючої кампанії претензію на сплату боргу за період з 2006 р.
-
А навіщо Ви виставили акт-претензію за ЖКП за період 2009-2012 р.р. д
Тому що у січні отримав від цієї Керуючої кампанії претензію на сплату боргу за період з 2006 р.
Дії виправдані. Отримано доказ відсутності права вимоги теперішнього КП по боргам до 2015р.
Тільки дата створення КП під сумнівом.
-
А навіщо Ви виставили акт-претензію за ЖКП за період 2009-2012 р.р. д
Тому що у січні отримав від цієї Керуючої компанії претензію на сплату боргу за період з 2006 р.
Я теж отримав (думаю, всі кияни, хто має заборгованість перед своїми КП, отримали однакові претензії). Через місяць після цих претензій Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" розіслав "Повідомлення щодо заборгованості за ЖКП, надані до 01.07.2014".
На Претензію від КП "Керуюча компанія..." я відповів офертою щодо надання ЖКП по останнім законним тарифам на ЖКП з утримання будинків та прибудинкової території у м. Києві, які затверджені розпорядженням КМДА № 748 від 19.05.2000 р., попрохав надіслати копії 15 статутних та розпорядчих документів, що підтверджують повноваження КП, написав все, що я думаю про їх пропозиції сплачувати на рахунок КП КІОЦ, а також, що вони зобов'язані надіслати мені оферту, підготовлену на основі типового договору. А розпочав лист я так:
Ваш структурний підрозділ ЖЕД-ХХХ надіслав мені претензію від 01.02.2016 р., що нібито я маю заборгованість перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», що не відповідає дійсності.
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» стало виконавцем послуг з утримання будинку № ХХХ по вул. ХХХ та прибудинкової території з травня 2015 року <див. вкладення - Олександр_2015>. Незважаючи на те, що між мною та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» немає договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, я сплачую поточні платежі за ці послуги по останнім чинним тарифам для споживачів житлово-комунальних послуг (ЖКП) в м. Києві і навіть сплачую аванси в рахунок майбутніх платежів на поточний рахунок КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», який був надісланий Вами мені...
Завтра спливає місяць, як немає відповіді на цю моє оферту. Акт-претензію до КП "Керуюча компанія" я не висилав через те, що після цього наступним кроком повинен бути позов до суду (або на мене від КП, або від мене до КП).
А Комунальному концерну "Центр комунального сервісу" з копією попередньому КП я до кінця березня надішлю акт-претензію за 15 місяців (з квітня 2013 року по червень 2014 року включно), можливо ще додатково за ЖКП з утримання будинків та прибудинкової території за період з липня 2014 року по квітень 2015 року включно (+ ще 10 місяців). І потім буду готувати зустрічний позов і чекати позову від Комунального концерну "Центр комунального сервісу"...
-
Тільки дата створення КП під сумнівом.
Дата створення КП скоріше за все вірна (моє КП "Керуюча компанія..." створене 27.01.2015), а от у відповіді на акт-претензію від Valery його КП "Керуюча компанія..." помилилось щодо року
РІШЕННЯ
від 9 жовтня 2014 року N 270/270
Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва
http://kmr.ligazakon.ua/SITE2/l_docki2.nsf/alldocWWW/3189D138E7D0AA36C2257D7B006866F9?OpenDocument (http://kmr.ligazakon.ua/SITE2/l_docki2.nsf/alldocWWW/3189D138E7D0AA36C2257D7B006866F9?OpenDocument).
А хто має право вимоги по боргам за ЖКП з утримання будинків та прибудинкових територій з липня 2014 року по квітень 2015 року включно, можна дізнатись у своєї РДА (для м. Києва).
-
а от у відповіді на акт-претензію від Valery його КП "Керуюча компанія..." помилилось щодо року
Саме на наявність помилки у відповіді я і звертав увагу.
-
Припустимо, суд зобов'язав виконавця здійснити перерахунок нарахувань за ЖКП з грудня 2006 року за останніми законними тарифами 2000-2002 років. Що далі? Як виконавець ЖКП повинен виконувати таке рішення суду? Надіслати КП ГІОЦ це судове рішення з проханням здійснити відповідний перерахунок нарахувань? Припустимо КП ГІОЦ це зробило і борг суттєво зменшився. Але ж він все одно з 2006 року! То може одразу писати у акті-претензії:
Цей акт-претензія є підставою для вирішення питання про перерахунок платежів у межах позовної давності.
? І потім у суді про перерахунок так само заявляти про перерахунок у межах позовної давності?
А може нехай роблять перерахунок з грудня 2006 року - все одно таке рішення суду не зобов'язує споживача сплачувати за перерахованим боргом? От коли подасть виконавець ЖКП в суд про стягнення боргу - тоді й заявляти про застосування норми про позовну давність?
-
Припустимо, суд зобов'язав виконавця здійснити перерахунок нарахувань за ЖКП з грудня 2006 року за останніми законними тарифами 2000-2002 років. Що далі? Як виконавець ЖКП повинен виконувати таке рішення суду? Надіслати КП ГІОЦ це судове рішення з проханням здійснити відповідний перерахунок нарахувань?
Може зробити перерахунок самостійно, а в ГІОЦ повідомити результат. І ГІОЦ повинен буде в рахунках виставляти іншу суму боргу. Може звернутись до ГІОЦ, щоб здійснив розрахунок з урахуванням зміненого тарифу. Результат буде однаковим - зміна суми боргу у наступних платіжках. Вам яка різниця, як це буде виконано?
Припустимо КП ГІОЦ це зробило і борг суттєво зменшився. Але ж він все одно з 2006 року!
Та хоть з 1996р. "Залишок" однаково буде відображено в наступних платіжках як борг.
То може одразу писати у акті-претензії:
Цей акт-претензія є підставою для вирішення питання про перерахунок платежів у межах позовної давності.
Взагалі, це Ваше право, який період вказувати, а який ні.
І потім у суді про перерахунок так само заявляти про перерахунок у межах позовної давності?
Це теж Ваше право... Але...
1. Якщо за послугу сплачували, то навіщо самому зменшувати період, за який Вам повертатимуть частину сплаченого. Позовна давність судом застосовується лише за заявою відповідача. Відповідач може і не заявити (з різних причин, наприклад забув, не встиг...). Взагалі, паралельно потрібно звертатись до АМКУ. Там позовна давність 5 років ( принаймні була, я зараз не перевіряв).
2. Якщо не сплачували, то навіщо взагалі витрачати час і сили? Буде позов від виконавця, заявите про застосування позовної давності і про нарахування по нечинним тарифам.
А може нехай роблять перерахунок з грудня 2006 року - все одно таке рішення суду не зобов'язує споживача сплачувати за перерахованим боргом?
Але може бути спроба використати Ваші звернення, як визнання Вами частини ( що залишається в разі застосування чинних тарифів) боргу і підставою для відмови Вам у застосуванні позовної давності за позовом виконавця послуги.
-
Якщо не сплачували, то навіщо взагалі витрачати час і сили? Буде позов від виконавця, заявите про застосування позовної давності і про нарахування по нечинним тарифам.
Не сплачував. І Перо радить таку тактику. Але ж Ви написали раніше:
ЦКС не колектор, як заявляв дописувач у першому пості...
Можливе зверрнення ЦКС до суду - представництво інтересів виконавців.
Цей лист ЦКС можна розглядати як спробу досудового вирішення спору про борг.
Відсутність Вашого реагування потім, в судовому засіданні, буде представлене як небажання досудового врегулювання. Це може стати причиною предвзятого ставлення до Вас судді. А в наказному провадженні взагалі запорука отримання СН, бо Вашої участі не передбачено.
Тому краще відповісти. Ваша відповідь потім може бути Вами використана для доказування наявності спору про право під час скасування СН (скасування відбудеться "автоматично"). І в позовному провадженні не завадить.
Паралельно мможна навіть звернутися з вимогою про забезпечення здійснення нарахувань за чинними тарифами, та виконання перерахунку щодо нарахувань по скасованим тариифам.
Перо взагалі каже, що вже факт виставленого "боргу" у рахунках на сплату за ЖКП - це вже наявність спору... ???
Переписка зі старим КП (надання оферт і т.д.) закінчилась у 2012 році.
Але може бути спроба використати Ваші звернення, як визнання Вами частини ( що залишається в разі застосування чинних тарифів) боргу і підставою для відмови Вам у застосуванні позовної давності за позовом виконавця послуги.
От тому я і написав про те, що може краще додати у акті-претензії фразу "у межах позовної давності".
То може все-таки надіслати їм акт-претензію (з фразою "у межах позовної давності")?
-
Але ж Ви написали раніше:
Так то ж по діюче зараз КП, а не про 2006р.
То може все-таки надіслати їм акт-претензію (з фразою "у межах позовної давності")?
Та фраза Вас не врятує.
-
Але ж Ви написали раніше:
Так то ж по діюче зараз КП, а не про 2006р.
Ні, КК ЦКС представляє попередні КП і його цікавлять тільки борги, які утворились до 01.07.2014 року:
Надійшов лист від Комунального концерну «Центр комунального сервісу», у якому вони пишуть, що:
1) вони "занепокоєні, що у мене сформувалась суттєва заборгованість за ЖКП, які надавались до 01.07.2014 року";
4 роки тому за моєю заявою суд скасував СН, який був виданий на прохання попереднього КП. Отже це КП дійсно може звернутися до суду про видачу нового СН за період, який залишився.
То може все-таки надіслати їм акт-претензію (з фразою "у межах позовної давності")?
Та фраза Вас не врятує.
В якому сенсі "не врятує"? Суддя зможе відмовити у застосуванні позовної давності за позовом виконавця послуги на підставі того, що я надіслав попередньому КП акт-претензію про перерахунок у межах позовної давності? На якій підставі? ???
-
Пропоную удосконалити останній абзац акту-претензії до попереднього КП таким чином:
Цей акт-претензія є підставою для вирішення питання про перерахунок платежів у межах позовної давності. При цьому плата за ЖКП з утримання будинку і прибудинкової території справляється виключно при умові існування землевпорядної документації з визначенням розмірів та конфігурації прибудинкової території та актів виконаних робіт.
Увага: фраза "у межах позовної давності" доцільна лише для випадку, коли споживач взагалі не сплачував за ЖКП у спірний період.
-
Пропоную удосконалити останній абзац акту-претензії до попереднього КП
Вигадки...
-
То може одразу писати у акті-претензії:
Цей акт-претензія є підставою для вирішення питання про перерахунок платежів у межах позовної давності.
? І потім у суді про перерахунок так само заявляти про перерахунок у межах позовної давності?
Причому тут акт-претензія (намагання владнати спір у досудовому порядку і одночасно отримати доказ для суду, що досудове врегулювання неможливе, отже є спір між сторонами) до позовної давності? :o Ви настільки "вдосконалили" текст акту-претензії, що вихолостили його зміст і мету. Що за дурня у власному позові заявляти про його обмеження строком позовної давності? :o
-
То може одразу писати у акті-претензії:
Цей акт-претензія є підставою для вирішення питання про перерахунок платежів у межах позовної давності.
? І потім у суді про перерахунок так само заявляти про перерахунок у межах позовної давності?
Причому тут акт-претензія (намагання владнати спір у досудовому порядку і одночасно отримати доказ для суду, що досудове врегулювання неможливе, отже є спір між сторонами) до позовної давності? :o Ви настільки "вдосконалили" текст акту-претензії, що вихолостили його зміст і мету. Що за дурня у власному позові заявляти про його обмеження строком позовної давності? :o
Зрозуміло. Цей акт-претензія треба писати у випадку, якщо споживач здійснював платежі за ЖКП. А я не здійснював платежі, мені виставлено борг за незаконними тарифами і три тижні тому мені:
Надійшов лист від Комунального концерну «Центр комунального сервісу», у якому вони пишуть, що:
1) вони "занепокоєні, що у мене сформувалась суттєва заборгованість за ЖКП, які надавались до 01.07.2014 року";
2) у них "відсутня будь-яка інформація , у тому числі мої звернення стосовно причин виникнення моєї заборгованості";
3) "зростання боргу може стати на заваді отримання якісних ЖКП";
4) якщо я їм не відповім до 01.04.2016 року, то "на суму боргу будуть нараховані штрафні санкції, які збільшать борг в середньому на 30-40%, а в подальшому підприємство залишає за собою право захищати свої інтереси, самостійно обираючи засоби та форми (згідно чинного законодавства)".
У мене з попереднім КП, яке увійшло в цей концерн, є спір щодо оплати за ЖКП, пройшло 4 роки, як мною був скасований СН (правда там позивачем було КП з іншою назвою, але з тим самим рахунком і реєстраційним номером - фактично та сама юридична особа, яка потім просто змінила назву). Після скасування СН я їм знову запропонував оферту по останнім законним тарифам 2000 та 2002 років, але вони відмовились від неї і позовну заяву до суду так і не подали.
Чи потрібно їм взагалі відповідати?
Може стисло написати їм, що вони дезінформовані щодо наявності у мене боргу за ЖКП, що рахунки КП ГІОЦ визнані судом недійсними і такими, що не підлягають оплаті, що для мого будинку не визначена прибудинкова територія, не встановлені її площа та межі, що комунальними працівниками ніколи не робилась звітність про обсяг та якість виконаних робіт, що тарифи на ЖКП з грудня 2006 року по червень 2014 року визнані судами незаконними і нечинними з моменту їх прийняття (всім попереднім КП я все це писав)?
Після відповіді на цей лист від КК "ЦКС" - чекати на позов від КП "Дирекція замовника...", або від КК "ЦКС" (час працює на мене) і готувати зустрічний позов, в якому вказати, що "плата за ЖКП з утримання будинку і прибудинкової території повинна справлятись виключно при умові існування землевпорядної документації з визначенням розмірів та конфігурації прибудинкової території та актів виконаних робіт, а плата за ЖКП з централізованого постачання холодної води, централізованого постачання гарячої води, водовідведення та централізованого опалення – згідно з договором, запропонованим мною 24 грудня 2012 року, умови якого були прийняті виконавцем ЖКП КП «Дирекція замовника " (оскільки вони не відмовились від моєї оферти і продовжували надавати ЖКП, то згідно з п.2 ст.642 ЦКУ прийняли умови оферти, що є підставою для визнання договору укладеним). Ну і, звісно - про те, що тарифи на ЖКП з грудня 2006 року по червень 2014 року визнані судами незаконними і нечинними з моменту їх прийняття. А вже у суді окремим клопотанням заявити прохання застосувати норму про строк позовної давності?
-
Оскільки наступні обставини:
1) у мене з КП "Дирекція замовника..." не було укладено договорів;
2) тарифи на ЖКП, за якими це КП мені виставило "борг" визнані судами незаконними і нечинними з моменту їх прийняття;
3) це КП вже більше року, як пропустило строк позовної давності після СН, який було скасовано за моєю заявою, а хоче сплати усієї суми "боргу";
є цілком достатніми для скасування нового СН, я не бачу сенсу листуватись з КК ЦКС з приводу "боргу".
-
Звертаю увагу, що лист від Концерну "ЦКС" подібного змісту сам по собі свідчить про наявність спору між сторонами станом на час підписання такого листа. За наявності факту отримання подібного "листа щастя" можно його використати в суді, при подачі позову про зобов'язання здійснити перерахунок за ЖКП, як доказ наявності спору між сторонами замість акту-претензії.