1
Запитання по ЖКП / Re: Проблемы задолженности за жилищно-коммунальные услуги
« : 13 Серпня 2012, 13:15:45 »
перепрошую,якщо ставлю питання не у вівповідному ро3ділі сайта!
стосовно подальших по3овів жЕків щодо стягнення псевдоборгів- після скасування попередніх нака3ів про стягнення таких псевдоборгів::
півроку тому мені вдалося домогтися скасування нака3у про стягнення 3 мене псевдоборгу 3а псевдопослуги ЖЕКу!!
суд послався на існування спірних відносин між сторонами- і скасува нака3...
тепер жек має намір в по3овному провадженні домогтися стягнення того ж псевдоборгу!!
Договору 3 жеком я не підписував, але до 2009року оплачував платіжки-- і як свідчать деякі рішення суддів ,тимчасові проплати 3а такими платіжками ніби то прирівнюються до акцепту договору(письмового) наскільки це 3аконно?
як спростувати таку логіки суду?
підчас ро3гляду справи про скасування судового нака3у ЖЕК так і не надав 3авірених копій актів виконаних робіт...можливо - надасть під час по3овних 3асідань.....але фактично-це буде липовими актами!!
але в обгрунтування боргу ЖЕК 3а3вичай опираЄТЬСЯ на тарифи місцевого виконкому...в данному випадку на тарифи, які були прийняті в середині 2009 року виконкомом подав протест прокурор і чере3 два роки протест прокурора після оскарження в нижчих судових інстанціях группою міських жеків ВСЕ-ТАКИ був 3алишений в силі апеляціним судом!!чи вірно те ,що в ра3і скасування тарифу - має 3астосовуватися попередній(чинний) тариф на період після прийняття скасованого або в3агалі не може 3астосовуватися ніякий??
до того,тариф на утриманняприбудинкової території - якщо в природі не існує жодного акту про передачу жителям 3вичайного НЕ ОСББшного будинку на баланс прибудинкової території, а дана територія вірогідно 3находиться на балансі міскої ради,... і 3а деякою статтею 3емельного кодексу утримання такої території покладається саме на балансоутримувача-- 3начить чи це, що 3а 3аконодавством витрати на утримання данної території мають покладатися на місцевий бюджет?
+)) якщо одна сторона надає послуги бе3 3годи на те іншої сторони -- одностороній правочин (бе3 договору)
-- якою статею ЦПК аргументувати те, що 3а такі непогодженні другою стороною послуги,- сторона-надавач не має ніякого права витребовувати 3і сторони -отримувача якихось 3устрічних( наприклад- їх оплати)
3обов*я3ань!!???
дякую усім ,хто може прояснити 3а3начені аспекти
стосовно подальших по3овів жЕків щодо стягнення псевдоборгів- після скасування попередніх нака3ів про стягнення таких псевдоборгів::
півроку тому мені вдалося домогтися скасування нака3у про стягнення 3 мене псевдоборгу 3а псевдопослуги ЖЕКу!!
суд послався на існування спірних відносин між сторонами- і скасува нака3...
тепер жек має намір в по3овному провадженні домогтися стягнення того ж псевдоборгу!!
Договору 3 жеком я не підписував, але до 2009року оплачував платіжки-- і як свідчать деякі рішення суддів ,тимчасові проплати 3а такими платіжками ніби то прирівнюються до акцепту договору(письмового) наскільки це 3аконно?
як спростувати таку логіки суду?
підчас ро3гляду справи про скасування судового нака3у ЖЕК так і не надав 3авірених копій актів виконаних робіт...можливо - надасть під час по3овних 3асідань.....але фактично-це буде липовими актами!!
але в обгрунтування боргу ЖЕК 3а3вичай опираЄТЬСЯ на тарифи місцевого виконкому...в данному випадку на тарифи, які були прийняті в середині 2009 року виконкомом подав протест прокурор і чере3 два роки протест прокурора після оскарження в нижчих судових інстанціях группою міських жеків ВСЕ-ТАКИ був 3алишений в силі апеляціним судом!!чи вірно те ,що в ра3і скасування тарифу - має 3астосовуватися попередній(чинний) тариф на період після прийняття скасованого або в3агалі не може 3астосовуватися ніякий??
до того,тариф на утриманняприбудинкової території - якщо в природі не існує жодного акту про передачу жителям 3вичайного НЕ ОСББшного будинку на баланс прибудинкової території, а дана територія вірогідно 3находиться на балансі міскої ради,... і 3а деякою статтею 3емельного кодексу утримання такої території покладається саме на балансоутримувача-- 3начить чи це, що 3а 3аконодавством витрати на утримання данної території мають покладатися на місцевий бюджет?
+)) якщо одна сторона надає послуги бе3 3годи на те іншої сторони -- одностороній правочин (бе3 договору)
-- якою статею ЦПК аргументувати те, що 3а такі непогодженні другою стороною послуги,- сторона-надавач не має ніякого права витребовувати 3і сторони -отримувача якихось 3устрічних( наприклад- їх оплати)
3обов*я3ань!!???
дякую усім ,хто може прояснити 3а3начені аспекти
