|
Перегляд Повідомлень
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
Messages - Lordz
1
« : 13 Березня 2013, 15:06:52 »
Копію "свого" рішення потрібно подати належно завірену.
Нотариусы не помогли.... государственный в отпуске, частник не берется заверять копию с заверенной копии (на моих экземплярах стоит штамп суда - "копия"...). Пытаюсь разобраться откуда берется требование подавать заверенные копии. Ст. 239-1 КАСУ прямо не требует заверения копии.... и не создает разницы в своих/чужих копиях. В 3 разных суда переться не хочется... еще неделю-две будут рассматривать заявление про изготовление копий. Юрій Васильович, откуда требование заверять свои копии?
2
« : 10 Березня 2013, 15:56:25 »
Юрій Васильович, спасибо.
3
« : 10 Березня 2013, 10:19:08 »
Копію "свого" рішення потрібно подати належно завірену.
Т.е. ксерокопия с копии моего решения должна быть дополнительно заверена печатями? Это канцелрия ВАСУ должна сделать? Судовый збор платить?
4
« : 09 Березня 2013, 19:02:06 »
Стаття 239-1. Порядок подання заяви про перегляд судових рішень.
Заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України. До заяви мають бути додані:
....
3) копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах;
Вопрос. Если решение есть в реестре судебных решений, достаточно ли его просто распечатать?
Или все же необходимо истребовать в ВАСУ копию изготовленную аппаратом суда? (потеряв время и заплатив при этом еще и судебный побор...)
5
« : 26 Лютого 2013, 14:47:45 »
Да, забыл еще сказать.
Я сделал не очень красивый ход конем. Надеюсь пригодится...
6
« : 26 Лютого 2013, 14:25:26 »
Ви доводили, що вищій є вищій, хоч це й технікум. Особисто я вважав, що звання повинно бути присвоєне одразу після закінчення. Ви доводили, що з наявного тексту ст. 17 це стосується "інших", а на "вищіх". Запропоноване рішення ВАСУ Ваших міркувань не спростовує, принаймні явно не спростовує. Ви змінили думку?
Проте вирішувати Вам.
В какой-то мере звание относится ко всем ВУЗам.... ибо если его нет вообще, то человек при увольнении не попадет под ЗУ Про пенсионное обеспечение военнослужащих... и пойдет на пенсию по общим основаниям. Т.е. оно должно быть. А вот когда оно должно быть присвоено в этом и весь спорный вопрос. По ст.17. для высших оно прямо не требуется, а для инших (не высших) прямо требуется. Откуда и вывод, что для высших оно может быть присвоено и через много лет при приеме на службу, а для инших обязательно сразу после окончания учебного заведения. Косвенно это прослеживается и по другим нормам. В частности на должность среднего, старшего и высшего начсостава может быть назначен только человек с высшим образованием. Но человека закончившего не высшее учебное заведение, но после которого ему присвоено офицерское воинское звание (мл. лейтенант или лейтенант) тоже назначают... ибо спецзвание не может быть присвоено ниже воинского. И назначить лейтенанта на сержанскую должность нельзя. В этом и звучит два пути попасть на должность среднего, старшего и высшего начсостава и два пути уйти на "военную" пенсию. По ВАСУ есть какие-то образцы... болванки...? Наверно надо пробовать.
7
« : 26 Лютого 2013, 13:13:51 »
А це що? Забули?
ВАСУ http://reyestr.court.gov.ua/Review/20994002
Нет, не забыл. Просто это не убедительно. Это решение может не пройти. В этом решении не понятно, что это был за ВУЗ. И главное не понятно было ли после него присвоено звание... В моем случае суд пришел к выводу, что должно быть присвоено звание.... Но не сказал когда - сразу после окончания или возможно и через надцать лет при приеме на службу... Если в данном решении речь идет про институт или университет, то очень высока вероятность присвоения звания сразу после учебы. А это малость не тот случай, что у меня...
8
« : 26 Лютого 2013, 09:08:27 »
У Вашому випадку ВАСУ погоджується з висновками попередніх інстанцій. Тобто погоджується з застосуванням ст. 17 по іншому. Що є неоднаковим застосуванням норми матеріального права. Тобто можете подавати заяву про перегляд у ВСУ. У Вас строк (3 місяці) вже почався з дати ухвалення рішення ВАСУ у Вашій справі (ст. 238 КАСУ).
Вже 2,5 місяця минуло.
Вот тут меня настораживает :"неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; " Есть только одно касационное решение - мое. По другим известным мне делам до кассации не доходило. Да и мое решение с учетом того что суд просто отказал в открытии производства... "решением" назвать сложно, это простым языком - "недо решение". Похоже надо искать толкового адвоката. Толкового чтобы работал на результат, а не на процесс .... ибо процесс не иначе как выкачка бабла. Может есть кто на примете? (Варианты в личку).
9
« : 25 Лютого 2013, 17:26:45 »
А Ви що задовольнились усною відповіддю?.
Да. Точнее не удовлетворился, но судиться еще и с этими индивидумами как-то мне не улыбается. У меня судов и без них хватает (пенсия не единственный вопрос, который по судам тягаю). Полтора года без работы ... уже надо думать и о покушать, да и нервишки поберечь не помешает, а то окочурюсь - пенсия может и не понадобиться. Да и что я выиграю? На весах силы, нервы и время против временной подачки 500грн. (до 3 отказов работать за минимальную зряплату). Или может эти лица (не обезображенные интеллектом) мне работу найдут? - Разве что такую как себе... сидеть - геморрой насиживать. Це не важко було передбачити.... Оскаржувати сенсу не бачу.
Согласен. У нас чинуши идут самым простым путем - ничего не решают. Соответственно если вдруг война - он не виноват ибо ничего противоправного не делал (он вообще ничего не делал!!!  ) И врядли в этой стране что-то поменяется.
10
« : 24 Лютого 2013, 13:06:55 »
А Ви позицію ДСЗУ у суді виклали?
Чем я ее подтверждать буду... кроме как своими рассказами. Чекатимемо на текст рішення.
Прикладываю. Перо был прав не признали нововыявленных обстоятельств. Вот только я надцать раз повторил, что нововыявленное обстоятельство это не письмо, а обгрунтованысть! Но суд тупо пишет - письмо. Сижу и думу думаю - обжаловать или пробовать менять предмет (как не шибко понимаю...)?
11
« : 20 Лютого 2013, 18:35:44 »
Можливо, що цього листа було створено лише для виправдання "правової" позиції відповідача у цьому судовому процесі. І все...
Даже не сомневайтесь!!! Его то издали под давлением обстоятельств... долго терпели пока моя аппеляция не свершилась, а потом вздохнули и разродились... Этим разъяснением ДПтСУ отбилось от Минсоцполитики (я привел свел практику МВС, Минобороны, СБУ и просил мер государственного реагирования). А мне типа помочь ничем не могут есть типа такое странное решение суда.... но его обязыны все выполнять... С 7.01.2013 Ответчику было известно, что мне известно о письме. Никаких телодвижений небыло. Всех все устраивало (и меня кинули и себя не замазали). 14.01.2013 я писал открытое письмо ( http://uahecate.blogspot.com/p/blog-page.html), которое ушло ко всем почтой. Опять все знали и не чесались... А дальше....Ну не ожидал никто такого поворота.... Письмо датировано примерно той датой, когда Ответчик получил копию иска и постановление про открытие производства ....и назначенной датой рассмотрения на 19.02.2013. Отправили ли это письмо не столь важно.... Знать я об этом буду, но то ни на что не влияет. Ценнное указание территориальным органам - "живите по закону и постанове", во-первых ничего не меняет (ниче не разрешает, ниче не запрещает). А устнтые указания могу быть любыми... Взагалі складається враження, що це банальна помста. Можливо Ви комусь "солі на глаз насипали"?
... все банально. За словом в карман не лазил.... Ну еще сказочное предложение Зинченка "оставайся мальчик с нами будешь нашим королем" меня не устраивало... Сейчас там конечно много рассказывают... это само собой. Люди иногда даже верят... Мне правда не понятно за что меня такого плохого поощряли: Красные в село пришли - грамоту дали...Белые пришли - грамоту дали... Даунбас пришел - опять грамоту впарили. Пришли посмотреть как повесил, а у меня в рамке над рабочим местом вместо грамоты висит сертификат IDECO "Профи системного администрирования" (хобби у меня такое). ... наверно неуважение... но рамка у меня была одна, а сертификат сердцу милее. А соли в глаз я честно не сыпал...  И второй аргумент - деньги. Чем дальше тем больше. Средний заработок завис...
12
« : 20 Лютого 2013, 16:11:58 »
Сколько раз можно менять позицию?
Ответчик сначала говорил ДА, потом НЕТ, теперь ДА, а в суде опять скажет НЕТ?
Сам спросил, сам и отвечу... столько сколько нужно... Вчера был суд. Клоун-ответчик опять против.....  и принес письмо про отзыв своих разъяснений.... Причем само по себе письмо не противоречит ранее предоставленным разъяснениям. Решение снова отказ. Изготовления жду.
13
« : 25 Січня 2013, 19:56:58 »
...зміна правової позиції відповідача у часі не є н/о.
Сколько раз можно менять позицию? Ответчик сначала говорил ДА, потом НЕТ, теперь ДА, а в суде опять скажет НЕТ? А как же: У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.Мне кажется у меня как раз этот случай... все 10 пунктов одновременно (включая обгрунтованість і добросовісність) А причина одна Ответчик изначально многократно лоханулся и пытается выкрутиться во что бы то ни стало. Письмо лишь еще одно подтверждение недобросовестности его возражений... В суде наверно опять скажут, что это письмо руководство не утвердило. Так было и со служебной запиской нашей же юридической службы. P.S. Отступлю от темы... поделюсь очередным анекдотом. На днях решил стать на учет в центре занятости..... отказали. Оказывается я не имею права на пособие по безработице.... Внимание - т.к. имею право на пенсию!!! Я прозрел.... То что я ее не получаю это не важно!!! Не ту страну назвали Гондурасом...
14
« : 23 Січня 2013, 15:55:36 »
Київським окружним адміністративним судом за моєю заявою (додаю) відкрито провадження за нововиявленими обставинами.
Був дещо здивований, що не знайшли недоліків і не відклали питання.... З першого разу заяву прийняли і відкрили провадження, а ухвалу не відправили черепахами (поштою).... натомість дуже ввічливо попросили забрати нарочно.
Сьогодні забрав відповідну ухвалу суду.... і зрозумів чому її треба було забрати особисто...
Зовсім випадково почув не наполегливу "дружню" пораду відкликати заяву (звучить, як своїми руками поставити крест на своєму ж питанні... ), і звертатись до Відповідача з проханням перерахунку та у разі відмови подавати новий позов. Оскільки не відомо чи сприйме коллегія суддів лист-розяснення ДПтСУ як нововиявлену обставину.... лист бо ж датований вже після рішення суду і на час розгляду справи він, як обставина, не існував.... отже це нова обставина, а не нововиявлена....
Власне я не вважав і не вважаю сам лист якоюсь обставиною. Лист лише матеріальний носій інформації, який засвідчує існування певних обставин. При цьому сам лист не є нормативно-правовим документом і нових правових норм не встановлює (новизни не несе!).
А нововиявленою обставиною є обгрунтованість заперечень Відповідача (на якого покладено обовязок доведення правомірності прийнятих рішень ч.2 ст.71 КАСУ здається...), і саме цим листом обгрунтованість раніше наданих заперечень і спростовуюється, причому самим Відповідачем.
Я так розумію, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
1) їх існування на час розгляду справи;
2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
І сам собі відповідаю:
1) позиція Відповідача, у вигляді сумнівної обгрунтованості заперечень існувала на час розгляду справи.
2) мені теперішня позиція Відповідача раніше була не відома (Відповідач її приховував до прийняття рішення по моїй справі касаційною інстанцією).
3) істотність полягає в тому, що зараз ніхто не може пояснити чому мені не зараховано час навчання окрім як прикриватись вімовою суду в задоволенні позовних вимог.
Переконливо чи ні?
Хочу підготуватись до заперечень.... пропоную спаринг - уявіть себе в ролі Відповідача або суддді.
|
