1
Запитання / Re: Борьба за подвал.
« : 29 Грудня 2011, 14:10:42 »
Я сам би таке рішення прийняв.
В справі, що зазначено?
В судовому засіданні встановлено, що 14.12.1999р. Старокиївською районною у м. Києві державною адміністрацією було зареєстровано ОСББ «Архітектор», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького,4.
гідно наданих суду договорів купівлі-продажу №000675/12 від 31.10.2001р. укладеного між Фондом приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва та ТОВ «Миколаївське», свідоцтво про право власності №431, виданого 24.12.2001р. ТОВ «Миколаївське» є власником підвального приміщення ( площею 231,7 кв.м.) багатоквартирного житлового буд. № 4 по вул.Архітектора Городецького, в м. Києві.
акож п.2 ст.10 цього Закону, всупереч положенню про Фонд приватизації комунального майна Шевченківського р-ну , склав завідомо неправдивий документ- договір № 000675/12 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу директору ТОВ «Миколаївське» Чубку С.С. А також, ОСОБА_17 у денний час 24.12.2001 р. склав завідомо неправдиві документи, а саме: акт №431 прийму-передачі товариством «Миколаївське» від неіснуючого Фонду приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва допоміжне приміщення, загальною площею 231,7 кв.м., яке знаходилось у підвалі буд.№4 по вул. Городецького в Печерському районі м. Києва. Крім цього ОСОБА_17, використовуючи бланк «свідоцтво про власність» неіснуючого Фонду приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва, який є офіційним документом, вніс до нього завідомо неправдиві відомості.......
І справді саме в цій справі порушень було безліч, але до теми ant_99 це мало підходить. Не в образу, но дане рішення не підходить до даного питання.
99,9%, якщо буде позов в ньому буде відмовлено. Суд не відмовить в позові тільки при виявленні насправді здійсненних, а не удаваних порушень.
Ось кращій приклад
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18051789
В справі, що зазначено?
В судовому засіданні встановлено, що 14.12.1999р. Старокиївською районною у м. Києві державною адміністрацією було зареєстровано ОСББ «Архітектор», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького,4.
гідно наданих суду договорів купівлі-продажу №000675/12 від 31.10.2001р. укладеного між Фондом приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва та ТОВ «Миколаївське», свідоцтво про право власності №431, виданого 24.12.2001р. ТОВ «Миколаївське» є власником підвального приміщення ( площею 231,7 кв.м.) багатоквартирного житлового буд. № 4 по вул.Архітектора Городецького, в м. Києві.
акож п.2 ст.10 цього Закону, всупереч положенню про Фонд приватизації комунального майна Шевченківського р-ну , склав завідомо неправдивий документ- договір № 000675/12 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу директору ТОВ «Миколаївське» Чубку С.С. А також, ОСОБА_17 у денний час 24.12.2001 р. склав завідомо неправдиві документи, а саме: акт №431 прийму-передачі товариством «Миколаївське» від неіснуючого Фонду приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва допоміжне приміщення, загальною площею 231,7 кв.м., яке знаходилось у підвалі буд.№4 по вул. Городецького в Печерському районі м. Києва. Крім цього ОСОБА_17, використовуючи бланк «свідоцтво про власність» неіснуючого Фонду приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва, який є офіційним документом, вніс до нього завідомо неправдиві відомості.......
І справді саме в цій справі порушень було безліч, але до теми ant_99 це мало підходить. Не в образу, но дане рішення не підходить до даного питання.
99,9%, якщо буде позов в ньому буде відмовлено. Суд не відмовить в позові тільки при виявленні насправді здійсненних, а не удаваних порушень.
Ось кращій приклад
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18051789