|
Перегляд Повідомлень
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
Messages - bav
1
« : 29 Березня 2020, 10:08:01 »
Можете. В такій само ситуації один із ректорів сам переобирався і був обраний на третій термін.
Якщо Ви влаштовуєте ректора, він закриє очі на закон, а якщо ні, подавати на конкурс марна справа. І закон не допоможе. Ректори феодали все вирішують самі, тому варто поцікавитися в нього.
2
« : 16 Березня 2020, 14:44:21 »
Мабуть я так і зроблю. Підготую ще й заперечення на дії судді. Це будуть другі заперечення.
1. Згідно ч.7 ст. 81 «Обов’язок доказування і подання доказів 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом», проте судом без відповідних клопотань про це з боку позивача витребувано у відповідача свідоцтво про право власності на квартиру.
14 березня 2019 року відповідач виконав вимогу суду та надав таке свідоцтво разом із своїми запереченнями проти позову.
26 березня 2020 року відповідач подав клопотання про недопустимість доказів та відсутність належних доказів у позивача та просив суд, свідоцтво про право власності на квартиру відповідача, як доказ визнати недопустимим та не брати його до уваги, а також звертав увагу суду на відсутність у позивача належних доказів, проте це клопотання було відхилене.
2. Згідно ч.1. ст. 78 ЦПК «1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом», проте на минулих судових засіданнях суд безпідставно відхиляв письмові клопотання і усні заперечення відповідача про визнання доказів позивача недопустимими.
На підставі викладеного, прошу розглянути ці заперечення в порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК із постановленням ухвали.
3
« : 15 Березня 2020, 16:59:36 »
Мабуть я так і зроблю. Підготую ще й заперечення на дії судді. Це будуть другі заперечення.
4
« : 15 Березня 2020, 11:56:22 »
Хочу подати таке ЗАЯВА
про недопустимість доказів та відсутність належних доказів у позивача
По справі №760/10505/18 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» (далі позивач) до ... (далі відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкрито провадження №2/760/4847/18.
Згідно ч.7 ст. 81 «Обов’язок доказування і подання доказів 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом», проте судом без відповідних клопотань про це з боку позивача витребувано у відповідача свідоцтво про право власності на квартиру.
14 березня 2019 року відповідач виконав вимогу суду та надав таке свідоцтво разом із своїми запереченнями проти позову.
29 січня 2020 року відповідач подав клопотання про визнання доказів позивача недопустимими, а відтак позивач не довів що він є належним позивачем, як і те що відповідач також належний. Обидва клопотання мали бути подані ще на попередньому судовому засіданні, яке не відбулося через неповідомлення відповідача.
Щодо відсутності належних доказів у позивача.
Позивачем не надано доказів того, що він пропонував відповідачу укласти ДВА договори (оферти) на утримання будинку і ПРИБУДИНКОВОЇ ТЕРИТОРІЇ, з двома обов’язковими додатками, та ЦЕНТРАЛІЗОВАНЕ ОПАЛЕННЯ.
– Не доведено, що позивач є виконавцем цих послуг, що послуги надавалися і відповідної якості. Не наданий розрахунок складових тарифу по утриманню будинку відповідача (один із додатків до договору).
– Не надані акти виконаних робіт та витрат по всім складовим тарифу за весь період позовних вимог.
– Не наданий договір між позивачем і «Київенерго» про надання послуги з централізованого теплопостачання до будинку відповідача.
– Не надано двосторонніх актів звірки з «Київенерго» по кількості наданої теплової енергії в Гкал. за опалювальні періоди позовних вимог.
– Не надано помісячних табуляграм, які показують кількість наданих Гкал. на будинок відповідача за відсутності будинкового теплолічильника.
– Не надано актів перерахунку із відповідачем після закінчення опалювальних періодів.
Звертаю увагу суду, що відсутність цих доказів ставить під сумнів надання комунальних послуг відповідачу і їх якість. Також звертаю увагу суду, що в рахунках наданих відповідачем разом із його поясненнями фігурує ВСП «Залізничний», а пізніше КП «Залізничне», яке не ліквідоване і могло бути належним позивачем. Проте позивач не довів що є правонаступником останнього і має право представляти його інтереси.
Звертаю ще раз увагу суду, що до 2014 року виконавці ЖКП не були визначені. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2006 р. у справі № 2а-1405/06 скасоване рішення КМР від 24.11.2005 р. №427/2888 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва». Інших рішень не було.
Звертаю увагу суду на відповідь Департаменту земельних ресурсів КМДА (Додаток 10 пояснень відповідача), в якій зазначається, що для будинку відповідача:
« У міському земельному кадастрі земельної ділянки за адресою – вул. Єреванська, ... – не зареєстровано.
…
на теперішній час роботи по встановленню меж прибудинкових територій (земельних ділянок) не були проведені». В розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і ПРИБУДИНКОВИХ ТЕРИТОРІЙ присутня площа земельної ділянки, яка не виділена в натурі, тобто не визначена, а отже збирання платежів за її прибирання НЕЗАКОННЕ.
На підставі викладеного, та згідно ч.1. ст. 78 та ч.7 ст. 81 ЦПК прошу свідоцтво про право власності на квартиру відповідача визнати недопустимим та не брати його до уваги. Також прошу суд звернути увагу на відсутність у позивача належних доказів та права вимоги начебто боргу.
Які будуть зауваження чи рекомендації?
5
« : 10 Лютого 2020, 17:50:12 »
Є притомні. В моєму випадку Демидовська, яка відмовила у видачі СН. Букіна не краще Кушнір.
6
« : 09 Лютого 2020, 10:27:37 »
Співчуваю з приводу Кушнір. Подавайте заперечення на її дії, як це робив я за порадами фахівців. Заперечення маєте подавати Ви, а не позивач! Між іншим в терміни встановленими судом. В ухвалі про відкриття провадження. А де ваш відзив? А договір укласти Вам пропонували? А Ви їм? Цікаве рішення про відсутність договору по ЦО http://reyestr.court.gov.ua/Review/87116019Та про перерахунок ЦО http://reyestr.court.gov.ua/Review/86316972
7
« : 29 Січня 2020, 16:42:31 »
Заперечення на дії судді і клопотання про неналежні докази позивача суд, як і очікувалося, відхилив. Послалася на ст.214 ЦПК.
Після 3 клопотань засідання перервалася до 26 березня. Підстава судді невідома!!! постанова ВСУ від 11.12.2019 № 761/31330/15-ц потрібен час на її пошук і ознайомлення!
Цирк продовжується.
8
« : 25 Січня 2020, 10:22:19 »
Як на мене належним позивачем мало бути КП "Залізничне" (досі не ліквідовано), а не керуюча компанія.
Позивач в черговий раз надав до суду неналежний і непотрібний доказ - копію договору з ЦКС без печатки останнього.
9
« : 24 Січня 2020, 19:22:43 »
Для третіх осіб пояснення є, а позивача? Послідовність наступна:
позов->відзив->відповідь на відзив->заперечення
В цьому ланцюгу пояснень немає. Малося це на увазі.
10
« : 24 Січня 2020, 18:46:20 »
4. Клопотання 2 ЗАЯВА
про застосування постанов Верховного Суду
По справі №760/10505/18 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» (далі позивач) до … (далі відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкрито провадження №2/760/4847/18.
Постановою від 11.12.2019 № 761/31330/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив:
«Суд апеляційної інстанції помилково вважав, що оскільки в момент нарахування плати за житлово-комунальні послуги тарифи були чинними, незважаючи на те, що в подальшому їх було скасовано, позивач не має права на здійснення перерахунку нарахованих йому платежів. При цьому висновок суду про те, що у судових рішеннях не визначено способу, строків і порядку їх виконання, а також наслідків визнання незаконними розпоряджень КМДА є безпідставними, оскільки саме по собі визнання нечинними нормативних актів КМДА з моменту їх прийняття свідчить про те, що вони не породили жодних правових наслідків і не можуть бути підставою для нарахування плати на підставі цих нормативних актів.
Зазначене узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16 січня 2019 року у справі N 757/31606/15-ц (провадження N 14-285цс18), Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2019 року у справі N 752/14341/15-ц (провадження N 61-24428св18).»
Звертаю увагу суду, що позивач неодноразово ухилявся від перерахунку, про що докладно викладено у відзиві і запереченнях відповідача. Натомість відповідач надав суду докладний розрахунок у своїх поясненнях і запереченнях
На підставі викладеного, прошу суд врахувати позицію Верховного суду і висновки Великої Палати Верховного Суду при винесенні рішення у цій справі.
5. Договір з ЦКС за 2019 рік не стосується періоду за який подано позов. 6. На засіданні 29 січня буду акцентувати увагу на відсутності права вимоги по ЦО (виконавець не був визнаний). Цирк на дроті, а не суд.
11
« : 24 Січня 2020, 18:37:09 »
Мене дивують Пояснення позивача.
1. Чи можуть пояснення взагалі подаватися? В ЦПК такого документу немає.
2. "юристи" позивача пишуть відверту маячню стосовно тарифів, НПА з посиланням на ВАСУ. Постанови ВСУ ігноруються.
3. Строк позовної давності обгрунтовується рахунками (квитанціями). В моїх (наданих суду) квитанціях боргу НЕМАЄ!
12
« : 17 Вересня 2019, 18:16:42 »
1. А якою має бути ухвала на мої заперечення на дії судді? І які мої дії мають бути?
2. Чи оскаржується ухвала на відмову моїх клопотань і чи варто оскаржувати?
3. Я так розумію клопотання і заперечення мають бути запобіжниками для неправосудного рішення і його подальшого оскарження.
4. Я не відреагував, а відредагував.
13
« : 17 Вересня 2019, 09:33:21 »
Перо, дякую за поради. Все врахував і відреагував.
14
« : 16 Вересня 2019, 19:53:58 »
ЗАУВАЖЕННЯ НА ДІЇ СУДДІ По справі №760/10505/18 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» (далі позивач) до .... (далі відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкрито провадження №2/760/4847/18. 1. Відповідно до ст. 275 ЦПК, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Законом № 2234-VIII від 07.12.2017р. внесені зміни до ЦПК, в тому числі саме до ст. 279 ЦПК, а саме ч.3 ст.279 викладена в наступній редакції: «Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться» Цю ухвалу http://reyestr.court.gov.ua/Review/74020628 відповідач не отримував і про засідання не був повідомлений, а дізнався про неї випадково. Отже, судом порушено норми ст. 275 та 279 ЦПК. Так після ухвали від 7.05.2018 перше засідання мало відбутися через 30 днів а не 20.08.2018, яке не відбулося через не повідомлення сторін. Також справа мала бути розглянута протягом двох місяців, тобто до 7.07.2018. Перше судове засідання по суті, згідно з повісткою, мало відбутися 19.11.2018 року, проте суддя його перенесла через неявку позивача, який у самому позові просив розглядати справу за його відсутності. 2. Згідно ч.7 ст. 81 «Обов’язок доказування і подання доказів 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом», проте судом без відповідних клопотань про це з боку сторін справи витребувано у позивача додаткові докази, які згідно із ч.2 ст. 83 ЦПК «Подання доказів 2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви», але позивач не подав. 3. Згідно ч.8 ст.83 «8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї» та ч.1. ст. 78 ЦПК «1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом», проте суд відхилив клопотання від 29.01.2020 про визнання доказів позивача недопустимими. ЗАЯВА про визнання доказів позивача недопустимими По справі №760/10505/18 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» (далі позивач) до .... (далі відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкрито провадження №2/760/4847/18. Ухвалу суду від 07 травня 2018 року http://reyestr.court.gov.ua/Review/74020628# відповідач не отримував і про засідання не був належним чином повідомлений, а дізнався про неї випадково. Цією ухвалою встановлені строки подання відзиву та відповіді на нього, проте позивач ці терміни порушив і подав свою відповідь на відзив не через 15 днів до 29 вересня 2018 року, а значно пізніше 12 березня 2019 року. Згідно із ч.2 ст. 83 ЦПК «Подання доказів 2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.», а ч.8 ст.83 «8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї». Отже, ця відповідь на 5 сторінках, як і додані докази в кількості 8 додатків на 29 аркушах, не можуть бути допустимими у розумінні ч. 1 ст. 78 ЦПК «Допустимість доказів 1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом». Отже, відповідь на відзив і додатки: 1. Докази направлення відповіді на відзив. 2. Копія довіреності. 3. Копія розпорядження Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.01.2011 №20 на 5 арк. 4. Копія рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року №270/270 на 2 арк. 5. Копія розпорядження Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.05.2015 №279 на 4 арк. 6. Копія розпорядження Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації (зі змінами від 11.11.2016 №838) на 5 арк. 7. Копія договору №2 від 30.03.2008 року на утримання житлових будинків прибудинкових територій на 4 арк. 8. Довідка про нарахування та сплату за спірний період на 7 арк. не можуть бути допустимими. Згідно ч.7 ст. 81 «Обов’язок доказування і подання доказів 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом», проте судом без відповідних клопотань про це з боку сторін справи витребувано у позивача додаткові докази. Так 03.09.2019 року позивач подав до суду лист без назви з додатками: 1. Копія довіреності. 2. Розрахунок заборгованості згідно розпоряджень КМДА на 3 арк. 3. Копія заяви про видачу судового наказу на 2 арк. та 29 січня 2020 року збирається ще подати додаткові докази, а саме договір з комунальним концерном «Центр комунального сервісу», які також не можуть бути допустимими згідно ч.8 ст.83 та ч.1. ст. 78 ЦПК. Мої усні заперечення суд відхилив, тому я ще раз наголошую і прошу суд звернути увагу на процесуальні порушення. На підставі викладеного, та згідно ч.8 ст.83 та ч.1. ст. 78 ЦПК прошу докази, які надав позивач і про які сказано вище, визнати недопустимими та не брати їх до уваги.
15
« : 14 Вересня 2019, 17:28:56 »
Мої співчуття відносно Кушнір.
А які санкції можуть бути від дисциплінарного провадження?
За незаконні арешти її мали би звільнити і притягнути до кримінальної відповідальності, проте ст 375 ККУ мертва, на жаль.
|
