|
Перегляд Повідомлень
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
Messages - kadr
Сторінок: [1]
1
« : 29 Квітня 2013, 20:40:03 »
Доброго дня! Допоможіть будь ласка порадою. Якщо в слідчому відділі безслідно пропадає ціла кримінальна справа (з матеріалами допиту свідків та ін.), при цьому у внутрішньому реєстраційному журналі на місці реєстрації постанови про її порушення реєструється постанова про порушення зовсім іншої кримінальної справи (після забілення коректором), чи є це кримінальним злочином з боку слідчих? Якщо так, то за ознаками якої статті КК? Справу порушили в травні 2009 року, а в серпні винесли постанову про відмову в порушені кримінальної справи. Ось такий НОНСЕНС. Як доказ того, що кримінальну справу було порушено, в мене є копія постанови та підтвердження самого слідчого, що така кримінальна справа була порушена. Це підтвердження було отримано прокуратурою при отримані від слідчого пояснень за моєю заявою про неправомірні дії слідства. Слідчий це підтвердив лише тому, що одразу після порушення справи перевівся в слідчий відділ іншого району. Завчасно дякую за відповідь!
2
« : 21 Листопада 2012, 23:45:19 »
Дякую за пораду! Добре, а якщо не оскаржуть, що далі? Куди йти з цим рішенням? Кому листувати?
3
« : 23 Жовтня 2012, 22:56:54 »
Вы думаете я остановилась? А ни фига!  Я подала апелляцию на это постановление Апеляційна скарга Постановою судді Бобовського К.Ю. Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2012 р. мені відмовлено у задоволені вимог в частині визнання незаконними дій прокуратури при отриманні інформації про злочин, а також незаконними дій та бездіяльності посадових осіб слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в одеській області при отримані інформації про злочин. З цією частиною постанови я не згодна з наступних підстав: 1. Стосовно незаконних дій прокуратури: 1.1 В ході судових засідань мною було документально доведено здійснення прокуратурою Своровського району м. Одеси службового підлогу під час проведення перевірки за моєю заявою про злочин – заміна письмових пояснень слідчого Калічевського В.К. на інші. Такі дії вважаю не тільки не законними, а й такими, що скоєні навмисно, з метою прикриття злочину з боку посадових осіб слідчого відділу та й самі містять ознаки кримінального злочину. Крім документальних доказів я висувала клопотання щодо виклику свідків, які могли б додатково підтвердити такі незаконні дії прокуратури. Але моє клопотання судом не було задоволено, в постанові суду про такі незаконні дії взагалі не зазначено. 1.2 В ході проведення прокуратурою перевірки за моєю заявою про злочин в порядку ст. 97 КПК України, з боку посадових осіб слідчого відділу отримані та містяться у «матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи» докази, які повністю підтверджують здійснення слідчими злочинів за ознаками ст. ст. 364, 366, 367, 369-2 КК України. Але, незважаючи на це, прокуратурою завзято, не зважаючи на постійну відміну, виносяться рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Такі дії вважаю не тільки не законними, а й такими, що скоєні навмисно, з метою прикриття злочину з боку посадових осіб слідчого відділу. 2. Стосовно незаконних дій та бездіяльності слідства: Відмову у задоволені моїх вимог в частині визнання незаконними дії та бездіяльність слідства суддя аргументував рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011 р. в п. 2 якої зазначено: «…скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб’єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві», далі «…Таким чином суд позбавлений можливості розглядати скарги на дії, бездіяльність… посадових осіб слідчого відділу, не пов’язаних з розглядом заяв в порядку ст. 97 КПК України». Така позиція суду мені незрозуміла, оскільки саме в п. 2 рішення Конституційного суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011 р. вказано на обов’язок суду розглядати і вирішувати скарги стосовно вчинення дій або допущення бездіяльності суб’єктом владних повноважень, яким і є слідчий. Відповідно до ст. 97 КПК України – «Прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю…» Таким чином, слідчий є посадовою особою слідчого відділу, тобто, як і прокурор - суб’єктом владних повноважень, яка напряму пов’язана з розглядом заяв в порядку, який передбачений ст. 97 КПК України. В ході судового слідства за моєю скаргою мною документально доведено та зазначено в Постанові, що в травні 2009 року мені було вручено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченими ст. 121 КК України. Але під номером, зазначеним у постанові (№ 102009-00309) зареєстровано іншу кримінальну справу по обвинуваченню Красіна І.І. у скоєні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України – який не має жодного відношення до нанесення тілесних ушкоджень моєму сину, що підтверджується листом начальника УІТ ГУМВС України в Одеській області від 12.12.2011 року. Постанову було винесено слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в одеській області Чащиновою Т.В. (що підтверджується самим слідчим). Таким чином, надану мені постанову взагалі не зареєстровано, матеріали слідства за цією постановою відсутні! Крім цього, водночас винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку ні мені, як заявнику, ні моєму сину, як потерпілому, не надіслано, чим порушено ст. 99 КПК України, якою також регламентовано дії слідчого при отримані інформації про злочин. Далі, при наявності постанови про порушення кримінальної справи та, водночас, постанови про відмову в порушені кримінальної справи - видано ще одну постанову про порушення кримінальної справи, яку також не зареєстровано! Все вищезазначене свідчить про вчинення незаконних дій та допущення незаконної бездіяльності суб’єктами владних повноважень – посадовими особами слідчого відділу при отримані заяви про злочин. Таким чином, вважаю що саме на підставі п. 2 рішення Конституційного суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011 р., а також на підставі ст. ст. 97, 99, моя скарга на незаконні дії прокурора Суворовського району м. Одеси та незаконні дії та бездіяльність посадових осіб слідчого відділу при отримані інформації про злочин підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись статтєю 55 Конституції України ст. ст. 97, 99, 236 КПК України, - ПРОШУ: 1. Скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси Бобовського К.Ю. в частині відмови у задоволені моїх вимог, щодо визнання незаконними дій прокурора Суворовського району м. Одеси при отриманні інформації про злочин та визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб слідчого відділу РВ ОМУ ГУМВС України в одеській області. 2. Рішення суду щодо визнання неправомірною бездіяльність прокурора – залишити без змін. 3. Справу повернути в Суворовський районний суд м. Одеси на новий судовий розгляд в іншому складі суду. 4. Провести судове засідання за моєю особистою участю. Додаток: Копія апеляційної скарги на 3 аркушах. ЧТО СКАЖЕТЕ? ОБСУЖДАЕМ!
4
« : 23 Жовтня 2012, 22:50:09 »
И вот дальше!)
5
« : 23 Жовтня 2012, 22:46:22 »
Апелляция
6
« : 26 Вересня 2012, 20:37:17 »
У зв"язку із набранням чинності нов. кпк виникає БАГАТО, ні - ДУЖЕ БАГАТО ЦІКАВИХ ПИТАНЬ щодо оскарження дій та бездіяльності працівників правоохоронних органів. На 04.10.2012 р. має відбутися судове засідання на підставі постанови апеляційного суду. Враховуючи, що 19.10.2012 р. вже буде діяти новий КПК, чи не відмовлять мені у задоволені скарги про бездіяльність та порушення статтей старого КПК, на підставі того, що цих статтей в новому КПК вже не існує (порядок порушення кримінальної справи, строки повідомлення постраждалого, тощо)? І ще - не можу відшукати в новому КПК - чи повинні слідчі/прокуратура надсилати повідомлення обвинуваченому та постраждалому щодо певних процесуальних дій (як то було передбачено в старому КПК), але які тепер можна оскаржити? Наприклад повідомлення про внесення заяви про злочин до реєстру, постанова про закриття справи, постанова про направлення матеріалів справи на експертизу, тощо.
7
« : 01 Вересня 2012, 12:52:50 »
Шановні! Допоможить, будь ласка, порадою щодо такого.
Слідством призначено медичну експертизу, на яку слідчим (який прикриває злочинця) умисно не направлено достатньо матеріалу - не направлено в повному обсязі історію хвороби, виписку із стаціонару, тощо. Також експертизу проведено без потерпілого. Відповідно до цього експертиза робить висновок: "...по причине отсутствия в представленых на экспертизу медицинских документах сведений о внешних повреждениях пострадавшего, нельзя однозначно утверждать о том, что причиной падения потерпевшего является применение к нему физического воздействия...(примерно так)". У зв"язку з цим, на підставі заяви потерпілого слідчий призначає комесійну експертизу, але вже за участю потерпілого та з додаванням додаткових медичних документів, які зберігались в мене. Висновок комісійної експертизи: " ...тяжкие телесные повреждения получены в результате падения, которое произошло по причине полученного удара в область челюсти с правой стороны...(примерно так)".
Що ж робить начальник слідчого відділу? Він направляє справу на мед експертизу до головного бюро СМЕ, для проведення ТРЕТЬОЇ експертизи "...у зв"язку з виявленням явних протиріч між висновками попередніх експертиз!!!!!" Але ж у чому тут протиріччя?
Справа в тому, що висновки експертизи будуть отримані не раніше 2014 року, коли вже сплине строк для притягнення підозрюванного до кримінальної відповідальності. Отже, що ж робити???
8
« : 30 Серпня 2012, 13:33:25 »
9
« : 01 Серпня 2012, 22:01:15 »
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 июля 2012 года г. Одесса Судья Суворовского районного суда г. Одессы Тонконоженко Н.Н., при секретаре Величко Н.В., с участием прокурора Мосур М.А., рассмотрев материалы жалоб Щербины Т.В. о признании незаконным бездействия прокурора Суворовского района г. Одессы в части принятия решения с пропуском сроков, предусмотренных ст.97 УПК Украины, а также об обязании прокурора принять по результатам рассмотрения заявления о преступлении решение в порядке и срок, предусмотренный ст.97 УПК Украины, а также о признания незаконным бездействия прокурора по надзору за предварительным следствием по уголовному делу, а также об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об обязании прокурора возбудить уголовное дело,-
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Щербина Т.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора как в части ненадлежащего надзора за предварительным следствием по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ее сыну Щербине Д.И. телесных повреждений, так и в части ненадлежащего, с нарушением срока, предусмотренного ст.97 УПК Украины, рассмотрения прокурором ее заявления о неправомерных действиях работников милиции в ходе расследования этого дела. В судебном заседании Щербина Т.В. дополнила свои требования, просив суд отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.
Изучив материалы жалоб, заслушав пояснения Щербины Т.В., просившей удовлетворить свои требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в их удовлетворении, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 1-314 пр/11, суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из письма прокуратуры Суворовского района г. Одессы 10.11.2009 года прокуратурой Суворовского района г. Одессы возбуждено уголовное дело по факту причинения Щербине Д.И. телесных повреждений, по признакам преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, которое ц настоящее время находится в СМЭ МОЗ Украины, в связи с исполнением повторной судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Щербины Т.В. 31 августа 2011 года прокуратурой Суворовского района г. Одессы было зарегистрировано под номером 1-314 пр/11 заявление Щербины Т.В. о совершении преступления. 08 сентября 2011 года, по результатам проведенной в порядке ст.97 УПК Украины проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого, согласно уведомления от 09.09.2011 года за номером 10478-11 вх, была направлена Щербине Т.В.
15 ноября 2011 года прокуратурой Одесской области это постановление было отменено и материалы направлены для проведения дополнительной проверки. 28 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела вновь было отказано, о чем имеется
соответствующее уведомление Щербине Т.В., на котором отсутствуют данные о номере и дате отправки.
29 ноября 2011 года указанное постановление отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки и 15 декабря 2011 года вновь вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем имеется уведомление Щербине Т.В. также не содержащее данных об отправке.
21 декабря 2011 года постановление вновь отменено, также, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки и 04 января 2012 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в материалах имеется уведомление Щербине Т.В., также, не содержащее данных об отправке.
Как следует из Решения Конституционного суда Украины № 19-рп/2011 года от 14 декабря 2011 года, жалобы лиц относительно принятия решений, осуществления действий или допущение бездействий субъектами властных полномочий, в отношении заявлений и сообщений о совершенных или подготавливаемых преступлениях, суды должны рассматривать и разрешать в уголовном производстве в порядке, аналогичном с порядком обжалования в суде решений и действий прокурора, следователя, органа дознания, установленном УПК Украины.
В связи с изложенным, доводы о нарушении сроков рассмотрения заявления Щербины Т.В. в порядке, предусмотренном ст.97 УПК Украины, подлежат рассмотрению судом. Однако, как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление Щербины Т.В., датируемое ею 29 августа 2011 года, было разрешено 08 сентября 2011 года, т.е. в предусмотренный ст.97 УПК Украины десятидневный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения ее требований в части обязания прокурора принять решение в порядке, предусмотренном ст.97 УПК Украины, поскольку такое решение помощником прокурора было принято.
В соответствии с п.2 указанного Решения Конституционного суда Украины, жалобы на бездействие прокурора могут рассматриваться судом, если это бездействие связано только с рассмотрением заявлений в порядке, предусмотренном ст.97 УПК Украины.
В соответствии со ст.236 ч.2 УПК Украины, действия прокурора при производстве им досудебного следствия или отдельных следственных действий, могут быть обжалованы в суд и указанные жалобы, в соответствии со ст.236 ч.З УПК Украины, рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела либо при рассмотрении дела по существу, за исключением случаев, прямо предусмотренных в УПК Украины.
В связи с изложенным, требования Щербины Т.В. о признании незаконным бездействия прокурора Суворовского района г. Одессы в части несоответствующего надзора за следствием по уголовному делу, возбужденному по факту причинения Щербине Д.И. телесных повреждений, не могут быть рассмотрены в порядке ст.236 УПК Украины, в связи с чем, в рассмотрении судом указанных требований, надлежит отказать.
При рассмотрении требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2012 года, надлежит исходить из следующего. В уведомлении Щербины Т.В. о принятом решении отсутствует дата и данные об отправке, т.е. данных о том, что Щербине Т.В. вручена копия постановления в отказном материале нет, что повлекло существенное нарушение ее прав, выразившееся в невозможности надлежащим образом до настоящего времени обжаловать это постановление, в связи с чем срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.
В ходе проведения проверок по заявлению Щербины Т.В., в котором она указывает на неправомерные действия работников милиции при расследовании
уголовного дела по факту причинения ее сыну Щербине Д.И. телесных повреждений, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и также неоднократно прокуратурой Одесской области они отменялись. При этом прокуратурой Одесской области указывались конкретные действия, которые надлежало выполнить в ходе дополнительных проверок, однако, в связи с их невыполнением, материалы вновь возвращались для проведения таких проверок.
Так, в частности, прокуратурой Одесской области указывалось на необходимость проведения детального служебного расследования по заявлению Щербины Т.В., с проверкой регистрации уголовного дела и его движения согласно статистических документов, в связи с отсутствием таковых в УИТ при ГУМВД в Одесской области. С учетом доводов Щербины Т.В. об отсутствии в деле ранее имевшихся процессуальных документов, необходимо было опросить Щербину Д.И. в отношении проводимых с его участием следственных действий, осмотреть уголовное дело на предмет наличия в нем протоколов этих действий. Кроме того не выполнены и иные действия, указанные прокуратурой Одесской области, имеющие существенное значение для разрешения материалов проверки. В настоящее время фактически не проверены доводы Щербины Т.В. и не установлены обстоятельства проведения расследования уголовного дела. Проверка заявления Щербины Т.В. надлежащим образом не проводилась, вывод об отсутствии оснований к возбуждению дела преждевременен, нарушены требования ст.99 УПК Украины и срок для обжалования постановления подлежит восстановлению. В удовлетворении требования в части обязания прокурора возбудить уголовное дело по заявлению Щербины Т.В. надлежит отказать, поскольку ст.236-2 УПК Украины, указанное полномочие суда не предусмотрено.
На основании установленного, руководствуясь ст.236-1 и 236-2 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Требования, изложенные в жалобе Щербины Т.В., о признании незаконным бездействия прокурора Суворовского района г. Одессы в части несоответствующего надзора за следствием и принятия решения с пропуском сроков предусмотренных ст.97 УПК, а также об обязании прокурора принять решение в порядке и строк предусмотренной ст.97 УПК по результатам рассмотрения заявления о преступлении, а также об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании прокурора возбудить уголовное дело - удовлетворить частично.
В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия прокурора Суворовского района г. Одессы и принятия решения с пропуском сроков предусмотренных ст.97 УПК, а также обязании прокурора принять решение в порядке и срок, предусмотренный ст.97 УПК Украины по результатам рассмотрения заявления о преступления - отказать.
В рассмотрении требований в части признания незаконным бездействия прокурора по надзору за предварительным следствием по уголовному делу, возбужденному по факту причинения Щербине Д.И. телесных повреждений, по признакам преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины - отказать.
Восстановить Щербине Т.В. срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2012 года.
Постановление помощника прокурора Суворовского района г. Одессы от 04 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.
Возвратить материалы в прокуратуру Суворовского района г. Одессы для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокуратуры Одесской области, а также, в случае необходимости и иных действий, и принятия решение в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дн^я-ец^ вынесения.
Судья
10
« : 28 Липня 2012, 01:39:27 »
А судовий збір потрібно сплатити, чи...?
11
« : 28 Липня 2012, 01:23:27 »
Нарешті народила! Прошу коментувати та надавати поради! Дякую!
12
« : 27 Липня 2012, 17:15:22 »
Дуже прошу допомогти, буду вдячна за будь-які поради.
13
« : 27 Липня 2012, 17:12:28 »
Дело № 4-496/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 июля 2012 года г. Одесса Судья Суворовского районного суда г. Одессы Тонконоженко Н.Н., при секретаре Величко Н.В., с участием прокурора Мосур М.А., рассмотрев материалы жалоб Щербины Т.В. о признании незаконным бездействия прокурора Суворовского района г. Одессы в части принятия решения с пропуском сроков, предусмотренных ст.97 УПК Украины, а также об обязании прокурора принять по результатам рассмотрения заявления о преступлении решение в порядке и срок, предусмотренный ст.97 УПК Украины, а также о признания незаконным бездействия прокурора по надзору за предварительным следствием по уголовному делу, а также об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об обязании прокурора возбудить уголовное дело,-
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Щербина Т.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора как в части ненадлежащего надзора за предварительным следствием по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ее сыну Щербине Д.И. телесных повреждений, так и в части ненадлежащего, с нарушением срока, предусмотренного ст.97 УПК Украины, рассмотрения прокурором ее заявления о неправомерных действиях работников милиции в ходе расследования этого дела. В судебном заседании Щербина Т.В. дополнила свои требования, просив суд отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.
Изучив материалы жалоб, заслушав пояснения Щербины Т.В., просившей удовлетворить свои требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в их удовлетворении, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 1-314 пр/11, суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из письма прокуратуры Суворовского района г. Одессы 10.11.2009 года прокуратурой Суворовского района г. Одессы возбуждено уголовное дело по факту причинения Щербине Д.И. телесных повреждений, по признакам преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, которое ц настоящее время находится в СМЭ МОЗ Украины, в связи с исполнением повторной судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Щербины Т.В. 31 августа 2011 года прокуратурой Суворовского района г. Одессы было зарегистрировано под номером 1-314 пр/11 заявление Щербины Т.В. о совершении преступления. 08 сентября 2011 года, по результатам проведенной в порядке ст.97 УПК Украины проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого, согласно уведомления от 09.09.2011 года за номером 10478-11 вх, была направлена Щербине Т.В.
15 ноября 2011 года прокуратурой Одесской области это постановление было отменено и материалы направлены для проведения дополнительной проверки. 28 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела вновь было отказано, о чем имеется
соответствующее уведомление Щербине Т.В., на котором отсутствуют данные о номере и дате отправки.
29 ноября 2011 года указанное постановление отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки и 15 декабря 2011 года вновь вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем имеется уведомление Щербине Т.В. также не содержащее данных об отправке.
21 декабря 2011 года постановление вновь отменено, также, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки и 04 января 2012 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в материалах имеется уведомление Щербине Т.В., также, не содержащее данных об отправке.
Как следует из Решения Конституционного суда Украины № 19-рп/2011 года от 14 декабря 2011 года, жалобы лиц относительно принятия решений, осуществления действий или допущение бездействий субъектами властных полномочий, в отношении заявлений и сообщений о совершенных или подготавливаемых преступлениях, суды должны рассматривать и разрешать в уголовном производстве в порядке, аналогичном с порядком обжалования в суде решений и действий прокурора, следователя, органа дознания, установленном УПК Украины.
В связи с изложенным, доводы о нарушении сроков рассмотрения заявления Щербины Т.В. в порядке, предусмотренном ст.97 УПК Украины, подлежат рассмотрению судом. Однако, как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление Щербины Т.В., датируемое ею 29 августа 2011 года, было разрешено 08 сентября 2011 года, т.е. в предусмотренный ст.97 УПК Украины десятидневный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения ее требований в части обязания прокурора принять решение в порядке, предусмотренном ст.97 УПК Украины, поскольку такое решение помощником прокурора было принято.
В соответствии с п.2 указанного Решения Конституционного суда Украины, жалобы на бездействие прокурора могут рассматриваться судом, если это бездействие связано только с рассмотрением заявлений в порядке, предусмотренном ст.97 УПК Украины.
В соответствии со ст.236 ч.2 УПК Украины, действия прокурора при производстве им досудебного следствия или отдельных следственных действий, могут быть обжалованы в суд и указанные жалобы, в соответствии со ст.236 ч.З УПК Украины, рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела либо при рассмотрении дела по существу, за исключением случаев, прямо предусмотренных в УПК Украины.
В связи с изложенным, требования Щербины Т.В. о признании незаконным бездействия прокурора Суворовского района г. Одессы в части несоответствующего надзора за следствием по уголовному делу, возбужденному по факту причинения Щербине Д.И. телесных повреждений, не могут быть рассмотрены в порядке ст.236 УПК Украины, в связи с чем, в рассмотрении судом указанных требований, надлежит отказать.
При рассмотрении требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2012 года, надлежит исходить из следующего. В уведомлении Щербины Т.В. о принятом решении отсутствует дата и данные об отправке, т.е. данных о том, что Щербине Т.В. вручена копия постановления в отказном материале нет, что повлекло существенное нарушение ее прав, выразившееся в невозможности надлежащим образом до настоящего времени обжаловать это постановление, в связи с чем срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.
В ходе проведения проверок по заявлению Щербины Т.В., в котором она указывает на неправомерные действия работников милиции при расследовании
уголовного дела по факту причинения ее сыну Щербине Д.И. телесных повреждений, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и также неоднократно прокуратурой Одесской области они отменялись. При этом прокуратурой Одесской области указывались конкретные действия, которые надлежало выполнить в ходе дополнительных проверок, однако, в связи с их невыполнением, материалы вновь возвращались для проведения таких проверок.
Так, в частности, прокуратурой Одесской области указывалось на необходимость проведения детального служебного расследования по заявлению Щербины Т.В., с проверкой регистрации уголовного дела и его движения согласно статистических документов, в связи с отсутствием таковых в УИТ при ГУМВД в Одесской области. С учетом доводов Щербины Т.В. об отсутствии в деле ранее имевшихся процессуальных документов, необходимо было опросить Щербину Д.И. в отношении проводимых с его участием следственных действий, осмотреть уголовное дело на предмет наличия в нем протоколов этих действий. Кроме того не выполнены и иные действия, указанные прокуратурой Одесской области, имеющие существенное значение для разрешения материалов проверки. В настоящее время фактически не проверены доводы Щербины Т.В. и не установлены обстоятельства проведения расследования уголовного дела. Проверка заявления Щербины Т.В. надлежащим образом не проводилась, вывод об отсутствии оснований к возбуждению дела преждевременен, нарушены требования ст.99 УПК Украины и срок для обжалования постановления подлежит восстановлению. В удовлетворении требования в части обязания прокурора возбудить уголовное дело по заявлению Щербины Т.В. надлежит отказать, поскольку ст.236-2 УПК Украины, указанное полномочие суда не предусмотрено.
На основании установленного, руководствуясь ст.236-1 и 236-2 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Требования, изложенные в жалобе Щербины Т.В., о признании незаконным бездействия прокурора Суворовского района г. Одессы в части несоответствующего надзора за следствием и принятия решения с пропуском сроков предусмотренных ст.97 УПК, а также об обязании прокурора принять решение в порядке и строк предусмотренной ст.97 УПК по результатам рассмотрения заявления о преступлении, а также об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании прокурора возбудить уголовное дело - удовлетворить частично.
В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия прокурора Суворовского района г. Одессы и принятия решения с пропуском сроков предусмотренных ст.97 УПК, а также обязании прокурора принять решение в порядке и срок, предусмотренный ст.97 УПК Украины по результатам рассмотрения заявления о преступления - отказать.
В рассмотрении требований в части признания незаконным бездействия прокурора по надзору за предварительным следствием по уголовному делу, возбужденному по факту причинения Щербине Д.И. телесных повреждений, по признакам преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины - отказать.
Восстановить Щербине Т.В. срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2012 года.
Постановление помощника прокурора Суворовского района г. Одессы от 04 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.
Возвратить материалы в прокуратуру Суворовского района г. Одессы для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокуратуры Одесской области, а также, в случае необходимости и иных действий, и принятия решение в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дн^я-ец^ вынесения.
14
« : 27 Липня 2012, 14:47:09 »
Здравствуйте, шановні! Те що вище - моя боротьба з прокуратурою за допомогою цього форуму! Щиро дякую за те, що сві ви є!) Але ще також прошу про допомогу щодо надання мені зразку апеляційної зяви на постанову суду за моїми скаргами. Постанову спробую завантажити пізніше, щось поки що не виходить. Дякую!!!!!!!!!!!
15
« : 27 Липня 2012, 14:17:15 »
Суворовський районний суд м. Одеси Скаржник (заявник): Щербина Тетяна Валентинівна Адреса тимчасового проживання: _____________________________ Скарга на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси 03.08.2011 року мною було направлено до прокуратури Суворовського району м. Одеси заяву про злочинні дії з боку органів слідства Суворовського РВ ВС м. Одеси, які виявляються у здійсненні службового підроблення при веденні слідства по справі, щодо нанесення моєму неповнолітньому сину Щербині Дмитру Івановичу тяжких тілесних ушкоджень начальником охорони магазину «Таврія В» в травні 2009 року:
1. У справі відсутні певні матеріали слідства, а саме – постанова про порушення кримінальної справи по факту та будь-які протоколи першого допиту свідків слідчою Чащиновою Т.В., в тому числі й ті, які містили додаткові докази вини гр. Чауш.
2. За реєстраційним номером, зазначеним у постанові Чащинової Т.В. про порушення кримінальної справи в журналі реєстрації зареєстровані зовсім інші матеріали, які не мають абсолютно ні якого відношення до побиття мого сину.
Як доказ мною було додано до вказаної заяви копію «Постанови про порушення кримінальної справи по факту заподіяння неповнолітньому Щербині Дмитру Івановичу, 01.06.1991 р. н., тяжких тілесних ушкоджень за ознаками ст. 121 ч. 1 КК України», яка на цей час відсутня у справі. Крім цього, в ході слідства зі справи були вилучені протоколи першого допиту свідків слідчою Чащиновою Т.В., в тому числі й ті, які містили додаткові докази вини гр. Чаус.
Таким чином, моя заява від 03.08.2011 р. містила в собі повідомлення про злочин (із безперечними матеріальними доказами) за ознаками ст.ст. 364, 366, 367, 369-2 КК України.
Копії заяви було надіслано до міської, обласної та Генеральної прокуратур.
З Генеральної прокуратури копію мого листа було направлено до районної прокуратури з вказівками «...для організації перевірки та прийняття рішення»!
Незважаючи на це, в порушення ст.ст. 4, 97 КПК України триденний строк для прийняття рішення був пропущений, розслідування у відповідний десятиденний строк також не проводилось, що свідчить про незаконну бездіяльність Прокуратури Суворовського району.
В процесі особистої бесіди з помічником прокурора Каліушком М.Б. (виконавцем) я запропонувала хоча б звірити реєстраційний номер наданої мною копії постанови Чащинової Т.В. з реєстраційним журналом. Цього б було достатньо, щоб підтвердити злочинні дії органів слідства – службове підроблення. Але, помічник прокурора мені відповів, що «..не має сенсу щось зараз перевіряти, оскільки кримінальна справа відсутня і знаходиться на експертизі. А відкликати її ніхто не буде…».
Через тривалу відсутність відповіді на мою заяву, 29.08.2011 р. я повторно звернулась до прокурора Суворовського району м. Одеси Рудницького А.М. та, на особистому прийомі,надала додаткову заяву й наполягла на її розгляді, відповідно до ст. 97 КПК України.
12.09.2011 року я особисто, через канцелярію прокуратури отримала копії формальних відповідей на свої заяви (не зважаючи на те, що просила надати аргументовану відповідь за 7 пунктами - копії додаються).
Під час вивчення цих відповідей я звернула увагу на викривлення в тексті дат отримання прокуратурою моїх заяв, з метою «підгону» відповідей на них в десятиденний термін. Але пропуск строків надання відповіді доводиться відповідною поштовою квитанцією про вручення листа (копії додаються).
Таким чином, Прокуратурою Суворовського району міста Одеси:
- не було належно відредаговано на надану мною інформацію з доказами про злочин;
- порушено ст. 97 КПК України, щодо строків прийняття рішення по заяві про злочин;
- не надано мені аргументовану відповідь за вказаними мною пунктами.
Лише 29.09.2011 року поштою я отримала Повідомлення заступника прокурора Суворовського району м. Одеси радника юстиції Крикунова В.В. (вих. № 10751-11 вих від 18(08).09.2011 р.) та Постанову про відмову в порушені кримінальної справи за підписом помічника прокурора Суворовського району м. Одеси Каліушка М.Б., затверджену Крикуновим В.В. 08.09.2011 р.
У зазначеному повідомленні йшлося про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Але на підставі моїх заяв до Президенту України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини Корпачовій Н.І., Голові, його заступнику та всім членам Комітету Верховної ради України з питань правосуддя, Генеральної прокуратури України, Обласної прокуратури на особистому прийомі – рішення Суворовської прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано з організацією додаткової перевірки, про результати якої мене повинен був повідомити орган, що її проводить (як зазначено у відповідному листі Обласної прокуратури від 18.11.2011 р. № 04/2/1-6926-11).
У зв’язку з тривалою відсутністю відповіді вказаного органу 21.02.2012 р. мною знову було надіслано звернення до Обласної прокуратури, на яке у березні 2012 р. я отримала листа (вих. № 04/2/1-6926-11 від 27.03.2012 р. - з порушенням терміну надання відповіді), в якому повідомлялось про відмову у порушенні кримінальної справи 04.01.2012 р. Але відповідну Постанову мені так і не було надіслано.
Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України «По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю».
Відповідно до ч.2 ст.991 КПК України: «Постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 2361 цього Кодексу».
Відповідно до ст.2361 КПК України: «Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови».
Таким чином, статті 95 та 97 КПК України визначають абсолютно чіткий спеціальний статус заяви про злочин, що звичайно ж відрізняється як за формою, так і за строками реагування від звернення громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян» або від будь-яких інших заяв чи повідомлень.
За наслідками розгляду повідомлення у порядку ст. 95 КПК України мною до цього часу не отримано копії відповідної постанови. Таким чином, можна констатувати бездіяльність Прокурора при розгляді заяви у порядку статті 95 КПК України, порушення ним вимог статті 97 КПК України.
Вважаю, що бездіяльність Прокурора з розгляду заяви про можливу наявність ознак злочину є незаконною, а заявник має право на отримання за результатами розгляду відповідної постанови у порядку ст. 97 КПК України.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року "Кримінальне судочинство – це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу – підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному главою 31-А ЦПК України".
Верховний Суд України у своїй ухвалі від 22.05.2003 року зазначив таке: "Відповідно до ст. 1 Кримінально-процесуального кодексу України діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом. Кримінальне судочинство – це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу – підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності".
Відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.02.2008 року скарги на акти та дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури в частині провадження у кримінальній справі розглядаються судом у порядку, визначеному нормами Кримінально-процесуального кодексу України.
Таку позицію підтримав ВАС України у ухвалі від 05.03.2008 року.
У своїй Ухвалі від 07.10.2009 року ВАС України зазначає таке: "Повноваження прокурора при отриманні заяви про злочин регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства".
Означену вище позицію було підтримано ВАС України у 2010 році (ухвала від 20.07.2010 Nк-30807/09).
Відповідно до статті 55 Конституції України "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб".
Відповідно до Резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997 року "Частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.
Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим раніше законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність).
Подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не перешкоджає оскарженню цих рішень, дій чи бездіяльності до суду".
Донецький апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 13 травня 2010 року зазначив таке: "Положення статті 55 Конституції України щодо можливості громадянина звернутись за захистом своїх прав і свобод однаково стосується можливості судового оскарження актів, дій, бездіяльності посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, оскільки ними можуть порушуватися його права і свободи".
Конституційний Суд України у Рішенні від 23 травня 2001 року N 6-рп/2001 у справі щодо конституційності статті 248 прим. 3 ЦПК України заклав правову позицію, за якою недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури (абзац шостий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 55 Конституції України, статтями 1,2 КПК України,
Прошу:
1) визнати незаконною бездіяльність Прокурора Суворовського району щодо невідповідного нагляду за веденням слідства, неприйняття рішення/ пропущення строків прийняття рішення у порядку та у строк, передбачений ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, при розгляді заяви про злочин;
2) зобов'язати Прокурора Суворовського району прийняти рішення у порядку та у строк, передбачений статтею 97 КПК України, за результатами розгляду заяви про злочин.
Додатки:
1. Копії заяв до Суворовської прокуратури від 03.08.2011 р. та 29.08.2011 р. з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення.
2. Повідомлення заступника прокурора Крикунова В.В. від 18/08.09.2011 р. та постанова про відмову в порушені кримінальної справи (російською).
3. Лист заступника прокурора області від 18.11.2011 р. № 04/2/1-6926-11).
4. Копія скарги з додатками на 13 аркушах.
11.06.2012 р.
Суворовський районний суд м. Одеси Скаржник (заявник): Щербина Тетяна Валентинівна _______________________ Додаток до скарги на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси В додаток до своєї скарги на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси від 11.06.2012 р. (вх. № 21347 від 12.06.2012 р.) повідомляю, що під час проведення прокуратурою Суворовського району м. Одеси перевірки за моїми заявами, в порушення ст. 97 КПК України:
1. Не було вжито й не вжито до цього часу всіх можливих заходів, щоб припинити злочин, ознаки якого містяться в ст. ст. 364,366, 367,369-2 КК України, а саме:
1) зловживання службовим становищем з боку службових осіб слідчого органу, службового підроблення, службової недбалості, зловживання впливом, що виявляється в наступному:
o з кримінальної справи було вилучено всі матеріали слідства (постанова (копія додається), свідчення свідків, записи камери відеоспостереження та ін.), що доводили винуватість гр. Чауш М.М.;
o без будь-яких підстав та причин порушено строки досудового слідства, передбачені ст. 120 КПК України;
o справу направлено на додаткову експертизу до Головного бюро СМЕ МОЗ України в порушення ст. 75 КПК України, тобто без будь-яких підстав, оскільки результати двох попередніх медичних експертиз не містять жодних протиріч – у висновках першої експертизи (яка проводилась без участі постраждалого та без його попередження) не виключається факт нанесення моєму сину тяжких тілесних ушкоджень, а лише констатується неможливість це підтвердити за відсутності у експертній комісії певних документів та відсутності самого постраждалого. Тобто, тільки через ненадання слідством на експертизу всіх необхідних матеріалів та не залучення до експертизи самого постраждалого, члени експертної комісії не змогли підтвердити факт побиття, але й не спростували його. Другою комісійною експертизою, що проводилась за моєю заявою й вже за участю постраждалого, були надані експертні висновки, які однозначно підтверджують факт побиття мого сина гр-ом Чауш М.М.
Також необхідно зазначити, що факт нанесення неповнолітньому Щербині Д.І. тяжких тілесних ушкоджень гр.-ом Чауш М.М. підтверджено і самою прокуратурою в Постанові заступника прокурора Суворовського району м. Одеси Бершавського Р.В. від 10.11.2009 р. (копія додається);
2) не відібрано пояснення від всіх посадових осіб, які підтверджували факт злочину, а саме – слідчих, які з 2009 року вели слідство за вказаною справою – Диба О. та Василенко Н.;
3) не витребувані та не розглянуті необхідні для проведення перевірки документи, а саме – з Головного бюро СМЕ МОЗ України не витребувано кримінальну справу, з метою підтвердження, або спростування відсутності в ній певних документів слідства;
2. Не відредаговано належним чином та не порушено кримінальну справу навіть після отримання письмових пояснень слідчого Калічевського В., які підтвердили відсутність у справі всіх документів слідства.
Тут необхідно зазначити, що прокуратурою було видано постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 08.09.2011 р., в якій зазначалось, що «… ст. слідчий Чащинова Т. … вказала на те, що всі матеріали з проведених нею процесуальних дій знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Аналогічні пояснення, будучі опитаним, надав слідчий СО Суворовського РВ ОМУ ДУМВС України в Одеській області Калічевський В.К….». Але насправді слідчий Калічевський К. в своїх поясненнях зазначив, що «…в справі містяться матеріали слідства тільки слідчих Диби О. та Василенко Н.». Про цю невідповідність між поясненнями слідчого та Постановою прокуратури мені стало відомо під час особистої бесіди з Калічевським В., в який він повідомив мені зміст свого письмового пояснення на запит прокуратури. Крім цього, такий текст його пояснення мені зачитав пізніше помічник прокурора, під час перевірки моєї заяви Обласною прокуратурою.
3. Кримінальну справу у відношенні гр. Чауш М.М. порушено за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України. При цьому не враховано, що Чауш М.М., після поставлення мого сина в небезпечний для життя стан, свідомо залишив його в небезпеці, не надав ніякої допомоги й навіть не викликав швидку. Отже, на підставі цього його дії мають кваліфікуватися за статтею 121 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне заподіяння тілесних ушкоджень, оскільки бездіяльність особи, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан й свідомо допускає можливість настання тяжких наслідків, має кваліфікуватися за статтями, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння тілесних ушкоджень. Це зазначено у науково-практичному коментарі до кримінального кодексу України і внаслідок бездіяльності прокуратури не було прийнято до уваги при кваліфікації злочину.
4. Статтею 120 КПК України встановлено:
- досудове слідство у кримінальних справах повинно бути
закінчено протягом двох місяців; цей строк може бути продовжено
районним, міським прокурором, військовим прокурором армії,
флотилії, з'єднання, гарнізону та прирівняним до них прокурором у
разі неможливості закінчити розслідування - до трьох місяців;
- в особливо складних справах строк досудового слідства, встановлений частиною першою цієї статті, може бути продовжено прокурором Автономної Республіки Крим, прокурором області, прокурором міста Києва, військовим прокурором округу, флоту і прирівняним до них прокурором або їх заступниками на підставі мотивованої постанови слідчого - до шести місяців (частина друга);
- далі продовжувати строк досудового слідства можуть лише у виняткових випадках Генеральний прокурор України або його.
Таким чином, законом встановлено загальне правило – досудове слідство повинно бути закінчено протягом двох місяців, а продовження цього строку є винятком з цього правила. Додержання строків слідства є однією з умов виконання завдань швидкого і повного розкриття злочинів.
Строки досудового слідства відповідно до міжнародних договорів України повинні бути розумними.
Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Не зважаючи на це, досудове слідство триває вже більше трьох років. В наслідок цього сплили строки притягнення Чауш М.М. до кримінальної відповідальності за тією статтею, по якій порушено кримінальну справу (ст. 128 КК України).
В наслідок описаної вище бездіяльності прокуратури завдано істотної шкоди, в тому числі й матеріальної, моїм охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, а також інтересам держави.
В п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначено:
«Кримінальне судочинство здійснюється судами загальної юрисдикції, до повноважень яких належить як вирішення в процесі розгляду кримінальної справи по суті питання винуватості (невинуватості) особи у вчиненні злочину, так і судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів під час проведення ними дізнання та досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 55 Конституції України, статтями 1,2 КПК України, у зв’язку з порушенням прокуратурою Суворовського району м. Одеси ст. ст. 4-6, 12, 24, 29, 30 Закону України «Про прокуратуру», -
Прошу:
1) використати вищенаведену інформацію при розгляді моєї скарги як таку, що підтверджує незаконні дії/ бездіяльність прокурора Суворовського району м. Одеси Рудницького А.М.
2) також при розгляді моєї скарги використати надану мною інформацію для визнання дій/ бездіяльності органів слідства незаконними.
3) зобов’язати прокуратуру порушити кримінальну справу за фактом незаконних дій, бездіяльності органів слідства.
4) зобов’язати прокуратуру переглянути кваліфікацію злочину, який скоїв Чауш М.М. та перекваліфікувати злочин за ознаками ст. 121 КК України як такий, що скоєний умисно.
5) зобов’язати прокуратуру:
- відмінити постанову слідчого Калічевського В.К. щодо відправлення кримінальної справи про побиття мого сина на додаткову експертизу як таку, що видана з порушенням ст. 75 КПК України;
- відкликати справу, завершити слідство та направити матеріали до суду.
6) здійснювати постійний судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів під час проведення ними дізнання та досудового слідства по справі № 060200900182.
Додатки:
1. Копія «Постанови про відміну постанови про відмову у порушені кримінальної справи та порушення кримінальної справи» від 10.11.2009 р. заступника прокурора Суворовського району м. Одеси радника юстиції Бершавського Р.В.
2. Копія додатку до скарги на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси від 11.06.2012 р. (вх. № 21347 від 12.06.2012 р.) з додатками на 5 аркушах.
19.06.2012 р. Суворовський районний суд м. Одеси Скаржник (заявник): Щербина Тетяна Валентинівна ___________________________ Скарга на постанову про відмову в порушені кримінальної справи 03.08.2011 року та 29.08.2011 року мною направлялись до прокуратури Суворовського району м. Одеси заяви про злочинні дії з боку органів слідства Суворовського РВ ВС м. Одеси, які вбачаються у зловживанні службовим становищем, службовому підроблені, службовій недбалості, тощо, при веденні слідства по справі, щодо нанесення моєму неповнолітньому сину Щербині Дмитру Івановичу тяжких тілесних ушкоджень начальником охорони магазину «Таврія В» в травні 2009 року.
Підстава для подання зазначених заяв:
1. У справі відсутні певні матеріали слідства, а саме – постанова про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 121 КК України та будь-які протоколи першого допиту свідків слідчою Чащиновою Т.В., в тому числі й ті, які містили додаткові докази вини гр. Чауш, в тому числі й відеозапис з камер охорони супермаркету.
2. За реєстраційним номером, зазначеним у постанові Чащинової Т.В. про порушення кримінальної справи, в УІТ ГУМС України зареєстровані зовсім інші матеріали, які не мають абсолютно ні якого відношення до побиття мого сину.
Як доказ мною було долучено до вказаної заяви копію «Постанови про порушення кримінальної справи по факту заподіяння неповнолітньому Щербині Дмитру Івановичу, 01.06.1991 р. н., тяжких тілесних ушкоджень за ознаками ст. 121 ч. 1 КК України», яка на цей час відсутня у справі. Крім цього, в ході слідства зі справи були вилучені протоколи першого допиту свідків слідчою Чащиновою Т.В., в тому числі й ті, які містили додаткові докази вини гр. Чауш.
Таким чином, мої заяв від 03.08.2011 р. та від 29.08.2011 р. містили в собі повідомлення про злочин (із безперечними матеріальними доказами) за ознаками ст.ст. 364, 366, 367, 369-2 КК України.
29.09.2011 року поштою я отримала Повідомлення заступника прокурора Суворовського району м. Одеси радника юстиції Крикунова В.В. (вих. № 10751-11 вих від 18.08.09.2011 року) та постанову про відмову в порушені кримінальної справи за підписом помічника прокурора Суворовського району м. Одеси М.Б. Каліушка, затверджену Крикуновим В.В. 08.09.2011 р. На зазначену постанову мною було подано скаргу до Суворовського суду м. Одеси, але через її скасування Обласною прокуратурою скарга в суді не розглядалась за моєю заявою.
Загалом, за цей період, постанови Суворовської прокуратури скасовувались тричі. Про їх неодноразове скасування мені було повідомлено прокуратурою Одеської області (вих. від 21.12.2011 р. № 04/2/1-6926-26).
05.04.2012 р. на моє чергове звернення до Обласної прокуратури щодо надання мені інформації про порушення кримінальної справи у відношенні до службових осіб слідчого відділу за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367, 369-2 КК України, я отримала відповідь про те, що прокуратурою Суворовського району м. Одеси неодноразово приймалось рішення про відмову в порушені кримінальної справи за ст. ст. 364, 365, 366 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, востаннє – 04.01.2012 року й підстав для його скасування, на теперішній час, не вбачається.
Оскільки, в порушення ст. 99 КПК України, прокуратура Суворовського району не повідомила мене про чергову відмову в порушені кримінальної справи, чим позбавила мене права її оскарження, я вимушена була звернутися до суду з відповідною скаргою на незаконну бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси.
12.07.2012 року, в ході судового засідання, за моїм клопотанням я отримала копію постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 04.01.2012 року за підписом помічника прокурора Суворовського району м. Одеси Каліушка М.Б., затверджену першим заступником прокурора Суворовського району м. Одеси радником юстиції Бершавським Р.В. У зазначеній постанові йшлося про відмову в порушені кримінальної справи за обставинами можливого службового підроблення з боку співробітників СВ Суворовського РВ ОМУ ДУМВС України в Одеській області за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, в зв’язку з відсутністю в їх діях ознак складу злочину.
В свою чергу, з цією постановою (виданою, як і всі інші постанови Суворовської прокуратури, російською мовою, в порушення ст. 6 та п. 5 ст. 15 Закону України «Про мови в Україні») я не згодна з наступних обставин.
1. В зазначеній постанові йдеться про відмову в порушені кримінальної справи за ст. ст. 364, 365, 366 КК України, в той час, коли я зверталась із заявою про порушення кримінальної за ст. ст. 364, 366, 367, 369-2 КК України. Таким чином, постанова про порушення/ відмову в порушені кримінальної справи за ст. ст. 367, 369-2 КК України прокуратурою не виносилась, перевірка наявності ознак злочину, передбаченого вказаними статтями - не проводилась.
2. 15.05.2009 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ДУМВС України в Одеській області Чащиновою Т.В. було порушено кримінальну справу № 1022009-00309 за фактом заподіяння неповнолітньому Щербині Дмитру Івановичу, 01.06.2012 року, тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками ст. 121 ч. 1 КК України. Пізніше, на запит депутата Одеської обласної ради Кіссе А.І. від 18.06.2009 р., виконуючим обов’язки прокурора Суворовського району м. Одеси Бершавським Р.В. було надано відповідь від 13.08.2009 року, в який повідомлялося, що «…08.09.09 року (вірогідно друкарська помилка) співробітниками Суворовського РВ ОМУ ДУМВС України в Одеській області було прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України – в зв’язку з відсутністю складу злочину». Таким чином постає питання – як можливо прийняти рішення про відмову в порушені кримінальної справи тоді, коли кримінальну справу вже порушено відповідною постановою? Це питання прокуратурою не розглядалося.
Крім цього у зазначеній відповіді повідомлялося, що «…рішення про відмову в порушені кримінальної справи прийнято поспішно, необґрунтовано, в ході перевірки не з’ясовані всі обставини, що мають значення для встановлення об’єктивної істини, не встановлені та не опитані усі очевидці події, не проведено судово-медичне дослідження медичної документації з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, отриманих Щербиною Д.І….», а також «…Хід перевірки взято на особистий контроль прокуратурою Суворовського району м. Одеси.».
Таким чином, у відповіді Бершавського Р.В. ще в 2009 році підтверджувалася наявність ознак злочину, передбаченого ст. 367 КК України – «Службова недбалість», що виявлялось в невиконанні, або неналежному виконанні слідчими своїх службових обов’язків, через несумлінне ставлення до них.
Але, не зважаючи на це, прокуратурою Суворовського району м. Одеси, під час перевірки моєї заяви, щодо незаконних дій слідства, вищезазначені порушення законодавства виявлені не були, перевірка з метою виявлення винних в цьому порушені осіб не проводилась, тобто, в порушення ст. 97 КПК України, одночасно не вжито всіх можливих заходів, щоб запобігти злочину, або припинити його.
Прошу звернути увагу на те, що докази цих порушень чинного законодавства України слідчими Суворовського РВ ОМУ ДУМВС України в Одеській області мають документальне підтвердження (додатки №№ 1-3).
3. 22.08.2009 року, тобто вже через 4 дня після надання відповіді депутату Кіссе А.І., не зважаючи на вказані прокуратурою причини скасування попередньої постанови про відмову в порушені кримінальної справи, без проведення будь-яких додаткових заходів, при наявності діючої постанови про порушення кримінальної справи, під особистим контролем прокуратури Суворовського району м. Одеси оперуповноваженим «ОКМДМ» (російська абревіатура) Суворовського РВ ОМУ ДУМВС України в Одеській області Понікаром М.М. вдруге винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи. Це підтверджується постановою прокуратури Суворовського району від 10.11.2009 року «Про відміну постанови про відмову в порушені кримінальної справи та порушення кримінальної справи», в якій також зазначено, що «…постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 22.08.2009 року винесено передчасно, необґрунтовано та в порушення вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України…». Таким чином, кримінальну справу було вкотре порушено вже за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України, під час розслідування тих самих обставин, але за ознаками, передбаченими ст. 121 КК України (відповідно до постанови слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ДУМВС України в Одеській області Чащинової Т.В.). Ці факти підтверджені відповідними документами і, оскільки настійливо повторюються, - свідчать про наявність умислу в діях службових осіб слідства (додаток № 4).
Але прокуратурою Суворовського району м. Одеси, під час перевірки моєї заяви, щодо незаконних дій слідства, вищезазначені порушення законодавства виявлені не були, перевірка з метою виявлення винних осіб не проводилась, тобто, в порушення ст. 97 КПК України, одночасно не вжито всіх можливих заходів, щоб запобігти злочину, або припинити його.
4. На мої заяви про злочин від 03.08.2011 р. та 29.08.2011 року прокуратурою Суворовського району було надано відповідь, в якій зазначено, що кримінальну справу № 060200900182 (про заподіяння Щербині Д.І. тяжких тілесних ушкоджень) порушено 19.02.2011 року (тобто втретє?!), при наявності вже двох діючих постанов, без їх попереднього скасування!
Крім цього прокуратурою не досліджені всі наявні докази та не надано відповідей на наступні питання:
-куди поділась кримінальна справа № 1022009-00309, яка порушена постановою Чащинової Т.В. 15.05. 2009 року?
-куди поділась кримінальна справа, яка порушена постановою помічника прокурора Лозорком О.В. 10.11.2009 року?
-чому номер кримінальної справи, порушеної Лозорком О.В. 10.11.2009 року співпадає з номером кримінальної справи, порушеної 19.02.2011 року?
-чому жодна з цих трьох справ не зареєстрована в УІТ ГУМВС?
-чому номер кримінальної справи 060200900182, порушеної в 2011 році, містить в собі посилання на 2009 рік?
-чому за номером кримінальної справи 1022009-00309 в УІТ ГУМВС зареєстрована кримінальна справа у відношенні до гр. Красіна, яка не має жодного відношення до кримінальної справи, порушеної Чащиновою Т.В.?
-чому слідство триває вже більше трьох років при наявності багатьох свідків та повної інформації про особу суб’єкта злочину?
-чому на сьогоднішній день за одними й тими ж обставинами порушено три кримінальні справи, жодна з яких не зареєстрована в УІТ ГУМВС України?
-чому під час перевірки не були опитані всі слідчі, які займались розслідуванням обставин злочину проти мого сина?
-чому опитаним слідчим прокуратурою не ставились питання по суті моєї заяви?
-чому в матеріалах перевірки зроблено підроблення – замінено пояснення слідчого Калічевського В.К. на інші його пояснення, які дають відповідь на питання, що суттєво відрізняються від тих, які були в нього письмово запитані раніше?
-чому підшиті матеріали перевірки за моєю заявою оформлено неналежним чином – з якою метою нумерацію сторінок цих матеріалів зроблено олівцем?
-що саме прокуратурі необхідно підтвердити безпосередньо матеріалами справи й чому для дослідження цих матеріалів, що знаходяться в головному бюро судмедекспертизи МОЗ України, прокуратурою не вичерпано всіх можливостей, а саме – не надано відповідний запит до ГБ СМЕ МОЗ, або не направлено у відрядження співробітника, або не залучено до перевірки прокуратуру відповідного району м. Києва, або не відкликано справу, експертиза за якою ще не розпочалась? Чому в постанові зазначено, що матеріали справи не можливо дослідити, коли це не відповідає дійсності?
-чому незареєстровану справу направлено на експертизу, проведення якої тільки почнеться в строки, які не можна вважати розумними - не раніше 2014 року, при вже наявних висновках експертиз, між якими не має жодних протиріч?
-чому на таку безпідставну експертизу витрачаються чималі державні кошти, коли її результати вже не можна буде застосувати при обвинувачені, у зв’язку із закінченням строків давнини?
-чому за весь цей час з 2009 року жодного документа, яким би повідомлялося про порушення/ відмову в порушені кримінальної справи, з боку слідчого відділу мені не надавалося (крім постанови Чащинової Т.В.), та не доводилось до мого відому інформацію про зміни в ході слідства?
-чому за виявленими та підтвердженими самою прокуратурою під час перевірки ознаками злочину не порушено кримінальну справу за фактом службових злочинів?
-чому в постанові прокуратури про відмову в порушені кримінальної справи міститься не повна інформація про виявлені під час перевірки ознаки злочину, а саме – не зазначено, що справу не зареєстровано в УІТ ГУМВС України й досі?
-чому не відповідають дійсності підстави постанови у відмові в порушені кримінальної справи, а саме п. 2 ст. 6 КПК України, оскільки з наданих мною та виявлених в процесі перевірки документальних доказів чітко виявляються ознаки службового злочину?
-тощо.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 236-1 КПК України, -
Прошу:
1. Скасувати постанову про відмову в порушені кримінальної справи за підписом помічника прокурора Суворовського району м. Одеси Каліушка М.Б., затверджену першим заступником прокурора Суворовського району м. Одеси радником юстиції Бершавським Р.В. 04.01.2012 р.
2. Зобов’язати прокуратуру Суворовського району м. Одеси винести постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 364, 366, 367, 369-2 КК України.
Додатки:
1) Копія постанови слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ДУМВС України в Одеській області Чащинової Т.В. від 15.05.2009 року.
2) Копія листа депутата Одеської обласної ради Кіссе А.І. на ім’я прокурора м. Одеси від 18.06.2009 року.
3) Копія відповіді в.о. прокурора Суворовського району м. Одеси Бершавського Р.В. на лист депутата Одеської обласної ради Кіссе А.І.
4) Копія постанови про відміну постанови про відмову в порушені кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 10.11.2009 року.
5) Копія скарги на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 04.01.2012 р. з додатками всього на ______ аркушах.
«_____» 07.2012 р.
Сторінок: [1]
|
