'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Please login or register.

Увійти
Розширений пошук  

Новини:

Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.

Перегляд Повідомлень

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Messages - Георгий

Сторінок: [1] 2 3 ... 41
1
(click to show/hide)

3
Цитувати
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   10 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня

2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,                                                               

                                                   

в с т а н о в и в:


Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 3 березня

2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі − ТОВ «Новобудова») задоволено частково, стягнуто на його користь із

ОСОБА_2 1 563 грн 80 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позову відмовлено.


Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ТОВ «Новобудова», стягнуто на його користь із

ОСОБА_2 5 220 грн 33 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вирішено питання про судові витрати.

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.


Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року відмовлено.


У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, надіслана до суду

30 березня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання  про поновлення строку на касаційне оскарження судової ухвали, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.


У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.             


Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2  про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від

10 липня 2014 року, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що обставина на яку посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.


Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанцій вбачається, що вона відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.


Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,             

   

у х в а л и в:


Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.


Додані до скарги матеріали повернути заявнику.


Ухвала оскарженню не підлягає.


Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ:                              А.О. Леванчук

                             

Суддя Леванчук поклав в основу ухвали придуманий ним "факт" котрий не встановлювала колегія АСК 10 липня. Цей факт встановила колегія АСК в ухвалі 29 січня 2015р. Помилився, з ким не буває ;)

4
Цитувати
що давно вже не є одноосібною власністю ЖБК...
А ось це не зовсім так. ЦК ч.1. ст. 384 "1. Будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю."
А з іншого боку ч.2, ст. 382 "Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку."

Тобто існує подвійна власність.

5
Нарешты отримав ухвалу.

6
Новини / Нова схема: гроші з пилюки
« : 11 Березня 2015, 21:25:41 »
http://nashigroshi.org/2015/03/11/nova-shema-hroshi-z-pylyuky/

Шевченківський район Києва заплатить 8 мільйонів за бруд у під’їздах фірмам, пов’язаним з керівниками Шевченківського району.

7
Новини / Re: Новини Нацкомісії (НКРЕКП)
« : 26 Лютого 2015, 17:43:38 »
НКРЕКУ має намір затвердити п’ятиетапне підвищення тарифів на електроенергію для населення

Тарифи, зокрема, зростуть з 1 квітня 2015 року, з 1 вересня 2015 року, з 1 березня 2016 року, з 1 вересня 2016 року і з 1 березня 2017 року.

З 1 квітня 2015 року тариф для першого блоку споживання зросте на 19% - до 36,6 коп./кВт-год, для другого блоку - на 50%, до 63,коп./кВт-год, для третього блоку - на 5%, до 140,7 коп./кВт-год.

З 1 вересня 2015 року тариф для першого блоку споживання зросте на 25% - до 45,6 коп./кВт-год, для другого блоку - на 25%, до 78,9 коп./кВт-год, для третього блоку - на 5% до 147,9 коп./кВт-год.

Згідно з планами НКРЕКУ, з 1 березня 2016 року в першому блоці споживання тариф зросте до 57 коп./кВт-год, у другому блоці - до 99 коп./кВт-год, у третьому блоці - до 156 коп./кВт-год.

У свою чергу, з 1 вересня 2016 року вартість електроенергії для населення за першим блоком становитиме - 71,4 коп./кВт-год, другого - 129,0 коп./кВт-год, за третім - 163,8 коп./кВт-год.

Після останнього, п'ятого підвищення з 1 березня 2017 року вартість електроенергії за першим блоком становитиме 90 коп./кВт-год, другого і третього - 168 коп./кВт-год.



Первоисточник: http://www.nerc.gov.ua/index.php?news=4254

8
Портал здох?
Предположительно лет пять назад, судя по дате публикации  статьи. 19.10.2010 12:23  :)

9
Поздоровлення приймає дописувач Aliv

10
Цікаво, чия ця справа. Наверное Перо знает.

11
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42744374
Цитувати
                 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА



    Справа № 22-12059                                    Головуючий у1-й інстанції - Новак А.В.

                                                                                                  Доповідач - Пікуль А.А.




Р І Ш Е Н Н Я


І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И



12 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:


         головуючого                                   Пікуль А.А.

         суддів                                              Невідомої Т.О.

                                                                  СаліховаВ.В.

         при секретарі                                  Троц В.О., Бугай О.О.

                           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-


в с т а н о в и л а:


Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" 22 931 грн. 87 коп., у тому числі судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.


Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нехтування нормами процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про залишення позовних вимог ТОВ "Новобудова" за період з 1 жовтня 2011 року по 31 березня 2013 року без задоволення; постановити ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Новобудова" за період з 1 червня 2011 року по 30 вересня 2011 року і про залишення без розгляду позовних вимог з 1 квітня 2013 року по 31 жовтня 2013 року з поверненням позову (т.2, а.с. 2-4).


Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_4 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника позивача - ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.


Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Новобудова"  районний суд виходив з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, яке видане 28 березня 2002 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

З довідки форми № 3 за № 583, виданої 31 липня 2013 року, вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 крім відповідача ОСОБА_4 мешкають ще три особи.

Між сторонами спору є укладеними Договір про надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01 лютого 2006 року та договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01 лютого 2006 року.

Відповідач не у повному обсязі сплачував за надані послуги, що призвело до виникнення у нього заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2011 року по 31 жовтня 2013 року (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог під час розгляду справи у районному суді) у розмірі 22 041 грн. 23 коп.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

При встановленні обставини наявності у ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2011 року по 31 жовтня 2013 року (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог під час розгляду справи у районному суді) у розмірі 22 041 грн. 23 коп. районний суд  прийняв та поклав у основу рішення у якості достовірного письмового доказу наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаний період (т.1, а.с.43).

При перевірці достовірності указаного розрахунку в ході апеляційного розгляду встановлено, що в основу нарахувань плати за утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті комунальні послуги  позивачем - ТОВ "Новобудова", покладені тарифи, встановлені  розпорядженнями КМДА: № 1164 від 24.12.2010; № 99 від 27.01.2011; №101 від 27.01.2011; №857 від 31.05.2011; №858 від 31.05.2011 (т.2, а.с.80).

Однак з наявних у справі, досліджених районним судом письмових доказів (т.1, а.с.122-131) убачається, що указані розпорядження  постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року визнані незаконними і нечинними з моменту прийняття. Указана постанова набрала законної сили 10 липня 2014 року.


За таких обставин наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути прийнятий судом та покладений в основу рішення.

З огляду на це апеляційний суд вважає за можливе  прийняти підкріплені розрахунком доводи відповідача про те, що він проводив оплату за дійсними тарифами, а тому не має за означений період заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, а також за спожиті комунальні послуги. При цьому з наданого позивачем розрахунку убачається, що в означений період ОСОБА_4 проведена сплата на суму 12 777 грн. 40 коп., з яких 8 516 грн. 61 коп. - це сплата боргу за минулі періоди.       

Указані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для відмови у задоволенні пред'явленого ТОВ "Новобудова" до ОСОБА_4 позову.

Оскільки в ході перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року з ОСОБА_4 була стягнута заборгованість у розмірі 8 516 грн. 61 коп. за період саме по 1 червня 2011 року, підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Новобудова" за період з 01.06.2011 по 30.09.2011 немає.

Ураховуючи, що під час розгляду справи позивач скористався наданим йому ч.2 ст. 31 ЦПК України  правом протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог,  підстав для залишення без розгляду, із посиланням  на положення  п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК, позовних вимог за період з 01.04.2013 по 31.10.2013 також  немає.


Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-


В И Р І Ш И Л А :


Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.


Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2014року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.


Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.



           Головуючий:                       А.А. Пікуль


                     Судді:                          Т.О. Невідома


                                                           В.В. Саліхов

12
Ця гілка форуму поступово стає розмовою  про те що дуже багато обговорювалося на форумі.
Також не зрозуміло, що хоче від цього обговорення автор теми.
Пропоную автору теми викласти документи щодо позову  (якщо зрозуміло,  автору потрібна допомога).

13
Почати треба з початку.
Написати листа в РДА з запитом - хто э балансоутримувачем, виконавцем послуг з утримання буд. та прибудинкових територый та з ГВС,ХВС та опалення у  будинку, що Вас цикавить.
Також можна подивитися тут http://irc.gov.ua/ru/reestr_edr , чи взагалі є то ОСББ чи може немає.

14
А звідкіля відомо, що  ВАШ борг за ЖКП саме збільшується, а не наприклад у ВАС є переплата.

15
Евгене! а яке б рішення   Вас задовольнило? Питаю про це з метою зрозуміти, яким чином (якими доказами) Ви хотілими оперувати. доказуючи, що оце "рішення" Леонтюк не законне, та головне зовсім не обгрунтоване.
На це питання звісно надайте відповідь собі, і починайте працювати над апеляцією. В скарзі, на мій погляд необхідно - по перше висловити , що в рішенні по пунктах не законно, і що по пунктах не обгрунтовано.

Спробуйте одразу написати рішення за колегію АСК.

Сторінок: [1] 2 3 ... 41

Мониторинг доступности сайта Host-tracker.com
email