Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.
Перегляд Повідомлень
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
1
Запитання / Re: Постанова Пленуму ВСУ від 18.12.2009 N 14« : 07 Червня 2014, 21:21:39 »Отже, питання на біс: чи може документ, який втратив чинність бути підставою для прийняття судового рішення?  прочитав своє запитання та Вашу відповідь, потім довго думав (якщо точно-то цілих три хвилини) і, чесне слово, почав вагатись на рахунок того, чи дійсно в мене є мізки  , оскільки збагнути відповіді не можу.
2
Трудові спори / Re: ст. 235 КЗпП України в якості підстави для зміни дати увільнення« : 05 Червня 2014, 13:10:22 »
Ваша позиція, thunderclap, зрозуміла. Спасибі.
Які ще будуть думки? Невже ніхто не хоче отримати свій гонорар? Дивно, однак... 
3
Трудові спори / Re: ст. 235 КЗпП України в якості підстави для зміни дати увільнення« : 05 Червня 2014, 12:48:58 »
Подивимося на справу відсторонено. До Вас, пане Громовий удар, приходить клієнт і говорить:
- Ви знаєте, пане адвокат, я, випадково, читаючи Конституцію України, КЗпПУ і т. ін. дізнався, що мене було звільнено незаконно...мене звільнили до закінчення двотижневого терміну письмового попередження...ось подивіться моя заява, ось наказ...я б хотів би подати позов з проханням поновлення мене на роботі. Ви мені можете допомогти? Прошу дати аргументовану відповідь клієнту. Спасибі. PS до речі, запитання не тільки до шановного ГУ. 4
Трудові спори / Re: ст. 235 КЗпП України в якості підстави для зміни дати увільнення« : 05 Червня 2014, 12:11:58 »
Прошу прийняти до уваги, -я нікого не звинувачую, особливо тих, хто має більший багаж знань ніж я у розумінні суті справи.
Це раз. І два, щодо того, що в позивача було право відкликати заяву навіть після увільнення, то тут я трішки з Вами не згоден. Чому? Тому що з дати видання наказу про увільнення, тобто з 18.06.13 р. відносини між позивачем та відповідачем припинилися. З якого переляку відповідач має реагувати на заяви сторонньої людини, яка з 18.06.13 р. не має ніякого відношення до відповідача? В кінці кінців, я думаю, що всі знають, що існує встановлений порядок звільнення? Буду вдячний за посилання на НПА, в якому йдеться про випадки, коли вищевказаний порядок можна порушити. Спасибі. 5
Запитання / Re: Постанова Пленуму ВСУ від 18.12.2009 N 14« : 05 Червня 2014, 11:47:22 »
пройдено все окрім ВРЮ та ВККСУ. нам допоможе...або не допоможе Страсбург
 6
Трудові спори / Re: ст. 235 КЗпП України в якості підстави для зміни дати увільнення« : 05 Червня 2014, 11:41:22 »
іще в тему... для кращого розуміння: уявимо, що перекладачу поставили завдання перекласти ось таке речення: "Как отмечается, отказ России выполнить требования может привести к введению новых экономических санкций" на українську мову. Перекладач взявся до роботи і видав на гора: "Зазначається, що відмова Росії виконати вимоги може призвести до надання нових економічних преференцій". Як би ви оцінили такий переклад?
7
Запитання / Re: Постанова Пленуму ВСУ від 18.12.2009 N 14« : 05 Червня 2014, 00:32:14 »А чи не могли б ви пояснити більш детально процедуру "має процесуальне право дорікати суду": куди, кому, формат... і т.д.Даруйте мені, темномуІнакше сторона має процесуальне право дорікати суду за неповне з'ясування обставин. Спасибі. 8
Трудові спори / Re: ст. 235 КЗпП України в якості підстави для зміни дати увільнення« : 05 Червня 2014, 00:20:43 »
Мені трішки прикро, панове
 Прикро з однієї причини, а саме через те, що ви, як спеціалісти, вдаєтеся до далеких від юриспруденції категорій. Адже наміри-це, як кажуть росіяни "абещать нє жєниццо" Іще раз, останній  спробую пояснити. Отже, є предмет позову-поновлення на роботі. Є підстава позову-звільнення до закінчення дотижневого письмового терміну попередження. На підставі ч. 6 ст. 43 Конституції України позивач просить поновити його на попередньому місці роботи. Суд, не виявивши ніяких підстав, які б давали відповідачу право звільнити позивача дочасно, плює звисока на Конституцію, Постанову Пленуму ВСУ Про застосування Конституції при здійсненні судочинства, Постанову Пленуму ВСУ Про рішення суду в цивільній справі і виносить рішення, яке породжує бажання сказати "друзі, ну і на хіба такий суд?!!". У вас такого бажання немає?Спасибі. 9
Трудові спори / Re: ст. 235 КЗпП України в якості підстави для зміни дати увільнення« : 04 Червня 2014, 00:14:36 »
Випадково зайшов до вас у гості
та побачив реакцію на тему і, як би, не відповісти було б не чемно . [ФЛУД Видалено Підстава п.п. 2, 13 "Правил форуму"] Вкотре повторюю: Виконайте в повному обсязі п. 3 "Правил форуму". Інакше подальші "розмови" не мають сенсу. 10
Запитання / Re: Постанова Пленуму ВСУ від 18.12.2009 N 14« : 19 Травня 2014, 17:31:04 »Даруйте мені, темномуОтже, заява та наказ, про дочасне звільнення не є доказами та підставою для того, щоб суд став на сторону позивача? Невже потрібно доказувати державі, що це є достатнім, належним та допустимим доказом? . Отже, питання на біс: чи може документ, який втратив чинність бути підставою для прийняття судового рішення? Спасибі. 11
Запитання / Re: Постанова Пленуму ВСУ від 18.12.2009 N 14« : 16 Травня 2014, 14:08:50 »http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0005700-09 Спробував зясувати, що таке предмет та підстава позову. Зясував: Предметом є те, на що направлені дії субєкта. Субєктом позовних вимог є позивач або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Предметом буде звернення до суду з метою відновлення або оспорювання якого-небудь права. Відповідно, предмет позову-це, для чого позивач звертається до суду (його мета/ціль), а якщо простіше, про що його позов та який спірний момент буде розглядатися в судовому засіданні. Підстава позову-це те, на чому грунтуються Ваші вимоги, тобто сукупність, котра включає в себе обставини і підтверджуючі їх докази, норми права, якими керуєтесь. Взагальному, підстава-це те, чому суд має стати на Вашу сторону та задовольнити позовні вимоги. Отже, заява та наказ, про дочасне звільнення не є доказами та підставою для того, щоб суд став на сторону позивача? Невже потрібно доказувати державі, що це є достатнім, належним та допустимим доказом?  Достатньо надати дві заяви, які втратили чинність, і це може бути доказом і підставою для держави, щоб прийняти рішення, що дочасне звільнення є законним? Невже так може бути?  А якже верховенство права? 12
Запитання / Постанова Пленуму ВСУ від 18.12.2009 N 14« : 15 Травня 2014, 08:43:48 »
Доброго дня всім.
Хочу розібрати рішення http://reyestr.court.gov.ua/Review/33589726 по запчастинах .В Постанові Пленуму ВСУ (див. назву теми) зазначається: "Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи." Як вбачається із рішення, в якості підстави дотермінового звільнення, сторона відповідача підтверджує доказом: двома заявами. Питання: чи відповідає ця підстава вимогам Постанови, а загалом всьому законодавству, про їх належність та допустимість? Чи може бути підставою та доказом те, що втратило юридичну силу? Спасибі. 13
Трудові спори / Re: ст. 235 КЗпП України в якості підстави для зміни дати увільнення« : 14 Травня 2014, 13:15:47 »
Для початку.
Подивимось на рішення в частині поновлення на роботі та дотриманні ЦПКУ відсторонено. Є позов. Є три заяви. Є дочасне звільнення. Є рішення. Мотивація для прийняття рішення: оскільки, в запереченні відповідача,сказано, що позивач передавав дві заяви і надає їх, а потім несподівано передумує, то у суду є всі підстави вважати, що заяви вказують, що волевиявлення є чітким та добровільним. Оскільки бажання було чітким та добровільним-то й наказ про увільнення є законним. Про що не говориться в мотиваційній частині: суд не говорить про те, що позивач надав суду пояснення про природу появи двох заяв і навіть не згадує в мотиваційній частині. Виникає питання, чому відповідачу надані такі преференції? І потім, навіщо відповідачу переконувати орган, що розглядає трудовий спір, що він бажав відкликати заяву? Є факт дочасного звільнення і громадянин прийшов за захистом своїх прав, передбачених в ст. 43 Основного Закону та ст. 38 КЗпПУ. Завдання особи, яка здійснює правосуддя виконати процесуальні норми і вирішити спір згідно: ст. 6, 8, 43 Основного Закону, ст. 2 та 8 ЦПКУ. Не виконавши норми, перебачені в вищеназваних статтях, рішення не може бути законним. Громадянин, який переступає поріг, державного органу, одягає віц мундир чи то пак мантію перестає бути Петром, Сергієм, Галинкою тощо. З цього часу і до зняття вказаних атрибутів вони стають посадовцями і мають виконувати ст. 6 http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр Поясню на простому. Зварювальника запросили виконати зварювальні роботи на трубопроводі. Під розписку ознайомили з технологічною картою виконання робіт. Надали зварювальний апарат, необхідні прилади, відповідні електроди тощо. Зварювальник натомість, щоб виконати роботи згідно технологічної карти, електроди продав на вимоги техкарти плюнув і розтер і виконав як йому заманулося. При проведенні радіографічного контролю виявилося, що якість зварювальних робіт не відповіда є нормам. Причиною низької якості є недотримання вимог технологічної карти. Що робити? І хто має відповідати за неякісну роботу? PS Допитливим на замітку. Даруйте що російською. Неправосудное решение, как правило, обладает следующими признаками: 1) принято в пользу лица, права и законные интересы которого нарушены не были, а, значит, не подлежали восстановлению либо оспариванию. В этом случае решения всегда явится неправосудным, поскольку будет принято в пользу ненадлежащего лица; 2) удовлетворяемый интерес (требование) стороны не имеет под собой правовых оснований, т.е. отсутствуют сами обстоятельства, на которые делается ссылка для удовлетворения требований. При этом суд не требует от «опекаемой» стороны представления ею каких-либо доказательств и не принимает во внимание любые возражения относительно этого от противоположной стороны; 3) суд в нарушение процессуального закона не устанавливает фактические обстоятельства дела и не даёт оценки представленным сторонами доказательствам. Поэтому применённые судом нормы права квалифицируют какие-то абстрактные обстоятельства, что делает судебное решение неясным, необоснованным, немотивированным, как правило, мотивировочная часть решения почти отсутствует. Например, с учётом того, что явно неправосудное решение в принципе невозможно мотивировать, судья в зависимости от степени своей заинтересованности может, содержание решения переписать с искового заявления, которое удовлетворяется. 4) выводы суда по делу прямо противоположны применяемым при этом судом нормам права и руководящим разъяснениям высших судебных инстанций. 14
Трудові спори / Re: ст. 235 КЗпП України в якості підстави для зміни дати увільнення« : 14 Травня 2014, 08:54:51 »
Один з дописувачів зазначив, що я на власний розсуд тлумачу норми матеріального права. Така точка зору заставила мене задуматись, може дійсно моє тлумачення не правильне. Подаю своє бачення:
Відповідно до ч.1, ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Відповідно до ч.1, ст. 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір Таким чином, за положенням ст. 235 КЗпП України обов’язковою умовою поновлення працівника на попередній роботі є його звільнення без законної підстави. Аналіз зазначених норм дають підстави для висновку про те, що подача заяви з власної волі та без будь якого примусу, а також попередні заяви не є законними підставами і не дають права працедавцю розривати трудовий договір з працівником до закінчення двотижневого терміну попередження та не звільняє його від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 235 КЗпП України. Прошу висловитися. Спасибі. PS Громовий удар, Вас я прошу не хвилюватися. Спасибі за розуміння. 15
Трудові спори / Re: ст. 235 КЗпП України в якості підстави для зміни дати увільнення« : 13 Травня 2014, 21:45:19 »
Шановний thunderclap, радий був познайомитись. Всього Вам найкращого.
З повагою, Іван. |
