'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Please login or register.

Увійти
Розширений пошук  

Новини:

Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.

Перегляд Повідомлень

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Messages - Євген

Сторінок: [1] 2 3 ... 5
1
Нормальні відповіді... Що Вам не подобається?
По-перше, Вас не дивує, що ні у КМДА, ні у ДРДА немає власних даних, а вони, бачте, цитують повідомлення якогось ТОВ? Тобто будь-яке товариство може щось там повідомити до РДА і з того моменту це буде вважатись офіційною інформацією? Цей стиль підходить для журналістики, а не для офіційного з'ясування юридичних статусів.
По-друге, погляньте наскільки "перевірені" дані цитує РДА: будинок "утримується" на балансі ТОВ з квітня 2013 року на підставі Акту прийняття-передачі на баланс від 23 серпня 2013 року.
По-третє, пишуть, що рішення міськради не потрібно, якщо будинок не належить до комунальної власності, посилаючись на норму, яка говорить про делегування повноважень стосовно комунальної власності.
По-четверте, цитатами про те, хто теоретично є виконавцем і таке інше, відповідають на поставлене питання про конкретних виконавців конкретних послуг. Я просив посилатися на конкретні документи, якими їх визначено такими.
На питання можна було відповісти двома способа:
1) виконавцем є ФІРМА "А";
2) виконавці не визначені.
Але замість цих варіантів прийшла відписка + перекидання на інші організації (по факту ще менш компетентні). Мені вже телефонував представник "Водоканалу" і казав, що у них ВЗАГАЛІ немає даних про мій будинок. От взагалі ніяких. Вони навіть не уявляють, де він знаходиться, і тільки після розмови зі мною працівник, орієнтуючись на сусідні будинки, зміг встановити, де ж розташовано мій будинок-привид...
А такою відповіддю я незадоволений.

2
Пінг-понг триває...

3
Почніть з інформаційних (електронних) запитів до КМДА про виконавців послуг (УБ, ЦО, ГВ, ХВ) по Вашому будинку з 01.07.2014 р. із зазначенням правових підстав для визначення саме цих виконавців.
Мій запит переправили в Дарницьку РДА.

4
Доброго дня!
Часто доводиться чути, що лічильник (води, ЕЕ, тепла) не можна використовувати після закінчення строку (терміну) його експлуатації згідно з технічним паспортом. Звичайно, ця тема активізувалася під час "повірочної лихоманки", яку влаштували цього року наші діячі. Адже це чудовий аргумент не робити повірку (а може і ремонт) за свій кошт, а просто змусити споживача викинути кошти на новий прилад.
Дійсно, в техпаспортах є така графа. Але я вважаю, що вона є суто інформативною, не забороняючи використання лічильника після завершення цього строку. А в техпаспортах вона є через вимогу п. 52 Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 8 квітня 2009 р. №332:
Цитувати
52. Технічна  документація  на  засіб  вимірювальної  техніки
містить:
...
     інформацію про   строк   експлуатації   засобу  вимірювальної
техніки згідно з пунктом 1 цього Технічного регламенту...
Але тут немає слів "максимальний", "граничний" чи інших синонімів, які говорять про те, що після цього строку експлуатація неможлива.
Самі виробники теж ставляться до цього простіше за комунальників. Ось приклад з техдокументації:
Цитувати
Середній термін служби - 12 років
Тобто може бути і більше, це лише середньостатистичний або розрахунковий, і точно дуже приблизний.
Але на форумі зустірічав протилежні думки - строк є обов'язковим, після закічення міняти однозначно.
Якими НПА врегульоване питання саме обмеження експлуатація по строку?
Дякую.

6
Ви можете запитати за будь-який час. Але, саме з 01.07.2014 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії", яким, зокрема, доповнено ст. 19 Закону України "Про ЖКП"...

Дякую.
Але у Прикінцевих Закону "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії":
Цитувати
1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Опубліковано було у Відомості Верховної Ради (ВВР), 2014, № 23, ст.874. Це 6 червня 2014 року.
http://parlvydav.rada.gov.ua/parlvydav/doccatalog/document?id=49325
P.S.: Запит уже надіслав.

7
Почніть з інформаційних (електронних) запитів до КМДА про виконавців послуг (УБ, ЦО, ГВ, ХВ) по Вашому будинку з 01.07.2014 р. із зазначенням правових підстав для визначення саме цих виконавців.
http://kievcity.gov.ua/content/39_dostup-do-publichnoi-nformatsii.html

Дякую за поради. А чому саме з 1 липня 2014?

8
Додам посилання на ухвалу апеляційного суду (не помітив, як тему перенесено у справи, вибачайте).
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43438948
Цитувати
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скасувати.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Зазначу, що в апеляції мої інтереси майстерно, але в своєму стилі захищав добре вам відомий ВАВАНчик!
Хочу ще раз йому подякувати при цій нагоді.

9
Корисна річ.
Мені теж здалося, що в господарстві згодиться  ;)
Натомість, зробить перевірку по веб-сайту КП ГІОЦ за кожною послугою
Я це теж використовував. Хоча там усе до купи, включно з пільгами й іншим. Але зараз додав згадку про ГІОЦ. Дякую!

10
Доброго дня!
Спробував для себе розібратися в хронології затвердження, скасування, оскарження тарифів на ХВ, ГВ, і ЦО у м. Києві.
Результат (чорнетку) переніс у цифровий вигляд.
Прошу уважно поглянути тих, хто орієнтується в темі, на предмет помилок. Дякую.

При створенні використані матеріали веб-сайту ГІОЦ, цього сайту, зокрема позовна заява Перо з цієї теми.

11
До уваги:
Після внесення в 2014р. змін до ЗУ "Про ЖКП", по комунальним послугам ЦО, ГВП, ХВП та водовідведення укладення договорів безпосередньо між Виконавцем та Споживачем передбачено нормами закону.
Хотів би повернутися до цього питання, з огляду на те, як на практиці виглядає "втілення" цієї норми. Принаймні, в м. Києві.
Розуміючи, що бути між Київнерего/ТЕЦ і споживачем як раніше не вийде, деякі з власників ЖЕО (що були нав'язані споживачам забудовниками) пішли на такий крок - створили окрему компанію (вже після набрання чинності згаданими змінами до закону), яка отримала ліцензію в КМДА на провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії. Ось приклад такої ліцензії. Тепер вони назвали себе "виконавцем послуг з теплопостачання" по нашому будинку і змушують мешканців укласти договори з цією компанією. При цьому, нашого будинку в переліку на сайті КЕ нема. Тобто КЕ якимось чином в курсі, де у них є ніби "альтернатива". Є думка, що це залежить від того, чи згоден поточний "балансоутримувач" передати необхідні комунікації на баланс КЕ. Або щось подібне. В будь-якому разі не думаю, що такий критерій розподілу "сфер впливу" передбачений законом.
Що Ви думаєте з цього приводу? Законно буде укласти договір з такою компанією? Чи можна відмовитися і примушувати КЕ укласти прямий договір? Дякую.

12
Я з Вами згоден. Це лише т.з. Але досить переконлива. Поки чекаємо на рішення ВАСУ, давайте порозмірковуємо, як можна включати в тариф повірку, якщо тарифом користуються також ті, у кого нема засобів обліку?!

13
Цитувати
Позивач вказує про невідповідність таких змін положенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року №113/98-ВР (надалі - Закон №113), який визначає правові основи забезпечення єдності вимірювань в Україні, регулює відносини у сфері метрологічної діяльності та спрямований на захист громадян і національної економіки від наслідків недостовірних результатів вимірювань, а саме: положенням ч. 3 ст. 28 вказаного Закону.

Так, порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання (ч. 3 ст. 28 Закону №113).

З огляду на викладене вище вбачається, що оскаржуваними положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №532 витрати на проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку теплової енергії (у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання до загальної вартості послуг. Натомість, ч. 3 ст. 28 Закону №113 визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані положення Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №532 не відповідають правовому акту вищої юридичної сили - Закону №113 - в частині доповнення п. 61 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №869, після абзацу одинадцятого новим абзацом такого змісту: «витрати на проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, що визначаються відповідно до розрахунку на один квартирний засіб обліку теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, до загальної вартості послуг».

http://reyestr.court.gov.ua/Review/42577834

14
Цитувати
витрати на повірку в тарифі "на воду" правомірні
А як же закон про метрологію?

15
Отримав повістку з апеляційного суду.
Розгляд призначено на 10 лютого 2015 о 15:40.

Сторінок: [1] 2 3 ... 5

Мониторинг доступности сайта Host-tracker.com
email