'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Please login or register.

Увійти
Розширений пошук  

Новини:

Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.

Перегляд Повідомлень

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Messages - Nimfa

Сторінок: [1] 2 3 ... 70
1
Добрый день! Недавно было решение какого-то из высших судов по Договорам на ЖКХ.
Суть его была в том, что хоть и существует позиция, что потребитель все равно должен платить, хоть у него и нет договора с исполнителем услуг, но в таком случае (при отсутствии договора) исполнитель при взыскании долга должен доказать, что предоставил услугу именно на ту сумму, которую взыскивает.
Не могу найти это решение. мне кажется, что на форуме я его тоже видела.
Решение свежее, скорее всего этого года.
Помогите!!! Очень надо!

2
А якщо договору з ЖЕКом не тільки немає, а споживач ще й подавав заяву до ЖЕКа, що відмовляється від його послуг і вимагає від ЖЕКу їх не надавати.
В цьому випадку ЖЕК, подаючи позов, теж має право вимагати інфляційні та 3% річних?

3
У Вас задоволено немайнову вимогу -зробити перерахунок. Отримуйте виконавчий лист і звертайтесь до ДВС для відкриття виконавчого провадження (ВП). Не бачу нічого поганого в рішенні суду. Якщо у процесі ВП виявляться чинники, передбачені ст. 373 ЦПК -тоді можна порушувати питання щодо зарахувань, але у мене великі сумніви, що таку заяву буде задоволено, бо це фактично окремі вимоги майнового характеру: повернути кошти та зарахувати кудись ці кошти.
Мався на увазі особовий рахунок по квартирі в КП ПОЦ, який друкує квитанції і веде облік, в т.ч. вказує "борг". А яким чином ще можна зробити перерахунок як не по особовому рахунку в КП ПОЦ? В чому тоді полягає перерахунок, якщо на особовому рахунку позивача нічого не зміниться?
Мені здалося, що суддя зрозуміла цю вимогу, як повернення живих коштів на банківський рахунок позивача, тому й відмовила. Виходить і ви так само?
Окрім того, позов про перерахунок подавався на підставі РКМДА2306, у якому вказано процедуру проведення перерахунку, а саме, зарахування зайво нарахованих сум на особовий рахунок споживача в КП ПОЦ. Тому така вимога ставилася виключно для того, щоб було видно у який спосіб має бути виконано рішення.

Тоді як має виконуватися рішення?  ???


4
А що форумчани та юристи думають з приводу тої частини рішення, що виділено кольором?

"Так, з урахуванням опалювальної площі квартири ОСОБА_6, що становить 84, 6 кв.м. та сум, вказаних в актах звірки, що підлягають донарахуванню, перерахунку або скасуванню підлягають наступні суми: за розрахунковий опалювальний період 2008-2009 роках у розмірі 825,89 гривень, за розрахунковий опалювальний період 2009-2010 роках в сумі 1178,20 гривень та за період травня-вересня 2010 року в сумі 779,43 гривень (сімсот сімдесят дев'ять гривень 43 коп.), до початку проведення нарахувань по факту наданих послуг.

Що стосується частини вимог про зарахування повернутих сум на особовий рахунок позивача, колегія суддів зазначає, що вказана вимога відноситься до способу виконання рішення суду та є передчасною."

Але зарахування цих сум по особовому рахунку прописано в РКМДА 2306, це і є спосіб виконання рішення і спосіб проведення перерахунку.
З яких пір указання судом способу виконання рішення є передчасним?
І що тепер, подавати окремий позов на встановлення способу виконання рішення?
Чи цей спосіб треба вказати у заяві до ДВС при подачі виконавчого листа?
Чи подавати касацію по цій частині рішення, бо ця частина суперечить РКМДА 2306?

Мені здається, що АСК через брак часу не зрозумів, що таке особовий рахунок Позивача в КП ПОЦ, та сприйняв цю вимогу як вимогу зарахувати ці кошти на його РР у фінустанові...

Остаточна редакція позову виглядала так


5
Вітаю!  :) Щось не бачу інфляційної складової боргу...

По-перше, між Позивачем і Відповідачем немає визначеного законом типового Договору на надання послуги ЦО (є тільки нікчемний(неукладений за змістом ст.631 ЦК) договір про участь в утриманні будинку, у якому написано, що ЖЕКа зобовязується надавати весь спектр послуг).
По-друге, як написано в Рішенні, договором не передбачено ніяких компенсацій у разі неналежного виконання договору.
По-третє, підставою для перерахунку було РКМДА №2306, яким не передбачено штрафних санкцій у разі невчасного перерахунку.

Хоча надаючи суду розрахунки щодо розміру перерахунку, я спочатку включила туди інфляційну складову. потім все ж таки виключила і включила моральну шкоду, яку суд не задовольнив.


6
Повний текст рішення. Не фонтан... Замість повернення коштів в одному з абзаців написано донарахування...

Чи подавати касацію, чи подавати на виправлення помилки? Чи приберегти для справи про стягнення боргу як доказ невідповідності нарахувань за послуги їх фактичній вартості.

Все одно це рішення ніхто не буде виконувати...


http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54251967

7
Дякую!
Повного тексту досі нема.

9
Через місяць буде 4 роки з дня подання цього позову про перерахунок за ЦО.

Ура!
Сьогодні Апеляційний суд Києва задовольнив мою апеляційну скаргу на рішення Печерського райсуду.
Незаконне і необгрунтоване рішення скасовано і постановлено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.
Зокрема, задоволено: 1) Здійснити позивачу перерахунок за ЦО за опалювальні періоди 2008-9, 2009-10 та з травня до вересня 2010р. в розмірі близько 3000 грн (за поданими розрахунками позивача) тільки незрозуміло на який рахунок, бо розяснюючи рішення після проголошення, вона пояснила, що не на особовий рахунок позивача зарахувати ці кошти, а щось інакше. Оскільки немає повного рішення і коротке мені теж не дали, запропонували отримати через 5 днів повне, не можу точно  зараз правильно сформулювати.
2) Стягнути з відповідача судові витрати (Суд.збір, який я сплатила за витребування доказів і за забезпечення позову).

У стягненні моральної шкоди відмовлено.

Позов подавався на підставі РКМДА №2306

10
Подала апеляцію. навіть не писала про правонаступника, оскільки в матеріалах справи є відповідь на інфозапит до КМБ про правонаступника Екоса, і там чітко написано, що правонаступником є КМБ.

Просто написала в апеляції, що суд не розглянув позов по суті, не розглянув жодної з позовних вимог, не встановив характер правовідносин між сторонами, і головне, не встановив, чи порушено права позивача, і якщо порушено то ким.

І при цьому справа розглядвлвся 3,5 роки, тричі справу передавали до іншого суду. Двічі АСК повертав справу назад до суду, що хотів від неї здихатися. причому один раз, незажаючи на подану апеляцію щодо передачі справи до іншого суду, суддя таки відправила справу до іншого суду, хоча ухвала про передачу не набула законної сили та ще й була скасована в АСК.
У такий спосіб суддя, знаючи, що Екос перебуває в стадії ліквідації, тягнула розгляд, щоб екос встиг ліквідуватися і щоб якось у звязку з цим відмовити у задоаоленні позову, що в принципі потім і зробила. Бо 3 роки справу гальмувала, призначала СЗ з інтервалом більше місяця, а коли Екос ліквідувався, судові засідання призначала з інтервалом у 3 дні.
Про це теж написала в апеляції.
Щоб справа була готова для Европейського суду. Думаю, гарний привід, за 3,5 роки не розглянули жодної позовної вимоги.
Питання, що робив суд 3,5 роки, якщо так і не розглянув позовних вимог?

11
И что, что от Оп.блока?
Т.е. не пройдет?
Еще как пройдет, вот увидите.
Нова чэсна панда прекрасно спелась со старой злочинной...
Так что ждем...

12
В Верховной раде зарегистрирован законопроект про дополнительные изменения к заокну Про судовий збир.
В готовящихся изменениях предлагают освободить от судебного сбора ЖЭКи и ТЭКи.
После внесения этих изменений борьба ЖЭКов с "должниками" возрастет в геометрической прогрессии.
С чем всех и поздравляю

13
Звичайно, що маячня. Це лише незаконний привід відмовити у задоволенні позову. І суддя так чекала на цей привід, бо інших підстав для відмови знайти не могла. Тому два роки затягувала розгляд справи, бо знала, що Екос, який жодного разу не зявився до суду, має от-от ліквідуватися. Тому й справу не почала в заочному режимі розглядати (у звязку з неявкою відповідача), дочекалася ліквідації і правонаступника "КМБ" в надії, що ті напишуть якісь пояснення. Ті якраз це і написали, а вона просто зкопіпастила ними написане, та ще й з помилками. Вочевидь, КМБ їй взагалі текст своїх пояснень приніс в електронному вигляді, бо явно цей абзац правився з того тексту, та пальці чіплялися за клавіатуру, декілька слів неочікуано знищилося...
До речі, позовні вимоги взагалі не розглянуто, і у рішенні про них ані слова (вступну частину до уваги не беру).

14
З моменту подання позову до ухвалення рішення пройшло більше 3-х років.
Рішення тут http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46030755

По мірі появи вільного часу буду викладати інформацію про Печерське судочинство.

Дніпровське судочинство давало надію, непогана суддя була, задовольнила витребування доказів, але скористалося ліквідацією ЖЕКи і перекинуло справу до Печерського райсуду.
Справа попала до судді Остапчук. Це не суддя, а пісня. В якому стані вона пише рішення, що вона в цей час курить - загадка.
Оскільки ТОВ «Перший український експертний центр» отримало на баланс підприємства даний будинок від ДП «ЕКОС» ще у 2012 році, саме до неї :і зобов'язання, документація та права, що стосуються обслуговування іще будинку і відбулося це ще до моменту ліквідації ДП «ЕКОС» за результатами якої у ПАТ «ХК «Київміськбуд» виникли права та обов'язки і правонаступництвом.
Хоча здається, що вона навмисно так пише, щоб цим маразмом замаскувати незаконність рішення.
Звертаю особливу увагу на абзац у мотивувальній частині (він є єдиним, який мав би пояснити, чому суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позову), це просто незвязний набір слів, з якого взагалі нічого не можна зрозуміти.

Оскільки відповідачі (ЖУ Лівобережне - структурний підрозділ ДП Екос) затягував надання доказів, затягував справу, потім взагалі її зупинив на підставі існуючого провадження в іншому суді про стягнення боргу за ЖКП, а потім ліквідувався, то справу було передано до Печерського суду за юр.адресою ДП "Екос". Печерський суд знав про те, що Екос також проходить процедуру ліквідації та затягував справу аж до ліквідації Екоса. Коли стало відомо, що Екос ліквідувався, я затягла в процес правонаступника Екоса - Київміськбуд, чиєю дочкою був Екос. Так у справі змінився відповідач, ДП Екос на КМБ.
КМБ затягло у справу (незаконно) 3-тю особу "ПУЕЦ", який ніби-то після Екоса обслуговує будинок і якому будинок у 2012 році передано на баланс. Але в позові позовний період для перерахунку - це 2007-2008, 2008-2009 та 2009-вересень2010 (тобто до моменту втрати чинності РКМДА2306 та до 2012 року, коли будинок було незаконно передано від Екоса до КМБ). Усі квитанції суду надано, на них зазначено, що будинок обслуговується ЖУ Лівобережне ДП Екос.

Виходячи з рішення суду, суд взагалі не встановлював, чи було порушено право позивача як споживача послуг, чи було порушено його право на перерахунок, чи виконав ЖЕКа свої зобовязання по перерахунку і чи мав робити перерахунок.
Натомість суд намагався розібратися, кому було передано будинок у 2012 році, що виходить далеко за межі позовного періоду та й з встановив (незрозуміло з яких доказів), що Екос документацію КМБуду не передавав.
З рішення так і залишилося незрозумілим, чому вимоги є безпідставними.
Я таких маразматичних рішень ще не бачила...

Зараз готую апеляцію.

Сторінок: [1] 2 3 ... 70

Мониторинг доступности сайта Host-tracker.com
email