'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Please login or register.

Увійти
Розширений пошук  

Новини:

Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.

Перегляд Повідомлень

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Topics - Георгий

Сторінок: [1] 2 3 ... 7
2
Новини / Нова схема: гроші з пилюки
« : 11 Березня 2015, 21:25:41 »
http://nashigroshi.org/2015/03/11/nova-shema-hroshi-z-pylyuky/

Шевченківський район Києва заплатить 8 мільйонів за бруд у під’їздах фірмам, пов’язаним з керівниками Шевченківського району.

3
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42744374
Цитувати
                 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА



    Справа № 22-12059                                    Головуючий у1-й інстанції - Новак А.В.

                                                                                                  Доповідач - Пікуль А.А.




Р І Ш Е Н Н Я


І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И



12 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:


         головуючого                                   Пікуль А.А.

         суддів                                              Невідомої Т.О.

                                                                  СаліховаВ.В.

         при секретарі                                  Троц В.О., Бугай О.О.

                           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-


в с т а н о в и л а:


Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" 22 931 грн. 87 коп., у тому числі судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.


Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нехтування нормами процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про залишення позовних вимог ТОВ "Новобудова" за період з 1 жовтня 2011 року по 31 березня 2013 року без задоволення; постановити ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Новобудова" за період з 1 червня 2011 року по 30 вересня 2011 року і про залишення без розгляду позовних вимог з 1 квітня 2013 року по 31 жовтня 2013 року з поверненням позову (т.2, а.с. 2-4).


Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_4 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника позивача - ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.


Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Новобудова"  районний суд виходив з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, яке видане 28 березня 2002 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

З довідки форми № 3 за № 583, виданої 31 липня 2013 року, вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 крім відповідача ОСОБА_4 мешкають ще три особи.

Між сторонами спору є укладеними Договір про надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01 лютого 2006 року та договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01 лютого 2006 року.

Відповідач не у повному обсязі сплачував за надані послуги, що призвело до виникнення у нього заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2011 року по 31 жовтня 2013 року (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог під час розгляду справи у районному суді) у розмірі 22 041 грн. 23 коп.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

При встановленні обставини наявності у ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2011 року по 31 жовтня 2013 року (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог під час розгляду справи у районному суді) у розмірі 22 041 грн. 23 коп. районний суд  прийняв та поклав у основу рішення у якості достовірного письмового доказу наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаний період (т.1, а.с.43).

При перевірці достовірності указаного розрахунку в ході апеляційного розгляду встановлено, що в основу нарахувань плати за утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті комунальні послуги  позивачем - ТОВ "Новобудова", покладені тарифи, встановлені  розпорядженнями КМДА: № 1164 від 24.12.2010; № 99 від 27.01.2011; №101 від 27.01.2011; №857 від 31.05.2011; №858 від 31.05.2011 (т.2, а.с.80).

Однак з наявних у справі, досліджених районним судом письмових доказів (т.1, а.с.122-131) убачається, що указані розпорядження  постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року визнані незаконними і нечинними з моменту прийняття. Указана постанова набрала законної сили 10 липня 2014 року.


За таких обставин наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути прийнятий судом та покладений в основу рішення.

З огляду на це апеляційний суд вважає за можливе  прийняти підкріплені розрахунком доводи відповідача про те, що він проводив оплату за дійсними тарифами, а тому не має за означений період заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, а також за спожиті комунальні послуги. При цьому з наданого позивачем розрахунку убачається, що в означений період ОСОБА_4 проведена сплата на суму 12 777 грн. 40 коп., з яких 8 516 грн. 61 коп. - це сплата боргу за минулі періоди.       

Указані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для відмови у задоволенні пред'явленого ТОВ "Новобудова" до ОСОБА_4 позову.

Оскільки в ході перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року з ОСОБА_4 була стягнута заборгованість у розмірі 8 516 грн. 61 коп. за період саме по 1 червня 2011 року, підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Новобудова" за період з 01.06.2011 по 30.09.2011 немає.

Ураховуючи, що під час розгляду справи позивач скористався наданим йому ч.2 ст. 31 ЦПК України  правом протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог,  підстав для залишення без розгляду, із посиланням  на положення  п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК, позовних вимог за період з 01.04.2013 по 31.10.2013 також  немає.


Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-


В И Р І Ш И Л А :


Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.


Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2014року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.


Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.



           Головуючий:                       А.А. Пікуль


                     Судді:                          Т.О. Невідома


                                                           В.В. Саліхов

4
КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА
II сесія VII скликання
РІШЕННЯ

від 9 жовтня 2014 року N 280/280
Про посилення контролю за якістю надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
http://kmr.ligazakon.ua/SITE2/l_docki2.nsf/alldocWWW/BD4FE7F038CB22CCC2257D74006860A5?OpenDocument

6
Створюю тему за проханням  користувача "persik-elena" (прохання до модератора допомогти з реєстрацією persik-elena@mail.ru )

8
Запитання / Тарифы после 2а-118/11
« : 01 Серпня 2014, 14:58:50 »
 Спроба поставити по новим полицям тарифи, що стали чинними. (До обговорення)
1. З послуг по утриманню будинків РКМДА від 19 травня 2000 року N 748 (застосовується до РКМДА №2380 від 15.12.11). це по ТОВ "Новобудова".
2. З послуг по ГВП,  РКМДА №1245 від 20.06.2002  (застосовується до ПОСТАНОВИ  НК в сфері ЖКП 18.06.2014  № 757)
3. З послуг ХВП  і водовідведення РКМДА №1245 від 20.06.2002 (застосовується до Постанови НКРЕ від 20.01.2011р. №58 )
4. З послуг ЦО РКМДА №1245 від 20.06.2002 (застосовується до Постанови НКРЕ 14.12.10 №1726) це по "Екостандарт".


10
Цитувати
     

      АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   м. КИЄВА



Апеляційне провадження №22-ц/796/678/13                                         

                Головуючий у 1 інстанції: Сенін В.Ю.                Доповідач: Немировська О.В.


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


24 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:                    головуючого  - Немировської О.В.

                              суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

                              при секретарі - Лисенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та застосування штрафних санкцій,


В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Новобудова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 596 грн. 62 коп., інфляційні втрати  в розмірі 1 139 грн. 96 коп., 3 % річних - 413 грн. 70 коп., а також судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року позов було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача 4 413 грн. 88 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 1 094 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 397 грн. 25 коп. - 3 % річних, а всього 5 905 грн. 78 коп., а також судовий збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню за такими підставами.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05 липня 2002 року. Відповідачу надаються житлово-комунальні послуги, однак він сплачує їх не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 31 січня 2012 року має заборгованість в розмірі 4 596 грн. 62 коп., яка виникла за період з 01.02.2009 р. по 31.01.2012 р. Оскільки відповідачем у добровільному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги не сплачується, позивач  просив стягнути з відповідача на його  користь  заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 596 грн. 62 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 139 грн. 96 коп. та 3 % річних в розмірі 413 грн. 70 коп., а також судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року позов було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача 4 413 грн. 88 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 1 094 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 397 грн. 25 коп. - 3 % річних, а всього 5 905 грн. 78 коп., а також судовий збір.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було частково доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог.  При цьому суд першої інстанції визначив розмір заборгованості відповідно до наданого  представником позивача  Рахунку-попередженні від 17 вересня 2012 р. (а/с 81), в якому було  зазначено заборгованість станом на грудень 2010 р. - 4 419 грн. 16 коп., заборгованість станом на серпень 2012 р. - 4 413 грн. 88 коп.   Разом з тим,   суд першої інстанції вказав, що дана заборгованість виникла ще до 2008 р. внаслідок неповної оплати відповідачем  послуг водопостачання.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки  він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, відповідач є  власником АДРЕСА_1. Позивачем додано до позовної заяви копію Договору про надання комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території, укладеного між  сторонами 05.07.2006 р.(а/с10).  В розділі «Порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги» зазначено характеристику приладів обліку холодної та гарячої води, однак фактичні дані в таблиці не заповнені. Такі дані - із зазначенням номерів лічильників та показників були занесені лише 26.11.2008 р. при  їх опломбуванні.

В судовому засіданні представник позивача пояснила,  що  в листопаді 2008 р. було проведено опломбування лічильників холодного та гарячого водопостачання в належній відповідачу квартирі та було виявлено  розбіжність в показаннях лічильників щодо оплачених  та   використаних  обсягах води. Позивачем було визначено розбіжність по оплаті обсягу холодного водопостачання - 339  куб.м та гарячого водопостачання - 460  куб.м, які були використані за період з 2004 р. по 2007 р.  В зв'язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано сплатити вказану заборгованість частинами і тому  в наступних квитанціях,  починаючи з грудня 2008 р. було додатково вказано кубометри холодної та гарячої води. Зокрема за грудень 2008 р. - 50 куб.м гарячої та 73 куб. м холодної.  Однак відповідач  відмовився сплачувати  цю заборгованість та зазначав в квитанціях до сплати інші суми.

Також представник позивача пояснила, що до листопада 2008 р.  в квитанціях зазначались показники лічильників без врахування дійсних показань і нарахування споживання гарячої та холодної води проводилось  відповідно до нормативів споживання  на кількість мешканців. Після опломбування лічильників в листопаді 2008 р. нарахування проводилось відповідно до фактичних показників лічильників, які  передавали  власники  квартир у вказаному будинку  через консьєржа  і які потім заносились до квитанцій, що надходили до оплати споживачам  з КП «ГІОЦ».

В матеріалах справи містяться дані про звірки показань лічильників, на які позивач посилається  на підтвердження  факту наявності боргу у відповідача. Так, станом на 26.11.2008 р. було проведено  звірку показань  двох лічильників, які становили:   холодної води -  31+434=  471 ; гарячої води -  118+458= 576. Станом на 18.11.2009 р. показання двох лічильників  становили: холодної води  - 43+507= 550;  гарячої води -   517+129= 646. Станом на 27.10.2011  р. показання двох лічильників становили: холодної води - 58  + 654=712 ; гарячої води -  626+151=777.

               В квитанціях за грудень 2008 р., березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень  2009 р.  показники не відповідали фактичним показанням  лічильників в квартирі відповідача, які ним надавались, а  були зазначені позивачем  самовільно  різними частками, що визначались  на власний розсуд.  В квитанції за жовтень 2009 р. позивачем не було взагалі вказано оплати за гарячу воду, однак відповідач  вказав кількість куб.м - 7 та вніс до квитанції їх оплату - 85, 54 коп.  В квитанції за лютий 2010 р. позивач вказав кількість  куб.м холодної води - 1 та гарячої води - 39, тоді як  відповідачем було сплачено фактичний обсяг - 9 куб. м холодної води та 9 куб.м -  гарячої.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 визнавав суму заборгованості та сам просив розподілити борг частинами на наступні місяці, позивачем не надано.  Зазначення в квитанціях:  за  червень 2009 р.  часткової сплати боргу  в сумі 230 грн. 85 коп.,  за листопад 2009 р. - 8 грн. 40 коп., було викликано тим, що він не оплачував квитанції за   квітень та травень  2009 р., а тому в наступні місяці погасив борг за експлуатаційні  витрати, опалення   та за фактично  спожиту холодну та гарячу воду.

Представник позивача визнала,  що з серпня 2010 р.  відповідач сплачує в повному обсязі плату за спожиту холодну  та гарячу воду  і заборгованості за цей період немає. Як видно з матеріалів справи, 27.10.2011  було складено Акт перевірки цілісності  квартирних засобів обліку холодного та гарячого водопостачання і зняття їх контрольних показників,  в якому зазначено загальну кількість показників двох лічильників холодного водопостачання - 712, гарячого водопостачання - 777. В квитанції за жовтень 2011 р. вказано показники двох лічильників холодного  водопостачання - 704, гарячого водопостачання - 774,  в квитанції за листопад 2011 р.  показники двох лічильників холодного водопостачання - 716, гарячого - 780. З вказаного слідує, що відповідач оплачує  надані послуги з холодного та гарячого водопостачання відповідно до  показників лічильників в повному обсязі, а  у позивача були відсутні підстави для нарахування заборгованості за період 2004-2007 рр. відповідно до показань лічильників, оскільки до листопада 2008 р. вони не були опломбовані і нарахування та оплата за даними  лічильників не проводилось.

З цих же підстав не можна визнати належним доказом по справі дані щодо розміру заборгованості, які зазначені позивачем в його розрахунках. В рахунку-попередженні від 20.02.2012 р. (а/с13) вказано борг станом на лютий 2009 р. - 312 грн. 06 коп., а вся сума боргу за період лютий 2009 р. - січень 2012 р. - 4 596 грн. 62 коп. В квитанції, яка направлялась відповідачу, за січень 2009 р. вказано суму боргу 366 грн. 17 коп.,  така ж сума в квитанціях за лютий, березень та квітень 2009 р., в квитанції за січень 2012 р. вказано суму боргу - 4 419 грн. 16 коп.  Сума заборгованості в Рахунку-попередженні за червень 2009 р. вказана 1 807 грн. 23 коп., тоді як в квитанції за червень 2009 р. -  2 030 грн. 85 коп.

Крім того, представник позивача не змогла пояснити розбіжності в нарахуванні заборгованості відповідача,  яка була вказана в розрахунках та в квитанціях, які направлялись відповідачу для оплати.  Представник позивача визнала, що з серпня 2010 р. відповідач оплачує квитанції, які йому направляються в повному обсязі, однак в Рахунку-попередженні (а/с 13)  сума заборгованості з серпня 2010 р. постійно збільшується. В Рахунку-попередженні від 17.09.2012 р. вказано розрахунок заборгованості за період з серпня 2004 р. по грудень 2010 р. (а/с77), в якому вказано заборгованість станом на листопад 2008 р. - 228 грн. 31 коп., станом на лютий 2009 р. - 700 грн. 89 коп., на грудень 2010 р. - 4 790 грн. 18 коп., на січень 2011 р. - 4 419 грн. 16 коп., при тому, що відповідач не вносив  коштів на погашення заборгованості.

Таким чином, рішення суду  першої інстанції  слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

                                                              вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2012 р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення такого змісту.

В задоволенні позову   Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та застосування штрафних санкцій відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.


Головуючий                                                 

Судді


Ухвала ВССУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29792123

11
ЗАКОН УКРАЇНИ
Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1198-18

12
Текст позову в вкладеннях

13
Пропоную створити розділ - Публічні громадськи обговорення.
В темах цього розділу (присячених конкретному законопроекту, що обговорюєсься) публіковати особисті, або колективні (тобто скориговані користувачами) думки у вигляді листа до конкретного органу влади.
Можлива мета - через дописувачів, відправляти "громадську думку", щодо покращень, які нам вже готує "нова" влада.

14
Мінрегіон знов ініціює нарахування пені.
Розпочато громадське обговорення проекту Закону України «Про внесення зміни до статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо нарахування пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги»

http://minregion.gov.ua/discussion/proekt-zakonu-ukrayini-pro-vnesennya-zmini-do-statti-32-zakonu-ukrayini--pro-zhitlovo-komunalni-poslugi-schodo--narahuvannya-pen-558026/

15
Викладаю розрахунок. Прошу звернути увагу на те як ЖЕК на свій розсуд робить цей розрахунок.
Хоча ВСУ каже. що робити треба так: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v2-97700-97

Сторінок: [1] 2 3 ... 7

Мониторинг доступности сайта Host-tracker.com
email