|
Перегляд Повідомлень
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
Topics - stepan
3
« : 14 Квітня 2020, 02:16:10 »
Міністерство юстиції презентувало сайт, присвячений аналізу та опису юридичного протистояння з Росією, повідомив міністр юстиції Денис Малюська https://lawfare.gov.ua
4
« : 12 Березня 2020, 00:37:38 »
У платіжках за лютий 2020 р. з"явились нарахування "Київтеплоенерго" інфляційних та 3% річних у платіжках при наявності боргу за гарячу воду та опалення. В постанові ВС 16 травня 2018 року по справі № 686/21962/15-ц http://reyestr.court.gov.ua/Review/74838873 вказано, що 43. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
44. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
45. Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань. http://reyestr.court.gov.ua/Review/74838873 Виникло таке питання - "Київтеплоенерго" позов про стягнення заборгованості ще не подавало, але в платіжках почало нараховувати 3% ріних, та інфляційні. Якщо боржником буде сплачено заборгованість за 3 останні роки (до того, як "Київтеплоенерго" можливо подасть позов про стягнення заборгованості), то чи матиме "Київтеплоенерго" право на стягення 3% ріних, та інфляційних за 3 останні роки, та за період заборгованості, що склався поза межами 3 річного строку? А також є питання - чи має право "Київтеплоенерго" на стягнення заборгованості за послуги, які надавало "Киїенерго" поза межами 3 річного строку, і яке стало правонаступником заборгованості боржника перед "Київенерго"?
5
« : 21 Січня 2020, 16:57:25 »
Законом визначено чіткі підстави для касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
Чи можна ці зміни до ЦПК використати для спроби перегляду ухвали ВС про відмову у відкритті КП (на підставі малозначності справи) на підставі п.1, ч.2 ст. 423ЦПК, в зв"язку з нововиявленими обставинами? Стаття 423. Підстави перегляду
1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
Стаття 424. Строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами
1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15?test=XX7MfyrCSgkyTR1IZi7c/O1bHI4DUs80msh8Ie6
6
« : 12 Листопада 2019, 18:33:32 »
В законі України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, в ст. 10 вказано, цитую: ЗАКОН УКРАЇНИ
Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
Стаття 10. Статутні органи об'єднання
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2866-14 Питання: що означає фраза "а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів"? Варіант тлумачення 1. Якщо в статуті не записано, що питання визначення розмірів внесків і платежів знаходиться у виключній компетенції загальних зборів, то питання вирішується не 2/3 загальної кількості усіх співвласників, а більшістю голосів. Варіант тлумачення 2.Якщо в статуті записано, що питання визначення розмірів внесків і платежів знаходиться у виключній компетенції загальних зборів, але ніде в статуті не має згадки про те, що вирішення якогось питання в ОСББ потребує 2/3 загальної кількості усіх співвласників, то питання визначення розмірів внесків і платежів вирішується більшістю голосів. Варіант тлумачення 3.Умова закону про набрання при голосуванні на загальних зборах 2/3 загальної кількості усіх співвласників при голосуванні за визначення розмірів внесків і платежів є обов"язковою, незалежно від того, вказана вона в статуті ОСББ, чи ні.
7
« : 13 Вересня 2019, 02:35:53 »
8
« : 06 Вересня 2019, 12:45:46 »
У квітні подав "позов" про перерахунок сплачених коштів за ЖКП по квартирі родичів в Шевченківському р-ні м. Києва. 17 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. у х в а л и в: Відкрити провадження у справі. Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 13 вересня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва. Справа №761/17512/19 http://reyestr.court.gov.ua/Review/83426117
9
« : 19 Липня 2019, 11:17:11 »
Прочитав в цій темі https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10298.0;topicseen , в постанові ВС, що: Слід зазначити, що суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку вказаним доводам та обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позову та відмову в задоволенні позову щодо списання заборгованості та відшкодування моральної шкоди, оскільки такий спосіб захисту порушеного права, як зобов'язання відповідача списати заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території не передбачений законом. Так, КК «Центр комунального сервісу» не звертався з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та сплив позовної давності не спричиняє припинення зобов'язання, а лише позбавляє позивача права на судовий захист.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/80521469
То виникло таке питання - якщо наприклад КП "Керуюча компанія" звернулась з позовом про стягнення заборгованості, і суд відмовив їй у позові, на підставі спливу строку позовної давності, але як вказано в постанові ВС - це не спричиняє припинення зобов'язання, то ЦКС(який не звертався з позовом) може вважати, що зобов'язання(заборгованість) існує не зважаючи на те, що у позові КП відмовлено, і на підставі цього повідомить про цю заборгованість Управління Праці та Соціального Захисту Населення, і на підставі цього споживачу наприклад відмовлять у наданні субсидій? Чи правильно я зрозумів?
10
« : 23 Червня 2019, 21:21:45 »
Згідно ч. 2 Статті 83ЦПК позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно ч. 8 Статті 83ЦПК докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Але згідно ч. 4 Статті179ЦПК 4. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15
То як це зрозуміти? Якщо наприклад позивач не подав докази (частину доказів) разом з "позовною заявою", то він має право надати докази під час подання до суду "відповіді на відзив" відповідача, і суд їх прийме до розгляду? Також не зовсім зрозуміла ч. 6 ст. 83 стосовно подання доказів. Стаття 83. Подання доказів
6. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15 Тобто згідно ч.6 ст. 83, якщо відповідач не визнає якісь обставини справи, і суд це не визнання прийме, то суд може надати відповідачу строк для подання доказів, які відповідач не надав суду разом з позовною заявою? Чи це так? І це моє питання не теоретичне, а таке, що виникло практично у справі за позовом КП до мене https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10249.30КП надало суду докази на стадії надання "Відповіді на відзив". То що робити в такому разі? Вказувати на цей факт у "Запереченнях" на "Відповідь на відзив"?
11
« : 21 Травня 2019, 21:48:00 »
Питання стосується реквізитів для сплати судового збору в Солом"янському райсуді м.Києва, а також вказування призначення платежу в платіжних документах. Є такий лист від Головного управління ДФС у м. Києві Шановні платники податків!
Головне управління ДФС у м. Києві повідомляє, що у зв’язку із запровадженням Державною казначейською службою України централізованої моделі виконання дохідної частини бюджетів та відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 07.06.2018 року № 05-08.10/1611-5793 змінюються реквізити рахунків для зарахування надходжень до державного та місцевого бюджетів, які відкрито на балансі центрального апарату Казначейства.
З 02.07.2018 вводяться в дію рахунки з реквізитами банку отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.
Рахунки з кодом банку (МФО) 820019 будуть діяти до 02.07.2018 року
http://kyiv.sfs.gov.ua/media-ark/news-ark/340436.html 1) Перше питання полягає в тому, що якщо судовий збір за подання позовної заяви в лютому 2019 р. було сплачено позивачем на рахунок з кодом банку (МФО) 820019, який згідно цього листа діяв до 02.07.2018 р., то чи не є це порушенням ЦПК, яке можливо може привести до того, що суд залише позов без руху, і надасть час на усунення недоліків позовної заяви? 2) Друге питання полягає в тому, чи не є порушенням ЦПК, якщо в графі платіжки сплати судового збору "Призначення платежу" за подання позовної заяви вказано інше призначення платежу, наприклад "за подання заяви про видачу судового наказу", яке можливо також може привести до того, що суд залише позов без руху, і надасть час на усунення недоліків позовної заяви, або призведе до інших дій суду?
12
« : 23 Квітня 2019, 14:50:16 »
Запитання стосується наступного.
Якщо особа має заборгованість за ЖКП, і частину цієї заборгованості оплатить (наприклад через інтернет) інша особа, з іншим прізвищем, іншим ідентиф. кодом, то чи буде ця оплата вважатись визнанням особою боргу?
13
« : 21 Квітня 2019, 11:09:24 »
Стаття 175. Позовна заява
3. Позовна заява повинна містити:
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
Стаття 176. Ціна позову
1. Ціна позову визначається:
2. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15
Подивився позови про перерахунок, що є на сайті: у справі Перо проти кооп. Металіста - ціна позову не вказана, у справі Олександра - також ціна позову не вказана, а у справі Устінова - ціна позову вказана.То як правильно в "позові про перерахунок" - вказувати ціну позову, чи не вказувати?
14
« : 16 Квітня 2019, 15:41:37 »
Подивився в ЦПК статтю щодо подання позовної заяви - Стаття 175. Позовна заява
1. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
2. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15 В статті вказано, по заява подається в письмовій формі, підписана позивачем. Як саме заява може потрапити до канцелярії суду - не вказано. Чи потрібна присутність позивача, чи його представника, при поданні заяви - не вказано, хоча в канцелярії суду, при поданні документів вимагають посвідчення особи. Питання - чи прийме суд позовну заяву, отриману ним через поштове відділення цінним рекомендованим листом з описом вкладення? Дата прийняття поштового відправлення поштовим відділенням буде вважатись судом датою подання позову до суду?
15
« : 16 Березня 2019, 00:51:54 »
В темі "ВС: виконавець не може надавати послугу ХВ в окремо взяту квартиру" https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10289.0;topicseenв постанові ВС http://reyestr.court.gov.ua/Review/73565336 вказано, що: "Отже, вірним є висновок суду першої й апеляційної інстанції про те, що квартира ОСОБА_3 не має самостійного вводу на водопостачання та водовідведення та не може існувати самостійно без внутрішньобудинкових мереж, які відносяться до неподільного майна та належать усім співвласникам на рівних правах, а КП «Кривбасводоканал» не зможе надавати послугу з водопостачання та водовідведення в окремо взяту квартиру через внутрішньобудинкові мережі та загальнобудинковий засіб обліку, який встановлено в точці розподілу на вводі в будинок".
http://reyestr.court.gov.ua/Review/73565336
КП «Кривбасводоканал» не зможе надавати послугу в окремо взяту квартиру. Тобто в майбутньому?Починаючи з дати прийняття постанови ВС? А в минулому він міг надавати послугу, і має право стягнути борг, якщо такий є?
|
