'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Please login or register.

Увійти
Розширений пошук  

Новини:

Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.

Перегляд Повідомлень

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Topics - Елена_69

Сторінок: [1]
1
Столкнулась со следующей ситуацией:

Предыстория:
В неприватизированной квартире зарегистрировано 4 человека (3 совершеннолетние – под. разными фамилиями и 1 младенец)
Лицевой счет оформлен на гражданскую жену – фамилии у них разные и юр. Оформления брака нет, но есть совместный ребенок, который уже совершеннолетний/замужем/с младенцем и под. третьей фамилией


В марте 2015 года поставщик подал заявление на выдачу судебного приказа на гражданского мужа
В сентябре 2015 судовой приказ отбили, на основании того что он не является владельцем лицевого счета, срок исковой давности и т.д

В марте 2016 года истец на него же подал иск, подали заперечення (одно из оснований – он не владелец лицевого счета, т.е ненадлежащий ответчик)
Истец в судебном заседании пытался:
   увеличить требования (сказала что сумма разницы на прошла процедуру судебного приказа – судья промолчал и решение по увеличению пока не принял)
   истец просит привлечь в соответчики совершеннолетних зарегистрированных жильцов

Суд попытался привлечь в соответчики гражданскую жену и совершеннолетнюю дочь , я им доказываю, что она(жена) – есть ответчик и она не прошла процедуру судебного приказа.

Пока остановились на том, что суд перенес рассмотрениедела, т.к истец представил суду копию справки из ЖЭКа о прописанных (вместо оригинала), ссылаясь на то что подавал оригинал в додатках к судебному приказу (суд будет поднимать дело по приказу)

Прошу помощи в ответе на вопросы:
1 насколько законна такая процедура (иск на зарегистрированного с привлечением в соответчики владельца лицевого счета)
2. чем парировать/как поступать при настойчивости суда

2
Свежая "правовая" позиция ВСУ от 21.01.15 по строку исковой давности с суд-приказом:
http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/%28documents%29/4458DF4448CC6D2FC2257DD900228559

Частиною другою статті 264 ЦК визначено, що позовна давність переривається у разі пред’явлення особою позову
до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення
про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні,
так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу
в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

П.С. и при этом бреде гр-коллегия ВСУ не замечает, что суд-приказ выдавался в 2009г. на 7,5тыс.,
а иск подан в 2013г. на 31,3тыс. (срок иск-давности в договоре увеличен до 5 лет).

Вопрос возникает сам собой - как действовать/защищаться дальше?

3
Херсон тоже пытается подключиться к этой теме
У нас судья Санин при оспаривании решения субъекта властных полномочий, обнаружил требования имущественного характера ... БРЕД какой-то

4
Просьба к модераторам выделить тему в административных делах

Оскаржується: 
пп..3 п 2 та п. 3  Постанови КМУ за № 269 від 17 липня 2014 р «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» (надалі ПКМУ №269) в частині  ви-ключення норм про «Надання висновку щодо розрахунків економічно обґрунтова-них планованих витрат на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому   ПКМУ від 1 червня 2011 р. № 869 “Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги”(надалі Порядок ПКМУ №869) (Офіційний вісник України, 2011 р., № 62, ст. 2472; 2013 р., № 1, ст. 15, № 11, ст. 412, № 68, ст. 2467)

Сегодня отправила "сырой" иск заказным письмом (зацепится за дату), но явно будет ухвала про недоліки
1 судовой сбор
2 пояснить какие же мои права были нарушены этим изменением

В связи с неумением формулировать именно этот пункт, прошу у форумчан помощи

5
УРЯД СКАСУВАВ ПОТРЕБУ В ОТРИМАННІ ВИСНОВКІВ ДЕРЖЦІНІНСПЕКЦІЇ ПО ЖК-ТАРИФАХ
"у зв’язку з відсутністю територіальних органів Держцінінспекції отримання таких висновків було досить ускладненим та тривалим..."
На початок року штат ДЦІ 150 осіб, половина з яких у регіонах. Отож...

КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА  від 17 липня 2014 р. № 269
Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/269-2014-%D0%BF

(станом на 24.07.2014р)

ПОСТАНОВА від 1 червня 2011 р. № 869
Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/869-2011-%D0%BF

П О С Т А Н О В А від 26 липня 2006 р. N 1010
Про затвердження Порядку формування тарифів  на послуги з вивезення побутових відходів
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1010-2006-%D0%BF

СЧИТАЮ НАДО ОСПАРИВАТЬ ДАННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ


6
В связи с последними событиями, происходящими в стране, очень много городских советов приняли решения к Президенту. Не обошла эта тема и наш город. Если не учитывать одно, НО...
Прокуратуры, там где против действий "харанта" начала оспаривать в судах, там где "за" в упор не замечает нарушений...
Подумала, а почему бы не подать в защиту своих прав... (все документы в дополнениях)
Сегодня состоялось судебное заседание... Результативного решения -не стала дожидаться. Понятно всем, что иск против "харанта" в первой инстанции (на данный час) точно будет будет проигран... Но ведь есть апелляция и судя по всему она будет нескоро и намечается хоть какой-то шанс...
Решения суда на руках еще нет (потому и ушла специально, чтобы было больше времени на апелляцию)
Может кто даст СОВЕТ, пока на основании имеющихся документов
Также выставляю из реестра решение окружного суда, где спор вела прокуратура...

7
27.07.2013 Цитата Юрия Васильевича
Додатково
Цитувати

      Дія цього Закону не поширюється  на  здійснення  регуляторної діяльності, пов'язаної з прийняттям:
    ... актів, якими встановлюються ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги.  {  Частину  другу  статті  3 доповнено абзацом згідно із Законом N 4231-VI ( 4231-17 ) від 22.12.2011 }

30.07.2013 Цитата Перо "По Законам -это в КСУ, а не в админ. суд"

http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8383.0.html


Наш город уже наступил на эти грабли. Имею ввиду изменения к ЗУ "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"

Оспаривалось решение органа местного самоуправления от 24.01. 2012 г (изменения уже действовали) по установлению тарифов на обслуживание домов.
Немного истории:
-20.12.2011 года Исполком принял решения по тарифам (№566), которым в 2-3 раза увеличил предыдущие (было распределения по домам), утверждая с пеной у рта что тарифы обоснованные
- люди взбунтовались - журналисты выложили это на странице Азарова в фейсбуке
- пошли сюжеты по телевидению (Азаров на заседании каб.мина пригрозил нашим властям пальчиком)
- 17.01.2013 Исполком принимает решение №28 (техническое), с небольшими изменениями
- 24.01.2013 опять принимаются тарифы по домам (говорят что вернулись к старым которые действовали до 31.12.2011 года, которые отменены судами всех инстанций http://reyestr.court.gov.ua/Review/26137523 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31782192), согласования этого НПА с Антимонопольным - нет, решение в СМИ нигде не опубликовано (как старики которые не знают что такое Интернет, узнают о нем) И РЕШЕНИЕ АКТИВНО ПРИМЕНЯЕТСЯ С 01.01.2012 г. 
Действие (с 01.01.2012 г) решения и сами тарифы вводят задним числом.
Кроме того, в силу того, что Постановлением КМ №869 разрешено перераспределение средств внутри тарифа, они увеличились для жильцов в среднем на 10-15 %.
Объясняю почему, например: стоимость всех услуг по дому составляет 1,27 грн/м.кв, в перечне услуг есть уборка лестничных площадок  0,20 грн/м.кв, по факту уборки лестничных площадок -НЕТ. Из-за неоказания этой услуги, до 31.12.2011г начисления проводились исходя из тарифа 1,27-0,2 = 1,07 грн/м.кв. А с 01.01.2012г начисления проводят по 1,27 грн/м.кв, объясняя перераспределением средств (ссылаясь на №869) Таким образом увеличение тарифа произошло на 1,27/1,07 -1= 0,1869 (или на 18,7%)

Решение №29 оспаривалось в суде с июля 2012 года Суд первой инстанции его отменил , но специально обосновал это как нарушение ЗУ регуляторной политики http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25816103)

24.07.2013 прошла апелляция ( http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32695977   http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32696413), результат которой истцу отказать. потому что этот акт не регуляторный (в силу изменений к закону) и освещен на сайте местного совета (что в силу ст.15 Закону України, від 13.01.2011,  № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" - достаточно), а вы "бабки" и "дедки" узнавайте как хотите
 
Из всего вышесказанного, опять прошу помощи по кассации (которую выложу позже) и

ПРЕДЛАГАЮ обратиться в Конституционный суд (относительно ст.3 ЗУ "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"  в части " Дія цього Закону не поширюється  на  здійснення  регуляторної діяльності, пов'язаної з прийняттям: актів, якими встановлюються ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги.  {  Частину  другу статті 3 доповнено абзацом одинадцятим згідно із Законом N 4231-VI ( 4231-17 ) від 22.12.2011 }"

Думаю, что это сложно, но давайте попробуем. А там и Европейский не за горами (мое видение - это покушение на частную собственность)
 

8
Требования Истца касались всего решения Исполнительного комитета по всему городу:
Позовними вимогами, були:
1.   Визнати невідповідним законодавству, нечинним з моменту прийняття рішен-ня Виконавчого комітету Херсонської міської ради (ВКХМР) №566 «Про вста-новлення тарифів на послуги  з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до кому-нальної власності територіальної громади міста» з додатками до нього.
2.   Відповідно до ч. 3 ст. 171 КАС України зобов'язати відповідача – виконавчий комітет Херсонської міської ради (ВКХМР) опублікувати оголошення про від-криття провадження в адміністративний справі щодо оскарження нормативно-правового акту відповідно до змісту позовних вимог.
3.   Зобов’язати Відповідача невідкладно опублікувати резолютивну частину по-станови суду у виданні, в якому було офіційно оприлюднене оскаржуваний нормативно-правовий акт, після набрання постановою законної сили.

Первая инстанция отказала, а вторая решила что удовлетворить частично - отменили только по дому где зарегистрирован истец. Но в суде участвовало третье лицо которое зарегистрировано по другому адресу. Считаем что таким образом суд изменил требования истца (війдя за границі своих полномочий) В решении 1346 домов. Из решения апел.суда получается, что каждый дом должен оспорить в судовом порядке тариф по своему дому.
БРЕД какой-то.
Срочно надо писать кассацию. хотим ссылаться на ст 24 Конституции "... Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками..."

ПРОСИМ ПОМОЩИ

9
РІШЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ  "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" м Київ 11липня 2013 року N 7-рп/2013

http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=216305
http://www.ccu.gov.ua/doccatalog/document?id=216306

10
Чому б не заявити самостійний позов, якщо не було оприлюднення НПА при його одночасному застосуванні до споживачів?



Придет в суд юрист Горисполкома и покажет ухвалы по Прокурору (вступившие в силу). Так это ухвала по окружному суду( там у нас есть остатки какой-то порядочности), а мне придется идти в местный суд (как физ.лицо) Т.к оспариваемое решение №376 от 2009 года Опять будет ст. 99 Мне лучше попытаться верь это дело на пересмотр.

По поводу "оголошення" У нас уже есть небольшая практика с ВАСУ и все прошло гладко. (кассация была аналогичной)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28801630

А в этом деле получилась загвоздка

11
Согласно Ухвалы ВАСУ "... Касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження... Скаржником не наведено жодних доводів щодо обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а отже його клопотання не підлягає задоволенню... у х в а л и в:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без руху.
2. Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та наданням доказів, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали..."

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32363727

ВОПРОС: В своей кассационной мною указано, что "... В червні місяці 2013 року з реєстру судових рішень  на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень України  (http://www.reyestr.court.gov.ua), мені стало відомо про оскарження Прокурором м. Херсона п. 2.1 рішення ВК ХМР від 21.07.2009 р. № 376 "Про визначення виконавця комунальних послуг із централізованого постачання холодної води та водовід-ведення в місті Херсоні та делегування окремих функцій житловим та відомчим підприємствам усіх форм власності, ОСББ, ЖКБ, що здійсню-ють утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, затвер-дження Положення про розмежування зон експлуатаційної відповідальності та типо-вого договору про розмежування зон експлуатаційної відповідальності"

В реєстрі оприлюднені Ухвали судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій (про залишення без руху), згідно Закону України "Про доступ до судових рішень».
Так як Заявник не приймав участі в судовому розгляді (в порушення ст. 171 КАС України),  тому  не маю змоги представити копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (п.5 ст 213 КАС)..." (вкладка - ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ_376)

Прокуратурой оспаривается пункт решения Исполнительного комитета по проверке  счетчиков (само решение во вкладке - архив), а я считаю, что само решение -незаконно так как возлагает на жильцов обязанности ремонтировать стояки водопровода/канализации и тепла (нарушение ПКМУ №560, 529 и 869) Решением возлагают на ЖЭКи обязанности обслуживания этих систем только до потолка подвала и все. В кассации делаю ударение на то что - это шло оспаривание нормативно-правового акта ,а суды не обязали ответчика дать объявление о наличии такого рассмотрения, ст 171 КАСУ, чем нарушили мои права принять участие в этом процессе как третье лицо (я бы обязательно вступила с самостоятельными требованиями)
Но судья ВАСУ посчитал мои объяснения - неубедительными. А от этого процесса зависит судьба многих людей (города)
Прошу помощи у форумчан, подскажите как красиво выйти из этой ситуации, чтобы ВАСУ принял кассацию к рассмотрению.
Самой ухвалы ВАСУ по почте еще не получала (случайно выловила в реестре)
Оспариваемые Ухвалы по ссылкам
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29234589
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31051795
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31782827 

12
Постанова ВСУ № 6-6ц13: ось кого зі сторін страви допускають до Верховного Суду України

Цитувати
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     
Також не ґрунтується на законі й висновок суду про відсутність підстав для стягнення заборгованості з тих підстав, що постановою суду визнано неправомірним рішення виконкому міської ради про зміну тарифів, оскільки у даному випадку слід було виходити із тарифів, які були чинними до тарифів, визнаних недійсними, або затверджених на виконання постанови суду.           

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30443165

P. S. Підкреслив позитивну річ.                                                                   




На меня есть решение суда, которым меня обязали заплатить по этим несуществующим тарифам. Решение 12.04.2011 года. Постоянно подаю за "нововиявленими обставинами" (в связи с тем что эти тарифы отменены с момента принятия, т.е с 21.10.2008 г) - меня постоянно футболят, говорят что эти "обставини не э нововиявленими" Последний раз "футбола" был ВССУ в январе 2013 г (судья Горелкина) Могу ли я на основании этого решения подать в ВСУ за неодинаковое использование материальных норм права и не пропущен ли мною срок. Если да то как выйти из этого положения. Опубликованное решение ВСУ касается города в котором я проживаю (и тариф 2008 года за иском прокурора - отменен с момента издания, предыдущие, начиная с 2004 года тоже отменены судами, но в них нет формулировки "с момента принятия") КАК ПОСТУПИТЬ.

13
Вопрос заключается в следующем: есть 2 одинаковых (по смыслу и по тексту) административных иска про отмену нормативно-правового/регуляторного акта с даты принятия по ст 171 КАС , ответчик один и тот же - Исполнительный комитет, судьи -разные (но суд один), истцы -разные, но об исках друг друга знают (так как иски писались одним человеком) Истец 1 - работающий (поэтому ограничен в количестве посещения суда), Истец 2 (я)- не работающий.Ответчик специально затягивает судебный процесс своими неявками, тем самым создавая проблемы Истцу 1. На своих заседаниях и Истец 1 и Истец 2 просили объединить по ст 116 КАСУ два дела в одно. Истец 1 - получил устный отказ судьи, Истец 2 - письменный, кроме того судья требовал у Истца 2 ухвалу об открытии судебного производства Истца 1 и копию его иска. Я сказала что так как не являюсь Истцом 1, то не могу предоставить эти документы, но могу предоставить распечатку с судебного реестра и зачитала ему объявление в газете, которое напечатано на основании ст 171. Кроме того ответчик (юрист горисполкома) сказал что не возражает об объединении и подтверждает эту информацию. Судья вынес ухвалу -отказать, т.к Истцом не было предоставлено подтверждающих доказательств (ухвалы и копии иска Истца 1) Ведут к тому, чтобы пропустить Истца 1 вперед, а мое дело приостановить на основании ст 156 КАС. истец 1 - в шоке (первый раз участвует в судебном процессе) КАК нам поступить. 1 вариант - Истцу 1 не ходить на заседания (ему откажут), но тогда мы теряем голос в апелляции (объявления обоих напечатаны в официальном СМИ) 2 вариант - Истцу 2 внаглую подать заявление о вступлении в дело Истца 1 третьим лицом (при том что у самого есть такой же иск в этом суде) 3 вариант - Истцу 2 (мне) отказаться от иска и вступить в дело Истца 1 третьим лицом - есть риск, что откажут (уж слишком хорошо нас знают судьи) 4 вариант - тот который мы не знаем и Вы нам посоветуете, при условии что Истец 1 не может ходить на судебные заседания ЗАДАЧУ  с кучей  неизвестных надо решить до 13.06.2013 года Очень прошу помочь советом ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,ПЕРО, ВАВАНЧИКА, ТАТЬЯНУ (как спецов) тем кто не озвучен, но даст дельный совет будем очень благодарны

Сторінок: [1]

Мониторинг доступности сайта Host-tracker.com
email