'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Please login or register.

Увійти
Розширений пошук  

Новини:

Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.

Перегляд Повідомлень

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Messages - Zxzx7777

Сторінок: [1] 2 3 4
1
Все зрозуміло з неконституційністю. Вроді НКРЕКП і незаконний орган, але тарифи скасувати людям не вийде.

Цитувати
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 січня 2020 року  м. Київ               № 640/17408/19

Так, позивач обґрунтовує необхідність задоволення судом вказаної позовної вимоги з підстав неповноважності НКРЕКП приймати постанови про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що, як зазначено позивачем, підтверджено рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №5-р/2019.

З огляду на те, що НКРЕКП продовжує приймати аналогічні «протиправні» постанови, на думку позивача, це свідчить про системний характер порушень з боку відповідача.

Водночас, як вже зауважено судом, Конституційний Суд України у рішенні від 13.06.2019 року у справі №1-17/2018(5133/16) дійшов висновку, що утворення постійно діючого незалежного державного колегіального органу, який за функціональним призначенням, сферою діяльності, повноваженнями має ознаки центрального органу виконавчої влади, але не підпорядковується Кабінету Міністрів України і не належить до системи органів виконавчої влади, не узгоджується з Конституцією України.

Отже, утворення та функціонування Комісії у статусі постійно діючого незалежного державного колегіального органу, який їй надано Законом №1540, суперечить статтям 5, 6, 8, частині другій статті 19, статтям 85, 106 Конституції України.».

Так, резолютивною частиною вказаного рішення Конституційного Суду України зокрема, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину першу статті 1, пункт 2 частини першої статті 4, частину першу, абзаци перший, другий частини другої статті 5, абзаци другий, третій, четвертий, тридцять дев`ятий, сороковий частини третьої, частину шосту статті 8 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII.

Водночас, вказані положення Закону, які визнано неконституційними, втратили свою чинність з 31 грудня 2019 року, відповідно до пункту 3 резолютивної частини цього рішення.

На момент розгляду справи та вирішення спору по суті, Законом України від 19.12.2019 року №394-IX внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, пунктом 10 цього Закону постановлено внести зміни у Закон України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 51, ст. 833 із наступними змінами):

1) частину першу статті 1 викласти в такій редакції: « 1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Особливості спеціального статусу Регулятора обумовлюються його завданнями і повноваженнями та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливостях організації та порядку діяльності Регулятора, в особливому порядку призначення членів Регулятора та припинення ними повноважень, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Регулятора та гарантії незалежності в прийнятті ним рішень у межах повноважень, визначених законом, встановленні умов оплати праці членів та працівників Регулятора.

Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Також, цим Законом внесено зміни до інших статей, визнаних рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №5-р/2019 неконституційними.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов про передчасність заявленої позовної вимоги та про відмову у її задоволенні.

2
Цитувати
Бо  то якась нісенітниця
Я про це і кажу. Нажаль, рівень місцевих юристів не дозволяє успішно змагатися з комунальниками. Мені в 2013 такий адвокат при скасуванні с/наказу такого нагородив в заяві, що я дивуюся як скасували :))).
Шукав по іншим містам по фразі "про скасування тарифів" судові рішення, але щось не попадаються.
Невже ніхто після визнання Конституційним судом "НКРЕКП створеним в неконституційний спосіб" не пробує оскаржувати їхні рішення про тарифи?

3
У нас в м.Рівне намагаються подавати позови про скасування тарифів, а їх футболять з одного суду до іншого.
Цікаво, чи є перспективи у таких позовів?
(click to show/hide)

(click to show/hide)

(click to show/hide)

(click to show/hide)

4
Дякую. Це зрозуміло.
Але цікавить саме с точки зору закону. Треба мати якісь аргументи для обгрунтування позиції.

5
Підкажіть в такому питанні.
Завідувач кафедри державного ВУЗу працював на цій посаді з 2004 по 2015 роки.
01.07.2014 Прийняття Закону про вищу освіту.
06.09.2014 Набрання чинності цього закону.
В 2015 згідно цього закону перемогла в конкурсі на посаду завідувача кафедри. Підписаний контракт на 5 років.
В 2020 буде оголошено конкурс на посаду (пройшло 5 років).
Відповідно до частини шостої статті 35 Закону про вищу освіту завідувач кафедри не може перебувати на посаді більш як два строки (5+5 років).
Чи може ця людина брати ще раз участь у конкурсі у 2020р?
Адже до 2015р. вона перебувала на посаді на підставі іншого закону.
А у рішенні N 3-рп/2001 від 5 квітня 2001 року Конституційний Суд України витлумачив зміст принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.
Дуже потребую Ваших відповідей.
Буду вдячний за допомогу.

6
Передивився раніше багато матеріалів, але ніде не знаходив судових рішень з подібною ситуацією - що відключення не самовільне, а сталося в результаті протиправних дій інших осіб.
"щоб скасували нарахований борг" - це кінцевий результат.
Формулювання може бути іншим.
Наприклад, "зробили перерахунок за послуги" (на підставі 630 постанови) чи щось подібне. Оскільки послуги не споживалися.
Бо не хочеться, щоб така кількість зусиль (переписка з тепловиками, спілкування з міліцією і таке інше) пропала зря.
Дали б зразу можливість встановити лічильники - цієї ситуації взагалі б не виникло. (Але це не про нашу "державу".)

7
Фото 21

8
Фото 20

9
Фото 19

10
Фото 18

11
Фото 17

12
Фото 16

13
Фото 15

14
Фото 14

15
Фото 13

Сторінок: [1] 2 3 4

Мониторинг доступности сайта Host-tracker.com
email