|
Перегляд Повідомлень
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
Topics - Георгий
Сторінок: 1 [2] 3 4 ... 7
16
« : 05 Грудня 2013, 12:07:43 »
Оценил. 
17
« : 04 Грудня 2013, 16:37:57 »
Розрахунок зроблен для квартири опалюв. площею 63.8м.кв. пл.балкону 6,6 м.кв. Квартира за договором (КМУ 630) опалювальної площі не має. Квартира опалюється автономно електричними конверторами.
18
« : 26 Листопада 2013, 23:25:32 »
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4721/13-ц
провадження № 2/753/3667/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Пуник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду „Житло-сервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.
В судовому засіданні представники позивача Моторончук Д.П. та Манич Л.М. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1. Відповідачі, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачують позивачу, як експлуатуючій організації, їх вартості, заборгувавши за період з 1.05.2009 року по 1.12.2010 року 4601,46 грн. та за період з 1.01.2012 року по 17.07.2012 року 3671,59 грн. за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, які просять стягнути у судовому порядку. В добровільному порядку відповідачі сплачувати заборгованість, що виникла, відмовляються.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що відповідач ОСОБА_3 дійсно є співвласником квартири АДРЕСА_1. Однак позивач не є виконавцем, виробником, власником будинку, його балансоутримувачем, тому не має права заявляти вимогу до відповідача про стягнення вказаної заборгованості, а також позивач не довів суду, що він утримує і проводить обслуговування будинку АДРЕСА_1. Розрахунок заборгованості відповідача позивач здійснив на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації, однак вони не були зареєстровані в Головному управлінні юстиції м. Києві, тому не вступили в законну силу.
В судові засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, і у направленій заяві до суду просила розглянути справу у її відсутність (а.с.79).
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 15.07.2008 року (а.с.13). Дане свідоцтво було зареєстроване 25.07.2008 року у реєстрі №45520 КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (а.с.13, зворот. бік). За змістом довідки Ф-3 від 1.02.2011 року №85 в даній квартирі зареєстрованими значаться відповідачка ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_7 (а.с.16).
Згідно ч.1, ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач має право: 1) здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; 6) звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.
У відповідності до ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Позивач КП „Житло-сервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги, при цьому в позові зазначає, що КП утримує і проводить обслуговування будинку АДРЕСА_1 (а.с.3-8). Вказані обставини свідчать про те, що позивач КП „Житло-сервіс" вважає себе балансоутримувачем даного будинку. Однак, як вбачається з пояснень представників позивача Моторончука Д.П. та Манич Л.М. у судовому засіданні КП „Житло-сервіс" не є балансоутримувачем вказаного будинку, тому що не приймав його на баланс і не є власником, управителем, виробником, і виконавцем житлово-комунальних послуг. На підставі викладеного, суд вважає, що поскільки позивач не надав будь-яких доказів щодо належності даної юридичної особи до балансоутримувача нерухомого майна або передачі повноважень йому від дійсного балансоутримувача, тому позивач не довів судові своє право на звернення до суду як належної процесуальної особи щодо стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.
Як вбачається з тексту п.1 Прикінцевих положень Закону України „Про житлово-комунальні послуги" договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність з ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.
Згідно ч.1, ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Судом встановлено, що 15.07.2001 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території з позивачем (а.с.14-15). За змістом п.6 даного договору він діє зокрема до створення в будинку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Таке ОСББ „Сердолік" було створене в будинку АДРЕСА_1 та зареєстроване 14.07.2009 року. Вказані обставини не заперечували сторони по справі. Відповідно після цієї дати вказаний договір втратив свою чинність, тобто договірні відносини між сторонами припинено, тому у відповідачів не виникло обов'язку та відповідальності за його виконання щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ч.1-3, ст.32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.
Згідно ч.2, ст.8 ЦПК України суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.3 Указу Президента №493/92 від 3.10.1992 року нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
У відповідності до п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №731 „Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 28.12.1992 року акти, що не пройшли процедуру реєстрації, є такими що не набрали сили і не можуть бути застосовані. Необхідність державної реєстрації актів додатково і остаточно встановлена в постанові Верховним Судом України від 28.11.2011 року, яка прийнята за результатами перегляду ВСУ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих саме норм матеріального права.
При розрахунку заборгованості за користування житлово-комунальними послугами позивач застосував кілька розпоряджень Київської міської державної адміністрації, якими були затверджені тарифи. Однак, як свідчить відповідь першого заступника начальника Головного управління юстиції у м. Києві Кравченко Н.В. розпорядження №1221 від 29.12.2010 року в Головному управлінні юстиції у м. Києві не зареєстроване (а.с.119; 121; 123). Щодо інших нормативних актів таких як розпорядження №642 від 30.07.2007 року, №520 від 29.04.2009 року, №1333 від 30.11.2010 року та №392 від 31.05.2010 року представник відповідача наполягав на відсутності їх реєстрації у встановленому законом порядку, а позивач не надав доказів про належну їх реєстрацію в Головному управлінні юстиції у м. Києві.
Згідно ч.3, ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Крім того, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012 року було встановлено: „Розпорядження Київської міської державної адміністрації №641 від 30.05.2007 року у Київському міському управлінні юстиції зареєстровано не було, відтак чинності не набрало" (а.с.128, зворот. бік).
Таким чином, жоден із зазначених позивачем актів не пройшли процедуру державної реєстрації, встановлену відповідними нормами законодавства, що підтверджується відсутністю посилання на дату і номер державної реєстрації у самих актах, як того вимагає законодавство.
Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що при наявності вказаних обставин, які регулюються описаними вище нормами права, в задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.10, 11; 60, 79, 88, 169; 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.8; 61 ЦПК України, ст.1; 19; 24; 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №731 „Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 28.12.1992 року, п.1-3 Указу Президента №493/92 від 3.10.1992 року, суд
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду „Житло-сервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в розмірі 8 273 грн. 05 коп., 229 грн. 40 коп. судового збору відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :
19
« : 14 Листопада 2013, 20:27:03 »
20
« : 08 Листопада 2013, 19:04:30 »
На одній стороні - об'ява про "боржників" а на інший персональні данні.
21
« : 13 Жовтня 2013, 15:22:08 »
http://antiraid.com.ua/news/19719-rada-razreshila-sovladelcam-mnogokvartirnogo-doma-poluchat-informaciju-o-vladelcah-zhilyh-i-nezhilyh-pomeschenij-v-ih-dome.htmlhttp://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=45110Рада разрешила совладельцам многоквартирного дома получать информацию о владельцах жилых и нежилых помещений в их доме 12.10.2013 Верховная Рада разрешила совладельцам многоквартирного дома получать информацию о государственной регистрации прав и их отягощений из государственного реестра прав о собственниках жилых и нежилых помещений в таком доме. За принятие соответствующего законопроекта №0881 в целом проголосовали 343 депутата при минимально необходимых 226. Автором закона является Кабинет Министров. Соответствующие изменения внесены в закон "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений". Закон разрабатывался в рамках введения программы экономических реформ на 2010-2014 года "Богатое общество, конкурентоспособная экономика, эффективное государство". Как сообщалось ранее, в феврале Президент Виктор Янукович поручил Кабмину ускорить внесение на рассмотрение Рады законопроектов для реализации Национального плана действий по внедрению программы экономических реформ на 2010-2014 годы.
22
« : 06 Жовтня 2013, 18:40:59 »
23
« : 25 Квітня 2013, 21:11:57 »
У Дніпровській районній у місті Києві державній адміністрації триває відбір кандидатів у присяжні Дніпровського районного суду міста Києва. Якщо ви зареєстровані в Дніпровському районі міста Києва та виявили бажання бути присяжним у районному суді, пропонуємо подавати документи, визначені статтею 59 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до юридичного відділу Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (бульв. Праці 1/1) (каб. 214). http://www.dnipr.gov.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=1607&Itemid=931&lang=ruЦікаво, а чи є порядок відбору кандидатів? Вимоги є в законі "Про судоустрій і статус суддів" ст. 59, а порядку відбору не знайшов. 
24
« : 11 Квітня 2013, 20:37:03 »
Автор: Тетяна Монтян Дуже дивно, що Київська міська рада, в якій засідає неміряно «опозиціонерів», з таким же успіхом не віднесла до комунальної власності все належне громадянам майно, або планету Земля загалом. http://infoporn.org.ua/materials/articles/empty/55419
26
« : 03 Квітня 2013, 11:42:37 »
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24269266http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29001528Безпідставними є посилання апелянта на неправомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог у зв'язку з відсутністю відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду спірної земельної ділянки, оскільки предметом позовних вимог є визнання за позивачем саме права на оформлення документів для набуття в оренду земельної ділянки, яке підлягає захисту способами, передбаченими ст. 152 Земельного кодексу України, зокрема, шляхом визнання права.
28
« : 02 Квітня 2013, 10:03:28 »
http://www.4vlada.com/ukraine/23428У Києві школярка подала до суду на Нацбанк, пише ТСН. Дев´ятикласниця Ніна Блащук домагається, щоб суд дозволив їй обміняти подаровані бабусею $ 50, бо в обмінниках просять зачекати, поки дівчина отримає паспорт. Бо свідоцтво про народження - єдиний документ дитини - для обмінників не годиться.
29
« : 30 Грудня 2012, 19:47:56 »
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25968103А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 -4990 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції Куренков Є.С.
Доповідач Котула Л.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 березня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Новобудова" про захист прав споживачів.
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року ТОВ " Новобудова " звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
При цьому позивач посилався на те , що рішенням правління АТ ХК " Київміськбуд" №142 від 16.06.2004 року будинок за адресою : м. Київ , вул.Харківське шосе ,150/15 був переданий ТОВ Новобудова" для експлуатації та обслуговування.
Авізо №72 від серпня 2004 року ЖУ " Західне" передало ТОВ " Новобудова" на баланс для зарахування в основні фонди зазначений будинок . ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . В будинку і квартирі відповідача ТОВ " Новобудова " безперебійно надавалися і надаються житлово-комунальні послуги, проте відповідач відмовляється укласти з позивачем договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та оплачувати житлово-комунальні послуги в строки встановлені договором або законом.
У зв'язку з цим утворилася заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги з серпня 2004 року, яка станом на 01.05.2009 року складає 8 059 грн. 16 коп.
Не погоджуючи з пред'явленим позовом , ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про захист прав споживачів.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Новобудова " до ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Новобудова " заборгованість в сумі 8 059 грн. 16 коп. за житлово-комунальні послуги, 80 грн. 59 коп. судового збору, 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 8 169 грн. 75 коп.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Новобудова " про захист прав споживача відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким зменшити заборгованість з урахуванням чинних розпоряджень та трирічної позовної давності , а саме: у розмірі 2 065,45 грн., оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.
Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зۥявився і заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило , а тому колегія суддів вважала можливим слухати справу у його відсутності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційній скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зۥявилися у судове засідання , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково .
Згідно п. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.
Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено , що рішенням Правління Акціонерного товариства холдингова компанія " Київміськбуд" від 16.06.2004 року № 142 передано житлово-екплуатаційній організації ТОВ " Новобудова" житлові будинки , службове житло , вбудовано-прибудовані приміщення, паркінги,інженерні мережі та інше майно в складі житлових будинків , що перебувають на балансі ДП " Екос" та його структурних підрозділів згідно з додатками №1 та №2 до цього рішення.( т.1а.с.6)
У серпні 2004 року будинок АДРЕСА_1 був переданий на баланс ТОВ " Новобудова" ( т.1 а.с.7)
ОСОБА_1 з 19 грудня 2002 року є власником квартири АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.8)
В зазначеній квартирі відповідач зареєстрований з 28.02.2003 року( т.1 а.с.5)
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості по комунальним платежам за період з 01.08.2004 року по 01.08.2009 року заборгованість позивача за надані йому комунальні послуги складає на 01.05.2009 року 8059,16 грн.(т.1 а.с.4.,9,10)
Положенням п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" передбачено , що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи:
1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики;
2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території;
3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю) сторін споживач.
Згідно ч.1 п."а" пп.2 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.
Указом Президента України " Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади " від 03.10.1992 року встановлено , що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти , які видаються міністерствами , іншими органами виконавчої влади , органами господарського управління та контролю і які зачіпають права , свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер , підлягають державній реєстрації.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року №731 затверджено Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств , інших органів виконавчої влади( далі - Положення) згідно якого державну реєстрацію нормативно -правових актів обласних , Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій , їх управлінь , відділів , інших підрозділів, територіальних органів центральних органів виконавчої влади здійснюють головні управління юстиції в областях , містах Києві та Севастополі (п.6 Положення).
Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування.
У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими , що не набрали чинності , і не можуть бути застосовані(п.15 Положення)
На вимоги апеляційного суду м. Києва позивач надав розрахунок заборгованості по комунальним послугам за період з 01.08.2004 року по 01.08.2009 року, з якого вбачається , що з лютого 2007 року по 1 червня 2009 року позивач нараховував плату за утримання будинку та прибудинкової території на підставі розпорядження КМДА № 641 від 30.05.2007 та №1786 від 15.12.2006 року за ЦО,ГВП, ХВП(т.2 а.с.185,186).
В той же час , згідно листа Головного управління юстиції у м.Києві від 11.06.2012 року розпорядження КМДА № 1786 від 15.12.2006 року та № 641 від 30.05.2007 року не зареєстровані в Головному управлінні юстиції у місті Києві.
Із зазначеного листа випливає, що зареєстрованими є розпорядження від 19.05.2000 № 748 " Про встановлення розмірів квартирної плати та плати ( для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Києві" та розпорядження від 20.06.2000 року № 1245 " Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення".
Однак , суд дійшовши правильного висновку , що відповідач отримуючи житлово-комунальні послуги , зобов'язаний оплачувати їх, але зазначений обов'язок не виконує , разом з тим, не звернув увагу на зазначені вимоги нормативно-правових актів і не перевірив розрахунки позивача щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги , виходячи з вимог названого Указу та Положення.
Крім того , позивач пред'явив позов до суду 01.03.2010 року і просив стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з серпня 2004 року по 01.05.2009 року , яка складає 8059,16 грн. і свої вимоги не збільшував в установленому законом порядку( т.1 а.с.4 )
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення(п.3 ст. 267 ЦК України ).
Відповідач у судовому засіданні суду першої інстанції заявив про застосування позовної давності до вимог позивача, проте суд на зазначене не звернув увагу і стягнув заборгованість за житлово-комунальні послуги за межами позовної давності.
З огляду на зазначені порушення вимог норм матеріального та процесуального права рішення суду в частині задоволення первісного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача частково в межах позовної давності з 01.03.2007 року по 01.05.2009 року ( в межах заявлених вимог).
При розрахунку заборгованості суд виходить з тарифів на житлово-комунальні послуги , які затверджені розпорядженнями КМДА №748 від 19.05.2000 року та № 1245 від 20.06.2002 року, які зареєстровані в Головному управлінні юстиції в м. Києві і відповідно за вказаний період заборгованість становитиме 2 428,16 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 110,59 грн.
Суд обґрунтовано відмовив у задоволені зустрічного позову , оскільки обраний ОСОБА_1 спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України.
Керуючись ст.. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2011 року в частині задоволення первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги ТОВ " Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Новобудова" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2 428,16 грн. та судові витрати в розмірі 110,59 коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді Прим* виправлено назву теми.
30
« : 23 Грудня 2012, 21:38:44 »
Сторінок: 1 [2] 3 4 ... 7
|
