16
Цивільні справи / Апеляційна скарга. Сьогодні треба подати. Прошу допомоги в редагуванні
« : 17 Вересня 2012, 02:19:44 »
До Апеляційного суду м.Києва – через Солом‘янський районний суд м. Києва
Позивач:
Костяний Ярослав Олександрович
03055, м. Київ, вул. Боткіна, 4, кв. 34
Відповідач 1:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6
Відповідач 2:
Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42
Відповідач 3:
Відокремлений структурний підрозділ «Індустріальне» комунального підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
03065, м. Київ, бул. І. Лепсе, 7-в
Третя особа без самостійних вимог:
Костяна Лариса Григорівна
03055, м. Київ, вул. Боткіна, 4, кв. 34
Третя особа без самостійних вимог:
ПАТ «Київенерго»
01001, м.Київ, вул. Івана Франка, 5
Справа № 2609/15026/12
№ 2-4181/12
Апеляційна скарга
На рішення Солом‘янського районного суду від
(справа № 2609/15026/12
№ 2-4181/12 )
07 вересня 2012 року Солом‘янський районний суд м. Києва постановив рішення у справі за позовом Костяного Ярослава Олександровича до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу «Індустріальний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Костяна Лариса Григорівна, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому вирішив в задоволенні позовних вимог Костяного Ярослава Олександровича відмовити
З вищевказаним рішенням позивач не погоджується, оскільки вважає що рішення винесено без всебічного з'ясування дійсних обставин справи і належної правової оцінки зібраних доказів. Також суд не повністю встановив обставини справи, які мають суттєве значення для справи, а деякі встановив неправильно. Також в судовому є багато неточностей та підмін термінів.
Вважаю, що рішення було прийняте з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Мої позовні вимоги обґрунтовувались п.п.12, 20, 23, 29, 32 ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»
Я просив повернути кошти, які були переплачені мною за отриманні послуги з опалення. Це відбулось внаслідок нарахувань ВСП «Індустріальне» згідно нормативу на м2, а не фактичних даних, які надавались до КП «Індустріальне» від ПАТ «Київенерго».
Будинком була спожито за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років 1771,701865 гкал на суму 242953,34 грн, а ВСП нарахувало мешканцям цього будинку згідно нормативу споживання на м2 3421.4544гкал на суму 549449,9 грн. Різниця між фактично спожитим теплом будинком та нарахуваннями ВСП «Індустріальне» склала, за підрахунками КП «Індустріальне» 306496,5 грн. Ці кошти є переплаченими мешканцями будинку за послугу опалення.
Також було переплачено за послугу опалення й квартирою 34, в який мешкаю позивач. Суму, яку переплачено кВ.34 легко вирахувати, так як у відповідності до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
Вартість опалення квартири вираховується пропорційноопалюваній площі квартири. В даному випадку опалювальна площа будинку складає 7758,4м2, опалювальна площа кВ.34 складає 179.3 м2. Визначається фактична кількість спожитого тепла кВ 34. Для цього загальну кількість спожитого тепла будинком (1771,701865 гкал) ділиться на опалювальну площу будинку (7758,4м2) та множиться на опалювальну площу кВ 34 (179.3 м2). Кількість спожитого тепла кВ 34 становить 40.944801041 гкал. Таким шляхом визначається фактична вартість спожитого тепла кВ 34, що становить 5614.76 грн. А відповідно до нарахувань ВСП «Індустріальне», кВ 34 було сплачено за послуги опалення 12698.03 грн .
Різниця становить 7083.27 грн. Це є сумою переплати за послугу опалення кВ 34. Різниця між фактичною кількістю спожитого кВ 34 тепла, та нарахуваннями згідно нормативу становить 38.22.
Тобто, у відповідності до нарахувань ВСП «Індустріальне», квартира 34 за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років, повинна була отримати 79.1595гкал тепла на суму 12698.03 грн, а отримала 40.94 на суму 5614.76 грн. Квартира 34 недоотримала 38.22 гкал тепла на суму 7083.27.
Суму в 7083.27 грн повинно було перерахувати та повернути КП «Індустріальне», яке є надавачем послуги з опалення для цього будинку. У відповідності до п. 29 «ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, Споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів споживання.
Відповідно до п. 23 «ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 У разі перерви в наданні послуг, ненадання або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Але виконавець не робив перерахунку та ц досі відмовляється його зробити та повернути кошти.
2. В судовому засіданні встановлено, що згідно облікових карток (табуляграми), довідки про нарахування за теплову енергію по договору № 8764040, та довідки про розрахункові коефіцієнти, які застосовані для визнання кількості теплової енергії відпущеної споживачам даного будинку приєднаним до джерел філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» та надавались постачальником ПАТ «Київенерго» до КП «Індустріальне», де зазначено, що з 2008 року по жовтень 2011 року нарахування за спожиту теплову енергію проводилось не за показниками будинкового приладу обліку теплової енергії, а по проектному навантаженню на будинок.
У зв‘язку у відсутністю у судді відповідних фахових знань, суд прийняв хибну думку про те, що нарахування за спожиту теплову енергію проводилось по проектному навантаженню. Насправді, у відповідності до П.8 Додатку 2 договору № 8764040 від 01.10.2008 між ПАТ «Київенерго» та КП «Індустріальне» зазначено, що у разі відсутності у "Споживача" будинкових комерційних приладів обліку, кількість спожитої ним теплової енергії розрахунковому періоді визначається на опаленні як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках 1,6,7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія. А це вже ніяк не проектне навантаження на будинок. Якби нарахування здійснювалось згідно проектного навантаження без врахування змінної величини, такої як середньодобова температура повітря, то кількість спожитого тепла була б однаковою за кожен опалювальний період.
3. Судом встановлено, що за спірний період позивач отримував рахунки від комунального підприємства на сплату житлово-комунальних послуг, що ним в свою чергу не оспорювалось і таким чином позивач визнав умови споживання цих послуг в тому числі, що стосується тарифу, який встановлений виконавцем для їх надання та порядку оплати, а відтак є споживачем наданих послуг.
Але про те, що послуга з опалення надавалась позивачу з відхиленням кількісних показників від нормативних, згідно яких здійснювались нарахування позивачу, позивач дізнався лише у червні 2011 року, так як до червня 2011 року КП «Індустріальне» відмовлялось надати фактичні показники споживання тепла будинком, які надавались ПАТ «Київенрго» у табуляграмах.
У разі перерви в наданні послуг, ненадання або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Знову ж наголошую на тому, що КП «Індустріальне» порушувало законодавство, не проводячи перерахунок у відповідності до фактичних даних табуляграм, які майже в два рази менші ніж нарахування згідно нормативу.
Робити перерахунок при відхиленні кількісних показників послуги це обов‘язок виконавця послуги, а споживач не повинен перевіряти кожну цифру у платіжній квитанції. Споживач впевнений у добросовісності надавача послуги. В споживача відсутні фахові знання та час, щоб перевіряти всі кількісні показники послуги. Але якщо вже виявлено що надавач послуги користуючись довірливістю споживача ввів його в оману, то виконавець повинен повернути зайво сплачене споживачем. Знову ж таки наголошую, це обов‘язок виконавця згідно з законодавством.
4. В судовому рішенні суд прийшов до висновку, що послуги теплопостачання позивачеві були надані в належній якості та кількості, згідно об‘ємів встановлених в табуляграмах
Так, послугу з опалення позивач отримав у повному обсязі згідно табуляграм.
Але оплата за опалення позивачу нараховувалась згідно нормативів споживання, а не фактичних даних табуляграм.
За опалювальний період 2008-2009 років будинком було спожито 543,7798664 гкал згідно табуляграм, що в грошовому виразі склало 61553,71 грн. А ВСП Індустріальне надало у квитанціях до сплати, у відповідності до нормативу споживання на м2, суму в 161374,7грн, за1140.4848 Гкал.
Різниця між фактично спожитим будинком теплом та згідно нарахувань ВСП Індустріальне за цей опалювальний період склала 596.7049336 гкал В грошовому виразі це 99821 грн
За опалювальний період 2009-2010 років будинком було спожито 607,8009983 гкал, що в грошовому виразі склало 68800,64 грн. А ВСП Індустріальне надало у квитанціях до сплати суму в 171305,5 грн. за 1140.4848 Гкал. у відповідності до нормативу споживання на м2,
Різниця між фактично спожитим будинком теплом та згідно нарахувань ВСП Індустріальне за цей опалювальний період склала 532.6838017гкал. В грошовому виразі це 10254.86 грн
За опалювальний період 2010-2011 років будинком було спожито 620,1209999 гкал, що в грошовому виразі склало 112599 грн. А ВСП Індустріальне надало у квитанціях до сплати суму в 216769,7 грн. за 1140.4848 Гкал у відповідності до нормативу споживання на м2
Різниця між фактично спожитим будинком теплом та згідно нарахувань ВСП Індустріальне за цей опалювальний період склала 520.121 В грошовому виразі це 104.1707 грн
За опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років будинком 4 по вул. Боткіна було спожито 1771,701865 гкал на суму 242953,34 грн, а ВСП нарахувало мешканцям цього будинку згідно нормативу споживання на м2 3421.4544гкал на суму 549449,9 грн. Різниця між фактично спожитим теплом будинком та нарахуваннями ВСП «Індустріальне» склала, за підрахунками КП «Індустріальне» 306496,5 грн., яку КП Індустріальне повинно було повернути мешканцям цього будинку у відповідності до вимог чинного законодавства. Але відповідного перерахунку не було зроблено.
5. Судом встановлено, що підставою для проведення перерахунків є відхилення кількісних або якісних показників теплопостачання від затверджених нормативів споживання, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
Але при цьому судом було проігноровано різницю в кількості спожитого тепла та грошовому виразі в порівнянні з кількістю нарахованих грошових коштів мешканцям цього будинку, в тому числі і позивачеві. Цю різницю чітко видно з виписки з табуляграм, яку надало позивачеві КП «Індустріальне», та яку позивач надав як доказ
Судом було проігноровано те, що в позовних вимогах позивач просив суд зобов‘язати повернути відповідачів різницю між фактичним споживання згідно табуляграм та нарахуваннями, яке зробило ВСП Індустріальне згідно нормативу
6. Суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо неправомірності дій відповідачів та критично відноситься щодо посилань на листи -відповіді, так як вони носять інформаційний характер, містять розбіжності та не встановлюють обставин, які можуть мати доказове значення для справи в розумінні ст. 58 ЦПК України.
Такий висновок суду є сумнівним.
В листах, які надійшли від ПАТ «Київенерго» було чітко вказано коли був встановлений прилад обліку тепла, та коли цей прилад обліку був введений в експлуатацію.
Судом був проігнорований наданий мною лист Державної Архітектурно-будівельної інспекції, в якому надана інформація, що 22.07.2011 року, за ініціативою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві (надалі - Інспекція) із залученням фахівців Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом 'янського району», Комунального підприємства «Індустріальне» та мешканця буд. 4 Боткіна Костяного.Я.О. проведено нараду стосовно розрахунків за опалення для мешканців буд. 4 по Боткіна
За результатами розгляду звернення Інспекцією направлено листа до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації для забезпечення проведення розрахунків за опалення суто за показниками будинкового засобу обліку теплової енергії згідно з вимогами п. 12 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, п. 23 «Правил користування теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, та проведення перерахунків мешканцям будинку № 4 на вул. Боткіна за попередні опалювальні періоди.
7. Судом було проігнороване те, що я надав відомості про те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2007 у справі №2-112-1/07 та Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2006 у справі №2-464-1/05 «будинок по вул. Боткіна, 4 не приєднаний до мережі центрального теплопостачання. Гаряче водопостачання та опалення здійснюється від автономної котельні. Договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №8614008 на будинок по вул. Боткіна, 4 з АК «Київенерго» укладений безпідставно. Правових підстав для проведення нарахувань мешканцям будинку по вул. Боткіна, 4 згідно Договору № 8614008 немає. КП УЖГ не проводило перерахунки з мешканнями будинку по вул. Боткіна, 4 за теплопостачання, що свідчить про порушення вимог п. 8, 9, 36 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.97 року № 1497».
Вказаними рішеннями судів було визнано незаконним нарахування мешканцям вказаного будинку, у т.ч. і власниці квартири №34 згідно нормативних даних.
В цьому рішенні Позовні вимоги Салміна Олега Володимировича, Василюка Миколи Венедиктовича, Костяної Лариси Григорівни, Бренич Романа Михайловича, Кіфи Людмили Володимирівни до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, Відкритого акціонерного товариства "Київгаз", третя особа державний галузевий архів Центральної геофізичної лабораторії про усунення порушень прав споживачів при розрахунках за послуги з теплопостачання, та самостійними позовними вимогами Семеновича Віталія Івановича до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", Комунальною підприємства по утриманню житлового господарського Солом'янського району м. Києва, Відкритого акціонерного товариства "Київгаз", третя особа державний галузевий архів Центральної геофізичної лабораторії про усунення порушень прав споживача при розрахунках за послуги з теплопостачання, а також стягнення на користь Кіфи Людмили Володимирівни матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.
Зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на протязі 30 днів провести перерахунки за послуги з теплопостачання для Салміна Олега Володимировича, Костяної Лариси Григорівни, Бренича Романа Михайловича, Кіфи Людмили Володимирівни, Василюка Миколи Венедиктовича, Семеновича Віталія Івановича за розрахункові опалювальні періоди 2001-2006 років у відповідності до вимог п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.10.2000 р. № 1887, п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002 р. № 1245, та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р № 2306, про що їх повідомити.
8. Обов‘язок виконавця проводити нарахування у відповідності до фактичних даних закріплений законодавством та підтверджений в рішенні, яке позивач оскаржує.
Але при наявності приладу обліку відрізняється методика нарахувань на опалення в порівнянні з нарахуванням без приладу обліку.
При наявності приладу обліку тепла нарахування здійснюються у відповідності до показників приладу обліку лише в опалювальний період.
При відсутності приладу обліку нарахування здійснюються згідно нормативу, але якщо кількісний показник послуги відрізняється від нормативу споживання, то робиться відповідний перерахунок
Тобто, якщо суд сумнівається в інформації, яка надана ПАТ «Київенерго» щодо встановлення приладу обліку на прибудинковій котельній по Боткіна 4, але не сумнівається в достовірності табуляграм, то у відповідності до чинного законодавства суд повинен зобов‘язати КП «Індустріальне» зробити перерахунок у відповідності до фактичних показників, так як кількість спожитого тепла будинком майже у 2 рази менша від нарахувань згідно нормативу.
Відповідачі заплутали суд твердженнями про те, що перерахунок повинен зробити ПАТ «Київенерго». Але ПАТ «Київенерго» виставляє для сплати КП «Індустріальне» рахунки з фактичними показниками спожитого тепла будинком. А КП «Індустріальне» чомусь вважає за непотрібне проводити розрахунки з мешканцями у відповідності до фактичного, а не теоретичного споживання.
Отже враховуючи вищевикладене єдиною підставою по якій мені було відмовлено в задоволенні моїх позовних вимог було нерозуміння судом того, що коли робиться нарахування згідно нормативу при наявності фактичних даних споживання тепла, та якщо кількісний показник послуги відрізняється від нормативу споживання, то робиться відповідний перерахунок.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. ЦПК України
Прошу СУД:
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду
2. Рішення Солом‘янського районного суду від 07.09.2012 року у справі № 2609/15026/12 № 2-4181/12 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов Костяного Ярослава Олексанровича до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу «Індустріальний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач:
Костяний Ярослав Олександрович
03055, м. Київ, вул. Боткіна, 4, кв. 34
Відповідач 1:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6
Відповідач 2:
Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42
Відповідач 3:
Відокремлений структурний підрозділ «Індустріальне» комунального підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
03065, м. Київ, бул. І. Лепсе, 7-в
Третя особа без самостійних вимог:
Костяна Лариса Григорівна
03055, м. Київ, вул. Боткіна, 4, кв. 34
Третя особа без самостійних вимог:
ПАТ «Київенерго»
01001, м.Київ, вул. Івана Франка, 5
Справа № 2609/15026/12
№ 2-4181/12
Апеляційна скарга
На рішення Солом‘янського районного суду від
(справа № 2609/15026/12
№ 2-4181/12 )
07 вересня 2012 року Солом‘янський районний суд м. Києва постановив рішення у справі за позовом Костяного Ярослава Олександровича до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу «Індустріальний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Костяна Лариса Григорівна, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому вирішив в задоволенні позовних вимог Костяного Ярослава Олександровича відмовити
З вищевказаним рішенням позивач не погоджується, оскільки вважає що рішення винесено без всебічного з'ясування дійсних обставин справи і належної правової оцінки зібраних доказів. Також суд не повністю встановив обставини справи, які мають суттєве значення для справи, а деякі встановив неправильно. Також в судовому є багато неточностей та підмін термінів.
Вважаю, що рішення було прийняте з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Мої позовні вимоги обґрунтовувались п.п.12, 20, 23, 29, 32 ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»
Я просив повернути кошти, які були переплачені мною за отриманні послуги з опалення. Це відбулось внаслідок нарахувань ВСП «Індустріальне» згідно нормативу на м2, а не фактичних даних, які надавались до КП «Індустріальне» від ПАТ «Київенерго».
Будинком була спожито за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років 1771,701865 гкал на суму 242953,34 грн, а ВСП нарахувало мешканцям цього будинку згідно нормативу споживання на м2 3421.4544гкал на суму 549449,9 грн. Різниця між фактично спожитим теплом будинком та нарахуваннями ВСП «Індустріальне» склала, за підрахунками КП «Індустріальне» 306496,5 грн. Ці кошти є переплаченими мешканцями будинку за послугу опалення.
Також було переплачено за послугу опалення й квартирою 34, в який мешкаю позивач. Суму, яку переплачено кВ.34 легко вирахувати, так як у відповідності до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
Вартість опалення квартири вираховується пропорційноопалюваній площі квартири. В даному випадку опалювальна площа будинку складає 7758,4м2, опалювальна площа кВ.34 складає 179.3 м2. Визначається фактична кількість спожитого тепла кВ 34. Для цього загальну кількість спожитого тепла будинком (1771,701865 гкал) ділиться на опалювальну площу будинку (7758,4м2) та множиться на опалювальну площу кВ 34 (179.3 м2). Кількість спожитого тепла кВ 34 становить 40.944801041 гкал. Таким шляхом визначається фактична вартість спожитого тепла кВ 34, що становить 5614.76 грн. А відповідно до нарахувань ВСП «Індустріальне», кВ 34 було сплачено за послуги опалення 12698.03 грн .
Різниця становить 7083.27 грн. Це є сумою переплати за послугу опалення кВ 34. Різниця між фактичною кількістю спожитого кВ 34 тепла, та нарахуваннями згідно нормативу становить 38.22.
Тобто, у відповідності до нарахувань ВСП «Індустріальне», квартира 34 за опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років, повинна була отримати 79.1595гкал тепла на суму 12698.03 грн, а отримала 40.94 на суму 5614.76 грн. Квартира 34 недоотримала 38.22 гкал тепла на суму 7083.27.
Суму в 7083.27 грн повинно було перерахувати та повернути КП «Індустріальне», яке є надавачем послуги з опалення для цього будинку. У відповідності до п. 29 «ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, Споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів споживання.
Відповідно до п. 23 «ПРАВИЛ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 У разі перерви в наданні послуг, ненадання або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Але виконавець не робив перерахунку та ц досі відмовляється його зробити та повернути кошти.
2. В судовому засіданні встановлено, що згідно облікових карток (табуляграми), довідки про нарахування за теплову енергію по договору № 8764040, та довідки про розрахункові коефіцієнти, які застосовані для визнання кількості теплової енергії відпущеної споживачам даного будинку приєднаним до джерел філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» та надавались постачальником ПАТ «Київенерго» до КП «Індустріальне», де зазначено, що з 2008 року по жовтень 2011 року нарахування за спожиту теплову енергію проводилось не за показниками будинкового приладу обліку теплової енергії, а по проектному навантаженню на будинок.
У зв‘язку у відсутністю у судді відповідних фахових знань, суд прийняв хибну думку про те, що нарахування за спожиту теплову енергію проводилось по проектному навантаженню. Насправді, у відповідності до П.8 Додатку 2 договору № 8764040 від 01.10.2008 між ПАТ «Київенерго» та КП «Індустріальне» зазначено, що у разі відсутності у "Споживача" будинкових комерційних приладів обліку, кількість спожитої ним теплової енергії розрахунковому періоді визначається на опаленні як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках 1,6,7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія. А це вже ніяк не проектне навантаження на будинок. Якби нарахування здійснювалось згідно проектного навантаження без врахування змінної величини, такої як середньодобова температура повітря, то кількість спожитого тепла була б однаковою за кожен опалювальний період.
3. Судом встановлено, що за спірний період позивач отримував рахунки від комунального підприємства на сплату житлово-комунальних послуг, що ним в свою чергу не оспорювалось і таким чином позивач визнав умови споживання цих послуг в тому числі, що стосується тарифу, який встановлений виконавцем для їх надання та порядку оплати, а відтак є споживачем наданих послуг.
Але про те, що послуга з опалення надавалась позивачу з відхиленням кількісних показників від нормативних, згідно яких здійснювались нарахування позивачу, позивач дізнався лише у червні 2011 року, так як до червня 2011 року КП «Індустріальне» відмовлялось надати фактичні показники споживання тепла будинком, які надавались ПАТ «Київенрго» у табуляграмах.
У разі перерви в наданні послуг, ненадання або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Знову ж наголошую на тому, що КП «Індустріальне» порушувало законодавство, не проводячи перерахунок у відповідності до фактичних даних табуляграм, які майже в два рази менші ніж нарахування згідно нормативу.
Робити перерахунок при відхиленні кількісних показників послуги це обов‘язок виконавця послуги, а споживач не повинен перевіряти кожну цифру у платіжній квитанції. Споживач впевнений у добросовісності надавача послуги. В споживача відсутні фахові знання та час, щоб перевіряти всі кількісні показники послуги. Але якщо вже виявлено що надавач послуги користуючись довірливістю споживача ввів його в оману, то виконавець повинен повернути зайво сплачене споживачем. Знову ж таки наголошую, це обов‘язок виконавця згідно з законодавством.
4. В судовому рішенні суд прийшов до висновку, що послуги теплопостачання позивачеві були надані в належній якості та кількості, згідно об‘ємів встановлених в табуляграмах
Так, послугу з опалення позивач отримав у повному обсязі згідно табуляграм.
Але оплата за опалення позивачу нараховувалась згідно нормативів споживання, а не фактичних даних табуляграм.
За опалювальний період 2008-2009 років будинком було спожито 543,7798664 гкал згідно табуляграм, що в грошовому виразі склало 61553,71 грн. А ВСП Індустріальне надало у квитанціях до сплати, у відповідності до нормативу споживання на м2, суму в 161374,7грн, за1140.4848 Гкал.
Різниця між фактично спожитим будинком теплом та згідно нарахувань ВСП Індустріальне за цей опалювальний період склала 596.7049336 гкал В грошовому виразі це 99821 грн
За опалювальний період 2009-2010 років будинком було спожито 607,8009983 гкал, що в грошовому виразі склало 68800,64 грн. А ВСП Індустріальне надало у квитанціях до сплати суму в 171305,5 грн. за 1140.4848 Гкал. у відповідності до нормативу споживання на м2,
Різниця між фактично спожитим будинком теплом та згідно нарахувань ВСП Індустріальне за цей опалювальний період склала 532.6838017гкал. В грошовому виразі це 10254.86 грн
За опалювальний період 2010-2011 років будинком було спожито 620,1209999 гкал, що в грошовому виразі склало 112599 грн. А ВСП Індустріальне надало у квитанціях до сплати суму в 216769,7 грн. за 1140.4848 Гкал у відповідності до нормативу споживання на м2
Різниця між фактично спожитим будинком теплом та згідно нарахувань ВСП Індустріальне за цей опалювальний період склала 520.121 В грошовому виразі це 104.1707 грн
За опалювальні періоди 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 років будинком 4 по вул. Боткіна було спожито 1771,701865 гкал на суму 242953,34 грн, а ВСП нарахувало мешканцям цього будинку згідно нормативу споживання на м2 3421.4544гкал на суму 549449,9 грн. Різниця між фактично спожитим теплом будинком та нарахуваннями ВСП «Індустріальне» склала, за підрахунками КП «Індустріальне» 306496,5 грн., яку КП Індустріальне повинно було повернути мешканцям цього будинку у відповідності до вимог чинного законодавства. Але відповідного перерахунку не було зроблено.
5. Судом встановлено, що підставою для проведення перерахунків є відхилення кількісних або якісних показників теплопостачання від затверджених нормативів споживання, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
Але при цьому судом було проігноровано різницю в кількості спожитого тепла та грошовому виразі в порівнянні з кількістю нарахованих грошових коштів мешканцям цього будинку, в тому числі і позивачеві. Цю різницю чітко видно з виписки з табуляграм, яку надало позивачеві КП «Індустріальне», та яку позивач надав як доказ
Судом було проігноровано те, що в позовних вимогах позивач просив суд зобов‘язати повернути відповідачів різницю між фактичним споживання згідно табуляграм та нарахуваннями, яке зробило ВСП Індустріальне згідно нормативу
6. Суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо неправомірності дій відповідачів та критично відноситься щодо посилань на листи -відповіді, так як вони носять інформаційний характер, містять розбіжності та не встановлюють обставин, які можуть мати доказове значення для справи в розумінні ст. 58 ЦПК України.
Такий висновок суду є сумнівним.
В листах, які надійшли від ПАТ «Київенерго» було чітко вказано коли був встановлений прилад обліку тепла, та коли цей прилад обліку був введений в експлуатацію.
Судом був проігнорований наданий мною лист Державної Архітектурно-будівельної інспекції, в якому надана інформація, що 22.07.2011 року, за ініціативою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві (надалі - Інспекція) із залученням фахівців Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом 'янського району», Комунального підприємства «Індустріальне» та мешканця буд. 4 Боткіна Костяного.Я.О. проведено нараду стосовно розрахунків за опалення для мешканців буд. 4 по Боткіна
За результатами розгляду звернення Інспекцією направлено листа до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації для забезпечення проведення розрахунків за опалення суто за показниками будинкового засобу обліку теплової енергії згідно з вимогами п. 12 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, п. 23 «Правил користування теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, та проведення перерахунків мешканцям будинку № 4 на вул. Боткіна за попередні опалювальні періоди.
7. Судом було проігнороване те, що я надав відомості про те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2007 у справі №2-112-1/07 та Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2006 у справі №2-464-1/05 «будинок по вул. Боткіна, 4 не приєднаний до мережі центрального теплопостачання. Гаряче водопостачання та опалення здійснюється від автономної котельні. Договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №8614008 на будинок по вул. Боткіна, 4 з АК «Київенерго» укладений безпідставно. Правових підстав для проведення нарахувань мешканцям будинку по вул. Боткіна, 4 згідно Договору № 8614008 немає. КП УЖГ не проводило перерахунки з мешканнями будинку по вул. Боткіна, 4 за теплопостачання, що свідчить про порушення вимог п. 8, 9, 36 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.97 року № 1497».
Вказаними рішеннями судів було визнано незаконним нарахування мешканцям вказаного будинку, у т.ч. і власниці квартири №34 згідно нормативних даних.
В цьому рішенні Позовні вимоги Салміна Олега Володимировича, Василюка Миколи Венедиктовича, Костяної Лариси Григорівни, Бренич Романа Михайловича, Кіфи Людмили Володимирівни до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, Відкритого акціонерного товариства "Київгаз", третя особа державний галузевий архів Центральної геофізичної лабораторії про усунення порушень прав споживачів при розрахунках за послуги з теплопостачання, та самостійними позовними вимогами Семеновича Віталія Івановича до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", Комунальною підприємства по утриманню житлового господарського Солом'янського району м. Києва, Відкритого акціонерного товариства "Київгаз", третя особа державний галузевий архів Центральної геофізичної лабораторії про усунення порушень прав споживача при розрахунках за послуги з теплопостачання, а також стягнення на користь Кіфи Людмили Володимирівни матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.
Зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на протязі 30 днів провести перерахунки за послуги з теплопостачання для Салміна Олега Володимировича, Костяної Лариси Григорівни, Бренича Романа Михайловича, Кіфи Людмили Володимирівни, Василюка Миколи Венедиктовича, Семеновича Віталія Івановича за розрахункові опалювальні періоди 2001-2006 років у відповідності до вимог п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.10.2000 р. № 1887, п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002 р. № 1245, та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р № 2306, про що їх повідомити.
8. Обов‘язок виконавця проводити нарахування у відповідності до фактичних даних закріплений законодавством та підтверджений в рішенні, яке позивач оскаржує.
Але при наявності приладу обліку відрізняється методика нарахувань на опалення в порівнянні з нарахуванням без приладу обліку.
При наявності приладу обліку тепла нарахування здійснюються у відповідності до показників приладу обліку лише в опалювальний період.
При відсутності приладу обліку нарахування здійснюються згідно нормативу, але якщо кількісний показник послуги відрізняється від нормативу споживання, то робиться відповідний перерахунок
Тобто, якщо суд сумнівається в інформації, яка надана ПАТ «Київенерго» щодо встановлення приладу обліку на прибудинковій котельній по Боткіна 4, але не сумнівається в достовірності табуляграм, то у відповідності до чинного законодавства суд повинен зобов‘язати КП «Індустріальне» зробити перерахунок у відповідності до фактичних показників, так як кількість спожитого тепла будинком майже у 2 рази менша від нарахувань згідно нормативу.
Відповідачі заплутали суд твердженнями про те, що перерахунок повинен зробити ПАТ «Київенерго». Але ПАТ «Київенерго» виставляє для сплати КП «Індустріальне» рахунки з фактичними показниками спожитого тепла будинком. А КП «Індустріальне» чомусь вважає за непотрібне проводити розрахунки з мешканцями у відповідності до фактичного, а не теоретичного споживання.
Отже враховуючи вищевикладене єдиною підставою по якій мені було відмовлено в задоволенні моїх позовних вимог було нерозуміння судом того, що коли робиться нарахування згідно нормативу при наявності фактичних даних споживання тепла, та якщо кількісний показник послуги відрізняється від нормативу споживання, то робиться відповідний перерахунок.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. ЦПК України
Прошу СУД:
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду
2. Рішення Солом‘янського районного суду від 07.09.2012 року у справі № 2609/15026/12 № 2-4181/12 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов Костяного Ярослава Олексанровича до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу «Індустріальний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії
