|
Перегляд Повідомлень
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
Messages - agza
46
« : 20 Жовтня 2018, 19:39:48 »
А на підставі яких тарифів Ви сплачували сумму - 1коп./міс.?
Тому шо ще у 2008р. чув від судді Романчук шо зовсім не сплачувати - є порушення, а от коли хоть щось (наприклад 1коп.) то дасть можливість зняти обвинувачення у несплаті. Тобто в мене як така плата була. Платив 1 коп. , тому що вважав що тоді і на цей час немає законних тарифів.
47
« : 20 Жовтня 2018, 18:20:38 »
тарифи по послузі утримання будинків та прибудинкових територій - незаконні по травень 2015 року включно.
На які документи треба послатися для цього періоду? У моєму випадку суддя вже ухвалив "Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження". То виходить, як що я не буду просити про розгляд справи у загальному порядку, суд не стане по своїї ініціативі щось вираховувати/перераховувати? 
48
« : 20 Жовтня 2018, 16:25:04 »
Вітаю шановне товариство! Готую Відзив на ПОЗОВ керуючої компанії з обсл. жил фонду Соломянского р-на про стягнення заборгованності з 1.01.2014р по 1.10.2017р. (основний борг, інфляційні нарахування 3% річних) 18.10.2018р. отримано листа із Солом’янського рай.суду, суддя В.В. Лазаренко з Позовом від 5.05.2018р від Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва» (далі КПКК) з бажанням стягнути «борги» з 1.01.2014р. по 1.10.2017р. ПОЗОВНА ЗАЯВА (подана 5.05.2018р.)
Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі
21 475 грн.74 коп.
Вимоги Позивача:
Відповідачі — А, Т не своєчасно вносять плату за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв’язку з чим просимо стягнути з них 21 475,74 грн. боргу на користь Заявника - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва».
Обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги:
Квартира № в будинку № на вул. в місті Києві належить відповідачам на підставі договору купівлі-продажу від -- року є, загальною площею -- м2, житловою площею -- м2
Між Позивачем і Відповідачами існують відносини з приводу надання житлово- комунальних послуг, які регулюються чинним законодавством України, зокрема: Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких Заявник надає житлово-комунальні послуги, а Боржники, як споживачі, зобов’язані внести плату за надані послуги.
Відповідно до ст. 322 Цивільного Кодексу України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління. Утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.
Згідно доданого рахунку, починаючи з січня 2014 по жовтень 2017 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги складає - 21475,74 грн.
Протягом зазначеного вище періоду скарг, актів-претензій, відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з приводу ненадання чи не належного надання житлово-комунальних послуг від Боржників на адресу Заявника не надходило.
Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов’язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (ст.20). Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі - Правила), плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 18 Правил). Відповідно до п. 2.5 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Україні від 20.05.2009 № 529 послуги надаються відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.
Нарахування за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, нарахування за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої і холодної води та водовідведення здійснюється на підставі тарифів, затверджених розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Отже, Відповідачі зобов’язані оплатити спожиті житлово-комунальні послуги, а Заявник має право вимагати від Відповідачів виконання обов’язку щодо оплати наданих послуг.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нині законодавство не містить норм, які звільняли б наймачів, власників, співвласників багатоквартирного будинку та членів їх родин від обов’язку сплати за спожиті ними житлово-комунальні послуги.
Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність своєчасної оплати, Відповідачі борг не сплатили, що завдає нам збитків.
Основний борг станом на 01 листопада 2017 становить -14472,36 грн., інфляційні нарахування -6070,81 грн., 3% річних-932,57 грн.
Так починаючи з 01 січня 2014 по 01 листопада 2017 загальна сума заборгованості становить 21475,74 грн. яка станом на 01 квітня 2018 Відповідачами не сплачена.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині вісім ст. 165 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
08.02.2018 року Позивачем по справі було подано до Солом’янського районного суду м. Києва заяву на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відносно відповідачів.
08.02.2018 року ухвалою суду № 2-н/760/172/18, 760/3734/18-ц у видачі судового наказу відмовлено, що і змусило Позивача звернутися в позовному провадженні до суду з відповідною позовною заявою за захистом своїх порушених прав.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 175-177 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7, 10, 11 “ Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 5 (5-2009-п) від 14.01.2009, п. п. 10, 18, 20, 21, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630), п. 2.5 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Україні від 20.05.2009р. № 529, ст. 1 Закон>' України «Про захист прав споживачів» -
ПРОСИМ О:
1. Стягнути в рівних частинах з А, Т на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва», п/р 26000261583, ЄДРПОУ 35756919 МФО 320478, в АБ “Укргазбанк” міста Києва заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01 січня 2014 по 01 жовтня 2017 в сумі 21475,74 грн. в тому числі:
• 14472,36 грн. - основного боргу;
• 6070,81 грн. інфляційні нарахування;
• 932,57 грн. 3% річних.
2. Стягнути в рівних частинах з А, Т на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва», п/р 26000261583, ЄДРПОУ 35756919 МФО 320478, в АБ “Укргазбанк” міста Києва судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений Позивачем.
3. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою забезпечення примусового виконання, витребувати в Державної податкової служби України інформацію про індивідуальні ідентифікаційні номер боржника.
4. Справу розглядати без участі нашого представника. У разі виникнення суттєвих суперечок слухання справи відкласти для залучення представника по справі. Не заперечуємо проти винесення заочного рішення відповідно до норм чинного законодавства
Додатки:
1. Квитанції про сплату судового збору;
2. Адресна картка особи;
3. Розрахунок суми заборгованості;
4. Копія договору куплі-продажу
5. Перелік послуг;
6. Копія довіреності начальника ЖЕД №
7. Копії позивної заяви з додатками для
8. Копія ухвали
Раніше, 8.02.2018р., КПКК вже бажала судовий наказ за ці самі дати на ту саму суму (1.01.2014р по 1.10.2017р), алеу цей же день отримала відмову (ухвала суду № 2-н/760/172/18, 760/3734/18-ц - пропущенням строку позовної давності). Ця ухвала додана КПКК і є у матеріалах справи  Провадження № 2-н/760/172/18 Справа №760/3734/18-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з А, Т заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2018 заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу стягнення солідарно з А, Т заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 21475,74 грн., а також понесені судові витрати.
Згідно п. З ч. 1 ст. 161 ИПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що заявник просить солідарно стягнути А, Т заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги за період з 01.01.2014 по 01.10.2017 в сумі 21475,74 грн.
Згідно ст. 257 ПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки.
Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 08.02.2018, тобто з пропущенням строку позовної давності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ИПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою
Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165. 166. 353 ИПК України.
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з А, Т заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.
З огляду на те, що договірних відносин у мене з КПКК немає і не було, оплати я робив згідно тарифів 2005р, а останній час по 1коп./міс., постає: Головне питання 1. Чи достатньо у Відзові на Позов звернути увагу на пропущення строку позовної давності і Позов КПКК автоматично буде скасовано? Питання 2. Інфляційні нарахування 3% річних. Як юридично грамотно від них відсахатися? Питання 3. До позову долучено «Перелік послуг», але за період 2014-2017 цей перелік напевне мінявся і не раз. Як правильно на цьому акцентувати у Відзові. Питання 4. Як правильно вказати на нікчемність долученого до позову «Розрахунок суми заборгованості». Він немає ні печатки, ні обґрунтування сум, ні розмірностей… Питання 5. У матеріалах є КВИТАНЦИЯ КПКК Позивачем сплачено 1762грн. , але вказано що це за «видачу судового наказу» Як можна і чи потрібно цей факт долучити до Відзову на Позов. Розумію, що ситуація з таким Позовом доволі стандартна, тож напевне є вже готові напрацьовані алгоритми дій. Із подякую послухаю усі зауваження щоб юридично грамотно написати тексту Відзову і виграти цю справу.  ( Як що можна, прошу модераторів перенести тему у "Цивільні справи")
49
« : 27 Листопада 2014, 22:54:03 »
Тоже искал, но не нашел.
Себе сделал скан-копию в 600dpi.
Изменил в фотошопе тарифы на те, которые считаю законными.
Убрал "борг".
Распечатал - и вуаля.
50
« : 29 Вересня 2014, 23:33:30 »
і раніше без договору було "юридично неправильно" платитиВообще платить - еще более не правильно, суд тогда не выигрывается. Договор на моих улосвиях КП подписывать не хочет, по-этому и приходится из всех бед выбирать меньшее. По крайней мере, пока, суды я не проиграл Вот и хочу разобраться что делать в свете изменившихся законодательных актов.
51
« : 29 Вересня 2014, 23:22:23 »
Відповоді нема 
52
« : 27 Вересня 2014, 20:51:28 »
До сентября оплачивал все на счет своего КП "Индустриальное", согласно Постановам № 560 від 12.07.2005 року, № 630 від 21.07.2005 року, № 529 від 20.05.2009 року. Договора с КП нет.
В новой платежке от ГИОЦ-а (простіня А-4) все разбито по исполнителям услуг и сумма выходит существенно выше.
Будет ли в свете последних повышений тарифов юридически правильно и дальше платить на свое КП?
53
« : 09 Вересня 2014, 10:50:04 »
Неужели все плятят по платежкам ГИОЦА? 
54
« : 03 Вересня 2014, 20:05:54 »
Приветствую всех.
В киевской многоэтажке с 2008 по июль 2014 года платил по следующим расценкам:
- Холодне водопостачання та водовідведення 4,51грн.х {количество прописанных};
- Водоотвод гар. води 1,05грн.х {количество прописанных};
- Опалення 0,8грн./кв.м;
- ГВП(підігрів води)-12грн.х {количество прописанных};
- Газ 3,38грн*х {количество прописанных};
- Утримання будинку 0грн. (утрим.буд.-не визн.)
Счетчиков воды нет.
Подскажите, в связи с последними анонсированными антинародными повышениями тарифов, появились ли новые законные основания платить больше?
55
« : 29 Жовтня 2013, 23:10:07 »
А Демидовская аки птичка Феникс - уже снова в строю и вершит п-судие
56
« : 17 Вересня 2013, 20:34:08 »
57
« : 17 Вересня 2013, 13:25:25 »
Вобщем больше не судья . Что там конкретно произошло не знаю. Со вчерашнего дня все дела передаются на других судей. Помощник ейный темнее тучи. Лично по своему делу ( о "задолженности" за ЖКП) я не видел беспристрастности к сторонам процесса. Хотя Виктор Иванович о ней отзывался как об одной из порядочных. Какие же там остальные "судьи" остались...
58
« : 08 Лютого 2012, 12:37:15 »
1. Змінити найменування комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва:
....
1.6. Комунальне підприємство "Індустріальне" Солом'янської районної у місті Києві ради на комунальне підприємство "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.
Какие гадости нам несет изменение подчинения с Ради на Администрацию?
Законно ли такое "отчуждение" с точки зрения, Рада - как бы все мы, а администрация непонятно что.
Ведь формально у нас (Рада выборный орган) забрали актив (предприятие) и отдали нашим нанятым менеджерам ("администраторам").
59
« : 17 Жовтня 2011, 13:19:44 »
Результат положительный.
Наказ отменен.
Но чувствую что враги на этом не остановятся....
60
« : 27 Вересня 2011, 23:39:30 »
А смысл чтото "критиковать", если заявление УЖЕ подано???!
До заседания можно давать доповнення, да и на заседании по отмене наказа можно будет чего-то подредактировать
|
