|
Перегляд Повідомлень
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
Topics - Віталій
1
« : 15 Грудня 2021, 11:28:33 »
Доброго дня,
У 2019 році я відмовився від гарячого водопостачання у багатоповерховому будинку. За моєю заявою лічильник був демонтований, а на стояк сантехніком Київтеплоенерго було встановлено опломбовану заглушку, про що був складений відповідний акт.
У платіжці за Листопад цього року я побачив нарахування за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання.
На скільки законне таке нарахування, якщо послуга фактично не надається (не існує шляху її надання)?
2
« : 25 Листопада 2020, 23:42:34 »
Вітаю, панове. 9-го Вересня в нашому будинку (ЖБК) згорів ліфтовий мотор. Сталося це через пропадання фаз, що живлять ліфт. Водночас перепади напруги спостерігались в усіх квартирах будинку. Одразу один з членів правління повідомив про цей факт на гарячу лінію ДТЕК Київські Електромережі (надалі просто ДТЕК) і отримав номер, за яким його повідомлення було зареєстроване. Було викликано представника організації, що займається обслуговуванням ліфтів у нашому будинку і ним було складено акт обстеження технічного стану ліфта (див. прикріплений файл akt_lift.jpg). Ліфт було відремонтовано коштами ЖБК (~6000 грн.) ЖБК звернувся із заявою до ДТЕК про відшкодування збитків (ремонт ліфта) (див. прикріплений файл zvernennia.jpg) заподіяних відхиленням параметрів ЕЕ від номіналу. Через майже 2 місяці прийшла відповідь (див. прикріплений файл vidpovid1.jpg). Виходячи з цієї відповіді ДТЕК визнав, що був неповнофазний режим і він був за точкою балансного розмежування. Але всю провину перекладає на третю особу (РТМ "Центр"). Переглянувши Інтернет знайшов алгоритм дії у подібних випадках для фізичних осіб (наприклад, тут: https://12kanal.com/vid-perepadiv-naprugy-zgorila-tehnika-yak-dobytysya-vidshkoduvannya-porady/). А от як діяти юридичній особі? Право на отримання відшкодування прописано у ст. 24-1 Закону України “Про електроенергетику” яка не містить натяків на відповідальність 3-х осіб. Крім того, жодних договорів із згаданою 3-ю особою РТМ "Центр" ЖБК немає, і ніяких робіт на замовлення ЖБК ця організація не проводила. Також ЖБК не був повідомлений про можливі відключення ЕЕ заздалегідь. То що порадите? Як діяти далі? Складати і відправляти рекомендованим листом акт-претензію, як описано у наведеному вище посиланні? Дякую.
3
« : 19 Квітня 2017, 14:29:32 »
Вітаю, пані та панове! От така цікава новина: http://www.pravda.com.ua/news/2017/04/19/7141618/Хто що може сказати? Які плюси й мінуси цього рішення? Якщо не буде печатки, то що тоді засвідчує справжність документу?
4
« : 02 Лютого 2017, 11:22:21 »
5
« : 21 Грудня 2016, 11:50:42 »
Доброго дня.
Хто стикався з проблемою заміни будинкових лічильників ЕЕ (БЛ ЕЕ) для ЖБК?
Цікавлять питання:
Хто має за це платити: ЖБК чи сам Київенерго?
Якими нормативно-правовими актами це регулюється?
Є договір з Київенерго з 1991 р. з декількома додатками, але вони не визначають у чий власності знаходяться БЛ ЕЕ.
На балансі ЖБК їх теж немає.
У договорі є посилання на Акт Розмежування, але поки що знайти цей документ не вдалося. Чи допоможе він нам?
Київенерго у безоплатній заміні нам відмовляє, але причини не пояснює (точніше говорить, що процедурно це не передбачено). З іншого боку є інформація, що в деяких будинках Київенерго робило заміну власним коштом, але після листів від ЖБК до Київради і Мінюсту(?!). На жаль деталі цього листування мені не відомі.
Дякую за відповіді і поради.
8
« : 02 Червня 2016, 16:42:44 »
Доброго дня, шановні. Питання до тих, хто розбирався з проблемою високих цін на оренду землі для гаражних кооперативів у місті Києві. Згідно з пп. 288.5 і 288.5.1 ПКУ, Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки; У лютому Київрада зменшила податок на землю для гаражних кооперативів, внісши зміни до Рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року N 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" ( http://kmr.ligazakon.ua/SITE2/l_docki2.nsf/alldocWWW/F77E79CD30D10571C2257F7F0072AC6E?OpenDocument). Але в тому-то й справа, що ці зміни стосуються платників земельного податку — власників і користувачів землі, але аж ніяк не орендарів. У Додатку 3 до вказаного рішення читаємо: 1.1. Платниками земельного податку є: 1.1.1. власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); 1.1.2. землекористувачі. 2.1. Об'єктами оподаткування є: 2.1.1. земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; 2.1.2. земельні частки (паї), які перебувають у власності. Аж ось шукаючи інформацію в Інтернеті, як вирішують питання надвисокої орендної плати гаражні кооперативи Києва, натрапив на цікавий документ (див. Прикріплений файл). Документ розташований на сайті: http://autoterem.blogspot.com/2016/04/blog-post_12.html. Що це? Необізнаність посадової особи, фейк, чи щось інше? Дякую за відповіді.
9
« : 13 Травня 2016, 10:56:53 »
Згідно із визначенням у ЗУ «Про кооперацію»;
Пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.
Згідно із ст. 19-1 цього ж ЗУ:
У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.
Тобто наразі у більшості кооперативів маємо приблизно однакову ситуацію: квартири (гаражі) належать членам кооперативу, а будинок (інфраструктура гаражів) відповідному кооперативу. Частка в будинку (інфраструктурі) і є паєм члена кооперативу.
Питання 1. Чи вірне таке розуміння приватної власності члена кооперативу і власності кооперативу?
Питання 2. Чи вірне таке розуміння паю?
Аналізуючи типові статути гаражного і житлового кооперативів помітив що у першому ніколи не згадується про паї, в той час як у другому — завжди. Причому в гаражному кооперативі можуть бути ще й грошові паї.
Питання 3. Чому виникла і зберігається така «традиція»?
Дякую за відповіді.
11
« : 05 Березня 2016, 21:40:23 »
Доброго дня, Шановні!
Є гаражний кооператив, у якому «все погано». Голова, спираючись на кишенькове правління, і так званих уповноважених одноосібно встановлює розміри членських внесків, за які потім нікому не звітує, проводить якісь сумнівні операції то з "переоформлення технічної документації", то з "укладання договорів оренди землі", за які потім теж стягує гроші з членів кооперативу. Загальні збори не проводилися вже років з 8, хоча формально голова збирає уповноважених кожен рік, і наче б то звітує їм.
Багато хто говорить що треба скликати збори, але на тому все так і залишається, бо голова скликати збори відмовляється, посилаючись на те що він збирає уповноважених.
Є бажання ситуацію змінити.
Для цього збираюся підготувати заяву з вимогою скликати загальні збори, під якою зібрати підписи необхідної кількості членів кооперативу (згідно з ЗУ «Про кооперацію» 1/3 від загальної кількості членів). З цього привиду є кілька запитань.
1. У статті 15 ЗУ «Про кооперацію» є такий абзац: «Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються
на вимогу: не менше третини його членів; ...». В той же час у іншому абзаці цієї статті читаємо «У разі коли з організаційних причин (через територіальне
розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.»
Чи може голова відкрутитися від скликання позачергових загальних зборів (саме загальних) а замість цього «провести» збори кишенькових уповноважених?
2. На оці реальні збори планується винести питання про звіт голови і правління за 2015 р. Чи має право голова відмовитись від такого звіту, пославшись на те, що він і правління вже звітували перед уповноваженими?
Дякую за відповіді.
12
« : 23 Лютого 2016, 15:06:00 »
"Даже после внесения всей суммы стоимости квартиры покупатель не является ее владельцем, ведь он приобретает не сам объект, а имущественные права на получение этой квартиры в будущем. Такие же права на этот же объект может приобрести еще один покупатель, и доказывать свое право на жилье придется в судах. А какая сторона выиграет спор, решит суд... на свое усмотрение." Далі тут: http://domik.ua/novosti/kak-zashhitit-imushhestvennye-prava-na-kvartiru-v-novostrojke-n244516.html
13
« : 23 Грудня 2015, 18:13:13 »
Декілька днів тому до правління ЖБК надійшов лист про збільшення вартості гігакалорії (див. прикріплений скан) з 637,32 грн./Гкал до 1503,40грн./Гкал. Для населення тариф залишився такім як і був 637,32 грн./Гкал. (див. http://kyivenergo.ua/te-company/teplova_energiya). З листа випливає, що Київські Теплові Мережі (КТМ) відносять ЖБК або до «Бюджетних установ» або до «Інших споживачів» (скоріше до останніх). Оплата опалення і гарячої води на сьогоднішній день здійснюється за схемою: власник квартири платить ЖБК, а далі ЖБК платить Київенерго (чи КТМ, точно не знаю). Цей висновок я роблю на підставі того, що за опалення і гарячу воду власник квартири платить на рахунок ЖБК. Але, все тепло, яке будинок отримує від КТМ іде повністю на опалення квартир і підігрів води. Батареї опалення сходових клітин, хоча й були передбачені проектом, вже давно демонтовані. Відповідно до Статуту ЖБК є неприбутковою організацією. Питання, що з цим робити і як змусити КТМ рахувати ціну за гігакалорію по тарифах для населення? ЗИ: є інформація, що подібні листи отримали й інші ЖБК у Києві. Дякую за відповіді.
14
« : 10 Листопада 2015, 10:15:49 »
Доброго дня, шановні.
Декілька днів тому керівництво нашого ЖБК запропонувало усім мешканцям (які є і не є членами кооперативу) укласти з ЖБК договір (скани додаються) на послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
Раніше перелік послуг, який надає ЖБК, хоча б формально погоджувався на загальних зборах членів ЖБК. Власники квартир, які не є членами ЖБК формально на цей перелік впливати не могли. Тепер у договорі не прописаний у явному вигляді механізм встановлення переліку послуг, який буде надаватися мешканцям протягом певного періоду (скажімо, 1 рік). Це, на мій погляд, надає можливість керівництву ЖБК включати до переліку додаткові послуги (окрім мінімально необхідних для даного типу будинку) на свій розсуд. Скажімо, виконувати додаткові ремонти, деінсектизації, дезінфекції, тощо.
Тобто, договір має бути доповнений пунктом, що раз на рік Виконавець погоджує перелік послуг з Споживачами на загальних зборах.
Що скажете, панове, вірна моя думка чи ні? Чи варто мені наполягати на внесення цього пункту?
Дякую.
15
« : 30 Вересня 2015, 18:51:26 »
|
