Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Викладаю матеріали цивільної справи, поки що програної мною. У процесуальних документах мною викладені доводи того, чому з набранням 30.07.2004 р. чинності Законом України № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" так звані "внески" з цільовим призначенням на утримання будинку і прибудинкової території не можуть встановлюватися Загальними зборами членів кооперативу. Така ж позиція, хоча й менш обгрунтована, викладена у справі № 569/2242/14-ц з остаточною ухвалою ВССУ від 03.07.2014 р.:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9978.0.html
Проте, питання й дотепер дискусійне, бо мають місце протилежні за змістом судові рішення касаційної інстанції. Буде корисно усім, хто цікавиться даним питанням.

[Перо]

Позовна заява, заперечення по позов, пояснення у справі.

[Перо]

Рішення Печерського райсуду м. Києва від 26.09.2016 р. у справі № 757/15945/16-ц судді Фаркош (традиційно нічим не вмотивоване в частині відхилення моїх доводів, але відмова у позові "обгрунтована" листами Мінрегіонбуду, на які покликається відповідач):

Державний герб України

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15945/16-ц

Категорія 58

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів кооперативу,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів кооперативу.

Свої вимоги мотивував тим, що з 06.04.2013 на Загальних зборах членів ЖБК «Металіст» його, як власника квартири в будинку кооперативу, було включено до членів ЖБК «Металіст».

Вказує, що протоколом №3 від 06.04.2013 Загальних зборів членів кооперативу вирішено затвердити тариф квартплати розрахований у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011р. у розмірі: 2, 75 грн/м2 для всіх поверхів крім першого та 2, 22 грн./м2 для першого поверху та ввести його в дію з 01.04.2013 року.

Відповідно до наданих розрахунків з 01.04.2013 позивач повинен був сплачувати щомісячно квартплату у розмірі 161, 70 грн. та внесок на ремонт будинку та благоустрій прибудинкової території у розмірі 64,68 грн.

Посилаючись на те, що серед повноважень Загальних зборів членів кооперативу відсутні повноваження затверджувати розмір тарифів, затверджувати розмір квартплати в строки внесення членами кооперативу внесків до цих фондів, а також порядок їх виплачання, а також те, що відповідачем не було дотримано Порядку , затвердженого Наказом Мінрегіонбуду № 390 від 30.07.2012 просить визнати рішення Загальних зборів членів ЖБК «Металіст» від 06.04.2013 недійсним в частині п.4 протоколу №3 від 06.04.2013.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, після оголошення перерви не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти доводів та вимог позову, просила відмовити в його задоволенні, після оголошення перерви не з"явилась. Заперечення подала у письмовому виді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

06.04.2013 на Загальних зборах членів ЖБК «Металіст» позивача, як власника квартири в будинку кооперативу, було включено до членів ЖБК «Металіст».

Відповідно до п.4 протоколу №3 від 06.04.2013 Загальними зборами кооперативу вирішено: « затвердити тариф квартплати розрахований у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011р. у розмірі: 2, 75 грн/м2 для всіх поверхів крім першого та 2, 22 грн./м2 для першого поверху та ввести його в дію з 01.04.2013 року».

Відповідно до наданих розрахунків з 01.04.2013 позивач повинен був сплачувати щомісячно квартплату у розмірі 161, 70 грн. та внесок на ремонт будинку та благоустрій прибудинкової території у розмірі 64,68 грн.

Ст. 1 Закону України «Про кооперацію» визначає поняття «членський внесок» як неповоротний грошовий внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об'єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативу. А також визначає поняття цільові внески, вступні внески. Крім того, ст.37 цього Закону чітко визначена заборона втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків, прямо передбачених законом. Згідно з листами Мінрегіону України у разі, якщо утримання будинку і прибудинкової території здійснюється підприємством - виконавцем послуг утримання будинків і прибудинкових територій на підставі договору з ЖБК, то свої послуги підприємство повинно надавати за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування. Житлово-будівельні кооперативи, які самостійно (власними силами) та із залученням на договірній основі інших юридичних та фізичних осіб забезпечують утримання будинку і прибудинкової території, визначають розмір витрат з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням положень Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186, тобто із затверджених на загальних зборах розмірів внесків. Визначений загальними зборами житлово-будівельного кооперативу розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території не потребує затвердження чи погодження органами державної влади чи місцевого самоврядування.

Згідно листа Мінрегіонбуду від 15.08.2011 року №7/14-8961 визначений загальними зборами ОСББ розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території не потребує затвердження чи погодження органами держвлади чи місцевого самоврядування; розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території загальними зборами ОСББ має визначатися виходячи з затвердженого в кошторисі об'єднання розміру витрат з цією метою; склад витрат на утримання будинку і прибудинкової території, які включаються до кошторису ОСББ, слід визначати за Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій (наказ Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 р. №76). Дані положення за аналогією застосовуються і до житлово-будівельних кооперативів.

Виходячи із зазначеного, розмір витрат з утримання будинку та прибудинкової території в даному випадку визначається з урахуванням положень Статуту Кооперативу та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186, тобто із затверджених на загальнихзборах розмірів внесків.

Відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186:

-  житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію і ремонт належного йому жилого будинку (будинків) та утримання придомової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності. Кошти житлово-будівельного кооперативу складаються з: внесків на проведення капітального ремонту жилого будинку (будинків); внесків на експлуатацію жилого будинку (будинків) і утримання придомової території; інших надходжень.

-  загальні збори, поміж іншого, приймають рішення про порядок експлуатації жилого будинку (будинків).

Аналогічні положення містяться і в статуті ЖБК «Металіст», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Звідси, керуючись положеннями законодавства та роз'ясненням Мінрегіонбуду, Загальні збори членів ЖБК «МЕТАЛІСТ» 06.04.2013 року прийняли цілком законне рішення про затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2 грн. 75 коп. (2 грн. 22 коп. - для першого поверху). Поняття «тариф квартплати» вживалось і продовжує вживатись у побуті серед багатьох мешканців, є більш звичним для них, однак зважаючи на той факт, що Загальні збори членів ЖБК можуть затверджувати саме розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території, то саме даний внесок було затверджено Загальними зборами 06.04.2013 року. Лише виходячи з формальних неточностей рішення Загальних зборів не може бути визнане нечинним(по аналогії як «законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань» - п. 18 Постанови ПВСУ № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Згідно даних в абз. 3 п. 4 Порядку денного Загальних зборів членів ЖБК «Металіст» від 06.04.2013 року одним з його пунктів було «Затвердження тарифу квартплати розрахованого у відповідності до Постанови КМУ №869 від 01.06.2011 року у розмірі 2,75 грн/м2 для всіх поверхів та 2,22 грн/м2 для першого поверху». І хоч дана Постанова затверджує порядки формування тарифів на різні послуги, зокрема послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не порядок формування внесків- це не є підставою незаконності рішення Загальних зборів як вищого органу управління Кооперативу. У законодавстві відсутні нормативно-правові акти, які б регулювали розрахунок внесків на утримання будинку та прибудинкової території,які затверджуються окремо ЖБК чи ОСББ.

Вимоги даної Постанови, були враховані при розробці Розрахунку складових тарифу на послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, Штатного розпису ЖБК «Металіст» на 2013 рік, Кошторису доходів та витрат ЖБК «Металіст» на 2013 рік, Кошторису доходів (місячний) ЖБК «Металіст» на 2013 рік,Кошторису доходів (річний) ЖБК «Металіст» на 2013 рік, Кошторису витрат (місячний) на послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в 2013 році, Кошторису витрат (річний) на послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в 2013 році, Узагальненого кошторису витрат (місячний) на обслуговування будинку та прибудинкової території ЖБК «Металіст» на 2013 рік.

Ще одним підтвердженням, що під поняттям «тариф квартплати» розумілось «внесок на утримання будинку та прибудинкової території» є наявність серед складових цього «тарифу квартплати» понять, які відносяться до обсягу категорії «утримання будинку та прибудинкової території», а саме: витрати з прибирання прибудинкової території, витрати з прибирання сходових клітин, витрати з вивезення побутових відходів, витрати з технічного обслуговування ліфтів, витрати з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем, витрати з дератизації, з проведення поточного ремонту, утримання системи диспетчеризації та інше.

Згідно ч.4 ст.19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем (частини перша та друга статті 29 Закону).

Мета і предмет діяльності ЖБК, визначені чинним законодавством, не передбачають здійснення ними господарської діяльності. Тому ЖБК не є суб'єктом господарювання і не може бути виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг. Звідси, відповідно до положень статті 19 цього Закону, а також керуючись положеннями Листа Мінрегіону України від 10.09.2012 р. №7/8-14514 та Листа Мінрегіону України від 26.03.2014 року № 7/13-3427 визначено, що ЖБК (та ОСББ) виступають колективними замовниками (споживачами) комунальних послуг за договорами, які укладаються ним з підприємствами, які надають такі послуги.

Крім того, на даних Загальних зборах Кооперативу виявили волю більшість членів Кооперативу, так був дотриманий кворум, було дотримано усіх законодавчих та статутних вимог до проведення Загальних зборів.

Також суд надає оцінку тій обставині, що питання про правомірність нарахування житлово - комунальних послуг вже було предметом судового розгляду.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 17.08.2016 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги, -відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст.16, 203, 215,  ЦК України, ст.ст. 3, 4, 6, 10-11, 12, ст.ст.57-61, ст.84, 88, ст.169, ст. 208, ч.1-3 ст. 209, ст.ст. 212-215, ст. 218, ст. 223, ст.ст. 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів кооперативу,-, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

   

Суддя                                                                                 Ю.А.Фаркош

 
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62641986

[Перо]

Апеляційна скарга, пояснення та заява про відвід порушникам присяги с АСК (суддям Желепі та Рубан)

[Перо]

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2017 р. про відхилення заяви про відвід:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64593938

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2017 р. про відхилення скарги, залишення рішення суду без змін:

Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА

                 

Справа № 22-ц/796/1684/2017          Головуючий у 1-й інстанції - Фаркош Ю.А.                                                       

                                                  Доповідач - Рубан  С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ  Апеляційного суду м.  Києва в складі:

                                   головуючого судді          Рубан  С.М.

                                   суддів                     Желепа О.В., Іванченко М.М..

                                   при секретарі              Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Києві  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів Кооперативу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів Кооперативу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів кооперативу.

Свої вимоги мотивував тим, що з 06.04.2013 року на Загальних зборах членів ЖБК «Металіст» його, як власника квартири в будинку кооперативу, було включено до членів ЖБК «Металіст».

Вказує, що протоколом №3 від 06.04.2013 року Загальних зборів членів кооперативу вирішено затвердити тариф квартплати розрахований у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року у розмірі: 2, 75 грн/м2 для всіх поверхів крім першого та 2, 22 грн./м2 для першого поверху та ввести його в дію з 01.04.2013 року.

Відповідно до наданих розрахунків з 01.04.2013 року позивач повинен був сплачувати щомісячно квартплату у розмірі 161, 70 грн. та внесок на ремонт будинку та благоустрій прибудинкової території у розмірі 64,68 грн.

Посилаючись на те, що серед повноважень Загальних зборів членів кооперативу відсутні повноваження затверджувати розмір тарифів, затверджувати розмір квартплати в строки внесення членами кооперативу внесків до цих фондів, а також порядок їх виплати, а також те, що відповідачем не було дотримано Порядку, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду № 390 від 30.07.2012 року просить визнати рішення Загальних зборів членів ЖБК «Металіст» від 06.04.2013 року недійсним в частині п.4 протоколу №3 від 06.04.2013 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

          06.04.2013 року на Загальних зборах членів ЖБК «Металіст» позивача, як власника квартири в будинку кооперативу, було включено до членів ЖБК «Металіст».

           Відповідно до п.4 протоколу №3 від 06.04.2013 року Загальними зборами кооперативу вирішено: «затвердити тариф квартплати розрахований у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року у розмірі: 2, 75 грн/м2 для всіх поверхів крім першого та 2. 22 грн/м2 для першого поверху та ввести його в дію з 01.04.2013 року».

Відповідно до наданих розрахунків з 01.04.2013 року позивач повинен був сплачувати щомісячно квартплату у розмірі 161, 70 грн. та внесок на ремонт будинку та благоустрій прибудинкової території у розмірі 64,68 грн.

Стаття 1 Закону України «Про кооперацію» визначає поняття «членський внесок» як неповоротний грошовий внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об'єднання длязабезпечення поточної діяльності кооператив, а також визначає поняття цільові внески, вступні внески. Крім того, ст.37 цього Закону чітко визначена заборона втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків, прямо передбачених законом. Згідно з листами Мінрегіону України у разі, якщо утримання будинку і прибудинкової території здійснюється підприємством - виконавцем послуг утримання будинків і прибудинкових територій на підставі договору з ЖБК, то свої послуги підприємство повинно надавати за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування. Житлово-будівельні кооперативи, які самостійно (власними силами) та із залученням на договірній основі інших юридичних та фізичних осіб забезпечують утримання будинку і прибудинкової території, визначають розмір витрат з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням положень Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 року № 186, тобто із затверджених на загальних зборах розмірів внесків. Визначений загальними зборами житлово-будівельного кооперативу розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території не потребує затвердження чи погодження органами державної влади чи місцевого самоврядування.

Згідно листа Мінрегіонбуду від 15.08.2011 року №7/14-8961 визначений загальними зборами ОСББ розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території не потребує затвердження чи погодження органами державної влади чи місцевого самоврядування; розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території загальними зборами ОСББ має визначатися виходячи з затвердженого в кошторисі об'єднання розміру витрат з цією метою; склад витрат на утримання будинку і прибудинкової території, які включаються до кошторису ОСББ, слід визначати за Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій (наказ Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 р. №76). Дані положення за аналогією застосовуються і до житлово-будівельних кооперативів.

Судом встановлено, що розмір витрат з утримання будинку та прибудинкової території в даному випадку визначається з урахуванням положень Статуту Кооперативу та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 року № 186, тобто із затверджених на загальних зборах розмірів внесків.

Відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 року № 186:

- житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію і ремонт належного йому жилого будинку (будинків) та утримання придомової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності. Кошти житлово-будівельного кооперативу складаються з: внесків на проведення капітального ремонту жилого будинку (будинків); внесків на експлуатацію жилого будинку (будинків) і утримання придомової території; інших надходжень.

- загальні збори, поміж іншого, приймають рішення про порядок експлуатації жилого будинку (будинків).

          Як встановлено судом першої інстанції аналогічні положення містяться і в статуті ЖБК «Металіст», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Виходячи з наведених норм Закону та роз'яснень Мінрегіону, Загальні збори членів ЖБК «МЕТАЛІСТ» 06.04.2013 року прийняли законне рішення про затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2 грн. 75 коп. (2 грн. 22 коп. - для першого поверху).

Суд дійшов вірного висновку, що поняття «тариф квартплати» вживалось і продовжує вживатись у побуті серед багатьох мешканців, є більш звичним для них, однак зважаючи на той факт, що Загальні збори членів ЖБК можуть затверджувати саме розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території, то саме даний внесок було затверджено Загальними зборами 06.04.2013 року.

Лише виходячи з формальних неточностей рішення Загальних зборів не може бути визнане нечинним, і такий висновок суду є логічним і правильним у даній справі.

Згідно абз. 3 п. 4 Порядку денного Загальних зборів членів ЖБК «Металіст» від 06.04.2013 року одним з його пунктів було «Затвердження тарифу квартплати розрахованого у відповідності до Постанови КМУ №869 від 01.06.2011 року у розмірі 2,75 грн/м2 для всіх поверхів та 2,22 грн/м2 для першого поверху». Суд дійшов вірного висновку, що незважаючи на те, що Постанова затверджує порядок формування тарифів на різні послуги, зокрема послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не порядок формування внесків - це не є підставою незаконності рішення Загальних зборів як вищого органу управління Кооперативу. У законодавстві відсутні нормативно-правові акти, які б регулювали розрахунок внесків на утримання будинку та прибудинкової території,які затверджуються окремо ЖБК чи ОСББ.

          Вимоги даної Постанови, були враховані при розробці Розрахунку складових тарифу на послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, Штатного розпису ЖБК «Металіст» на 2013 рік, Кошторису доходів та витрат ЖБК «Металіст» на 2013 рік, Кошторису доходів (місячний) ЖБК «Металіст» на 2013 рік, Кошторису доходів (річний) ЖБК «Металіст» на 2013 рік, Кошторису витрат (місячний) на послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в 2013 році, Кошторису витрат (річний) на послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в 2013 році, Узагальненого кошторису витрат (місячний) на обслуговування будинку та прибудинкової території ЖБК «Металіст» на 2013 рік.

         Крім цього, підтвердженням того, що під поняттям «тариф квартплати» розумілось «внесок на утримання будинку та прибудинкової території» є наявність серед складових цього «тарифу квартплати» понять, які відносяться до обсягу категорії «утримання будинку та прибудинкової території», а саме: витрати з прибирання прибудинкової території, витрати з прибирання сходових клітин, витрати з вивезення побутових відходів, витрати з технічного обслуговування ліфтів, витрати з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем, витрати з дератизації, з проведення поточного ремонту, утримання системи диспетчеризації та інше.

          Частиною 4 ст. 19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем (частини перша та друга статті 29 Закону).

        Судом правильно встановлено, що мета і предмет діяльності ЖБК, визначені чинним законодавством, не передбачають здійснення ними господарської діяльності. Тому ЖБК не є суб'єктом господарювання і не можебути виробником або виконавцем житлово - комунальних послуг. Звідси, відповідно до положень статті 19  цього Закону, а також керуючись положеннями ЛистаМінрегіону України від 10.09.2012  року №7/8-14514 та Листа Мінрегіону України від 26.03.2014 року № 7/13-3427 визначено, що ЖБК ( та ОСББ) виступають колективними замовниками (споживачами) комунальних послуг за договорами, які укладаються ним з підприємствами, які надають такі послуги.

         З матеріалів справи та доказів наданих суду встановлено, що на даних Загальних зборах Кооперативу виявили волю більшість членів кооперативу, був дотриманий кворум, було дотримано усіх законодавчих та статутних вимог до проведення Загальних зборів.

         Крім цього, суд зазначив, що питання про правомірність нарахування житлово - комунальних послуг вже було предметом судового розгляду.

          Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Металіст», Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія «Київводоканал», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги, -відмовлено.

          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

          Доводи апеляційної скарги щодо невірного тлумачення судом понять «тариф» та «внесок», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дані поняття судом визначені вірно виходячи з положень Закону України «Про кооперацію» та Закону України «Про житлово - комунальні послуги», роз'яснень викладених Мінрегіону України.

         Крім того, рішення про розмір витрат з утримання будинку та прибудинкової території визначено відповідачем з урахуванням положень Статуту Кооперативу та Примірного Статуту житлово-будівельного кооперативу та затверджено Загальними зборами 06.04.2013 року в межах їх повноважень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія  суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого  спеціалізованого суду України  з  розгляду цивільних  і  кримінальних справ  протягом 20 днів.

Головуючий                                          Судді

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64593910

[Перо]

Касаційна скарга у справі

[Перо]

Ухвала ВССУ від 12.06.2017 р. про відхилення скарги:

Державний герб України

У х в а л а

іменем  україни

12 червня 2017 рокум. Київ    Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів кооперативу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

         У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 06 квітня 2013 року на загальних зборах членів Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» (далі - ЖБК «Металіст») його, як власника квартири в будинку кооперативу, було включено до членів ЖБК «Металіст».

Протоколом Загальних зборів членів кооперативу від 06 квітня

2013 року № 3 затверджено тариф квартплати, розрахований  відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 у розмірі: 2 грн 75 коп. за м2 для всіх поверхів крім першого та 2 грн 22 коп. за м2 для першого поверху, та введено його в дію з 01 квітня 2013 року.

Відповідно до наданих йому розрахунків з 01 квітня 2013 року він повинен був сплачувати щомісячно квартплату у розмірі 161 грн 70 коп. та внесок на ремонт будинку та благоустрій прибудинкової території у розмірі 64 грн 68 коп.

Посилаючись на те, що загальні збори членів кооперативу не наділені повноваженнями затверджувати розмір тарифів та квартплати в строки внесення членами кооперативу внесків до цих фондів, а також порядок їх виплати та на те, що при прийнятті оспорюваного рішення не дотримано вимоги Порядку, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду від

30 липня 2012 року № 390, просив визнати недійсним п. 4 рішення загальних зборів членів ЖБК «Металіст» від 06 квітня 2013 року, оформленого протоколом № 3.

         Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

31 січня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що визначення загальними зборами ЖБК розміру внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території не потребує затвердження чи погодження органами державної влади чи місцевого самоврядування.

При цьому розмір витрат з утримання будинку та прибудинкової території визначено з урахуванням положень Статуту кооперативу та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186, тобто в межах наданих їм повноважень.

Судами правильно зазначено й те, що застосування в оспорюваному рішенні поняття «тариф квартплати» не є підставою для скасування рішення ЖБК «Металіст» від 06 квітня 2013 року, оскільки за своєю правовою природою є внеском на утримання будинку та прибудинкової території.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

         Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня

2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року залишити без змін.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                   О.В. Кафідова

                                                                                              В.С.Висоцька

                                                                                              О.В. Умнова

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67092638

[Перо]

Заява про перегляд судових рішень, подана до ВСУ

[Перо]

Ухвали клінічного ідіота Васі Гуменюка від 04.08.2017 р. про необхідність сплати судового збору споживачем, та від 15.08.2017 р. з відмовою роз'яснити ухвалу:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68191116
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68337914

та від 04.09.2017 р. про відмову у допуску до провадження ВСУ:

Державний герб України

У Х В А Л А

4 вересня 2017 року                                                                                                                    м. Київ 

                                                 

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

                                                                           Верховного Суду України в складі:

                                                                                                                  Гуменюка В.І.,

                                                                                                                  Лященко Н.П.,

                                                                                                                  Романюка Я.М.,

                                                                                                                                                                           

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року та рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня      2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу,

в с т а н о в и л а:
                         

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 26 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

                              Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 12 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилив, рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року залишив без змін.

14 липня 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвалених у справі рішень посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про кооперацію» та постанови Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».     

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ          від 5 серпня 2011 року, 5 червня та 10 вересня 2013 року, 22 січня, 3 липня,         26 серпня та 15 жовтня 2014 року, 23 квітня та 16 вересня 2015 року, 5 квітня 2017 року, а також послався на постанову Верховного Суду України              від 6 жовтня 2015 року.

                              Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

                              Відповідно до статті 353 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

                              Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

                              При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що оспорюваний розмір «тарифу квартплати» за своєю правовою природою є внеском на утримання будинку та прибудинкової території, який визначений загальними зборами ЖБК в межах наданих їм повноважень та не потребує затвердження чи погодження органами державної влади чи місцевого самоврядування ураховуючи положення статуту кооперативу та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року №186, а також лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 серпня 2011 року №7/14-8961.

Надані для порівняння ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року та 16 вересня 2015 року не можуть бути прикладом неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справах судові рішення, а справи передав на новий розгляд до судів апеляційної інстанції, з передбачених статтею 338 ЦПК України підстав порушення норм права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справ.

В інших ухвалах Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

- погодився з висновками судів попередніх інстанцій про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу, оскільки затверджуючи калькуляцію витрат та розмір плат за утримання житлового будинку та прибудинкової території, відповідач вийшов за межі своїх повноважень передбачених статутом та чинним законодавством          (3 липня 2014 року);

- погодився з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність дій ОСББ щодо встановлення додаткового платежу «внеску» у рахунок на оплату послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачем не надано доказів про доведення до відома споживачів та надання до управління цінової політики застосованих тарифів у які включено, також, спірні «внески» (5 червня 2013 року);

- погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання та експлуатації житлового будинку, оскільки на підставі рішення загальних зборів може бути підвищено або знижено розмір комунальних виплат лише в тому разі, якщо їх розмір не відповідає тарифам, встановленим органами самоврядування на підставі розділу 7 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (22 січня 2014 року); 

- погодився з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, оскільки, відповідачка стала власником квартири з               16 листопада 2012 року та не є членом ОСББ (23 квітня 2015 року);

- погодився з рішенням апеляційного суду, який дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та утримання будинку і споруд та прибудинкової території, оскільки проведення розрахунків позивач мав робити з огляду на корисну площу квартири, а не на загальну, крім того, позивач не врахував усі грошові кошти сплачені відповідачем (5 квітня 2017 року);

- погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які відмовили у задоволенні вимог щодо включення «внесків» до вартості послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, при цьому суди врахували, що між сторонами не укладений відповідний договір, а відповідачі не є членами ОСББ (10 вересня 2013 року);

- погодився з висновком суду апеляційної інстанції про визнання незаконними рішення загальних зборів ОСББ щодо затвердження рішень правління та розрахунків тарифів за комунальні послуги за минулий час, внесення змін з цього приводу до рішення загальних зборів та надання повноважень правлінню формувати розрахунки (тарифи), оскільки ОСББ без урахування погоджених з органом місцевого самоврядування тарифів, встановлювало вищезазначеними рішеннями плату за комунальні послуги          (5 серпня 2011 року);

- погодився з висновком суду апеляційної інстанції про визнання незаконним рішення загальних зборів ОСББ щодо затвердження нових тарифів для офісних приміщень, оскільки відповідачем у порушення вимог статті 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» було складено калькуляцію до типового договору про надання позивачеві послуг з утримання будинку та прибудинкової території за тарифами, які значно перевищували розмір тарифів для власників інших приміщень (26 серпня        2014 року).

Таким чином, у судових рішеннях, наданих для порівняння, та в судовому рішенні про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

Крім того, постанова Верховного Суду України від 6 жовтня 2015 року (№21-2432а15) прийнята в справі за позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії стосовно перерахунку пенсії. 

Підстави для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, відсутні.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.               

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

                              Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року, ухвали Апеляційного суду  м. Києва від 31 січня 2017 року та рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня      2016 року відмовити.               

Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                                                   В.І. Гуменюк

                                                                                                                                                                     Н.П. Лященко

                                                                                                                                                                     Я.М. Романюк

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68776621

[Перо]

Повідомлення ЄСПЛ від 29.01.2018 р. про прийняття моєї заяви до розгляду:

[Перо]

Фактичну мету цієї справи досягнуто в іншій справі.