Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

Постанова

Іменем України

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-175/164/16-ц

провадження № 61-35687св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач),                    Русинчука М. М.,                         

учасники справи:

позивач - Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області                                  від 10 жовтня 2016 року у складі судді Озерянської Ж. М. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Посунся Н. Є., Бараннікв О. П., Пономарь З. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2016 року Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі» звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги зі здійснення контролю на контрольно-пропускному пункті у розмірі 7 494,16 грн. 

Свої вимоги позивач мотивував тим, що у 2009 році власниками житлових будинків, які розташовані на території житлового мікрорайону «Золоті ключі» смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, була створена Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», яка діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту.

Частка в загальному обсязі обов`язкових платежів на утримання і ремонт неподільного та загального майна встановлена Асоціацією відповідно до статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції до 01 липня 2015 року).

Відповідно до протоколу загальних зборів від 14 грудня 2013 року сума щомісячного платежу для такого домоволодіння (садиби), як у відповідачки (загальна площа садиби - 1200 кв. м, довжина фасадної лінії - 24 м), з січня 2014 року становила 437,80 грн. Крім цього, за рішенням загальних зборів, оформленого протоколом від 22 лютого 2015 року, затверджений платіж за послуги зі здійснення контролю на контрольно-пропускному пункті в розмірі 180 грн на місяць з однієї садиби. Із нарахованих у 2014 році платежів в розмірі 5 253,60 грн відповідачка за весь рік сплатила 1 041,00 грн, у зв`язку з чим за цей період виникла заборгованість у розмірі 4 212,60 грн.

Починаючи з січня до серпня 2015 року включно, відповідачкою сплачено  щомісячний платіж у розмірі 1 641,64 грн, проте за цей період вона повинна була сплатити 3 843,20 грн, що призвело до утворення заборгованості                         2 201,56 грн.

За період із березня до серпня 2015 року включно за послуги зі здійснення контролю на контрольно-пропускному пункті відповідачка повинна була сплатити 1 080,00 грн, але ці платежі нею не сплачені взагалі.

Таким чином, за 2014 рік та 8 місяців 2015 року заборгованість становить                7 494,16 грн.

ОСОБА_1 не є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , але фактично проживає у зазначеному будинку і користується житлово-комунальними послугами, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з неї заборгованість на свою користь.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області                           від 10 жовтня 2016 року позовні вимоги Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1   на користь Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 7 494,16 грн та судовий збір у розмірі 1 378 грн, усього 8 872,16 грн.

Встановивши, що відповідач фактично проживає у будинку АДРЕСА_1 та користується послугами, які надає позивач, проте у повному обсязі не оплачує їх, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня                       2016 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області  від 10 жовтня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди не з`ясували фактичних обставин справи, не надали їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Незважаючи на відсутність доказів про право власності на житловий будинок, суди зазначили, що вона (відповідач) фактично проживає в ньому і користується житлово-комунальними послугами, що надаються позивачем, при цьому, на підставі яких доказів зроблені такі висновки,не обґрунтували.

Позивачем не надано доказів, які би свідчили, що Асоціація уклала або намагалася укласти з нею (відповідачем) договір про надання житлово - комунальних послуг.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витребувано зазначену справу з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року зупинено виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області                                 від 10 жовтня 2016 року.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 2-175/164/16-ц передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року вищезазначену справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що у 2009 році власниками житлових будинків, які розташовані на території житлового мікрорайону «Золоті ключі»                              смт . Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, була створена Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», яка зареєстрована 04 червня 2009 року.

Відповідно до пункту 3.1. Статуту Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» метою утворення Асоціації є забезпечення захисту прав її членів, додержання ними прав та обов`язків по відношенню до належного утримання та експлуатації неподільного майна житлового мікрорайону «Золоті ключі», забезпечення своєчасного надходження грошових коштів для сплати усіх платежів, що передбачені законодавством та діючим Статутом.

Згідно з пунктом 3.2 Статуту Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» завданням та метою Асоціації є: належне утримання та експлуатація неподільного майна житлового мікрорайону «Золоті ключі»; забезпечення реалізації прав власників житлових будинків на володіння та сумісне користування майном членів Асоціації; забезпечення сприяння членам Асоціації в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості по обґрунтованим тарифам та виконання ними своїх обов`язків, пов`язаних з діяльністю Асоціації; ведення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Пунктом 3.5 Статуту визначено, що для забезпечення виконання власниками житлових будинків своїх обов`язків, Асоціація має право   вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених Законом, Статутом Асоціації та кошторисом Асоціації платежів, зборів і внесків від власників житлових будинків, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Також установлено, що ОСОБА_1 не є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , проживає в зазначеному будинку і користується житлово-комунальними послугами без укладення договору, частково сплачувала за них кошти.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною третьою статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

Власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об`єднанні у розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

У постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі             № 3-1028гс15 зроблено правовий висновок про те, що особа, яка є власником приміщення у ж/к, в якому створено ОСББ (асоціацію), зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні (асоціації), а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку така сума боргу підлягає стягненню.

Суди під час розгляду справи встановили, що ОСОБА_1 не є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та не зареєстрована в ньому, будь-які договори на надання послуг з Асоціацією «Власників житлових будинків «Золоті ключі» не укладала.

Суди попередніх інстанцій, не врахувавши пункт 3.5 Статуту Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» та те, що відповідач не є власником житлового будинку, що розташований на території житлового мікрорайону «Золоті ключі» смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, дійшли помилкового висновку про стягнення з неї заборгованості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн та за подання касаційної скарги у розмірі                   1 653,60 грн, тому з позивача на її користь підлягають стягненню понесені судові витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області                                  від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 1 653,60 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат   Судді:Н. О. Антоненко     І. О. Дундар В. І. Журавель     М. М. Русинчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/85541236