Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року                                                                                        м. Київ

Справа № 758/5987/16-ц

Провадження № 22-ц/824/5190/2020

головуючий у суді І інстанції Васильченко О.В.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-14" на рішення Подільського районного суду міста Київ від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-14" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

                                                      В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Житлово-будівельний кооператив "Авіатор-14" (далі по тексту ЖБК "Авіатор-14", позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 05 квітня 2016 року представник ЖБК звернувся до суду за видачею наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 23157,99 грн, що складається із суми заборгованості, та інфляційних нарахувань і 3% річних. 08 квітня 2016 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Київ було відмовлено у прийнятті заяви на підставі пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право.

Враховуючи наведене позивач звернувся у порядку позовного провадження про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що утворилась внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті за надані послуги у загальному розмірі 16433,93 грн, з яких: заборгованість по квартирній платі, забезпеченні води, каналізації, опалення, постачання та відведення гарячої води. Внаслідок прострочення здійснення оплати позивачем нараховано також суму 3% річних та інфляційних нарахувань.

Рішенням Подільського районного суду міста Київ від 28 жовтня 2019 року відмовлено у задоволені позову ЖБК "Авіатор-14" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Голова Правління Суняєв В.В., який діє в інтересах позивача ЖБК "Авіатор-14", звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції при винесені рішення не враховано, що ЖБК "Авіатор-14" є балансоутримувачем будинку, у спірний період виступав споживачем послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення на підставі укладених договорів із ПАТ "Київенерго" та АТ "АК`Київводоканал". Крім того, судом не враховано, що позивачем відповідачеві були надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у повному обсязі, що відповідачем не спростовано.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду не направив.

Згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 23157,99 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що  позивачем не доведено виникнення у відповідача боргових зобов`язань, оскільки не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування розрахунку розміру заборгованості, не надано Статут ЖБК "Авіатор-14" чи інших доказів, якими встановлено тарифи та порядок здійснення розрахунків членами кооперативу.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною третьою статті 20 Закону № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частинами першою та другою статті 32 цього Закону передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Частиною першою статті 7 Закону № 1875-IV визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, в тому числі, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 2 пункту "а" частини першої статті 28 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" зі змінами, внесеними Законом № 1198-VII від 10 квітня 2014 року, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (пункт 3 частини другої статті 21 Закону № 1875-IV). А на споживача покладається обов`язок відповідно до пункту 1 частини третьої статті 20 Закону № 1875-IV укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Договір на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою (частина перша статті 29 Закону № 1875-IV).

Договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення (частина третя статті 26 Закону № 1875-IV).

Відповідно до частини п`ятої статті 19 Закону № 1875-IV виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що відповідач є користувачем квартири АДРЕСА_1, що перебуває на балансі ЖБК "Авіатор-14", та відповідно є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення та послуг централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення.

На підтвердження указаних обставин суду були надані лише ордер виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 09 листопада 1988 року №071519 та довідка позивача №26 від 09 березня 2016 року, відповідно до якої в квартирі АДРЕСА_1 , площею 43,8 кв. м проживають три людини.

Також, до позову був наданий розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за спожиті послуги: а саме "кв.плата; вода, каналізація; опалення; гаряча вода; вв гарячої води" в період з листопада місяця 2012 року по жовтень місяць 2015 року.

У наданих суду письмових поясненнях від 30 листопада 2016 року позивач зазначив, що у позовній заяві помилково указано зазначений період замість правильного: з березня місяця 2013 року по лютий місяць 2016 року. Указані письмові пояснення були долучені судом до матеріалів справи (а.с.40 ).

Таким чином, позивачем визнано, що правильним є нарахування заборгованості саме за період з березня місяця 2013 року по лютий місяць 2016 року, однак розрахунку заборгованості саме за цей період суду не надано.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що ЖБК "Авіатор-14" відповідно до пункту 1.7 його статуту створений та діє виключно для обслуговування ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території кооперативу за кошти членів ЖБК і за рахунок пасивних доходів і фінансової допомоги від добровільних внесків або дотацій держави, отриманих і використаних кооперативом відповідно до мети його діяльності.

Разом з тим, позивачем ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції статут кооперативу надано не було, як і не було надано укладеного між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Суду першої та апеляційної інстанції позивачем також не надані були Статут та Розпорядження виконавчого органу Київської міської державної адміністрації №2380 від 15 грудня 2011 року, яким встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги по будинку АДРЕСА_1 , на які посилається позивач у позові.

Судом апеляційної інстанції відповідної редакції Розпорядження виконавчого органу Київської міської державної адміністрації №2380 від 15 грудня 2011 року, яким би були встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги по будинку АДРЕСА_1 , на які посилається позивач у позові, у загальному доступі не знайдено.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити наявність заборгованості у відповідача перед позивачем та самостійно провести розрахунки заборгованості відповідача.

Крім того, позивачем не надані докази на підтвердження права вимоги щодо сплати відповідачем платежів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого опалення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не заперечує, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі позивача.

Проте, відповідач заперечує, що позивач надає власникам та відповідальним наймачам квартири послуги з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, опалення, оскільки неодноразово звертався до позивача про надання йому на підтвердження указаних обставин доказів, що позивачем виконано не було.

Відповідно до статті 1 Закону № 1875-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом;

Відповідно до частин першої та другої статті 29 Закону № 1875-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що у спірний період власники та наймачі квартир здійснювали оплату за послуги з централізованого опалення, гарячого і холодного водопостачання ЖБК  "Авіатр-14", яким були укладені відповідні договори із ПАТ "Київенерго" та ПАТ "АК "Київводоканал", однак доказів на підтвердження указаних обставин не надав.

Відповідно до частин 1-4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 7 статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки позивачем не надано розрахунку заборгованості у період з березня місяця 2013 року по лютий місяць 2016 року та доказів на підтвердження відповідного розрахунку; розміру встановлених органом місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, статутом чи договором між позивачем та відповідачем тарифів та порядку розрахунків з утримання прибудинкової території; доказів на підтвердження підстав стягнення з відповідача оплати за послуги, виконавцем яких позивач не є, підстави для задоволення позову про стягнення із відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 16433,93 грн не можна визнати доведеними.

А відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки позивачем не доведені підстави та розмір заявленої до стягнення суми основної заборгованості, підстави для нарахування інфляційних нарахувань та суми 3% річних, передбачених статтею 625 ЦК України, також відсутні.

За таких обставин доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, що ґрунтуються на встановлених обставинах справи та нормах Закону, не спростовують.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-14" залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Київ від 28 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків зазначених в статті 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                          Т.О. Писана

Судді                                                                                       К.П. Приходько

                                                                                                 С.О. Журба

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89316195