Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Оксана]

Добрий день, шановний Вікторе Івановичу! Ситуація у нашому ЖБК склалася наступна. Рік тому ми уклали прямий договір з Водоканалом. За цей період нам виставили рахунків (у нас є лічильник води) за холодну воду, стокі та воду на підігрів. Ми сплачували через ГІОЦ та декілька платежів через р/р. Але виявилось, що платежі з ГІОЦ були не розпізнані, тому що Водоканал не присвоїв нам код на код, якись їхні внутрішні робочі моменти. Це виявилось під час підписання нами трьохстороннього акту. І ми вже майже все владнали, але виявилось, що на нас вже подали до суду. Забірати позовну заяви юрист не бажає, бо хоче зтягти з нас пеню. Але ж ці кошти, хоч і незясовані, були на їх р/р і вони їми користувались. Але це ще не все. По платежам за водопостачання та стоки у нас боргів нема, але за воду на підігрів нас шантажують. Просять, щоб ми підписали договір на ці послуги, а потім будем мирно вирішувати справу в суді. Порадьте, будь-ласка, на які законодавчі акти ми можемо посилатися в суді, щоб не платити пеню та відмовитись від договору на воду на підігрів. Всю додаткову інформацію я надам. Дякую

[gro-za]

Відносно пені - Закон України від 13 листопада 1996 р. № 486/96-ВР "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги" Вас надійно захищає. Непорозуміння з розрахунками через КП ГІОЦ є скоріш нормою, ніж винятком. Вам було б доцільніше відмовитися від "послуг" такого роду. Стосовно розрахунків за воду, яка використовується для ГВП. Підставою може бути виключно "Зведений тристоронній акт ...", затверджений розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р. № 2306, яке пройшло державну реєстрацію. Заповнюючи та узгоджучи щороку цей акт з Київенерго та Київводоканалом, Вам слід було чітко дотримуватися норм Методики проведення перерахунків, затвердженої розпорядженням. До речі, мер усіх киян Черновецький Л.М. намагався скасувати розпорядження № 2306, але йому щось завадило довести чорну справу до кінця. То поки це не вдалося - поспішайте. Відносно договорів, які пропонує підписати Київводоканал, будьте уважними, щоб Вас не обдурили. Тут існує ряд особливостей, які вже кілька разів досліджувалися у Господарському суді, тому слід врахувати існуючу судову практику, причому обставини, встановлені судовим рішенням за участю Київводоканалу, у Вашому випадку не підлягають повторному доказуванню. Водночас витребуйте з КП ГІОЦ витяг з бази даних, яка має відношення до розрахунків з мешканцями Вашого будинку за спірний період. Особливо це стосується форми № 5/1, яку до речі ГІОЦ повинен щомісяця Вам надавати у паперовому вигляді. Якщо працівники КП ГІОЦ будуть переконувати про неможливість розшифрувати базу даних, та доводити недоцільність надавати електронну копію на компакт-диску - не погоджуйтесь. Вона без проблем розшифровується і роздруковується. Вам також слід перевірити, яка сума заборгованості за послуги з ХВП та ГВП накопичилася за спірний період за мешканцями, чи були належним чином враховані чеки Ощадбанку за 2005-2006 рр., чи були перераховані на рахунок Київводоканалу суми пільг та субсидій тощо. Тут більше роботи для бухгалтера, ніж для юристів, які здебільшого плавають в бухгалтерії. Не завжди на висоті і судді. Тому усі бухгалтерські операції повинні бути доведені до найвищої досконалості, бажано з використанням загальновживаних комп\\\'ютерних програм.

[Оксана]

Дуже дякую за консультацію. Я саме і є бухгалтер. З трьохсторонніми актами у нас повний порядок. А от що ви мали на увазі, коли говорили про існуючу практику і що не треба доказувати, який саме момент? Що вода на підігрів не повинна нам нараховуватись? І ще, вибачаюсь, я помилилась, нам нарахувалине не пеню, а інфляційні втрати. Але ж всі кошти були на їхньому рахунку і вони вільно ними користувались. Чи можем ми на ці докази зпиратись у суді?

[Оксана]

Ще, чи не втратило чинність Розпорядження №1245 від 20.06.2002року, де скозано,що всі втрати, повязані з виробництвом і транспортуванням тепла та води враховані в тарифах та не підлягають додатковій оплаті. На цей документ Ви вказували в своїх консультаціях

[gro-za]

Стягнення інфляційних витрат за борги мешканців також не передбачено законом. Якщо з тристоронніми актами звірки у Вас повний порядок, тоді Київводоканал не може вийти за межі нормативного споживання при відсутності квартирних лічильників ГВП. А при їх наявності розрахунок здійснюється лише за фактично спожиту воду. Тобто, спірних питань взагалі не повинно виникати. Може Ви повідомили не про всі обставини? Якщо кошти надійшли на рахунок Київводоканалу з КП ГІОЦ саме відповідно до сум, сплачених мешканцями, тоді позов Київводоканалу безпідставний. Але слід довести, що КП ГІОЦ перерахував їх у повному обсязі. Довести важко, бо довідки КП ГІОЦ керівництво Київводоканалу не сприймає на віру. Було б доцільно залучити КП ГІОЦ до участі у справі. Подібні справи розглядалися у Господарському суді за позовом Київенерго до КП УЖГ Оболонського району м. Києва, потім Київводоканалу до ЖБК "Радянська Наука". Судові справи за цими позовами можна знайти в реєстрі судових рішень, до якого існує доступ з Інтернету. Зокрема, можете використати постанову КАГС від 19.09.2006 р. у справі № 7/70 за позовом Київводоканалу до ЖБК "Радянська наука", інтереси якого я представляв.

Сотсовно конкретних питань. Обсяг води на підігрів при узгодженні тристоронніх актів звірки не повинен перевищувати нормативний. Стягувати плату за цей обсяг можна лише виключно у межах тарифів на ГВП, за якими мешканці розраховуються. Відповідальність за переказ відповідної суми у складі тарифу на ГВП лежить у Вашому випадку виключно на КП ГІОЦ. З цього і слід виходити. Саме ці обставини були встановлені судовими рішеннями, вони не потребують доведення, але копії цих рішень слід надати суду.

[gro-za]

Можна також посилатися на Постанову ВГСУ http://io.ua/s8538, на постанову КАГС від 30.08.2005 р. у справі № 6/321-23/415 за позовом Київенерго до КП ГІОЦ, треті особи КМДА, Київводоканал.