Виктор Иванович, я составил апеляційну скаргу. Можно ли её подать в таком виде? В понедельник попытаюсь забрать запись судового процесса и подать цивільний позов на Голосиевскую раду.
На сколько я понял, в этом позове меняем лишь название.
Київський Апеляційний адміністративний суд,
вул. Поліська, 3б, м. Київ,
Через:
Голосіївський районний суд м. Києва
вул.Полковника Потєхіна,14-а
Суддя – Колдіна О.О.
Адміністративна справа № 2а-75/09
Сторони у справі:
Позивачі:
1.Чернов Ігор Анатолійович,
вул.. Набережно-Корчуватська,
буд. 80 кв.101 м. Київ 03045 тел. 259-50-67
2. Лихвар Таміла Дмитрівна,
вул.. Набережно-Корчуватська, буд. 80 кв.100
м. Київ 03045 тел. 259-32-30
Відповідач:
Голосіївська районна в м. Києві рада
вул. Червоноармійська буд. 98
м.Київ 03150
інші реквізити невідомі
Апеляційна скарга
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2009 року по справі №2а-75/09
14 січня 2009 року суддя Колдіна О.О вивчивши позов Чернова Ігоря Анатольовича та Лихвар Таміли Дмитрівни до Голосіївської районної у м. Києві ради про скасування рішення про оренду підвального приміщення житлового будинку по вул. Набережно-Корчуватська, буд. 80 встановив що:
Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст..106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження справи відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 106,107 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив відкрити провадження у справі за позовом.
30 січня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив закрити провадження по справі №2а-75/09 за адміністративним позовом Чернова Ігоря Анатольовича та Лихвар Таміли Дмитрівни до Голосіївської районної у м. Києві ради про скасування рішення про оренду підвального приміщення житлового будинку по вул. Набережно-Корчуватська, буд. 80, керуючись ст. 157 КАС України.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана через канцелярію 03.02.2009.
Вважаємо, що названа ухвала підлягає скасуванню повністю, так як судом не були об\\\'єктивно враховані всі обставини справи, невірно було застосовано норми матеріального права, а саме п.1 ст.157 КАС України.
Суд не законно задовольнив клопотання відповідача, який посилався на п.1 ст 157 КАС України, обґрунтовуючи, що між сторонами існує спір про право користування підвальними приміщеннями в будинку 80 по вул.. Набережно-Корчуватський в м.Києві, а тому не належить до адміністративного судочинства.
Позивачи обґрунтовуючи свої вимоги до відповідача користувалися п.1 ч.1 ст.3 КАС України, бо Голосіївська районна у м. Києві рада, як орган місцевого самоврядування, рішенням від 04.09.2008 р. № 126 надала в оренду підвальне приміщення будинку яке йому не належить. Це приміщення належить до колективної, сумісної власності власників та співвласників багатоквартирного будинку, де ми мешкаємо і є власниками квартир. Також це підтверджується ст.1, п2 ст.10 “Закону про приватизацію” та офіційним тлумаченням цих статей в Рішенні Конституційного Суду N 4-рп/2004 від 02.03.2004.
Суд не з’ясував обставини, , що мають значення для справи – на якій підставі була надана оренда підвального приміщення житлового будинку, де проходять загальнобудинкові мережі тепло- та водопостачання і водовідведення.Так, відповідач не підтвердив, а суд не встановив, власність Голосіївської районної у м. Києві ради на підвальне приміщення в будинку 80 по вул.. Набережно-Корчуватський.
У позивачей є спір про право володіння та розпоряджання підвальними приміщеннями в будинку 80 по вул.. Набережно-Корчуватський в м.Києві. Свої вимоги позивач здійснює до відповідача , як до суб’єкта владних повноважень, а тому повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Суд не звернув увагу на те, що позивачи посилалися на порушення норм ст. 369 і 382 ЦК України, а саме - володіння і користування співвласників майна, що є у спільній сумісній власності та на права спільної сумісної власності власників квартир на допоміжне приміщення, опорні конструкції будинку, сантехнічне та інше обладнання, розташовані у підвалі будинку.
Суд при винесенні ухвали на закриття провадженні у справі обмежився лише однією обставиною, якими позивачі обґрунтовали свої вимоги в позовній заяві – що позивачі своєї згоди на оренду підвального приміщення не давали. Так, посилаючись на думку представника відповідача про те, що зазначений спір не належить до адміністративного судочинства суд закрив провадження у справі не дослідив докази позивача.
Суд не дав можливості позивачам висловити свою думку по справі.
Суд при винесені ухвали порушив п.2 ст..157 КАС України, не зазначивши до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
На підставі викладеного просимо:
1. Скасувати рішення у справі № 2а-75/09 за позовом Чернова Ігора Анатолійовича та Лихвар Таміли Дмитрівни про скасування рішення Голосіївської районной у місті Києві ради про оренду підвального приміщення житлового будинку по вул. Набережно-Корчуватська, буд. 80 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Додаток:
1. Копія цієї апеляційної скарги для відповідача.
Позивачі:
Чернов Ігор Анатолійович
Лихвар Таміла Дмитрівна
