Останні зауваження були такого змісту:
===========================
Солом\\\'янський районний суд м. Києва,
вул. Шутова, 1, м. Київ, 03113
Суддя – Мягкоход Ю.В. Справа № 2а-603-1/09
Позивач: Куля Віктор Іванович,
вул. В. Гетьмана, 46-А, кв. 261, м. Київ, 03058,
тел. 457-40-72,
http://gro-za.io.ua Відповідач: Солом\\\'янська районна в м. Києві рада,
проспект Повітрофлотський, 41, м. Київ, 03020,
тел. 226-20-88, факс 207-09-40
05 серпня 2009 р.
Зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання
Відповідно до ст. 43 КАС України подаю до суду наступні зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання:
Технічний запис судового засідання від 31.07.2009 р. (серійний номер носія: 2009.07.31-15.29) не містить придатних для відтворення і прослуховування фонограм. Замість звуків усної мови учасників процесу (секретар, головуючий, позивач) відтворюються лише внутрішні шуми звукової апаратури на порозі чутливості слуху людини.
В журналі судового засідання міститься неправдива інформація про те, що комплекс «Камертон» з невідомим інвентарними номером нібито був перевірений і визнаний працездатним. Насправді, перевірка комплексу, всупереч приписам п. 5 Інструкції про порядок фіксування судового процесу, затвердженої Наказом ДСА України від 21.07.2005 р. № 84 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 08.08.2005 р. за № 868/11148, не здійснювалася, про що свідчить відсутність тестових записів, передбачених в п.п. 5.2.2, 5.2.3 цієї Інструкції, а комплекс виявився непридатним для здійснення фіксування судового засідання.
В журналі судового засідання не знайшла відображення подія, пов’язана з клопотанням позивача об’єднати дві справи в одне провадження, а також зауваження позивача щодо відсутності ухвали про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.
З тексту журналу можна дійти до неправильного висновку, що позивач, нібито з власної ініціативи, саме в цей день надає суду копію оскаржуваного рішення та заяву про усунення технічної помилки в позовній заяві. В дійсності, перший документ був долучений до позовної заяви ще 21 січня 2008 р., коли була подана позовна заява, а другий документ надісланий поштовим відправленням, яке надійшло до суду 08.02.2008 р., про що свідчить зворотне повідомлення за № 22005428. Однак, після повернення матеріалів справи з апеляційного суду внаслідок задоволення скарги позивача на відмову судді Демидовської А.І. відкрити провадження за адміністративним позовом до райради, суддя Мягкоход Ю.В. чомусь не виявив зазначених документів в матеріалах справи і почав вимагати від позивача надати їх повторно, що й насправді було виконано. З цього приводу сталася суперечка у суді, але позивач був змушений підкоритися.
На підставі викладеного вище, керуючись частинами 2, 4 ст. 43 КАС України, прошу розглянути заявлені зауваження та за наслідками розгляду постановити відповідну ухвалу.
Позивач – Куля В.І.
