А це скарга:
У Солом’янський районий суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду
по справі № від 15.09.2009
суддя Трубніков А.В.
По-перше, суд дійшов невірного висновку, що боржник ТОВ Укрпромбанк, не знаходиться у Солом\\\'янському р-ні м.Києва. Цей банк є всеукраїнським, має розгалужену мережу по всій країні. Окрім цього, п.8 Договору прямо вказує на реквізити місцезнаходження боржника:
03110, м.Київ, вул. вул Солом’янська,5 – тобто саме у Солом\\\'янському р-ні м.Києва
По-друге, суд невмотивовано повернув заяву, бо тільки ст. 100 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А саме:
«Стаття 100. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу
1. Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо:
1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;
2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
2. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.»
Тобто вмотивування судді виходить з рамок ЦПК і є надуманим.
Окрім цього, правила підсудності (ст. 97 ЦПК) викладені у ст. 110:
«Стаття 110.
5. Позови про захист прав споживачів можуть пред\\\'являтися
також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.»
1. Законодавча дефінійія ЦПК «також» по перше, не може суперечити пункту Договору 5.3. Вона лише додає право споживачу подати заяви чи виходячи з Договору, чи виходячи із загальних норм права. На що є пряма вказівка у п. 7.2. Договору, бо випадок не виплати основної суми депозиту не регулюється Договором.
2. Пункт 5.1 договору передбачає відповідальність Банку передбачену чинним законодавством, яким і є вищенаведені норми ЦПК.
Прошу рішення скасувати, як таке що суперечить Ст. 100 та 110 ЦПК, та прийняти справу до розгляду.
