| | ЗАУВАЖЕННЯ щодо технічного запису і журналу судового засідання у справі проти Черновецького Л.М.Ухвали не занесені у журнал судового засідання, зміст ухвал неможливо встановити по журналу судового засідання, а у наданні роздруківки технічного запису було відмовлено.
Шевченківський районний суд м. Києва
вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б,
м. Київ, 04053
Суддя – Притула Н.Г. Справа № 2а-166/07
Позивач:
Куля Віктор Іванович,
вул. ..., ..., кв. ..., м. Київ, 03058,
тел. 457-40-72
Відповідачі:
1. Суб\'єкт владних повноважень -
Голова Київської міської державної адміністрації
Черновецький Леонід Михайлович,
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001
2. Суб\'єкт владних повноважень -
Київська міська державна адміністрація,
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001
3. Суб\'єкт владних повноважень -
Київська міська рада,
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001
03.05.2007 р.
ЗАУВАЖЕННЯ
щодо технічного запису і журналу судового засідання
Підтверджую, що на даний час мені нарешті були надані копії інформації з носіїв, на які здійснювався технічний запис судового засідання 27.12.2006 р., 10.01.2007 р., 12.01.2007 р., 20.01.2007 р., 18.04.2007 р. та 28.04.2007 р.
Користуючись своїм правом, передбаченим у ст. 43 КАС України, подаю на розгляд суду наступні зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання:
Частиною другою ст. 42 КАС України встановлено, що у журналі судового засідання зазначаються, зокрема, такі відомості:
- рік, місяць, число і місце судового засідання;
- найменування адміністративного суду, який розглядає справу;
- прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;
- номер носія інформації;
- інші відомості, встановлені цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 160 КАС України передбачено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання у журнал судового засідання.
Проте, у ряді випадків суд не забезпечив дотримання зазначених процесуальних норм, а саме:
1. Ухвали, постановлені під час судового засідання 27.12.2006 р. (16:15:08, 16:27:27, 16:30:25, 16:46:45, 17:52:00), 10.01.2007 р. (11:40:07, 13:05:33, 14:19:33), 12.01.2007 р. (12:15:32, 12:15:38, 12:22:07, 12:59:57, 13:16:34), 20.01.2007 р. (13:04:51, 13:32:03), 27.03.2007 р. (9:25:42, 9:28:12), 18.04.2007 р. (17:30:45, 18:43:18 – ухвала суду щодо явки сторін не відповідає дійсності), 28.04.2007 р. (14:40:32, 14:46:05, 15:06:41, 15:17:08, 15:20:22, 15:26:40, 15:28:15, 15:28:25), не занесені у журнал судового засідання, короткий зміст цих ухвал неможливо встановити по журналу судового засідання. Оскільки у наданні роздруківки технічного запису було відмовлено, то недотримання вимоги ЦПК України не дозволяє без прослуховування фонограм однозначно встановити, що саме ухвалено. Особливо це стосується технічного запису судового засідання від 10.01.2007 р., коли були постановлені 3 ухвали, але їх зміст не відображений у журналі, а відповідні фонограми виявилися нечитабельними.
2. Журнали судового засідання, які в електронному виді зафіксовані на технічному носію, не відповідають вимогам ч.2 ст. 42 КАС України. Це стосується журналів від 10.01.2007 р. (номер справи, прізвища судді та секретаря, дата судового засідання не відповідають дійсності), 12-01-2007 р. (номер справи, прізвища судді та секретаря не відповідають дійсності, не зазначена дата), від 18.04.2007 р. та 28.04.2007 р. (не зазначені дата, місце судового засідання, прізвище та ініціали судді і секретаря, номер справи), журнали судового засідання від 20.01.2007 р. та від 27.03.2007 р. не зафіксовані на носії інформації і не роздруковуються.
3. У журналі судового засідання від 18.04.2007 р. неправильно відображена участь представників відповідача, оскільки Прилипко Ю.М. та Зінченко С.В. не мали відповідних повноважень на участь у справі від імені Черновецького Л.М. та/або КМДА. Це судове засідання слід визнати недійсним.
У відповідності до ч. 2 ст. 43 КАС України прошу розглянути ці зауваження та постановити відповідну ухвалу.
У відповідності до ч. 2 ст. 43 КАС України прошу розглянути ці зауваження та постановити відповідну ухвалу.
Позивач – Куля В.І.
2007-05-02 |
