| | Рішення суду у справі про захист прав споживача комунальних послуг та моральну шкоду.Оприлюднюється рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 29 травня 2007 р. у справі №2-166-1/07 про усунення порушень прав споживача на перерахунок плати за теплопостачання та укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Справа №2-166-1/07
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2007 року місто Київ
Солом’янський районний суд м. Києва під головуванням судді Мельника В.В. при секретарі Соколик О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Смирнової Ольги Валентинівни до комунального підприємства по утриманню житлового господарства (далі – КПУЖГ) Солом\'янського району м. Києва, Акціонерної компанії «Київенерго», ВАТ АК «Київводоканал», та Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», треті особи – Київська міська державна адміністрація та Солом’янська районна у м. Києві державна адміністрація, про усунення порушень прав споживача на перерахунок плати за теплопостачання та укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг
в с т а н о в и в:
У квітні 2005 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила зобов\'язати КПУЖГ Солом’янського району м. Києва усунути порушення прав споживача комунальних послуг та повернути їй зайво сплачені кошти за теплопостачання (опалення та підігрів води) у межах позовної давності за три розрахункових опалювальних періоди 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004 та за поточний період 2004-2005 років.
Позивачка зазначала, що відповідно до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 20.10.2000 р. №1887 та від 20.06.2002 р. №1245 відповідач зобов\'язаний був проводити перерахунки з населенням за надані послуги за опалення та гарячу воду з урахуванням відхилення реальних температур теплоносія від прийнятих при розрахунках нормативів та з урахуванням обсягів фактично наданих послуг.
Питання про перерахунки неодноразово ставились позивачкою перед відповідачем та його структурним підрозділом ДЕЖ-914, однак жодних письмових відповідей їй надано не було, перерахунки до теперішнього часу не здійснені. Докази по справі забезпечувалися відділом Державної виконавчої служби Солом’янського району м. Києва на підставі ухвали суду від 08.06.2005 року про забезпечення доказів. Під час виконавчого провадження відповідач надав зведені акти звірки нарахувань за спожиту теплову енергію для потреб центрального опалення, які свідчать про наявність переплати мешканців корпусу № 2 будинку № 46-А по вул. Індустріальній (нині – Вадима Гетьмана) за комунальні послуги з центрального опалення, а також передбачені Методикою проведення перерахунків за надані послуги центрального опалення та центрального гарячого водопостачання, затвердженою розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р. № 2306, повідомлення за типовою формою про проведення перерахунків за опалювальні періоди 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004 та 2004-2005 років на загальну суму 357,44 грн. Проте фактично зазначена сума не була повернена позивачці у спосіб, передбачений вказаною вище Методикою.
Під час розгляду справи судом до участі в справі як співвідповідачів було притягнуто Акціонерну компанію «Київенерго», яка надає теплову енергію для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання у будинку, де мешкає позивачка, водопостачальну організацію ВАТ АК «Київводоканал», а також комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, який проводить нарахування платежів мешканцям м. Києва за житлово-комунальні послуги та приймає ці платежі на свій поточний рахунок у банківській установі, а у якості третіх осіб без самостійних вимог – Київську міську державну адміністрацію та Солом’янську районну у м. Києві державну адміністрацію.
У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та уточнив їх, просив зобов\'язати відповідача усунути порушення прав та законних інтересів споживачки комунальних послуг, повернути позивачці зайво сплачені кошти за теплопостачання за розрахункові опалювальні періоди 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005 років у сумі 357, 44 грн., та додатково за 2005-2006 роки у сумі 287,32 грн. шляхом зарахування переплати в рахунок щомісячних платежів за опалення за 2006-2007 роки до повного погашення зазначеної суми відповідно до розпорядження КМДА від 28.12.2002 року № 2306, крім того укласти з позивачкою договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, сформувати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щодо корпусу № 2 будинку № 46-А по вул. В. Гетьмана у відповідності до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2005 року №560, та укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за формою та змістом Типового договору, затвердженого тією ж постановою, а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн., завдану позивачці внаслідок систематичного порушення її прав на проведення перерахунків за теплопостачання та на укладення договорів про надання комунальних послуг на протязі 2004-2006 років.
Позивачка у судове засідання не з\'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з\'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачка є власником квартири № 261 в будинку № 46-А по вул. Вадима Гетьмана (колишній Індустріальній) у м. Києві, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.07.1996.
Зазначений будинок знаходиться на балансі КПУЖГ Солом\'янського району м. Києва, на даний час обслуговується дільницею по експлуатації житла (ДЕЖ) № 14.
Відповідно до пункту 2 розпорядженням КМДА від 20.10.2000 р, №1887, КПУЖГ зобов\'язане, починаючи з опалювального періоду 2000-2001 рр., проводити після його закінчення протягом наступного кварталу перерахунки з населенням за надані послуги за опалення та гарячу воду з урахуванням відхилення реальних температур теплоносія від прийнятих при розрахунках нормативів. У подальшому цей обов\'язок підтверджений розпорядження КМДА від 20.06.2002 р. №1245 з додатковим уточненням "та з урахуванням обсягів фактично наданих послуг".
Відповідно до п. 6.8 розпорядження КМДА від 28.12.2002 р. №2306, яким затверджена Методика проведення перерахунків за надані послуги центрального опалення та центрального гарячого водопостачання, повернення коштів населенню здійснюється шляхом нарахування суми, яка підлягає поверненню, у рахунок майбутніх платежів за відповідну послугу. Ця сума рівномірно розподіляється на декілька місяців, при чому щомісячна сума повернення має бути меншою, ніж нарахована (за тарифом) плата за відповідну послугу за один місяць.
Сума 357,44 грн. зайво сплачених коштів, що підлягає поверненню позивачці шляхом зарахування їй в рахунок щомісячних платежів, підтверджується повідомленнями, наданими відповідачем (а.с. 79-82) на виконання ухвали суду про забезпечення доказів. Додаткова сума 297,32 грн. підтверджена представником позивачки розрахунками на підставі Зведеного акту звірки нарахувань за спожиту теплову енергію для потреб ЦО за опалювальний період 2005-2006 років, погодженого ДЕЖ-914 КП ЖГ та СВП «Енергозбут Київенерго».
Законом України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено (ст. 19), що відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг (власник, споживач, виконавець, виробник) здійснюються виключно на договірних засадах. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Відповідно до ст. 24 цього Закону балансоутримувач має право управляти майном, що перебуває на його балансі, чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю, укладати договори на надання житлово-комунальних послуг тощо.
Відповідно до ст. 29 Закону, договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.
Ст. 6 Закону не передбачає повноважень Київської міської чи районних у місті державних адміністрацій щодо визначення виконавця послуг. Визначення виконавця житлово-комунальних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, віднесено (ст. 7 Закону) до повноважень органів місцевого самоврядування.
Діючий Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді затверджений Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 р. № 60 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 травня 2005 р. за № 541/10821. Пунктом 4.2 цього Порядку встановлено, якщо виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків не може визначити виконавця послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення, він надає послуги власними силами.
Рішенням № 427/2888 від 24 листопада 2005 р. Київська міська рада визначила виконавцями послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримувач та управитель) – комунальні підприємства по утриманню житлового господарства районів м. Києва та інші житлово-експлуатаційні організації, що обслуговують зазначений житловий фонд, виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – виконавців послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків. Виконавцями послуг з централізованого опалення визначено АК «Київенерго», ЗАТ «Дарницька ТЕЦ» та інших виробників теплової енергії, з централізованого постачання гарячої води – власників теплових пунктів та інших юридичних осіб, яким ці пункти передані в управління, повне господарське відання, володіння або користування (житлові організації та АЕК), з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води – ВАТ АК «Київводоканал».
Однак, частиною 4 ст. 8 ЦПК України встановлено, що у разі невідповідності правового акта закону України суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу. Факт невідповідності зазначеного рішення законам України встановлений прокуратурою м. Києва у протесті від 28.03.06 № ЛП/1-7Нвих. до Київської міської ради, який зупиняє дію опротестованого акту і підлягає обов’язковому розгляду у десятиденний строк після його надходження. Проте Київська міська рада протест Прокуратури м. Києва не розглядала, а тому рішення Київради про визначення виконавців послуг не може застосовуватися.
Крім того, раніше Київенерго та Київводоканал вже визначалися виконавцями послуг з центрального опалення та гарячого і холодного водопостачання, зокрема, у розпорядженні КМДА від 02.08.99 № 1261, але це розпорядження визнано невідповідним законодавству та скасовано рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.05 у справі № 2-1703/05.
Постановою того ж суду від 25 травня 2006 р. по справі № 2а-1405/06 рішення Київської міської ради від 24 листопада 2005 р. № 427/2888 визнано невідповідним законодавству і також скасовано, зобов’язано виконавчий орган Київської міської ради – Київську міську державну адміністрацію негайно прийняти розпорядження про визначення виконавців житлово-комунальних послуг для мешканців багатоквартирних будинків згідно з Порядком, затвердженим Наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 № 60. Також зобов’язано КМДА забезпечити дотримання балансоутримувачами житлового фонду м. Києва вимог ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо укладення зі споживачами – мешканцями багатоквартирних будинків Типових договорів про надання житлово-комунальних послуг, затверджених постановами Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 та № 560 від 12.07.2005.
Господарським кодексом України (ст. 67) визначений особливий суб’єкт господарювання – комунальне унітарне підприємство, яке утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності.
На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах відповідно до ст. 82 ЦК України поширюються положення цього Кодексу. Відповідач – КПУЖГ Солом’янського району м. Києва відноситься до саме такої категорії підприємств, тобто являється суб’єктом публічного права, має публічні зобов’язання перед членами територіальної громади району.
Відповідно до ст. 178 Господарського кодексу суб’єкт господарювання, який безпідставно ухиляється від виконання публічного зобов’язання, повинен відшкодувати другій стороні завдані цим збитки в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов’язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов’язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Такі правила, зокрема, встановлені постановами Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560 та від 21.07.2005 р. № 630, проте відповідач відмовляється від укладення Типових договорів, затверджених цими актами цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2.1 Статуту КП УЖГ надає громадянам комунальні та інші послуги, є балансоутримувачем будинку, тому на нього розповсюджуються права та обов\'язки, передбачені у ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а саме укладання договорів з виробниками, виконавцями, споживачами в порядку, встановленому Законом.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, та зобов\'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та яким доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв\'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про зобов\'язання КПУЖГ Солом’янського району м. Києва усунути порушення її прав та законних інтересів при наданні комунальних послуг та повернути зайво сплачені кошти за теплопостачання протягом розрахункових опалювальних періодів 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005 років у сумі 357, 44 грн., та додатково у сумі 287,32 грн. за опалювальний період 2005-2006 років, шляхом відповідного зменшення щомісячних платежів за опалення протягом опалювального періоду 2006-2007 років до повного погашення зазначеної суми відповідно до розпорядження КМДА від 28.12.2002 р. №2306, а також щодо укладення з позивачкою договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. №560, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вони відповідають вимогам законодавства та не суперечать Статуту відповідача – Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом\'янського району м. Києва.
Щодо врахування положень розпорядження КМДА від 27 січня 1997 р. № 80 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» суд дослідив відповідність зазначеного розпорядження вимогам законодавства, встановивши при цьому наступне:
- постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. № 731 на виконання Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» зобов’язано органи виконавчої влади, господарського управління та контролю не допускати випадків направлення на виконання нормативно-правових актів, що не пройшли державну реєстрацію та не опубліковані в установленому законодавством порядку;
- розпорядження КМДА від 27.01.97 р. № 80 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» не зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції та не оприлюднене належним чином, а тому не може застосовуватися до правовідносин з фізичними особами або у разі вирішення міжвідомчих питань;
- розпорядження не відповідає чинному законодавству, оскільки частиною четвертою ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повноваження щодо розроблення нормативно-правових актів по формуванню цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, стандартів, нормативів, норм, порядків та правил у сфері житлово-комунальних послуг є виключною компетенцією центрального органу виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, а відповідно до ст. 6 цього Закону до повноважень Київської міської державної адміністрації віднесено забезпечення дотримання вимог законодавства у цій сфері;
- розпорядження носить тимчасовий характер, оскільки воно стосується проведення експерименту з 1 лютого по 1 травня 1997 р. в трьох районах м. Києва (Дарницькому, Ватутінському, Харківському) по впровадженню розрахунків з постачальниками житлово-комунальних послуг, втратило чинність на дату завершення експерименту і не може застосовуватися при виконанні вимог Методики, затвердженої розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р. № 2306, яке пройшло державну реєстрацію в КМУЮ 28 грудня 2002 р. за № 100/483.
Закон України «Про захист прав споживачів» (ст. 22) встановлює, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Суд приходить до висновку, що з вини КПУЖГ Солом\'янського району м. Києва позивачці було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у порушенні її прав як споживача, порушенні нормальних життєвих зв\'язків.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості і можливості відновлення стану здоров\'я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та визначає його у розмірі 3000 грн.
В решті позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Згідно статті 88 ЦПК України з КПУЖГ Солом\'янського району м. Києва підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 59,5 грн., а на користь територіального управління Державної судової адміністрації у місті Києві витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 16, 23 ЦК України, Законами України „Про захист прав споживачів", „Про житлово-комунальні послуги", «Про теплопостачання», «Про питну воду і питне водопостачання», Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 р. № 60 , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 травня 2005 р. за № 541/10821, Постановами КМУ № 630 від 21.07.2005 р. та № 560 від 12.07.2005 р., розпорядженнями КМДА №1887 від 20.10.2000 р., №1245 від 20.06.2002 р., №2306 від 28.12.2002 р., статтями 209, 212-225, 218, 224 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Зобов’язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва повернути Смирновій Ользі Валентинівні зайво сплачені кошти за теплопостачання протягом розрахункових опалювальних періодів 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005 років у сумі 357,44 грн. та додатково у сумі 287,32 грн. за опалювальний період 2005-2006 років шляхом зменшення нарахувань щомісячних платежів за опалення протягом розрахункового опалювального періоду 2006-2007 років до повного погашення зазначеної суми відповідно до розпорядження КМДА від 28.12.2002 р. №2306.
Зобов’язати комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом\'янського району м. Києва укласти зі Смирновою Ольгою Валентинівною договір про надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630.
Зобов’язати комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва укласти зі Смирновою Ольгою Валентинівною договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. № 560, з обов’язковими додатками по п. п. 2 і 3 Типового договору з визначенням вартості кожної складової частини тарифу окремо по корпусу №2 будинку № 46-А на вул. Вадима Гетьмана, відповідно до Порядку, затвердженого цією постановою, з забезпеченням прозорості усіх його складових в розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири, яка належить позивачці.
Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва на користь Смирнової Ольги Валентинівни моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
В решті позову Смирнової Ольги Валентинівни відмовити.
Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва в доход держави судовий збір в сумі 59,5 грн.
Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва користь територіального управління Державної судової адміністрації у місті Києві витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом міста Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано апеляційному суду м. Києва через Солом’янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду міста Києва через Солом’янський районний суд міста Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Мельник В.В.
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Суддя (підпис)
Секретар (підпис)
Післямова:
Заява КП УЖГ про поновлення строку оскарження заочного рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2008 р. у справі № 22-7755 залишена без задоволення.
Рішення примусово виконувалося відділом державної виконавчої служби району. Майже усі вимоги виконані, залишилося лише змусити КП УЖГ укласти договір відповідно постанови КМУ № 560. Однак, ВДВС Солом\'янського РУЮ у м. Києві не зміг примусити КП УЖГ виконати цю вимогу, хоч з боржника стягнуто виконавчий збір та 2 штрафи. Клопотання про порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду не було подане, внаслідок чого заявлений і задоволений відвід відділу і всім державним виконавцям. Виконавче провадження передане до Деснянського району м. Києва.
Ще один парадокс - відповідний Типовий договір був укладений ще 19 січня 2006 р., але без додатків, оскільки тариф не встановлений. Плата за утримання будинку та прибудинкової території визначена у сумі "-" (прочерк). Звісно, законослухняного споживача житлово-комунальних послуг це не може вдовольнити. Тому і була заявлена та задоволена судом ця позовна вимога. А КП УЖГ не може (чи не хоче) формувати тариф відповідно до постанови КМУ № 560 та згідно з рішенням суду.
Важливо зазначити, що чи не вперше у судовій практиці України стягнена моральна шкода за порушення прав споживачів комунальних послуг, причому кошти у сумі 3000 грн. фактично отримані грошовим переказом.
2008-01-17 |
